De Onzichtbare Oorlog in Irak

quote:

Op vrijdag 5 oktober 2007 09:06 schreef Resonancer het volgende:
De schandalige gifgasaanval in 1988 van Saddam op de Koerdische bevolking van Halabja.
Of was het toch Iran dat hier verantwoordelijk voor was?

Nope, Saddam die Koerden uitroeide na een mislukte opstand.

Dat Blackwater mensen om zich heen gaan schieten vind ik niet kunnen; maar het staat in geen verhouding.

quote:

Wapens met DU erin. Heel mensvriendelijk..

Je mag best boos zijn op wat er nu gebeurt (ik hoor trouwens graag hoe jij denkt dat je het beter kunt), maar je moet wel je informatie up to date houden.
Je haalt hier een voorbeeld uit de oorspronkelijke aanval naar voren.
Als je doet of die nu ingezet worden ben je óf niet geïnformeerd óf je zit de feiten opzettelijk te verdraaien.
Wapens met depleted uranium hebben momenteel geen zin omdat ze bedoeld zijn om het pantser van tanks te doorboren. Als je er daar een van afschiet op een huis krijg je een klein gaatje in de muur en vind je je projectiel aan de andere kant van de stad terug.

Je mag best lezen hoor. Wapens met cement erin. Niet met 'DU'. Dat is wel toegepast maar je mag best je info up to date houden.
Ik had het over wapens die de laatste paar jaar speciaal ontwikkeld zijn om het aantal burgerslachtoffers zo klein mogelijk te houden.

De heldhaftige vrijheidstrijders van Irak, ook wel bekend als Insurgents, hebben ook nieuwe wapens ontwikkeld.
Zij kapen een tankauto vol chloor, bedoeld voor waterzuivering, binden daar explosieven op, en laten die op een volle markt ontploffen.
Je mag best boos zijn op Amerika. Ze maken inderdaad fouten. Maar heb je een voorbeeld waarbij ze een aanval ontwerpen om zoveel mogelijk burgers te doden?

Dat doen die heldhaftige vrijheidsstrijders dus wel. En waarom? Omdat ze bestaan uit de kliek die onder Saddam de macht had en doodsbang zijn voor stabiliteit omdat ze dan ter verantwoording geroepen zullen worden.

De Amerikanen streven in elk geval naar stabiliteit. Daar kun je cynisch over doen, maar zelfs als ze alleen de olie uit Irak willen hebben ze daar stabiliteit voor nodig.
Die zogenaamde helden van de insurgents zijn de moordenaars en folteraars van Saddam die bang zijn voor stabiliteit.

[ Bericht 18% gewijzigd door mgerben op 05-10-2007 10:51:15 ]

quote:

Op vrijdag 5 oktober 2007 10:39 schreef mgerben het volgende:

[..]

Nope, Saddam die Koerden uitroeide na een mislukte opstand.

Dat pdf je heb je wel heel snel gelezen, wat is onjuist in dat rapport?

quote:

maar je moet wel je informatie up to date houden.

Ok, up to date :er ligt momenteel nog veel DU in Irak, (2000 ton gedumpt) men had belooft dit op te ruimen maar dat schiet er n btje bij in.

quote:

Ze maken inderdaad fouten. Maar heb je een voorbeeld waarbij ze een aanval ontwerpen om zoveel mogelijk burgers te doden?

Kan er wel 2 noemen maar die zijn al van lang geleden.

Ik wijs nogmaals op DU, of het ze er om gaat zoveel mogelijk burgers te doden weet ik niet, maar er worden wel heel veel burgers aan blootgesteld. Ook bij de bombardementen van div fabrieken is er heel veel rotzooi vrijgekomen. De precisie bombardementen zijn n stuk minder precies dan het Pentagon ons wil doen geloven.

quote:

De Amerikanen streven in elk geval naar stabiliteit. Daar kun je cynisch over doen, maar zelfs als ze alleen de olie uit Irak willen hebben ze daar stabiliteit voor nodig.
Die zogenaamde helden van de insurgents zijn de moordenaars en folteraars van Saddam die bang zijn voor stabiliteit.

cynische mode:
De olie vloeit toch wel, ondanks de chaos. Irakezen lopen allen maar in de weg bij de oliewinning. De grondbezitters kun je maar beter afmaken zodat westerlingen hun plaatsen in kunnen nemen.

N hoop van die ex saddam aanhangers zitten overigens gewoon nog steeds op hoge postities of zijn de dans ontsprongen, (zie wel gelijkenissen met operation papaerclip) wel je info up to date houden he?

http://www.msnbc.msn.com/id/10529622/

quote:

Op vrijdag 5 oktober 2007 12:30 schreef Resonancer het volgende:
Ok, up to date :er ligt momenteel nog veel DU in Irak, (2000 ton gedumpt) men had belooft dit op te ruimen maar dat schiet er n btje bij in.

Ok, maar dat is iets anders dan dat er nu mee geschoten wordt. Opruimen zal lastig worden. Gelukkig is het spul vrij inert. Het is vooral gevaarlijk bij gebruik omdat er bij de inslagen stof vrijkomt dat gevaarlijk is bij inademen. Nu ligt het spul in de woestijn te liggen. Niet fris, maar minder gevaarlijk dan in stofvorm.
Vergelijking: Ik heb thuis gewoon asbest op mijn dak liggen. Bewezen gevaarlijk spul. Als je erin gaat boren zodat het als stof in de lucht komt. Zolang ik het laat liggen is er niets aan de hand.

quote:

Kan er wel 2 noemen maar die zijn al van lang geleden.

Opzettelijk burgerslachtoffers maken? Toe dan?

quote:

Ik wijs nogmaals op DU, of het ze er om gaat zoveel mogelijk burgers te doden weet ik niet, maar er worden wel heel veel burgers aan blootgesteld. Ook bij de bombardementen van div fabrieken is er heel veel rotzooi vrijgekomen. De precisie bombardementen zijn n stuk minder precies dan het Pentagon ons wil doen geloven.

Dat is allemaal van de oorspronkelijke inval.
Wat er nu is:
- Excalibur GPS geleide granaten. Als ze twee keer op een huis schieten gaat het tweede schot door het gat dat het eerste gemaakt heeft.
- Small Diameter bombs. Behuizing van koolstofvezel die niet fragmenteert zoals staal, en een extra kleine explosieve lading. Dodelijk op tien meter of binnen een huis; daarbuiten niet meer.
- Thermobaric granaten. Maken precies één huis leeg en laten de buren staan.

quote:

cynische mode:
De olie vloeit toch wel, ondanks de chaos. Irakezen lopen allen maar in de weg bij de oliewinning.

Nee, de opstandelingen blazen de hele tijd de olieleidingen op en ontvoeren werknemers. Zij hebben er geen belang bij dat de regering serieuze inkomsten krijgt.

quote:

De grondbezitters kun je maar beter afmaken zodat westerlingen hun plaatsen in kunnen nemen.

Ongegronde aantijging. De olie is van de Irakezen. Recente debatten in het parlement gaan erover hoe ze de inkomsten gaan verdelen; niet over hoe ze het gratis aan Amerika kunnen geven.

quote:

N hoop van die ex saddam aanhangers zitten overigens gewoon nog steeds op hoge postities of zijn de dans ontsprongen, (zie wel gelijkenissen met operation papaerclip) wel je info up to date houden he?

Ja... het gaat niet om de opdrachtgevers maar om de uitvoerders. Degenen die vroeger de vuile klusjes opknapten zitten er niet op te wachten dat het land stabiel wordt zodat een regering en hun vroegere slachtoffers naar hen op zoek gaan.
Ongetwijfeld zullen een heleboel van de hogere leiding de dans ontspringen. Dat is niet leuk maar als je een beter alternatief hebt hoor ik het graag.

quote:

VS 'verliest' in Irak 12 miljard dollar in briefjes van 100

De Verenigde Staten hebben 12 miljard dollar in verfrommelde briefjes van honderd naar Irak gevlogen en het geld verdeeld zonder enige controle over wie het ontving en hoe het werd besteed. De onthutsende slordigheid waarmee de grootste transfer van cash geld in de geschiedenis van de Amerikaanse Centrale Bank (Federal Reserve) werd verricht, kwam aan het licht na onderzoek van een parlementscommissie.

Geld in handen van 'vijand' gevallen
In het jaar na de invasie van Irak, in 2003, werd ongeveer 360 ton geld van New York naar Bagdad overgevlogen. Het geld was bestemd voor Iraakse ministers en Amerikaanse aannemers. Tot twee keer per maand landden C-130 transportvliegtuigen die uitpuilden van het geld. Op 22 juni 2004, zes dagen voor de machtsoverdracht van de Amerikaanse bezetter naar de Iraakse interimregering, werd 2.401.600.000 dollar geleverd. Oorsprong van het geld? De verkoop van Iraakse olie, surplusfondsen van het 'olie voor voedsel'-programma en aangeslagen Iraakse bezittingen. Bedoeling van het geld? De economie aanzwengelen en ambtenaren betalen die al maanden geen salaris hadden ontvangen, aldus de voormalige bezettingsleider Paul Bremer. De parlementscommissie heeft duidelijke aanwijzingen dat een groot deel van het geld in handen van de 'vijand' is terechtgekomen.

Onbegrijpelijk
De voorzitter van de commissie en hevige tegenstander van de oorlog, Henry Waxman, noemt de manier waarop met het geld werd omgegaan onbegijpelijk. "De bedragen en de hoeveelheden zijn zo hoog dat het ongeloofwaardig lijkt. Iemand die zijn verstand gebruikt, stuurt toch geen 360 ton geld naar een oorlogszone". De onthullingen kaderen in een groter onderzoek naar fraude, misbruik en verspilling door de VS in Irak. (hln)

Tuurlijk joh, 12 mjd kwijtraken. Hier wel een aardige vergelijking hoeveel dat is.

quote:

Op vrijdag 5 oktober 2007 12:43 schreef mgerben het volgende:

[..]

Ok, maar dat is iets anders dan dat er nu mee geschoten wordt. Opruimen zal lastig worden. Gelukkig is het spul vrij inert. Het is vooral gevaarlijk bij gebruik omdat er bij de inslagen stof vrijkomt dat gevaarlijk is bij inademen. Nu ligt het spul in de woestijn te liggen. Niet fris, maar minder gevaarlijk dan in stofvorm.
Vergelijking: Ik heb thuis gewoon asbest op mijn dak liggen. Bewezen gevaarlijk spul. Als je erin gaat boren zodat het als stof in de lucht komt. Zolang ik het laat liggen is er niets aan de hand.

Je weet dat er hier ook wel 's woestijzand neerkomt? In dit geval op je asbest dak..

quote:

Opzettelijk burgerslachtoffers maken? Toe dan?

Iets met n grote paddestoel..

quote:

Dat is allemaal van de oorspronkelijke inval.

Ja en? maakt dat het DU/ de chemicalien minder gevaarlijk? Tijd heelt niet alle wonden.

quote:

Nee, de opstandelingen blazen de hele tijd de olieleidingen op en ontvoeren werknemers. Zij hebben er geen belang bij dat de regering serieuze inkomsten krijgt.

Zou dat de werkelijke reden zijn, of kun je er nog 'n paar verzinnen?

quote:

Ongegronde aantijging. De olie is van de Irakezen. Recente debatten in het parlement gaan erover hoe ze de inkomsten gaan verdelen; niet over hoe ze het gratis aan Amerika kunnen geven.

De olie wel, maar de expertise?
En als iemand het nou niet helemaal met die verdeling eens is, zou dat n reden kunnen zijn om concurenten 'n kopje kleiner te maken ?

quote:

Ja... het gaat niet om de opdrachtgevers maar om de uitvoerders. Degenen die vroeger de vuile klusjes opknapten zitten er niet op te wachten dat het land stabiel wordt zodat een regering en hun vroegere slachtoffers naar hen op zoek gaan.
Ongetwijfeld zullen een heleboel van de hogere leiding de dans ontspringen. Dat is niet leuk maar als je een beter alternatief hebt hoor ik het graag.

Die alternatieven hadden anderen jaren geleden al. Ook inzake de bezetting van Irak zijn er imo genoeg scenarios' te bedenken waarbij het in Irak veel veiliger zou zijn dan nu het geval is.

Blackwater wil vast heel graag dat het land stabiel is en ze naar huis kunnen ?
Halliburton ook ?
Rayhtheon zal ook vast heel graag willen dat het snel vrede is ?

[ Bericht 1% gewijzigd door Resonancer op 05-10-2007 18:25:55 ]

[quote]Op vrijdag 5 oktober 2007 13:53 schreef Resonancer het volgende:

Wat is er volgens jou aan de hand dan??
Als ik eea op een rijtje zet houd ik wel wat vragen over jouw beeld over:
- Wat is volgens jou het doel van Amerika (ja: olie.) Stabiliteit of niet?
- Bestaan er opstandelingen? Wie zijn dat? Wat is hun doel?
- Blackwater verdient kapitalen aan de oorlog, zeker. Denk jij dat Blackwater in Irak blijft als zij hun eigen doel dienen en niet dat van hun opdrachtgever?

quote:

Op vrijdag 5 oktober 2007 15:55 schreef mgerben het volgende:
[quote]Op vrijdag 5 oktober 2007 13:53 schreef Resonancer het volgende:

Wat is er volgens jou aan de hand dan??
Als ik eea op een rijtje zet houd ik wel wat vragen over jouw beeld over:
- Wat is volgens jou het doel van Amerika (ja: olie.) Stabiliteit of niet?
- Bestaan er opstandelingen? Wie zijn dat? Wat is hun doel?
- Blackwater verdient kapitalen aan de oorlog, zeker. Denk jij dat Blackwater in Irak blijft als zij hun eigen doel dienen en niet dat van hun opdrachtgever?

Phieuw, dat is lastig in 'n post samen te vatten

Laat ik beginnen met de opm dat de Iran contra affaire pijnlijk duidelijk maakt dat het de US in dat geval maar om 1 ding ging. Divide and Conquer.

Het doel ?

De doelen van "Amerika" zijn volgens mij niet eenduidig.
De doelen van het zakenleven als Halliburton/Raytheon/Olie giganten zijn niet dezelfde als van de US army.
De doelen van de commanding chief/ secr of defence/ vice pres. zijn ook niet dezelfde als die van de Amerikaanse legerleiding. Het doel van de Neo Con's staat beschreven in het PNAC.


$$$$$ , hoge olieprijzen, denk dat de vriendjes van Bush/Cheney daar niet mee zitten.

quote:

Baghdad Burns, Calgary Booms
http://www.thenation.com/doc/20070618/klein

Geopolitiek

quote:

Chaos in the Middle East is not the Bush hawks' nightmare scenario--it's their plan.

that's what the hawks are setting in motion, partly on the theory that the worse things get, the more their approach becomes the only plausible solution.
http://www.washingtonmonthly.com/features/2003/0304.marshall.html

quote:

Bush and his architects will endeavor to build a new Iraq -- a McDonaldized Iraq ruled by westernized overlords and serviced by US corporations.
http://www.counterpunch.org/nimmo04162003.html

De oorzaak:

quote:

Why is Iraq in Chaos?
http://www.youtube.com/watch?v=qGPp-WhgEXE

Doel of gevolg ?

quote:

Chaos by Design
An "Islamic Civil War"
http://mparent7777-2.blog(...)chaos-by-design.html

quote:

Mohammad Al-Khakani, alludes to stories he has heard from friends in Iraq about American troops blocking police action by Iraqi forces, essentially shielding terrorist activity.

"That professor I spoke to, the one doing intelligence for Bremer, I told him that I had spoken to countless Iraqis and all of them felt this chaos was happening on purpose," said Evans. "He basically said this was true, that chaos was good, and out of chaos comes order. So what the Iraqis were saying - that this madness was all on purpose - this intelligence guy didn't discredit it. He said, 'If you keep them hungry, they'll do anything for us.'"

Another example of being able to take advantage of the chaos is the Iraqi Oil Law. The passing of this law, one of the US Congress's benchmarks for "success" in Iraq. It is being portrayed as a revenue sharing agreement among Kurdish, Sunni and Shia regions; however, it's a Trojan horse. Inside the horse are foreign oil corporations who will have a majority vote on the Iraqi oil board and have 30-year leases to exploit Iraqi oil. And Bremer passed an edict that allows foreign corporations to take 100% their profits from Iraq, probably tax free.

Then he nails it:

Al-Khakani says he fears that if the United States pulls out, it will arm the Sunnis and Wahhabis (al-Qaeda), the radical Sunni sect that dominates Saudi Arabia, to fight Shiites and Iran.


There is already evidence of this. First, in Iraq, the US is clearly working with the Sunnis. It's all over the establishment news. Second, in Lebanon, Seymour Hersh reports that the US is involved in Saudi funding of fundamentalist Sunnis (like al-Qaeda) to counter Shia Hezbollah.

http://gdaeman.blogspot.c(...)iraq-on-purpose.html

Ik denk dat opstandelingen niet de juiste omschrijving is voor ' n land in burgeroorlog, wie het precies zijn ?
Misschien ook wel huurlingen net als die van blackwater?

De post van lambiek toont imo aan dat er " foutjes " worden gemaakt, (on)bewust?

quote:

Iraqi civilians are butchered by the scores every day by car bombs and marauding death squads. U.S. troops are shot at by Sunnis when they try to defend Shiites and by Shiites when they try to defend Sunnis.

Shiites and Sunnis are splintered into smaller armed factions, some of which are battling each other. Add to that mix criminal gangs and foreign fighters aligned with the al-Qaeda terror network.

http://blogs.usatoday.com/oped/2006/11/post_72.html

Terrorist vs Huurling, huurling tegen huurling?

quote:

US special forces troopers earn up to �30,000 but are being offered packages of �60,000 to �120,000 to work in combat zones.

For SAS soldiers earning �250 a week in Iraq, the lure of up to �1,000 a week is easily understood. The most experienced men in the most dangerous jobs are reported to be making �5,000 a week.
http://www.ladlass.com/intel/archives/2004_03.html

In oorlogen wordt meestal geroofd.

quote:

So, Mr Bremer, where did all the money go?

So where did the money go? You can't see it in Hillah. The schools, hospitals, water supply and electricity, all of which were supposed to benefit from these funds, are in ruins. The inescapable conclusion is that many of the American paying agents grabbed large bundles of cash for themselves and made sweet deals with their Iraqi contacts.
http://www.guardian.co.uk/Iraq/Story/0,2763,1522983,00.html

http://www.justicefornone.com/handbills/screens/money1.jpg

[ Bericht 3% gewijzigd door Resonancer op 06-10-2007 21:03:47 ]

Interessant topic. Ik kwam deze week ergens een landkaart van het midden-oosten tegen met USA's interventie in de regio met een bezet Irak en Afghanistan en Israël als bondgenoot, met pijpleiding etc. Ik kan die kaart alleen niet meer vinden, heeft iemand hem of weet iemand waar ik deze kan vinden? dank

quote:

Op vrijdag 5 oktober 2007 19:21 schreef Resonancer het volgende:

Phieuw, dat is lastig in 'n post samen te vatten

Laat ik beginnen met de opm dat de Iran contra affaire pijnlijk duidelijk maakt dat het de US in dat geval maar om 1 ding ging. Divide and Conquer.

Het doel ?

De doelen van "Amerika" zijn volgens mij niet eenduidig.

Da's vaag.
Die oorlogen kosten inmiddels 2 triljard dollar. Ik hoop toch wel dat ze enig doel voor ogen hebben. Oorlog alleen om de oorlog?

quote:

De doelen van het zakenleven als Halliburton/Raytheon/Olie giganten zijn niet dezelfde als van de US army.
De doelen van de commanding chief/ secr of defence/ vice pres. zijn ook niet dezelfde als die van de Amerikaanse legerleiding. Het doel van de Neo Con's staat beschreven in het PNAC.

Maar dat zijn niet allemaal even machtige entiteiten.
Zo moet het leger zich beperken tot het uitvoeren van opdrachten. Zoals een generaal onlangs zei: Je kunt je mening geven totdat de politiek een besluit neemt. Daarna voer je dat uit.
Ook de enge 'neocons' kunnen wel allerlei plannen maken; als die te zeer tegen de wil van het volk zijn stemt het volk op de Democraten en wordt het veel moeilijker om het allemaal uit te voeren.
Bedrijven kunnen wel lobbyen maar hebben hetzelfde probleem: Als ze tever gaan komt er een andere regering. Hun invloed is (volgens mij) te groot, maar zeker niet oneindig groot.

quote:

$$$$$ , hoge olieprijzen, denk dat de vriendjes van Bush/Cheney daar niet mee zitten.

Hm ik denk dat ze daar behoorlijk mee zitten.
Hogere olieprijzen = hogere prijzen voor grondstoffen transport. Betekent minder winst voor hen.
En die winst gaat voor het grootste deel naar Saoudi Arabie.
Niet naar Amerika zelf.

Komt nog bij dat ze die olie eigenlijk moeten financieren door hun bezit (vastgoed, maar ook bedrijven) aan de olie-leverende landen te verpanden en door extra dollars te drukken waardoor de koers zwakker wordt.

Naar mate ze minder te verpanden hebben en de dollar zwakker wordt lopen ze zelfs het risico dat olie niet meer in dollars verhandeld wordt. Als dat gebeurt zijn ze nog verder van huis.

Ik denk niet dat het de vrienden van Bush lood om oud ijzer is.

quote:

Ik denk dat opstandelingen niet de juiste omschrijving is voor ' n land in burgeroorlog, wie het precies zijn ?
Misschien ook wel huurlingen net als die van blackwater?

Huurlingen... doodseskaders wellicht. Die werken meer uit overtuiging; hoef je minder te betalen.
Er zijn diverse groepen:
- Sunni's die zich zwaar misdragen hebben en alleen in een chaotisch Irak kunnen onderduiken
- Criminelen die gebruikmaken van de chaos - er vinden veel ontvoeringen plaats die puur om losgeld gaan
- De laatste 1.5 - 2 jaar: Shia's die niet meer pikken dat de Sunni's overal mensen doodvermoorden en terugslaan. Daardoor is die vluchtelingenstroom naar het buitenland er. Dat zijn vluchtende Sunni's. Een groot deel van die Shia's is gelieerd aan het leger of de politie en doen dit in de vrije avonduren.
- Al Quaida die alleen maar een zo groot mogelijke chaos wil. Die hebben deels hun zin nu de Shia's tegen Sunni's vechten. Zij zaten waarschijnlijk achter de aanslag op de moskee waardoor de Shia's ophielden met afwachten.
- Misschien ook nog wel wat mensen die worden ingehuurd door politieke krachten die vinden dat de olieverdeling niet goed is.

quote:

Op donderdag 11 oktober 2007 16:39 schreef mgerben het volgende:

[..]

Da's vaag.
Die oorlogen kosten inmiddels 2 triljard dollar. Ik hoop toch wel dat ze enig doel voor ogen hebben. Oorlog alleen om de oorlog?

Als je mijn post goed zou lezen, zou je zien dat dit niet de uiteindelijke reden hoeft te zijn.
Oorlog om de in hun (PNAC/NEOCON's) ogen onvermijdelijke confrontatie Islam-Westen te versnellen.

quote:

Zo moet het leger zich beperken tot het uitvoeren van opdrachten. Zoals een generaal onlangs zei: Je kunt je mening geven totdat de politiek een besluit neemt. Daarna voer je dat uit.

Agreed, befehl ist befehl.., alhoewel sommigen daar spijt van hebben.

quote:

Andrew Bacevich, a professor of history and international relations at Boston University, said several generals who served in Vietnam now regret they didn't go public when it might have done the nation some good.

Inzake Irak trekken ze wel hun mond open.

quote:

In op-ed pieces, interviews and TV ads, more than 20 retired U.S. generals have broken ranks with the culture of salute and keep it in the family. Instead, they are criticizing the commander in chief and other top civilian leaders who led the nation into what the generals believe is a misbegotten and tragic war.

The active-duty generals followed procedure, sending reports up the chain of command. The retired generals beseeched old friends in powerful positions to use their influence to bring about a change.

It is rare in U.S. history for even retired generals to step outside the chain of command and criticize the nation's civilian leaders.

http://www.signonsandiego(...)99-1n23generals.html

quote:

WASHINGTON - De voormalige Amerikaanse bevelhebber in Irak, luitenant-generaal Ricardo Sanchez:

Volgens hem zouden de "incompetente" en "immorele" politieke leiders voor de krijgsraad worden gesleept als ze in het leger hadden gediend.
http://www.nu.nl/news/127(...)nde_in_zicht%27.html

[ Bericht 10% gewijzigd door Resonancer op 13-10-2007 16:21:00 ]

quote:

Op donderdag 11 oktober 2007 16:39 schreef mgerben het volgende:
- Misschien ook nog wel wat mensen die worden ingehuurd door politieke krachten die vinden dat de olieverdeling niet goed is.

Misschien ? Wat mensen ?

quote:

These men are not “security contractors”, nor are they “civilian operatives”, nor “reconstruction workers”. There are now more of them in Iraq than there are professional soldiers: Britain alone has 21,000 in the country, raking in $1.6bn a year.
http://www.commondreams.org/archive/2007/06/04/1651/

quote:

Already, private contractors constitute the second-largest "force" in Iraq. At last count, there were about 100,000 contractors in Iraq, of which 48,000 work as private soldiers, according to a Government Accountability Office repor
http://www.latimes.com/ne(...)ews-comment-opinions

De politieke krachten:

quote:

Iraq oil law:

The new law would authorise production share agreements (PSAs) which guarantees a 12.5 per cent profit for foreign oil companies.

http://en.wikipedia.org/wiki/Iraq_oil_law_(2007)

quote:

Op dinsdag 23 oktober 2007 07:22 schreef NorthernStar het volgende:
De milities die huishouden in Irak... van de Amerikanen?

Volgens de "regering" van Irak wel.
[..]

Zo iets als het UCK in Kosovo?

November 06, 2007
KUCINICH: Takes House Floor, Moves for Cheney Impeachment
http://www.youtube.com/watch?v=yJYbgouqlMw

WMD LIES - Bush Cheney Rumsfeld etc. - THE ULTIMATE CLIP

http://www.youtube.com/watch?v=EYI7JXGqd0o

quote:

Op vrijdag 23 november 2007 09:06 schreef Resonancer het volgende:
WMD LIES - Bush Cheney Rumsfeld etc. - THE ULTIMATE CLIP

http://www.youtube.com/watch?v=EYI7JXGqd0o

Briljante clip. Een enige juiste reactie zou een complete revolutie zijn daar in Amerika, maar dat zie ik niet snel gebeuren.

Waarom word hier alles vanuit 1 oogpunt bekeken?

quote:

Op woensdag 12 december 2007 01:44 schreef Elwood1802 het volgende:
Waarom word hier alles vanuit 1 oogpunt bekeken?

Omdat het andere fout is?

quote:

Op woensdag 12 december 2007 01:44 schreef Elwood1802 het volgende:
Waarom word hier alles vanuit 1 oogpunt bekeken?

Als ik dat al zou doen zou dat zijn omdat ik dan beter kan mikken

Wat kritiek uit onverwachte hoek:
Donald Trump on Iraq.. Lies.. lies...lies..
http://youtube.com/watch?v=WqA2Hs5dTFM

quote:

Op donderdag 8 februari 2007 07:45 schreef NorthernStar het volgende:
Dit topic is bedoeld om de aspecten van de Irak-oorlog en bezetting te behandelen die niet of nauwelijks in de mainstream media worden besproken. Onderwerpen die aan de kant worden gezet als conspiracy, speculatie en propaganda of gewoon helemaal ontkent worden.

Het dodental van zowel de Amerikaanse soldaten en Irakese burgers

Maar even een duit in het zakkie doen dan:

http://www.justforeignpolicy.org/iraq/iraqdeaths.html

Aantal doden Irakezen tot en met vandaag is meer dan 1,1 miljoen, de site wordt dagelijks bijgewerkt.

quote:

Op vrijdag 11 januari 2008 18:39 schreef Resonancer het volgende:
Wat kritiek uit onverwachte hoek:
Donald Trump on Iraq.. Lies.. lies...lies..
http://youtube.com/watch?v=WqA2Hs5dTFM

Interessant interview!!

Bush-Aznar Transcript: The War Crime of the Century

quote:

Op woensdag 23 januari 2008 08:52 schreef NorthernStar het volgende:
De MSM doet een grote ontdekking
[..]

Geen wonder dat de Bush regeringsleden zichzelf via een wet willen indekken tegen vervolging voor oorlogsmisdaden huh?

En staan we nog te kijken van de namen die genoemd worden:

Named in the study along with Bush were top officials of the administration during the period studied: Vice President Dick Cheney, national security adviser Condoleezza Rice, Defense Secretary Donald H. Rumsfeld, Secretary of State Colin Powell, Deputy Defense Secretary Paul Wolfowitz and White House press secretaries Ari Fleischer and Scott McClellan.

Kunnen nog leuke tijden worden: wordt het Scheveningen of Kamp Zeist