W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiėren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Deal. Maar als jij dat ook doet heb je niets meer te posten, ali.quote:Op woensdag 31 januari 2007 14:32 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Als je nou al die extra onzinnige opmerkingen achterwege laat heeft dit misschien nog wel een klein beetje nut.
Die dingen komen wel eens naar de oppervlakte toe (door aardverschuivingen bv.). Je hoeft niet per se te graven om fossielen te vinden.quote:Op woensdag 31 januari 2007 14:28 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Vind je dit nou echt waarschijnlijk, ze gingen met een schepje een paar honderd meter graven in gesteente, vervolgens wat botjes bij elkaar zoeken en daarna spannende plaatjes en beeldjes maken die precies overeen blijken te komen met volledige skeletten die wij de laatste paar eeuwen hebben gevonden.
Misschien zou jij eens gewoon normaal moeten reageren ipv te doen alsof jij alleen de waarheid spreekt. Het is een discussie, niet elkaar afkraken. Ik vind zijn site ook twijfelachtig, maar daarom hoef ik hem niet af te kraken.quote:Op woensdag 31 januari 2007 14:37 schreef eRixx het volgende:
Helemaal niet. Zoals gewoonlijk maak je je er weer eens makkelijk vanaf.
Waarom heeft die gemeenschappelijke schepper dat chromosoom hergebruikt, terwijl hij dat in andere 'soorten' niet heeft gedaan? Waarom is de functionaliteit van grote delen verdwenen en heeft hij het TOCH hergebruikt? Hergebruiken zou toch impliceren dat er bedoelde functionaliteiten inzitten die je onmisbaar acht in je nieuwe ontwerp? Je noemt je god dus niet alleen een leugenaar, hij is nog erg dom ook in jouw visie.
Daarnaast herhaal ik je: Die site staat vol met onjuistheden. Ik breng je nogmaals onder je aandacht dat het hoofdargument daar een simpele leugen is. Het gefuseerde chromosoom is vrijwel identiek en geenzins verschillend.
Verklaar nu eens iets, in plaats van met gedachtenkronkels proberen je geloof te vergoeilijken. Dat laatste hoor je namelijk in de kerk te doen. Niet met wetenschap.
Hij had natuurlijk alleen maar een paar kleine meegenomen, vervolgens zijn die snel doorgefokt tot de reuzen en daarna weer uitgestorven. En dat alles binnen een paar duizend jaar.quote:Op woensdag 31 januari 2007 14:38 schreef Autodidact het volgende:
Enne, hoe kreeg meneer Noach die diplodocussen, t-rexen, stegosaurussen, triceratops op z'n bootje?
"driehonderd ellen zij de lengte der ark, vijftig ellen haar breedte, en dertig ellen haar hoogte."
Dat is ongeveer wee keer zo groot als deze: http://beuzeblaadje.web-l(...)1/ark_van_noach.html
.
Even uitkijken met je uitspraken, een t-rex is ook een baby geweest, die zouden dan op de Ark geplaats worden. Alhoewel dat nergens in de bijbel vermeld wordt en zelf verzonnen is anders zou het verhaal idd niet kunnen, maar dat terzijde.quote:Op woensdag 31 januari 2007 14:38 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Aha, maar Jezus en ieder ander figuur vergat het even te melden en op te schrijven zeker, zo'n grote reptiel in je tuin is het opmerken blijkbaar niet waard?
Enne, hoe kreeg meneer Noach die diplodocussen, t-rexen, stegosaurussen, triceratops op z'n bootje?
"driehonderd ellen zij de lengte der ark, vijftig ellen haar breedte, en dertig ellen haar hoogte."
Dat is ongeveer wee keer zo groot als deze: http://beuzeblaadje.web-l(...)1/ark_van_noach.html
Ik reageer vrij normaal. Hetgeen ik post is niet meer dan een logische conclusie uit zijn onoverdachte aannames. Als je niet tegen feiten kunt, moet je je wellicht niet mengen in een 'wetenschappelijke' discussie.quote:Op woensdag 31 januari 2007 14:39 schreef bigore het volgende:
[..]
Misschien zou jij eens gewoon normaal moeten reageren ipv te doen alsof jij alleen de waarheid spreekt. Het is een discussie, niet elkaar afkraken. Ik vind zijn site ook twijfelachtig, maar daarom hoef ik hem niet af te kraken.
Ik vind het overigens wel erg knap van je dat je dit nog een discussie durft te noemen. Ik zou dit eerder kwalificeren als een gesprekje waarin iemand keiharde waarheden probeert te ontduiken middels prietpraat.
Even uitkijken met je uitspraken dus ;-)quote:Op woensdag 31 januari 2007 14:41 schreef bigore het volgende:
[..]
Even uitkijken met je uitspraken, een t-rex is ook een baby geweest, die zouden dan op de Ark geplaats worden. Alhoewel dat nergens in de bijbel vermeld wordt en zelf verzonnen is anders zou het verhaal idd niet kunnen, maar dat terzijde.
Dat we inmiddels wel weten dat dit geen wetenschappelijke discussie is, maar een discussie tussen geloof en wetenschappelijk gevonden kennis. Blijkbaar behelst jouw geloofsvariant dat er geen onwaarheden in de bijbel staan, en daarbij gebruik je allerlei (de vreemdste) argumenten om aan te tonen dat men vanaf Abraham tot ergens laat in de middeleeuwen tussen de dinosaurussen liep.quote:Op woensdag 31 januari 2007 14:36 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
wat is hier nou de toegevoegde waarde van. Het topic heet evolutie ontkrachten, niet intelligent design/God bewijzen.
Allemaal?quote:Op woensdag 31 januari 2007 14:41 schreef bigore het volgende:
[..]
Even uitkijken met je uitspraken, een t-rex is ook een baby geweest, die zouden dan op de Ark geplaats worden. Alhoewel dat nergens in de bijbel vermeld wordt en zelf verzonnen is anders zou het verhaal idd niet kunnen, maar dat terzijde.
Kan de ridiculisatie achterwege blijven aub, dan komen domme uitspraken als 'hoe passen die dino's er nou weer in' hopelijk ook niet meer voor.
Ik zeg helemaal niet dat het BEWIJS is, ik zeg dat het een AANWIJZING ZOU KUNNEN ZIJN. Daarom zou daar onderzoek naar gedaan moeten worden, voordat je uitspraken kan doen als het IS zo.
Wat betreft die ark, voor de honderdste keer, als je uitgaat van het model van creatie, waarin alle dieren naar hun soort worden meegenomen, zoals 2 kippen, 2 muizen, 2 wolven, 2 krokodillen, mannetje en vrouwtje, van zeer jonge leeftijd, past het allemaal prima. Het idee is dan dus dat vanuit die dieren alle varieteit kan ontstaan zoals we die nu aantreffen, omdat al het genetisch materiaal wat daar voor nodig is nog in die dieren zat. Vervolgens krijg je afhankelijk van de omgeving verschillende 'soorten' kippen, muizen enz. Evolutie zegt: dat kan niet! want het kost mijoenen jaren om dat voor elkaar te krijgen. Creatie zegt: kan wel! Die veranderingen duren helemaal niet zo lang. Uit het onderzoek van bijv die honden en wandelende takken blijkt dat 'evolutie' veel sneller kan verlopen dan in eerste instantie gedacht werd, met 'sprongen'. Naarmate er minder tijd nodig is voor verandering is automatisch de waarschijnlijkheid dat het puur op kans gebaseerd is veel kleiner. Dan zou je ook automatisch ook veel meer veranderingen moeten kunnen waarnemen en ik vraag me af of dat het geval is.
Ik zeg helemaal niet dat het BEWIJS is, ik zeg dat het een AANWIJZING ZOU KUNNEN ZIJN. Daarom zou daar onderzoek naar gedaan moeten worden, voordat je uitspraken kan doen als het IS zo.
Wat betreft die ark, voor de honderdste keer, als je uitgaat van het model van creatie, waarin alle dieren naar hun soort worden meegenomen, zoals 2 kippen, 2 muizen, 2 wolven, 2 krokodillen, mannetje en vrouwtje, van zeer jonge leeftijd, past het allemaal prima. Het idee is dan dus dat vanuit die dieren alle varieteit kan ontstaan zoals we die nu aantreffen, omdat al het genetisch materiaal wat daar voor nodig is nog in die dieren zat. Vervolgens krijg je afhankelijk van de omgeving verschillende 'soorten' kippen, muizen enz. Evolutie zegt: dat kan niet! want het kost mijoenen jaren om dat voor elkaar te krijgen. Creatie zegt: kan wel! Die veranderingen duren helemaal niet zo lang. Uit het onderzoek van bijv die honden en wandelende takken blijkt dat 'evolutie' veel sneller kan verlopen dan in eerste instantie gedacht werd, met 'sprongen'. Naarmate er minder tijd nodig is voor verandering is automatisch de waarschijnlijkheid dat het puur op kans gebaseerd is veel kleiner. Dan zou je ook automatisch ook veel meer veranderingen moeten kunnen waarnemen en ik vraag me af of dat het geval is.
God is een Fokker.quote:Op woensdag 31 januari 2007 14:51 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Kan de ridiculisatie achterwege blijven aub, dan komen domme uitspraken als 'hoe passen die dino's er nou weer in' hopelijk ook niet meer voor.
Ik zeg helemaal niet dat het BEWIJS is, ik zeg dat het een AANWIJZING ZOU KUNNEN ZIJN. Daarom zou daar onderzoek naar gedaan moeten worden, voordat je uitspraken kan doen als het IS zo.
Wat betreft die ark, voor de honderdste keer, als je uitgaat van het model van creatie, waarin alle dieren naar hun soort worden meegenomen, zoals 2 kippen, 2 muizen, 2 wolven, 2 krokodillen, mannetje en vrouwtje, van zeer jonge leeftijd, past het allemaal prima. Het idee is dan dus dat vanuit die dieren alle varieteit kan ontstaan zoals we die nu aantreffen, omdat al het genetisch materiaal wat daar voor nodig is nog in die dieren zat. Vervolgens krijg je afhankelijk van de omgeving verschillende 'soorten' kippen, muizen enz. Evolutie zegt: dat kan niet! want het kost mijoenen jaren om dat voor elkaar te krijgen. Creatie zegt: kan wel! Die veranderingen duren helemaal niet zo lang. Uit het onderzoek van bijv die honden en wandelende takken blijkt dat 'evolutie' veel sneller kan verlopen dan in eerste instantie gedacht werd, met 'sprongen'. Naarmate er minder tijd nodig is voor verandering is automatisch de waarschijnlijkheid dat het puur op kans gebaseerd is veel kleiner. Maar dan zou je automatisch ook veel meer veranderingen moeten kunnen waarnemen en ik vraag me af of dat het geval is.
Zyggie.
Kom dan eens met falsificeerbaar 'bewijs' tegen de evolutietheorie, wil je? En ga eens gedegen in op argumentaties die hier gegeven worden, dan zul je zien dat die vraag zeer relevant is!quote:Op woensdag 31 januari 2007 14:51 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Kan de ridiculisatie achterwege blijven aub, dan komen domme uitspraken als 'hoe passen die dino's er nou weer in' hopelijk ook niet meer voor.
1. Het is geen aanwijzing en het is zeker geen aanwijzing voor creatie.quote:Ik zeg helemaal niet dat het BEWIJS is, ik zeg dat het een AANWIJZING ZOU KUNNEN ZIJN. Daarom zou daar onderzoek naar gedaan moeten worden, voordat je uitspraken kan doen als het IS zo.
2. Onderzoek het en kom daarna met je bevindingen.
Nee, het past niet. Zie alleen al de lijst van dino's en vergelijk die eens met de reconstructie zoals die eerder geplaatst werd. Ik zal je een hint geven over hoe je dit moet aanpakken: Ten eerste zoek je op hoeveel diersoorten er mee zouden moeten gaan. Dan bereken je wat die dieren moeten eten en hoeveel ruimte ze in zouden nemen. DAN pas heb je iets dat lijkt op een stelling en dan ben je nog niet eens half klaar. Dan zul je ook erachterkomen dat het NIET mogelijk is. Wat je nu neerklad is niet meer dan een leuk verhaaltje en eigenlijk dus ook nog eens volledig off-topic daar het geen argumentatie betreft die de evolutieleer kan weerleggen.quote:Wat betreft die ark, voor de honderdste keer, als je uitgaat van het model van creatie, waarin alle dieren naar hun soort worden meegenomen, zoals 2 kippen, 2 muizen, 2 wolven, 2 krokodillen, mannetje en vrouwtje, van zeer jonge leeftijd, past het allemaal prima. Het idee is dan dus dat vanuit die dieren alle varieteit kan ontstaan zoals we die nu aantreffen, omdat al het genetisch materiaal wat daar voor nodig is nog in die dieren zat. ...knip...
En ik vraag je overigens nogmaals aan de hand van je verhaaltje hierboven wat nu exact die grens is en hoe dat mechaniek werkt waardoor er nooit zoveel mutaties plaatsvinden in een groep dat er een nieuwe soort ontstaat. Dat is iets dat je zult moeten bewijzen en aantonen voordat je kunt aannemen dat er wel variaties kunnen ontstaan, maar geen nieuwe soorten. En ook dit doe je niet. Sterker nog, je praat eroverheen. Begin daar maar eens mee.
Tsja als je niet tegen kritiek kan, wat doe je dan hier?quote:Op woensdag 31 januari 2007 14:51 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Kan de ridiculisatie achterwege blijven aub, dan komen domme uitspraken als 'hoe passen die dino's er nou weer in' hopelijk ook niet meer voor.
En nog maar een keer. Als je er zo over denkt waarom ben je dan in dit topic gaan posten? De OP was toch redelijk duidelijk dacht ik zo.quote:Ik zeg helemaal niet dat het BEWIJS is, ik zeg dat het een AANWIJZING ZOU KUNNEN ZIJN. Daarom zou daar onderzoek naar gedaan moeten worden, voordat je uitspraken kan doen als het IS zo.
Dat werkt niet. Inteelt enzo. 2 leden van een soort kunnen geen gezonde populatie voortbrengen. Daar is de informatie simpelweg niet voor.quote:Wat betreft die ark, voor de honderdste keer, als je uitgaat van het model van creatie, waarin alle dieren naar hun soort worden meegenomen, zoals 2 kippen, 2 muizen, 2 wolven, 2 krokodillen, mannetje en vrouwtje, van zeer jonge leeftijd, past het allemaal prima. Het idee is dan dus dat vanuit die dieren alle varieteit kan ontstaan zoals we die nu aantreffen, omdat al het genetisch materiaal wat daar voor nodig is nog in die dieren zat. Vervolgens krijg je afhankelijk van de omgeving verschillende 'soorten' kippen, muizen enz. Evolutie zegt: dat kan niet! want het kost mijoenen jaren om dat voor elkaar te krijgen. Creatie zegt: kan wel! Die veranderingen duren helemaal niet zo lang. Uit het onderzoek van bijv die honden en wandelende takken blijkt dat 'evolutie' veel sneller kan verlopen dan in eerste instantie gedacht werd, met 'sprongen'. Naarmate er minder tijd nodig is voor verandering is automatisch de waarschijnlijkheid dat het puur op kans gebaseerd is veel kleiner. Dan zou je ook automatisch ook veel meer veranderingen moeten kunnen waarnemen en ik vraag me af of dat het geval is.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik geloof dat niet iederen het meer helemaal helder ziet. Zijn we nu echt aan het discuseren over hoeveel soorten er op de Ark gezeten hebben en of dat echt kon ? Als de Almatchige Schepper het hele heelal met alles er in heeft kunnen maken, dan is het toch een fluitje van een cent om die hele creatie ook nog eens op de Ark te laten passen ? Kom even, je bent Almachtig of je bent het niet...
Moraal: met mensen die in een Almachtige geloven valt niet te discuseren, immers, bij dreigend bakzijl heeft de Almachtige het gedaan...en die kan alles!
Moraal: met mensen die in een Almachtige geloven valt niet te discuseren, immers, bij dreigend bakzijl heeft de Almachtige het gedaan...en die kan alles!
Mu!
Idd. Daarom valt er eigenlijk moeilijk te discussieren met mensen die het niet zo nauw nemen met logica en wetenschap. Allebij dingen die als eerste het raam uit gaan als je het NT en OT leest.quote:Op woensdag 31 januari 2007 18:35 schreef SingleCoil het volgende:
Ik geloof dat niet iederen het meer helemaal helder ziet. Zijn we nu echt aan het discuseren over hoeveel soorten er op de Ark gezeten hebben en of dat echt kon ? Als de Almatchige Schepper het hele heelal met alles er in heeft kunnen maken, dan is het toch een fluitje van een cent om die hele creatie ook nog eens op de Ark te laten passen ? Kom even, je bent Almachtig of je bent het niet...
Moraal: met mensen die in een Almachtige geloven valt niet te discuseren, immers, bij dreigend bakzijl heeft de Almachtige het gedaan...en die kan alles!
Daarom snap ik ook niet echt helemaal waarom ali_kannibali poogt om wetenschappelijke punten aan te vallen. Het boeit toch niet als z'n punten geen hout snijden en worden afgewimpelt als onzin, want uiteindelijk weet hij toch wel de ultieme waarheid.
Beetje een vreemde dicussie om te zien op die manier.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Als je bereid bent Almachtigheid voor waar aan te nemen, wat heeft dan welke wetenschappelijke discussie ook nog voor zin ?
Mu!
Ondanks de gruwelijke avatar van SingleCoil ( ) heeft hij wel een zeer goed punt. Met gelovigen valt niet te discussiėren over de schepping en evolutie omdat er altijd wel een punt komt waarop gelovigen de god-kaart spelen.
) heeft hij wel een zeer goed punt. Met gelovigen valt niet te discussiėren over de schepping en evolutie omdat er altijd wel een punt komt waarop gelovigen de god-kaart spelen.
Evolution is from the Devil
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Ondanks mijn overweldigende atheistische inslag wil ik hiermee bewijzen dat ook wij niet-gelovers openstaan voor de zwakkeren in de samenleving en ze graag een hand willen reiken teneinde tot de waarheid te komen.quote:Op woensdag 31 januari 2007 18:50 schreef Neuroscience het volgende:
Ondanks de gruwelijke avatar van SingleCoil ( ) heeft hij wel een zeer goed punt. Met gelovigen valt niet te discussiėren over de schepping en evolutie omdat er altijd wel een punt komt waarop gelovigen de god-kaart spelen.
Amen.
Zulke harde waarheden heb ik je niet zien geven, zijn allemaal zo goed als de waarheid, je praat alsof het geloof 1 grote bullshit is en jij gelijk daarin hebt. Vergeet niet dat iets van 80 - 90 % van de wereldbevolking gelooft in een hogere macht.quote:Op woensdag 31 januari 2007 14:43 schreef eRixx het volgende:
[..]
Ik reageer vrij normaal. Hetgeen ik post is niet meer dan een logische conclusie uit zijn onoverdachte aannames. Als je niet tegen feiten kunt, moet je je wellicht niet mengen in een 'wetenschappelijke' discussie.
Ik vind het overigens wel erg knap van je dat je dit nog een discussie durft te noemen. Ik zou dit eerder kwalificeren als een gesprekje waarin iemand keiharde waarheden probeert te ontduiken middels prietpraat.
Niet dat ik gelovig ben, maar je weet verder hopelijk ook wel dat er velen wetenschappers zijn die het ook daadwerkelijk zijn gaan onderzoeken allemaal, en daarna in creationisme zijn gaan geloven, omdat ze erachter kwamen dat er geen andere mogelijkheid is? Dus de opmerking dat ie het moet gaan onderzoeken is nogal gevaarlijk.
Ik vind nog steeds dat je overkomt alsof jouw "feiten" de waarheid zijn, en de rest lariekoek. Ali komt met tegen pagina's aan wat behoorlijk wat nuttige info geeft maar jij zwaait het net zo goed weg als hij jouw "feiten".
a-theistisch ? Hoe kun je nou zeker weten dat God niet bestaat ? Geef mij nu eens 1 wetenschappelijk argument dat de godstheorie ontkracht ? ;-)
Mu!
Volgens mij waren we slechts bezig de aanname te weerleggen dat dit uberhaupt mogelijk was. Natuurlijk snapt ieder weldenkend mens dit vanzelf, ware het niet dat ali overduidelijk geen weldenkend mens is. Daarnaast was het natuurlijk niet god zelve die de ark maakte, maar een mens. Dat maakt het plan feilbaar. Thank god :-)quote:Op woensdag 31 januari 2007 18:35 schreef SingleCoil het volgende:
Ik geloof dat niet iederen het meer helemaal helder ziet. Zijn we nu echt aan het discuseren over hoeveel soorten er op de Ark gezeten hebben en of dat echt kon ? Als de Almatchige Schepper het hele heelal met alles er in heeft kunnen maken, dan is het toch een fluitje van een cent om die hele creatie ook nog eens op de Ark te laten passen ? Kom even, je bent Almachtig of je bent het niet...
True, maar wat moet je dan? Ze de hersenen inslaan? Ik discussieer liever ;-)quote:Moraal: met mensen die in een Almachtige geloven valt niet te discuseren, immers, bij dreigend bakzijl heeft de Almachtige het gedaan...en die kan alles!
Vergeet ook niet dat een belangrijk deel daarvan dood gaat van de honger.quote:Op woensdag 31 januari 2007 19:00 schreef bigore het volgende:
[..]
Vergeet niet dat iets van 80 - 90 % van de wereldbevolking gelooft in een hogere macht.
Mu!
Atheļsten weten net zo min zeker dat god niet bestaat als dat gelovigen zeker weten dat god wel bestaat. Maar het is nou eenmaal moeilijk om te bewijzen dat iets niet bestaat, nietwaar?quote:Op woensdag 31 januari 2007 19:00 schreef SingleCoil het volgende:
a-theistisch ? Hoe kun je nou zeker weten dat God niet bestaat ? Geef mij nu eens 1 wetenschappelijk argument dat de godstheorie ontkracht ? ;-)
Evolution is from the Devil
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
