W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
'Intelligent Design' IS een geloofsdiscussie. Iedere niet-wetenschappelijke aanval op de beginselen van de evolutietheorie IS van religieuze aard. Waarom pak je niet de atoomtheorie? Waarom niet natuurkunde?quote:Op woensdag 31 januari 2007 13:21 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Laten we niet afdwalen naar een geloofsdiscussie.
Omdat de evolutieleer het waarheidsgehalte van je religieuze beginselen aantast. Dit is dus een bijzonder schijnheilige opmerking van je.
Ik vind er toffe plaatjes tussen zitten. Ik vind donald duck ook leuk getekend. Het is irrelevant in de context waarin jij deze items plaatst.quote:Op woensdag 31 januari 2007 14:03 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
vind je sommige van die paar plaatjes niet opmerkelijk gedetailleerd dan?
http://scholar.google.com/scholar?q=Speciation&hl=en&lr=&btnG=Search Nooit waargenomen he? Je 'argument' is allang ontkracht gast.quote:Op woensdag 31 januari 2007 13:16 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Wat ik eigenlijk wel grappig vond was die discussie nog over waarom ik evolutie niet als waar zie, omdat je het niet kan waarnemen enz. Vervolgens komen mensen met allerlei metaforen en 'bewijzen' die je ook vanuit religieus oogpunt uit kan leggen. Evolutie zoals het bedoeld is is nog nooit waargenomen, en God kan je ook niet zien. Toch hebben we de bijbel die er zeker wel op wijst dat Hij bestaat, als je hem goed bestudeert. Maar er zijn altijd mensen die dat niet geloven. Evolutie en religie liggen op deze manier aardig dicht bij elkaar.
Zelfs een klein voordeel is binnen een paar generaties door een groot deel van de populatie gegaan. Voor een bron daarvoor: een willekeurig goed boek over evolutie en genetica/DNA.quote:Maar dat met die natuurrampen, is daar een voorbeeld van? Met de honden leek het nou niet echt om natuurrampen te gaan, maar dat de hond een extra teen kreeg. Is dat nou werkelijk zo'n groot verschil dat uiteindelijk alleen die honden zouden overleven? Of slechts een handigheidje?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Het standaard argument ;-) Nee, ik heb de waarheid niet in pacht. Ik laat je simpelweg een aantal voorbeelden zien die jij niet kunt weerleggen. Zelfs al zou ik denken dat ik de waarheid in pacht had, dan nog wordt daar hetgeen ik stel niet minder waard van. Kunnen jullie typjes nou nooit op feiten een discussie voeren?quote:Op woensdag 31 januari 2007 14:01 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Gelukkig heb jij de waarheid in pacht. Heb al wat artikelen over die chromosomen, maar ben nog niet tevreden. Ik heb gezegd dat ik er naar op zoek was dus ik heb je helemaal niet genegeerd.
Je hebt het wel genegeerd, ik heb je namelijk nergens nog in zien gaan op wat ik je voorlegde en daarnaast heb je niet gesteld er bij me op terug te komen. Feit is: Er is geen mogelijkheid om deze chromosomale overeenkomst te verklaren met iets anders dan de evolutieleer. TENZIJ je geloof in een god die een mensenchromosoom maakte dat leek op twee verbonden chromosomen van een mensaap teneinde ons in de maling te nemen ;-)
Maar; ik ben de gekste niet. Ik wacht op je verhaal ;-)
Irrelevant? Ik vind het erg opmerkelijk dat mensen van de laatste paar duizend jaar wel opmerkelijk gedetailleerde afbeelindng en beeldjes van dinosaurussen hebben kunnen maken, terwijl archeologoie en paleontologie nog uitgevonden moest worden. Het zou dus een aanwijzing kunnen zijn dat ze ze in levende lijven hebben gezien.quote:Op woensdag 31 januari 2007 14:06 schreef eRixx het volgende:
[..]
Ik vind er toffe plaatjes tussen zitten. Ik vind donald duck ook leuk getekend. Het is irrelevant in de context waarin jij deze items plaatst.
Geenszins. Ze praat irrelevante onzin ;-)quote:Op woensdag 31 januari 2007 13:58 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Zo zeg, voelen een paar mensen zich aangevallen door monidique hahaha. Ze heeft een punt hoor.
Even tussendoor hoor, maar hadden ze vroeger geen schep of zo? Ik bedoel, wij hebben toch ook alleen de skeletten gezien(net als ze vroeger ongetwijfeld ook weleens eentje gevonden hebben) en hebben daar zelf een dier van gemaakt, beetje inbeeldingsvermogen en je krijgt zulke gedetailleerde tekeningen, dus zo spectaculair vind ik ut niet eigenlijk.quote:Op woensdag 31 januari 2007 14:03 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
vind je sommige van die paar plaatjes niet opmerkelijk gedetailleerd dan?
Het is irrelevant omdat het potjes en pannetjes zijn. Geen fossielen die we kunnen dateren tot een recent tijdstip en zelfs geen karkassen die onomstotelijk aantonen dat deze illustraties meer raakvlak hebben met je stelling dan mijn vermelding van de donald duck. Kortom: Irrelevant.quote:Op woensdag 31 januari 2007 14:11 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Irrelevant? Ik vind het erg opmerkelijk dat mensen van de laatste paar duizend jaar wel opmerkelijk gedetailleerde afbeelindng en beeldjes van dinosaurussen hebben kunnen maken, terwijl archeologoie en paleontologie nog uitgevonden moest worden. Het zou dus een aanwijzing kunnen zijn dat ze ze in levende lijven hebben gezien.
En kom nou niet straks aankakken met die fossielen waarin zogenaamde mensenafdrukken naast die van dinosaurussen te vinden zijn, wil je? ;-)
Pat Robertson, de bekendste televangelist en bijnapresident van Amerika had het een keer (en per ongeluk) heel goed door: ID heeft alles met god te maken. Toen in Dover ID uit het schoolsysteem gejaagd werd meldde hij:quote:Op woensdag 31 januari 2007 14:04 schreef eRixx het volgende:
[..]
'Intelligent Design' IS een geloofsdiscussie. Iedere niet-wetenschappelijke aanval op de beginselen van de evolutietheorie IS van religieuze aard. Waarom pak je niet de atoomtheorie? Waarom niet natuurkunde?
quote:“I’d like to say to the good citizens of Dover. If there is a disaster in your area, don’t turn to God, you just rejected Him from your city. And don’t wonder why He hasn’t helped you when problems begin, if they begin. I’m not saying they will, but if they do, just remember, you just voted God out of your city. And if that’s the case, don’t ask for His help because he might not be there.”
Juist. Die vond ik ook heel illustratief. Mooier dan een tegenstander die dat zelf (onbedoeld) toegeeft, kun je ze niet krijgen :-)
Wat een wantrouwen zeg. Ik dacht dat ik het wel had gezegd, heb ik volgens mij ook, maar goed. Eigenlijk heb je zelf al een mogelijk alternatief gegeven, het is gewoon zo gemaakt. Ik zie ook eigenlijk niet in waarom dat niet zo zou kunnen zijn, waarom als 2 dingen op elkaar lijken het gelijk van hetzelfde af moet komen. Maar hier een artikel dat de overeenkomsten in DNA aan de kaak stelt, ook jouw chromosomenverhaal:quote:Op woensdag 31 januari 2007 14:10 schreef eRixx het volgende:
[..]
Het standaard argument ;-) Nee, ik heb de waarheid niet in pacht. Ik laat je simpelweg een aantal voorbeelden zien die jij niet kunt weerleggen. Zelfs al zou ik denken dat ik de waarheid in pacht had, dan nog wordt daar hetgeen ik stel niet minder waard van. Kunnen jullie typjes nou nooit op feiten een discussie voeren?
Je hebt het wel genegeerd, ik heb je namelijk nergens nog in zien gaan op wat ik je voorlegde en daarnaast heb je niet gesteld er bij me op terug te komen. Feit is: Er is geen mogelijkheid om deze chromosomale overeenkomst te verklaren met iets anders dan de evolutieleer. TENZIJ je geloof in een god die een mensenchromosoom maakte dat leek op twee verbonden chromosomen van een mensaap teneinde ons in de maling te nemen ;-)
Maar; ik ben de gekste niet. Ik wacht op je verhaal ;-)
http://www.scheppingofevo(...)ent_overeenkomst.htm
Dus jouw god neemt je in de zeik? Dat zal ie leuk vinden om van je te horen.quote:Op woensdag 31 januari 2007 14:21 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Wat een wantrouwen zeg. Ik dacht dat ik het wel had gezegd, heb ik volgens mij ook, maar goed. Eigenlijk heb je zelf al een mogelijk alternatief gegeven, het is gewoon zo gemaakt. Ik zie ook eigenlijk niet in waarom dat niet zo zou kunnen zijn, waarom als 2 dingen op elkaar lijken het gelijk van hetzelfde af moet komen. Maar hier een artikel dat de overeenkomsten in DNA aan de kaak stelt, ook jouw chromosomenverhaal:
http://www.scheppingofevo(...)ent_overeenkomst.htm
Daarnaast; dat artikel weerlegt niets. Het is filosofie. Als je goed naar mijn links kijkt, zul je zien dat het gefuseerde chromosoon vrijwel EXACT overeenkomt met het resterende chromosoom van een mensaap. Die site die jij hier plaatst is niet alleen niet wetenschappelijk (want: geen bewijs, slechts filosofie) maar ook nog onjuist (het chromosoom komt WEL overeen).
Next please.
Vind je dit nou echt waarschijnlijk, ze gingen met een schepje een paar honderd meter graven in gesteente, vervolgens wat botjes bij elkaar zoeken en daarna spannende plaatjes en beeldjes maken die precies overeen blijken te komen met volledige skeletten die wij de laatste paar eeuwen hebben gevonden.quote:Op woensdag 31 januari 2007 14:16 schreef bigore het volgende:
[..]
Even tussendoor hoor, maar hadden ze vroeger geen schep of zo? Ik bedoel, wij hebben toch ook alleen de skeletten gezien(net als ze vroeger ongetwijfeld ook weleens eentje gevonden hebben) en hebben daar zelf een dier van gemaakt, beetje inbeeldingsvermogen en je krijgt zulke gedetailleerde tekeningen, dus zo spectaculair vind ik ut niet eigenlijk.
Nee, het is veel waarschijnlijker dat mensen naast dinosaurussen leefden terwijl daar ab-sol-luut geen bewijs voor is. Sterker nog, het bewijs tegen die stelling is overweldigend.
Dit begint een beetje een rudeonline discussie te worden.
Dit begint een beetje een rudeonline discussie te worden.
Onderaan staan de referenties hoor. Jouw verklaring is: het kan niet anders dan een gezamenlijke voorouder! Het alternatief is: eenzelfde schepper! Het is maar net wat je wil geloven.quote:Op woensdag 31 januari 2007 14:26 schreef eRixx het volgende:
[..]
Dus jouw god neemt je in de zeik? Dat zal ie leuk vinden om van je te horen.
Daarnaast; dat artikel weerlegt niets. Het is filosofie. Als je goed naar mijn links kijkt, zul je zien dat het gefuseerde chromosoon vrijwel EXACT overeenkomt met het resterende chromosoom van een mensaap. Die site die jij hier plaatst is niet alleen niet wetenschappelijk (want: geen bewijs, slechts filosofie) maar ook nog onjuist (het chromosoom komt WEL overeen).
Next please.
Als je nou al die extra onzinnige opmerkingen achterwege laat heeft dit misschien nog wel een klein beetje nut.quote:Op woensdag 31 januari 2007 14:30 schreef eRixx het volgende:
Nee, het is veel waarschijnlijker dat mensen naast dinosaurussen leefden terwijl daar ab-sol-luut geen bewijs voor is. Sterker nog, het bewijs tegen die stelling is overweldigend.
Dit begint een beetje een rudeonline discussie te worden.
Als je goede stof wilt hebben om beide kanten te zien, moet je deze site bekijken.
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/
talkorigins is 1 van de meest betrouwbare sites als het op evolutietheorien aankomt, het zijn niet zomaar lukrake uitspraken van onbekende wetenschappers.
En mocht je fan zijn van Kent Hovind, dan verwijs ik je hierheen, hier wordt ELKE claim van kent hovind ontkracht. En sommige zijn wel heel erg duidelijk.
http://www.talkorigins.org/faqs/hovind/howgood.html
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/
talkorigins is 1 van de meest betrouwbare sites als het op evolutietheorien aankomt, het zijn niet zomaar lukrake uitspraken van onbekende wetenschappers.
En mocht je fan zijn van Kent Hovind, dan verwijs ik je hierheen, hier wordt ELKE claim van kent hovind ontkracht. En sommige zijn wel heel erg duidelijk.
http://www.talkorigins.org/faqs/hovind/howgood.html
Nou misschien omdat het de meest logische theorie is? Heb je een betere verklaring?quote:Op woensdag 31 januari 2007 14:21 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Wat een wantrouwen zeg. Ik dacht dat ik het wel had gezegd, heb ik volgens mij ook, maar goed. Eigenlijk heb je zelf al een mogelijk alternatief gegeven, het is gewoon zo gemaakt. Ik zie ook eigenlijk niet in waarom dat niet zo zou kunnen zijn, waarom als 2 dingen op elkaar lijken het gelijk van hetzelfde af moet komen. Maar hier een artikel dat de overeenkomsten in DNA aan de kaak stelt, ook jouw chromosomenverhaal:
http://www.scheppingofevo(...)ent_overeenkomst.htm
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Alsof er alleen maar skeletten zijn gevonden 100den meters onder de grond, je weet dat ze vroeger HEEL veel bouwde? Potjes komen toevallig zeker niet grotendeels uit egypte of wel?quote:Op woensdag 31 januari 2007 14:28 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Vind je dit nou echt waarschijnlijk, ze gingen met een schepje een paar honderd meter graven in gesteente, vervolgens wat botjes bij elkaar zoeken en daarna spannende plaatjes en beeldjes maken die precies overeen blijken te komen met volledige skeletten die wij de laatste paar eeuwen hebben gevonden.
wat is hier nou de toegevoegde waarde van. Het topic heet evolutie ontkrachten, niet intelligent design/God bewijzen.quote:Op woensdag 31 januari 2007 14:19 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Pat Robertson, de bekendste televangelist en bijnapresident van Amerika had het een keer (en per ongeluk) heel goed door: ID heeft alles met god te maken. Toen in Dover ID uit het schoolsysteem gejaagd werd meldde hij:
[..]
Helemaal niet. Zoals gewoonlijk maak je je er weer eens makkelijk vanaf.
Waarom heeft die gemeenschappelijke schepper dat chromosoom hergebruikt, terwijl hij dat in andere 'soorten' niet heeft gedaan? Waarom is de functionaliteit van grote delen verdwenen en heeft hij het TOCH hergebruikt? Hergebruiken zou toch impliceren dat er bedoelde functionaliteiten inzitten die je onmisbaar acht in je nieuwe ontwerp? Je noemt je god dus niet alleen een leugenaar, hij is nog erg dom ook in jouw visie.
Daarnaast herhaal ik je: Die site staat vol met onjuistheden. Ik breng je nogmaals onder je aandacht dat het hoofdargument daar een simpele leugen is. Het gefuseerde chromosoom is vrijwel identiek en geenzins verschillend.
Verklaar nu eens iets, in plaats van met gedachtenkronkels proberen je geloof te vergoeilijken. Dat laatste hoor je namelijk in de kerk te doen. Niet met wetenschap.
Waarom heeft die gemeenschappelijke schepper dat chromosoom hergebruikt, terwijl hij dat in andere 'soorten' niet heeft gedaan? Waarom is de functionaliteit van grote delen verdwenen en heeft hij het TOCH hergebruikt? Hergebruiken zou toch impliceren dat er bedoelde functionaliteiten inzitten die je onmisbaar acht in je nieuwe ontwerp? Je noemt je god dus niet alleen een leugenaar, hij is nog erg dom ook in jouw visie.
Daarnaast herhaal ik je: Die site staat vol met onjuistheden. Ik breng je nogmaals onder je aandacht dat het hoofdargument daar een simpele leugen is. Het gefuseerde chromosoom is vrijwel identiek en geenzins verschillend.
Verklaar nu eens iets, in plaats van met gedachtenkronkels proberen je geloof te vergoeilijken. Dat laatste hoor je namelijk in de kerk te doen. Niet met wetenschap.
Zo zijn er ook mensen die het opmerkelijk vinden dat er tussen dergelijke plaatjes afbeeldingen van UFO's, helikopters en auto's zitten en daar meteen hét bewijs in zien dat we geholpen zijn door buitenaards leven.quote:Op woensdag 31 januari 2007 14:11 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Irrelevant? Ik vind het erg opmerkelijk dat mensen van de laatste paar duizend jaar wel opmerkelijk gedetailleerde afbeelindng en beeldjes van dinosaurussen hebben kunnen maken, terwijl archeologoie en paleontologie nog uitgevonden moest worden. Het zou dus een aanwijzing kunnen zijn dat ze ze in levende lijven hebben gezien.
Ook voordat paleontologie was uitgevonden kon je wel eens dino-botten vinden. Niet dagelijks (of zelfs jaarlijks), maar het kan voorkomen. Legendes van draken komen wss (gedeeltelijk) af van gevonden dino-botten.
Als dit topic daar ECHT over zou gaan, zou je het direct kunnen sluiten ;-)quote:Op woensdag 31 januari 2007 14:36 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
wat is hier nou de toegevoegde waarde van. Het topic heet evolutie ontkrachten, niet intelligent design/God bewijzen.
Ja nogal he Beetje heel erg jammer. Was nou niet echt wat ik in gedachte had voor dit topic.quote:Op woensdag 31 januari 2007 14:30 schreef eRixx het volgende:
Nee, het is veel waarschijnlijker dat mensen naast dinosaurussen leefden terwijl daar ab-sol-luut geen bewijs voor is. Sterker nog, het bewijs tegen die stelling is overweldigend.
Dit begint een beetje een rudeonline discussie te worden.
Beetje heel erg jammer. Was nou niet echt wat ik in gedachte had voor dit topic.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Aha, maar Jezus en ieder ander figuur vergat het even te melden en op te schrijven zeker, zo'n grote reptiel in je tuin is het opmerken blijkbaar niet waard?quote:Op woensdag 31 januari 2007 13:54 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ik vind dat wel opmerkelijk. Die mensen moeten erg goede archeologen zijn geweest of niet?
Enne, hoe kreeg meneer Noach die diplodocussen, t-rexen, stegosaurussen, triceratops op z'n bootje?
"driehonderd ellen zij de lengte der ark, vijftig ellen haar breedte, en dertig ellen haar hoogte."
Dat is ongeveer wee keer zo groot als deze: http://beuzeblaadje.web-l(...)1/ark_van_noach.html
