W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiėren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
'Intelligent Design' IS een geloofsdiscussie. Iedere niet-wetenschappelijke aanval op de beginselen van de evolutietheorie IS van religieuze aard. Waarom pak je niet de atoomtheorie? Waarom niet natuurkunde?quote:Op woensdag 31 januari 2007 13:21 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Laten we niet afdwalen naar een geloofsdiscussie.
Omdat de evolutieleer het waarheidsgehalte van je religieuze beginselen aantast. Dit is dus een bijzonder schijnheilige opmerking van je.
Ik vind er toffe plaatjes tussen zitten. Ik vind donald duck ook leuk getekend. Het is irrelevant in de context waarin jij deze items plaatst.quote:Op woensdag 31 januari 2007 14:03 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
vind je sommige van die paar plaatjes niet opmerkelijk gedetailleerd dan?
http://scholar.google.com/scholar?q=Speciation&hl=en&lr=&btnG=Search Nooit waargenomen he? Je 'argument' is allang ontkracht gast.quote:Op woensdag 31 januari 2007 13:16 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Wat ik eigenlijk wel grappig vond was die discussie nog over waarom ik evolutie niet als waar zie, omdat je het niet kan waarnemen enz. Vervolgens komen mensen met allerlei metaforen en 'bewijzen' die je ook vanuit religieus oogpunt uit kan leggen. Evolutie zoals het bedoeld is is nog nooit waargenomen, en God kan je ook niet zien. Toch hebben we de bijbel die er zeker wel op wijst dat Hij bestaat, als je hem goed bestudeert. Maar er zijn altijd mensen die dat niet geloven. Evolutie en religie liggen op deze manier aardig dicht bij elkaar.
Zelfs een klein voordeel is binnen een paar generaties door een groot deel van de populatie gegaan. Voor een bron daarvoor: een willekeurig goed boek over evolutie en genetica/DNA.quote:Maar dat met die natuurrampen, is daar een voorbeeld van? Met de honden leek het nou niet echt om natuurrampen te gaan, maar dat de hond een extra teen kreeg. Is dat nou werkelijk zo'n groot verschil dat uiteindelijk alleen die honden zouden overleven? Of slechts een handigheidje?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Het standaard argument ;-) Nee, ik heb de waarheid niet in pacht. Ik laat je simpelweg een aantal voorbeelden zien die jij niet kunt weerleggen. Zelfs al zou ik denken dat ik de waarheid in pacht had, dan nog wordt daar hetgeen ik stel niet minder waard van. Kunnen jullie typjes nou nooit op feiten een discussie voeren?quote:Op woensdag 31 januari 2007 14:01 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Gelukkig heb jij de waarheid in pacht. Heb al wat artikelen over die chromosomen, maar ben nog niet tevreden. Ik heb gezegd dat ik er naar op zoek was dus ik heb je helemaal niet genegeerd.
Je hebt het wel genegeerd, ik heb je namelijk nergens nog in zien gaan op wat ik je voorlegde en daarnaast heb je niet gesteld er bij me op terug te komen. Feit is: Er is geen mogelijkheid om deze chromosomale overeenkomst te verklaren met iets anders dan de evolutieleer. TENZIJ je geloof in een god die een mensenchromosoom maakte dat leek op twee verbonden chromosomen van een mensaap teneinde ons in de maling te nemen ;-)
Maar; ik ben de gekste niet. Ik wacht op je verhaal ;-)
Irrelevant? Ik vind het erg opmerkelijk dat mensen van de laatste paar duizend jaar wel opmerkelijk gedetailleerde afbeelindng en beeldjes van dinosaurussen hebben kunnen maken, terwijl archeologoie en paleontologie nog uitgevonden moest worden. Het zou dus een aanwijzing kunnen zijn dat ze ze in levende lijven hebben gezien.quote:Op woensdag 31 januari 2007 14:06 schreef eRixx het volgende:
[..]
Ik vind er toffe plaatjes tussen zitten. Ik vind donald duck ook leuk getekend. Het is irrelevant in de context waarin jij deze items plaatst.
Geenszins. Ze praat irrelevante onzin ;-)quote:Op woensdag 31 januari 2007 13:58 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Zo zeg, voelen een paar mensen zich aangevallen door monidique hahaha. Ze heeft een punt hoor.
Even tussendoor hoor, maar hadden ze vroeger geen schep of zo? Ik bedoel, wij hebben toch ook alleen de skeletten gezien(net als ze vroeger ongetwijfeld ook weleens eentje gevonden hebben) en hebben daar zelf een dier van gemaakt, beetje inbeeldingsvermogen en je krijgt zulke gedetailleerde tekeningen, dus zo spectaculair vind ik ut niet eigenlijk.quote:Op woensdag 31 januari 2007 14:03 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
vind je sommige van die paar plaatjes niet opmerkelijk gedetailleerd dan?
Het is irrelevant omdat het potjes en pannetjes zijn. Geen fossielen die we kunnen dateren tot een recent tijdstip en zelfs geen karkassen die onomstotelijk aantonen dat deze illustraties meer raakvlak hebben met je stelling dan mijn vermelding van de donald duck. Kortom: Irrelevant.quote:Op woensdag 31 januari 2007 14:11 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Irrelevant? Ik vind het erg opmerkelijk dat mensen van de laatste paar duizend jaar wel opmerkelijk gedetailleerde afbeelindng en beeldjes van dinosaurussen hebben kunnen maken, terwijl archeologoie en paleontologie nog uitgevonden moest worden. Het zou dus een aanwijzing kunnen zijn dat ze ze in levende lijven hebben gezien.
En kom nou niet straks aankakken met die fossielen waarin zogenaamde mensenafdrukken naast die van dinosaurussen te vinden zijn, wil je? ;-)
Pat Robertson, de bekendste televangelist en bijnapresident van Amerika had het een keer (en per ongeluk) heel goed door: ID heeft alles met god te maken. Toen in Dover ID uit het schoolsysteem gejaagd werd meldde hij:quote:Op woensdag 31 januari 2007 14:04 schreef eRixx het volgende:
[..]
'Intelligent Design' IS een geloofsdiscussie. Iedere niet-wetenschappelijke aanval op de beginselen van de evolutietheorie IS van religieuze aard. Waarom pak je niet de atoomtheorie? Waarom niet natuurkunde?
quote:“I’d like to say to the good citizens of Dover. If there is a disaster in your area, don’t turn to God, you just rejected Him from your city. And don’t wonder why He hasn’t helped you when problems begin, if they begin. I’m not saying they will, but if they do, just remember, you just voted God out of your city. And if that’s the case, don’t ask for His help because he might not be there.”
Juist. Die vond ik ook heel illustratief. Mooier dan een tegenstander die dat zelf (onbedoeld) toegeeft, kun je ze niet krijgen :-)
Wat een wantrouwen zeg. Ik dacht dat ik het wel had gezegd, heb ik volgens mij ook, maar goed. Eigenlijk heb je zelf al een mogelijk alternatief gegeven, het is gewoon zo gemaakt. Ik zie ook eigenlijk niet in waarom dat niet zo zou kunnen zijn, waarom als 2 dingen op elkaar lijken het gelijk van hetzelfde af moet komen. Maar hier een artikel dat de overeenkomsten in DNA aan de kaak stelt, ook jouw chromosomenverhaal:quote:Op woensdag 31 januari 2007 14:10 schreef eRixx het volgende:
[..]
Het standaard argument ;-) Nee, ik heb de waarheid niet in pacht. Ik laat je simpelweg een aantal voorbeelden zien die jij niet kunt weerleggen. Zelfs al zou ik denken dat ik de waarheid in pacht had, dan nog wordt daar hetgeen ik stel niet minder waard van. Kunnen jullie typjes nou nooit op feiten een discussie voeren?
Je hebt het wel genegeerd, ik heb je namelijk nergens nog in zien gaan op wat ik je voorlegde en daarnaast heb je niet gesteld er bij me op terug te komen. Feit is: Er is geen mogelijkheid om deze chromosomale overeenkomst te verklaren met iets anders dan de evolutieleer. TENZIJ je geloof in een god die een mensenchromosoom maakte dat leek op twee verbonden chromosomen van een mensaap teneinde ons in de maling te nemen ;-)
Maar; ik ben de gekste niet. Ik wacht op je verhaal ;-)
http://www.scheppingofevo(...)ent_overeenkomst.htm
Dus jouw god neemt je in de zeik? Dat zal ie leuk vinden om van je te horen.quote:Op woensdag 31 januari 2007 14:21 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Wat een wantrouwen zeg. Ik dacht dat ik het wel had gezegd, heb ik volgens mij ook, maar goed. Eigenlijk heb je zelf al een mogelijk alternatief gegeven, het is gewoon zo gemaakt. Ik zie ook eigenlijk niet in waarom dat niet zo zou kunnen zijn, waarom als 2 dingen op elkaar lijken het gelijk van hetzelfde af moet komen. Maar hier een artikel dat de overeenkomsten in DNA aan de kaak stelt, ook jouw chromosomenverhaal:
http://www.scheppingofevo(...)ent_overeenkomst.htm
Daarnaast; dat artikel weerlegt niets. Het is filosofie. Als je goed naar mijn links kijkt, zul je zien dat het gefuseerde chromosoon vrijwel EXACT overeenkomt met het resterende chromosoom van een mensaap. Die site die jij hier plaatst is niet alleen niet wetenschappelijk (want: geen bewijs, slechts filosofie) maar ook nog onjuist (het chromosoom komt WEL overeen).
Next please.
Vind je dit nou echt waarschijnlijk, ze gingen met een schepje een paar honderd meter graven in gesteente, vervolgens wat botjes bij elkaar zoeken en daarna spannende plaatjes en beeldjes maken die precies overeen blijken te komen met volledige skeletten die wij de laatste paar eeuwen hebben gevonden.quote:Op woensdag 31 januari 2007 14:16 schreef bigore het volgende:
[..]
Even tussendoor hoor, maar hadden ze vroeger geen schep of zo? Ik bedoel, wij hebben toch ook alleen de skeletten gezien(net als ze vroeger ongetwijfeld ook weleens eentje gevonden hebben) en hebben daar zelf een dier van gemaakt, beetje inbeeldingsvermogen en je krijgt zulke gedetailleerde tekeningen, dus zo spectaculair vind ik ut niet eigenlijk.
Nee, het is veel waarschijnlijker dat mensen naast dinosaurussen leefden terwijl daar ab-sol-luut geen bewijs voor is. Sterker nog, het bewijs tegen die stelling is overweldigend.
Dit begint een beetje een rudeonline discussie te worden.
Dit begint een beetje een rudeonline discussie te worden.
Onderaan staan de referenties hoor. Jouw verklaring is: het kan niet anders dan een gezamenlijke voorouder! Het alternatief is: eenzelfde schepper! Het is maar net wat je wil geloven.quote:Op woensdag 31 januari 2007 14:26 schreef eRixx het volgende:
[..]
Dus jouw god neemt je in de zeik? Dat zal ie leuk vinden om van je te horen.
Daarnaast; dat artikel weerlegt niets. Het is filosofie. Als je goed naar mijn links kijkt, zul je zien dat het gefuseerde chromosoon vrijwel EXACT overeenkomt met het resterende chromosoom van een mensaap. Die site die jij hier plaatst is niet alleen niet wetenschappelijk (want: geen bewijs, slechts filosofie) maar ook nog onjuist (het chromosoom komt WEL overeen).
Next please.
Als je nou al die extra onzinnige opmerkingen achterwege laat heeft dit misschien nog wel een klein beetje nut.quote:Op woensdag 31 januari 2007 14:30 schreef eRixx het volgende:
Nee, het is veel waarschijnlijker dat mensen naast dinosaurussen leefden terwijl daar ab-sol-luut geen bewijs voor is. Sterker nog, het bewijs tegen die stelling is overweldigend.
Dit begint een beetje een rudeonline discussie te worden.
Als je goede stof wilt hebben om beide kanten te zien, moet je deze site bekijken.
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/
talkorigins is 1 van de meest betrouwbare sites als het op evolutietheorien aankomt, het zijn niet zomaar lukrake uitspraken van onbekende wetenschappers.
En mocht je fan zijn van Kent Hovind, dan verwijs ik je hierheen, hier wordt ELKE claim van kent hovind ontkracht. En sommige zijn wel heel erg duidelijk.
http://www.talkorigins.org/faqs/hovind/howgood.html
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/
talkorigins is 1 van de meest betrouwbare sites als het op evolutietheorien aankomt, het zijn niet zomaar lukrake uitspraken van onbekende wetenschappers.
En mocht je fan zijn van Kent Hovind, dan verwijs ik je hierheen, hier wordt ELKE claim van kent hovind ontkracht. En sommige zijn wel heel erg duidelijk.
http://www.talkorigins.org/faqs/hovind/howgood.html
Nou misschien omdat het de meest logische theorie is? Heb je een betere verklaring?quote:Op woensdag 31 januari 2007 14:21 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Wat een wantrouwen zeg. Ik dacht dat ik het wel had gezegd, heb ik volgens mij ook, maar goed. Eigenlijk heb je zelf al een mogelijk alternatief gegeven, het is gewoon zo gemaakt. Ik zie ook eigenlijk niet in waarom dat niet zo zou kunnen zijn, waarom als 2 dingen op elkaar lijken het gelijk van hetzelfde af moet komen. Maar hier een artikel dat de overeenkomsten in DNA aan de kaak stelt, ook jouw chromosomenverhaal:
http://www.scheppingofevo(...)ent_overeenkomst.htm
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Alsof er alleen maar skeletten zijn gevonden 100den meters onder de grond, je weet dat ze vroeger HEEL veel bouwde? Potjes komen toevallig zeker niet grotendeels uit egypte of wel?quote:Op woensdag 31 januari 2007 14:28 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Vind je dit nou echt waarschijnlijk, ze gingen met een schepje een paar honderd meter graven in gesteente, vervolgens wat botjes bij elkaar zoeken en daarna spannende plaatjes en beeldjes maken die precies overeen blijken te komen met volledige skeletten die wij de laatste paar eeuwen hebben gevonden.
wat is hier nou de toegevoegde waarde van. Het topic heet evolutie ontkrachten, niet intelligent design/God bewijzen.quote:Op woensdag 31 januari 2007 14:19 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Pat Robertson, de bekendste televangelist en bijnapresident van Amerika had het een keer (en per ongeluk) heel goed door: ID heeft alles met god te maken. Toen in Dover ID uit het schoolsysteem gejaagd werd meldde hij:
[..]
Helemaal niet. Zoals gewoonlijk maak je je er weer eens makkelijk vanaf.
Waarom heeft die gemeenschappelijke schepper dat chromosoom hergebruikt, terwijl hij dat in andere 'soorten' niet heeft gedaan? Waarom is de functionaliteit van grote delen verdwenen en heeft hij het TOCH hergebruikt? Hergebruiken zou toch impliceren dat er bedoelde functionaliteiten inzitten die je onmisbaar acht in je nieuwe ontwerp? Je noemt je god dus niet alleen een leugenaar, hij is nog erg dom ook in jouw visie.
Daarnaast herhaal ik je: Die site staat vol met onjuistheden. Ik breng je nogmaals onder je aandacht dat het hoofdargument daar een simpele leugen is. Het gefuseerde chromosoom is vrijwel identiek en geenzins verschillend.
Verklaar nu eens iets, in plaats van met gedachtenkronkels proberen je geloof te vergoeilijken. Dat laatste hoor je namelijk in de kerk te doen. Niet met wetenschap.
Waarom heeft die gemeenschappelijke schepper dat chromosoom hergebruikt, terwijl hij dat in andere 'soorten' niet heeft gedaan? Waarom is de functionaliteit van grote delen verdwenen en heeft hij het TOCH hergebruikt? Hergebruiken zou toch impliceren dat er bedoelde functionaliteiten inzitten die je onmisbaar acht in je nieuwe ontwerp? Je noemt je god dus niet alleen een leugenaar, hij is nog erg dom ook in jouw visie.
Daarnaast herhaal ik je: Die site staat vol met onjuistheden. Ik breng je nogmaals onder je aandacht dat het hoofdargument daar een simpele leugen is. Het gefuseerde chromosoom is vrijwel identiek en geenzins verschillend.
Verklaar nu eens iets, in plaats van met gedachtenkronkels proberen je geloof te vergoeilijken. Dat laatste hoor je namelijk in de kerk te doen. Niet met wetenschap.
Zo zijn er ook mensen die het opmerkelijk vinden dat er tussen dergelijke plaatjes afbeeldingen van UFO's, helikopters en auto's zitten en daar meteen hét bewijs in zien dat we geholpen zijn door buitenaards leven.quote:Op woensdag 31 januari 2007 14:11 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Irrelevant? Ik vind het erg opmerkelijk dat mensen van de laatste paar duizend jaar wel opmerkelijk gedetailleerde afbeelindng en beeldjes van dinosaurussen hebben kunnen maken, terwijl archeologoie en paleontologie nog uitgevonden moest worden. Het zou dus een aanwijzing kunnen zijn dat ze ze in levende lijven hebben gezien.
Ook voordat paleontologie was uitgevonden kon je wel eens dino-botten vinden. Niet dagelijks (of zelfs jaarlijks), maar het kan voorkomen. Legendes van draken komen wss (gedeeltelijk) af van gevonden dino-botten.
Als dit topic daar ECHT over zou gaan, zou je het direct kunnen sluiten ;-)quote:Op woensdag 31 januari 2007 14:36 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
wat is hier nou de toegevoegde waarde van. Het topic heet evolutie ontkrachten, niet intelligent design/God bewijzen.
Ja nogal he Beetje heel erg jammer. Was nou niet echt wat ik in gedachte had voor dit topic.quote:Op woensdag 31 januari 2007 14:30 schreef eRixx het volgende:
Nee, het is veel waarschijnlijker dat mensen naast dinosaurussen leefden terwijl daar ab-sol-luut geen bewijs voor is. Sterker nog, het bewijs tegen die stelling is overweldigend.
Dit begint een beetje een rudeonline discussie te worden.
Beetje heel erg jammer. Was nou niet echt wat ik in gedachte had voor dit topic.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Aha, maar Jezus en ieder ander figuur vergat het even te melden en op te schrijven zeker, zo'n grote reptiel in je tuin is het opmerken blijkbaar niet waard?quote:Op woensdag 31 januari 2007 13:54 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ik vind dat wel opmerkelijk. Die mensen moeten erg goede archeologen zijn geweest of niet?
Enne, hoe kreeg meneer Noach die diplodocussen, t-rexen, stegosaurussen, triceratops op z'n bootje?
"driehonderd ellen zij de lengte der ark, vijftig ellen haar breedte, en dertig ellen haar hoogte."
Dat is ongeveer wee keer zo groot als deze: http://beuzeblaadje.web-l(...)1/ark_van_noach.html
Deal. Maar als jij dat ook doet heb je niets meer te posten, ali.quote:Op woensdag 31 januari 2007 14:32 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Als je nou al die extra onzinnige opmerkingen achterwege laat heeft dit misschien nog wel een klein beetje nut.
Die dingen komen wel eens naar de oppervlakte toe (door aardverschuivingen bv.). Je hoeft niet per se te graven om fossielen te vinden.quote:Op woensdag 31 januari 2007 14:28 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Vind je dit nou echt waarschijnlijk, ze gingen met een schepje een paar honderd meter graven in gesteente, vervolgens wat botjes bij elkaar zoeken en daarna spannende plaatjes en beeldjes maken die precies overeen blijken te komen met volledige skeletten die wij de laatste paar eeuwen hebben gevonden.
Misschien zou jij eens gewoon normaal moeten reageren ipv te doen alsof jij alleen de waarheid spreekt. Het is een discussie, niet elkaar afkraken. Ik vind zijn site ook twijfelachtig, maar daarom hoef ik hem niet af te kraken.quote:Op woensdag 31 januari 2007 14:37 schreef eRixx het volgende:
Helemaal niet. Zoals gewoonlijk maak je je er weer eens makkelijk vanaf.
Waarom heeft die gemeenschappelijke schepper dat chromosoom hergebruikt, terwijl hij dat in andere 'soorten' niet heeft gedaan? Waarom is de functionaliteit van grote delen verdwenen en heeft hij het TOCH hergebruikt? Hergebruiken zou toch impliceren dat er bedoelde functionaliteiten inzitten die je onmisbaar acht in je nieuwe ontwerp? Je noemt je god dus niet alleen een leugenaar, hij is nog erg dom ook in jouw visie.
Daarnaast herhaal ik je: Die site staat vol met onjuistheden. Ik breng je nogmaals onder je aandacht dat het hoofdargument daar een simpele leugen is. Het gefuseerde chromosoom is vrijwel identiek en geenzins verschillend.
Verklaar nu eens iets, in plaats van met gedachtenkronkels proberen je geloof te vergoeilijken. Dat laatste hoor je namelijk in de kerk te doen. Niet met wetenschap.
Hij had natuurlijk alleen maar een paar kleine meegenomen, vervolgens zijn die snel doorgefokt tot de reuzen en daarna weer uitgestorven. En dat alles binnen een paar duizend jaar.quote:Op woensdag 31 januari 2007 14:38 schreef Autodidact het volgende:
Enne, hoe kreeg meneer Noach die diplodocussen, t-rexen, stegosaurussen, triceratops op z'n bootje?
"driehonderd ellen zij de lengte der ark, vijftig ellen haar breedte, en dertig ellen haar hoogte."
Dat is ongeveer wee keer zo groot als deze: http://beuzeblaadje.web-l(...)1/ark_van_noach.html
.
Even uitkijken met je uitspraken, een t-rex is ook een baby geweest, die zouden dan op de Ark geplaats worden. Alhoewel dat nergens in de bijbel vermeld wordt en zelf verzonnen is anders zou het verhaal idd niet kunnen, maar dat terzijde.quote:Op woensdag 31 januari 2007 14:38 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Aha, maar Jezus en ieder ander figuur vergat het even te melden en op te schrijven zeker, zo'n grote reptiel in je tuin is het opmerken blijkbaar niet waard?
Enne, hoe kreeg meneer Noach die diplodocussen, t-rexen, stegosaurussen, triceratops op z'n bootje?
"driehonderd ellen zij de lengte der ark, vijftig ellen haar breedte, en dertig ellen haar hoogte."
Dat is ongeveer wee keer zo groot als deze: http://beuzeblaadje.web-l(...)1/ark_van_noach.html
Ik reageer vrij normaal. Hetgeen ik post is niet meer dan een logische conclusie uit zijn onoverdachte aannames. Als je niet tegen feiten kunt, moet je je wellicht niet mengen in een 'wetenschappelijke' discussie.quote:Op woensdag 31 januari 2007 14:39 schreef bigore het volgende:
[..]
Misschien zou jij eens gewoon normaal moeten reageren ipv te doen alsof jij alleen de waarheid spreekt. Het is een discussie, niet elkaar afkraken. Ik vind zijn site ook twijfelachtig, maar daarom hoef ik hem niet af te kraken.
Ik vind het overigens wel erg knap van je dat je dit nog een discussie durft te noemen. Ik zou dit eerder kwalificeren als een gesprekje waarin iemand keiharde waarheden probeert te ontduiken middels prietpraat.
Even uitkijken met je uitspraken dus ;-)quote:Op woensdag 31 januari 2007 14:41 schreef bigore het volgende:
[..]
Even uitkijken met je uitspraken, een t-rex is ook een baby geweest, die zouden dan op de Ark geplaats worden. Alhoewel dat nergens in de bijbel vermeld wordt en zelf verzonnen is anders zou het verhaal idd niet kunnen, maar dat terzijde.
Dat we inmiddels wel weten dat dit geen wetenschappelijke discussie is, maar een discussie tussen geloof en wetenschappelijk gevonden kennis. Blijkbaar behelst jouw geloofsvariant dat er geen onwaarheden in de bijbel staan, en daarbij gebruik je allerlei (de vreemdste) argumenten om aan te tonen dat men vanaf Abraham tot ergens laat in de middeleeuwen tussen de dinosaurussen liep.quote:Op woensdag 31 januari 2007 14:36 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
wat is hier nou de toegevoegde waarde van. Het topic heet evolutie ontkrachten, niet intelligent design/God bewijzen.
Allemaal?quote:Op woensdag 31 januari 2007 14:41 schreef bigore het volgende:
[..]
Even uitkijken met je uitspraken, een t-rex is ook een baby geweest, die zouden dan op de Ark geplaats worden. Alhoewel dat nergens in de bijbel vermeld wordt en zelf verzonnen is anders zou het verhaal idd niet kunnen, maar dat terzijde.
Kan de ridiculisatie achterwege blijven aub, dan komen domme uitspraken als 'hoe passen die dino's er nou weer in' hopelijk ook niet meer voor.
Ik zeg helemaal niet dat het BEWIJS is, ik zeg dat het een AANWIJZING ZOU KUNNEN ZIJN. Daarom zou daar onderzoek naar gedaan moeten worden, voordat je uitspraken kan doen als het IS zo.
Wat betreft die ark, voor de honderdste keer, als je uitgaat van het model van creatie, waarin alle dieren naar hun soort worden meegenomen, zoals 2 kippen, 2 muizen, 2 wolven, 2 krokodillen, mannetje en vrouwtje, van zeer jonge leeftijd, past het allemaal prima. Het idee is dan dus dat vanuit die dieren alle varieteit kan ontstaan zoals we die nu aantreffen, omdat al het genetisch materiaal wat daar voor nodig is nog in die dieren zat. Vervolgens krijg je afhankelijk van de omgeving verschillende 'soorten' kippen, muizen enz. Evolutie zegt: dat kan niet! want het kost mijoenen jaren om dat voor elkaar te krijgen. Creatie zegt: kan wel! Die veranderingen duren helemaal niet zo lang. Uit het onderzoek van bijv die honden en wandelende takken blijkt dat 'evolutie' veel sneller kan verlopen dan in eerste instantie gedacht werd, met 'sprongen'. Naarmate er minder tijd nodig is voor verandering is automatisch de waarschijnlijkheid dat het puur op kans gebaseerd is veel kleiner. Dan zou je ook automatisch ook veel meer veranderingen moeten kunnen waarnemen en ik vraag me af of dat het geval is.
Ik zeg helemaal niet dat het BEWIJS is, ik zeg dat het een AANWIJZING ZOU KUNNEN ZIJN. Daarom zou daar onderzoek naar gedaan moeten worden, voordat je uitspraken kan doen als het IS zo.
Wat betreft die ark, voor de honderdste keer, als je uitgaat van het model van creatie, waarin alle dieren naar hun soort worden meegenomen, zoals 2 kippen, 2 muizen, 2 wolven, 2 krokodillen, mannetje en vrouwtje, van zeer jonge leeftijd, past het allemaal prima. Het idee is dan dus dat vanuit die dieren alle varieteit kan ontstaan zoals we die nu aantreffen, omdat al het genetisch materiaal wat daar voor nodig is nog in die dieren zat. Vervolgens krijg je afhankelijk van de omgeving verschillende 'soorten' kippen, muizen enz. Evolutie zegt: dat kan niet! want het kost mijoenen jaren om dat voor elkaar te krijgen. Creatie zegt: kan wel! Die veranderingen duren helemaal niet zo lang. Uit het onderzoek van bijv die honden en wandelende takken blijkt dat 'evolutie' veel sneller kan verlopen dan in eerste instantie gedacht werd, met 'sprongen'. Naarmate er minder tijd nodig is voor verandering is automatisch de waarschijnlijkheid dat het puur op kans gebaseerd is veel kleiner. Dan zou je ook automatisch ook veel meer veranderingen moeten kunnen waarnemen en ik vraag me af of dat het geval is.
God is een Fokker.quote:Op woensdag 31 januari 2007 14:51 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Kan de ridiculisatie achterwege blijven aub, dan komen domme uitspraken als 'hoe passen die dino's er nou weer in' hopelijk ook niet meer voor.
Ik zeg helemaal niet dat het BEWIJS is, ik zeg dat het een AANWIJZING ZOU KUNNEN ZIJN. Daarom zou daar onderzoek naar gedaan moeten worden, voordat je uitspraken kan doen als het IS zo.
Wat betreft die ark, voor de honderdste keer, als je uitgaat van het model van creatie, waarin alle dieren naar hun soort worden meegenomen, zoals 2 kippen, 2 muizen, 2 wolven, 2 krokodillen, mannetje en vrouwtje, van zeer jonge leeftijd, past het allemaal prima. Het idee is dan dus dat vanuit die dieren alle varieteit kan ontstaan zoals we die nu aantreffen, omdat al het genetisch materiaal wat daar voor nodig is nog in die dieren zat. Vervolgens krijg je afhankelijk van de omgeving verschillende 'soorten' kippen, muizen enz. Evolutie zegt: dat kan niet! want het kost mijoenen jaren om dat voor elkaar te krijgen. Creatie zegt: kan wel! Die veranderingen duren helemaal niet zo lang. Uit het onderzoek van bijv die honden en wandelende takken blijkt dat 'evolutie' veel sneller kan verlopen dan in eerste instantie gedacht werd, met 'sprongen'. Naarmate er minder tijd nodig is voor verandering is automatisch de waarschijnlijkheid dat het puur op kans gebaseerd is veel kleiner. Maar dan zou je automatisch ook veel meer veranderingen moeten kunnen waarnemen en ik vraag me af of dat het geval is.
Zyggie.
Kom dan eens met falsificeerbaar 'bewijs' tegen de evolutietheorie, wil je? En ga eens gedegen in op argumentaties die hier gegeven worden, dan zul je zien dat die vraag zeer relevant is!quote:Op woensdag 31 januari 2007 14:51 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Kan de ridiculisatie achterwege blijven aub, dan komen domme uitspraken als 'hoe passen die dino's er nou weer in' hopelijk ook niet meer voor.
1. Het is geen aanwijzing en het is zeker geen aanwijzing voor creatie.quote:Ik zeg helemaal niet dat het BEWIJS is, ik zeg dat het een AANWIJZING ZOU KUNNEN ZIJN. Daarom zou daar onderzoek naar gedaan moeten worden, voordat je uitspraken kan doen als het IS zo.
2. Onderzoek het en kom daarna met je bevindingen.
Nee, het past niet. Zie alleen al de lijst van dino's en vergelijk die eens met de reconstructie zoals die eerder geplaatst werd. Ik zal je een hint geven over hoe je dit moet aanpakken: Ten eerste zoek je op hoeveel diersoorten er mee zouden moeten gaan. Dan bereken je wat die dieren moeten eten en hoeveel ruimte ze in zouden nemen. DAN pas heb je iets dat lijkt op een stelling en dan ben je nog niet eens half klaar. Dan zul je ook erachterkomen dat het NIET mogelijk is. Wat je nu neerklad is niet meer dan een leuk verhaaltje en eigenlijk dus ook nog eens volledig off-topic daar het geen argumentatie betreft die de evolutieleer kan weerleggen.quote:Wat betreft die ark, voor de honderdste keer, als je uitgaat van het model van creatie, waarin alle dieren naar hun soort worden meegenomen, zoals 2 kippen, 2 muizen, 2 wolven, 2 krokodillen, mannetje en vrouwtje, van zeer jonge leeftijd, past het allemaal prima. Het idee is dan dus dat vanuit die dieren alle varieteit kan ontstaan zoals we die nu aantreffen, omdat al het genetisch materiaal wat daar voor nodig is nog in die dieren zat. ...knip...
En ik vraag je overigens nogmaals aan de hand van je verhaaltje hierboven wat nu exact die grens is en hoe dat mechaniek werkt waardoor er nooit zoveel mutaties plaatsvinden in een groep dat er een nieuwe soort ontstaat. Dat is iets dat je zult moeten bewijzen en aantonen voordat je kunt aannemen dat er wel variaties kunnen ontstaan, maar geen nieuwe soorten. En ook dit doe je niet. Sterker nog, je praat eroverheen. Begin daar maar eens mee.
Tsja als je niet tegen kritiek kan, wat doe je dan hier?quote:Op woensdag 31 januari 2007 14:51 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Kan de ridiculisatie achterwege blijven aub, dan komen domme uitspraken als 'hoe passen die dino's er nou weer in' hopelijk ook niet meer voor.
En nog maar een keer. Als je er zo over denkt waarom ben je dan in dit topic gaan posten? De OP was toch redelijk duidelijk dacht ik zo.quote:Ik zeg helemaal niet dat het BEWIJS is, ik zeg dat het een AANWIJZING ZOU KUNNEN ZIJN. Daarom zou daar onderzoek naar gedaan moeten worden, voordat je uitspraken kan doen als het IS zo.
Dat werkt niet. Inteelt enzo. 2 leden van een soort kunnen geen gezonde populatie voortbrengen. Daar is de informatie simpelweg niet voor.quote:Wat betreft die ark, voor de honderdste keer, als je uitgaat van het model van creatie, waarin alle dieren naar hun soort worden meegenomen, zoals 2 kippen, 2 muizen, 2 wolven, 2 krokodillen, mannetje en vrouwtje, van zeer jonge leeftijd, past het allemaal prima. Het idee is dan dus dat vanuit die dieren alle varieteit kan ontstaan zoals we die nu aantreffen, omdat al het genetisch materiaal wat daar voor nodig is nog in die dieren zat. Vervolgens krijg je afhankelijk van de omgeving verschillende 'soorten' kippen, muizen enz. Evolutie zegt: dat kan niet! want het kost mijoenen jaren om dat voor elkaar te krijgen. Creatie zegt: kan wel! Die veranderingen duren helemaal niet zo lang. Uit het onderzoek van bijv die honden en wandelende takken blijkt dat 'evolutie' veel sneller kan verlopen dan in eerste instantie gedacht werd, met 'sprongen'. Naarmate er minder tijd nodig is voor verandering is automatisch de waarschijnlijkheid dat het puur op kans gebaseerd is veel kleiner. Dan zou je ook automatisch ook veel meer veranderingen moeten kunnen waarnemen en ik vraag me af of dat het geval is.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik geloof dat niet iederen het meer helemaal helder ziet. Zijn we nu echt aan het discuseren over hoeveel soorten er op de Ark gezeten hebben en of dat echt kon ? Als de Almatchige Schepper het hele heelal met alles er in heeft kunnen maken, dan is het toch een fluitje van een cent om die hele creatie ook nog eens op de Ark te laten passen ? Kom even, je bent Almachtig of je bent het niet...
Moraal: met mensen die in een Almachtige geloven valt niet te discuseren, immers, bij dreigend bakzijl heeft de Almachtige het gedaan...en die kan alles!
Moraal: met mensen die in een Almachtige geloven valt niet te discuseren, immers, bij dreigend bakzijl heeft de Almachtige het gedaan...en die kan alles!
Mu!
Idd. Daarom valt er eigenlijk moeilijk te discussieren met mensen die het niet zo nauw nemen met logica en wetenschap. Allebij dingen die als eerste het raam uit gaan als je het NT en OT leest.quote:Op woensdag 31 januari 2007 18:35 schreef SingleCoil het volgende:
Ik geloof dat niet iederen het meer helemaal helder ziet. Zijn we nu echt aan het discuseren over hoeveel soorten er op de Ark gezeten hebben en of dat echt kon ? Als de Almatchige Schepper het hele heelal met alles er in heeft kunnen maken, dan is het toch een fluitje van een cent om die hele creatie ook nog eens op de Ark te laten passen ? Kom even, je bent Almachtig of je bent het niet...
Moraal: met mensen die in een Almachtige geloven valt niet te discuseren, immers, bij dreigend bakzijl heeft de Almachtige het gedaan...en die kan alles!
Daarom snap ik ook niet echt helemaal waarom ali_kannibali poogt om wetenschappelijke punten aan te vallen. Het boeit toch niet als z'n punten geen hout snijden en worden afgewimpelt als onzin, want uiteindelijk weet hij toch wel de ultieme waarheid.
Beetje een vreemde dicussie om te zien op die manier.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Als je bereid bent Almachtigheid voor waar aan te nemen, wat heeft dan welke wetenschappelijke discussie ook nog voor zin ?
Mu!
Ondanks de gruwelijke avatar van SingleCoil ( ) heeft hij wel een zeer goed punt. Met gelovigen valt niet te discussiėren over de schepping en evolutie omdat er altijd wel een punt komt waarop gelovigen de god-kaart spelen.
) heeft hij wel een zeer goed punt. Met gelovigen valt niet te discussiėren over de schepping en evolutie omdat er altijd wel een punt komt waarop gelovigen de god-kaart spelen.
Evolution is from the Devil
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Ondanks mijn overweldigende atheistische inslag wil ik hiermee bewijzen dat ook wij niet-gelovers openstaan voor de zwakkeren in de samenleving en ze graag een hand willen reiken teneinde tot de waarheid te komen.quote:Op woensdag 31 januari 2007 18:50 schreef Neuroscience het volgende:
Ondanks de gruwelijke avatar van SingleCoil ( ) heeft hij wel een zeer goed punt. Met gelovigen valt niet te discussiėren over de schepping en evolutie omdat er altijd wel een punt komt waarop gelovigen de god-kaart spelen.
Amen.
Zulke harde waarheden heb ik je niet zien geven, zijn allemaal zo goed als de waarheid, je praat alsof het geloof 1 grote bullshit is en jij gelijk daarin hebt. Vergeet niet dat iets van 80 - 90 % van de wereldbevolking gelooft in een hogere macht.quote:Op woensdag 31 januari 2007 14:43 schreef eRixx het volgende:
[..]
Ik reageer vrij normaal. Hetgeen ik post is niet meer dan een logische conclusie uit zijn onoverdachte aannames. Als je niet tegen feiten kunt, moet je je wellicht niet mengen in een 'wetenschappelijke' discussie.
Ik vind het overigens wel erg knap van je dat je dit nog een discussie durft te noemen. Ik zou dit eerder kwalificeren als een gesprekje waarin iemand keiharde waarheden probeert te ontduiken middels prietpraat.
Niet dat ik gelovig ben, maar je weet verder hopelijk ook wel dat er velen wetenschappers zijn die het ook daadwerkelijk zijn gaan onderzoeken allemaal, en daarna in creationisme zijn gaan geloven, omdat ze erachter kwamen dat er geen andere mogelijkheid is? Dus de opmerking dat ie het moet gaan onderzoeken is nogal gevaarlijk.
Ik vind nog steeds dat je overkomt alsof jouw "feiten" de waarheid zijn, en de rest lariekoek. Ali komt met tegen pagina's aan wat behoorlijk wat nuttige info geeft maar jij zwaait het net zo goed weg als hij jouw "feiten".
a-theistisch ? Hoe kun je nou zeker weten dat God niet bestaat ? Geef mij nu eens 1 wetenschappelijk argument dat de godstheorie ontkracht ? ;-)
Mu!
Volgens mij waren we slechts bezig de aanname te weerleggen dat dit uberhaupt mogelijk was. Natuurlijk snapt ieder weldenkend mens dit vanzelf, ware het niet dat ali overduidelijk geen weldenkend mens is. Daarnaast was het natuurlijk niet god zelve die de ark maakte, maar een mens. Dat maakt het plan feilbaar. Thank god :-)quote:Op woensdag 31 januari 2007 18:35 schreef SingleCoil het volgende:
Ik geloof dat niet iederen het meer helemaal helder ziet. Zijn we nu echt aan het discuseren over hoeveel soorten er op de Ark gezeten hebben en of dat echt kon ? Als de Almatchige Schepper het hele heelal met alles er in heeft kunnen maken, dan is het toch een fluitje van een cent om die hele creatie ook nog eens op de Ark te laten passen ? Kom even, je bent Almachtig of je bent het niet...
True, maar wat moet je dan? Ze de hersenen inslaan? Ik discussieer liever ;-)quote:Moraal: met mensen die in een Almachtige geloven valt niet te discuseren, immers, bij dreigend bakzijl heeft de Almachtige het gedaan...en die kan alles!
Vergeet ook niet dat een belangrijk deel daarvan dood gaat van de honger.quote:Op woensdag 31 januari 2007 19:00 schreef bigore het volgende:
[..]
Vergeet niet dat iets van 80 - 90 % van de wereldbevolking gelooft in een hogere macht.
Mu!
Atheļsten weten net zo min zeker dat god niet bestaat als dat gelovigen zeker weten dat god wel bestaat. Maar het is nou eenmaal moeilijk om te bewijzen dat iets niet bestaat, nietwaar?quote:Op woensdag 31 januari 2007 19:00 schreef SingleCoil het volgende:
a-theistisch ? Hoe kun je nou zeker weten dat God niet bestaat ? Geef mij nu eens 1 wetenschappelijk argument dat de godstheorie ontkracht ? ;-)
Evolution is from the Devil
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
