W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Nou ik wist zeg maar nog niks, en nu aardig veel. Het valt mij ontzettend tegen dat inderdaad soms zulke slechte argumenten gebruikt worden, ook in het boekje over wetenschap en de bijbel wat ik besteld heb, hoewel in bv de debatten met hovind het leek of hij steengoede punten had aangezien de mensen met wie hij debatteerde slechts een quasi filosofisch verhaal over de voortgang van wetenschap wisten te brengen.quote:Op donderdag 1 februari 2007 11:52 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ja, als het om tegenargumenten tegen de evolutietheorie gaat is dat vaak het geval. Zou niet weten waarom ze anders van die wetenschappelijke leugens verspreiden. Nou ken ik persoonlijk gelukkig veel meer gelovigen die wel gewoon erkennen dat geloof niet met wetenschap moet worden verward, maar ik heb genoeg flauwekul gelezen van vooral Moslims en Christenen om deze conclusie te kunnen trekken.
Een aardig ander voorbeeldje is een creationistisch idee dat het afnemende magneetveld van de Aarde zou aanduiden dat de aarde niet ouder kan zijn dan 10.000 jaar. Er wordt 1 feitje uitgepikt, en het wordt op zo'n ontzettend selectieve manier bekeken, dat elke serieuze wetenschapper er om zou moeten lachen. Toch nemen veel creationisten dit argument zeer serieus. Dat de gevestigde wetenschap er heel anders over denkt, doet er niet toe; er is immers weer een 'argument' gevonden om dat creationisme in een "wetenschappelijk kader" te zetten. Dat is geen wetenschap, dat is struisvogelgedrag.
Het verbaast mij echt ontzettend dat mensen werkelijk zo naief kunnen zijn Jij doet tenminste nog pogingen om de ET enigszins te begrijpen, en daarvoor heb ik respect, maar je moet es voor jezelf nagaan hoe deze topics nou constant lopen. Jij zegt weer es "dit deugt niet", een paar mensen hier op Fok met verstand over evolutie ontkrachten dit vrij overtuigend, en jij gaat op zoek naar het volgende "hiaat". Waaruit weer blijkt dat je bepaalde aspecten toch echt niet goed begrepen hebt. En waarom? Om één of ander scheppingsverhaal wat is opgeschreven tijdens Babylonische ballingschappen te blijven geloven. En om de mens maar uniek te houden. Draait jouw geloof daar om? Letterlijkheid? Is dat zo belangrijk dat je zelfs wetenschappelijke feiten die zo evident zijn, daarom wilt verwerpen? Ongelovelijk
Vind dit trouwens wel een heel leuk topic hoor, daar niet van. Leer er veel van.
Jij doet tenminste nog pogingen om de ET enigszins te begrijpen, en daarvoor heb ik respect, maar je moet es voor jezelf nagaan hoe deze topics nou constant lopen. Jij zegt weer es "dit deugt niet", een paar mensen hier op Fok met verstand over evolutie ontkrachten dit vrij overtuigend, en jij gaat op zoek naar het volgende "hiaat". Waaruit weer blijkt dat je bepaalde aspecten toch echt niet goed begrepen hebt. En waarom? Om één of ander scheppingsverhaal wat is opgeschreven tijdens Babylonische ballingschappen te blijven geloven. En om de mens maar uniek te houden. Draait jouw geloof daar om? Letterlijkheid? Is dat zo belangrijk dat je zelfs wetenschappelijke feiten die zo evident zijn, daarom wilt verwerpen? Ongelovelijk Maar die ontkrachting vind ik wel meevallen eigenlijk, komt steeds weer op hetzelfde neer: 'er zijn duizenden wetenschappers die dit en dat onderzoeken in zoveel tijd en is overweldigend bewijs, en toch geloof je het niet?' Af en toe komt er iets voorbij als die bacterien en de chimpanzee maar dan blijkt dat vanuit creationistisch perspectief ook uitgelegd te kunnen worden (hoewel dat elke keer ontkend wordt en de artikelen als filosofisch of vol fouten bestempeld worden. Soms is dat het geval, vaak ook niet. De bacterien zijn voor mij bv nog een probleem).
Ik studeer nou eenmaal geen biologie en wist niet dat ik zo'n lading aan kennis over me heen zou krijgen, dacht goh laat ik dat en dat filmpje eens posten kijken wat ze ervan vinden. Maar ik vind het wel leuk, leer met de dag.
Waarom schrijf je 'meteen' en dan ook nog met hoofdletters? Volgens mij staat er helemaal geen tijdsaanduiding wanneer dat gebeurt.quote:Op donderdag 1 februari 2007 08:17 schreef bigore het volgende:
[..]
God creert de allereerste mensen naar z'n evenbeeld, en die gaan vervolgens METEEN de fout in, waardoor de mensheid voor altijd moet boeten.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Ik moet zeggen toen ik Kent Hovind in het begin zag echt soms zat zo van, damn zou het dan TOCH zo zijn? Totdat ik op talk.origin ging kijken, en op andere sites waar elke claim van Kent Hovind ook in evolutie theorie kan uitgelegd worden en zelfs heel vaak Kent z'n argumenten ontkracht.quote:Op donderdag 1 februari 2007 13:21 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Nou ik wist zeg maar nog niks, en nu aardig veel. Het valt mij ontzettend tegen dat inderdaad soms zulke slechte argumenten gebruikt worden, ook in het boekje over wetenschap en de bijbel wat ik besteld heb, hoewel in bv de debatten met hovind het leek of hij steengoede punten had aangezien de mensen met wie hij debatteerde slechts een quasi filosofisch verhaal over de voortgang van wetenschap wisten te brengen.
Maar die ontkrachting vind ik wel meevallen eigenlijk, komt steeds weer op hetzelfde neer: 'er zijn duizenden wetenschappers die dit en dat onderzoeken in zoveel tijd en is overweldigend bewijs, en toch geloof je het niet?' Af en toe komt er iets voorbij als die bacterien en de chimpanzee maar dan blijkt dat vanuit creationistisch perspectief ook uitgelegd te kunnen worden (hoewel dat elke keer ontkend wordt en de artikelen als filosofisch of vol fouten bestempeld worden. Soms is dat het geval, vaak ook niet. De bacterien zijn voor mij bv nog een probleem).
Ik studeer nou eenmaal geen biologie en wist niet dat ik zo'n lading aan kennis over me heen zou krijgen, dacht goh laat ik dat en dat filmpje eens posten kijken wat ze ervan vinden. Maar ik vind het wel leuk, leer met de dag.
Een boek wat je ook eens zou moeten lezen is "Moderne wetenschap en de bijbel".
Deze heb ik ook helemaal doorgelezen, helaas wordt alles wat erin staat ook weer ontkracht waardoor je nog steeds niets weet eigenlijk.
Volgens mij worden al deze systemen erkend door creationisme. Het enige wat niet erkend is dat mutaties van volledig nieuwe dieren voort zouden hebben gebracht.quote:Op donderdag 1 februari 2007 13:06 schreef speknek het volgende:
Ik weet niet of het al beantwoord is, maar ik ben nog steeds benieuwd naar precies welk onderdeel van de werking van evolutie Ali_Kannibali het niet eens is.
Je hebt overerving,
recombinatie door crossover,
genetische mutatie,
genetische drift,
en natuurlijke selectie.
Wat klopt er hier niet aan, of mist er in dit lijstje?
Als je erkend dat in een paar duizend jaar een extra teen zou kunnen groeien, of bepaalde andere aanpassingen, hoeveel denk je dat er dan in 5 miljard jaar zou kunnen gebeuren.quote:Op donderdag 1 februari 2007 13:32 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Volgens mij worden al deze systemen erkend door creationisme. Het enige wat niet erkend is dat mutaties van volledig nieuwe dieren voort zouden hebben gebracht.
Dat is vooral een reactie op beweringen als dat er geen evolutie is waargenomen, dat er geen overgangsfossielen bestaan, en dergelijke.quote:Op donderdag 1 februari 2007 13:21 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Nou ik wist zeg maar nog niks, en nu aardig veel. [...]
Maar die ontkrachting vind ik wel meevallen eigenlijk, komt steeds weer op hetzelfde neer: 'er zijn duizenden wetenschappers die dit en dat onderzoeken in zoveel tijd en is overweldigend bewijs, en toch geloof je het niet?'
Met andere woorden: Als iemand redeneert vanuit onwetendheid, of doet alsof evolutietheorie vorige week dinsdag door een zonderling op internet is gepost, of de hele bijbelse zondvloed wil bewijzen aan de hand van één fossiel dat hem goed uitkomt, mag hem terecht verweten worden dat hij wel iets verder mag kijken.
Dit is idd wel het beeld dat anti-evolutie-websites proberen te schetsen.
Als je interesse hebt, kijk dan eens hier:quote:Maar ik vind het wel leuk, leer met de dag.
http://evolution.berkeley.edu/
Gast jij zit op allemaal extremistisch creationistische sites, je moet eens weten hoeveel christenen al gewoon van die doctrine afzijn.quote:Op donderdag 1 februari 2007 13:32 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Volgens mij worden al deze systemen erkend door creationisme. Het enige wat niet erkend is dat mutaties van volledig nieuwe dieren voort zouden hebben gebracht.
Zyggie.
Dat is alleen maar een kwestie van tijd. En het is al voorgekomen in laboratoria, zoals al diverse malen in dit topic is aangegeven.quote:Op donderdag 1 februari 2007 13:32 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Volgens mij worden al deze systemen erkend door creationisme. Het enige wat niet erkend is dat mutaties van volledig nieuwe dieren voort zouden hebben gebracht.
Nou een vis met poten en een hond met een extra teen vind ik wel even iets anders hoor.quote:Op donderdag 1 februari 2007 13:16 schreef bigore het volgende:
[..]
Dus je gelooft wel in aanpassingen van dieren, ook al komt er een teen bij of whatsoever. Zolang het maar hetzelfde dier blijft? Anders kan het niet blijkbaar. Maar als een vis pootjes krijgt, verschilt dat niet zo gek veel van de hond met extra teen. Vanaf dat moment valt de vis al wel onder amfibie, dus ja...de grenzen die je stelt zijn op z'n zachts gezegd twijfelachtig.
Heb even gezocht naar vissen met poten en de salamander wordt weleens zo genoemd. De salamander zou volgens de evolutietheorie dus een vis geweest zijn die ineens toevallig pootjes kreeg (aangezien vissen normaal gesproken geen poten krijgen). Maar bewijzen dat dat werkelijk zo is gebeurd kan niet, alleen maar logisch beredeneerd vanuit een evolutionistisch kader.
Maar dit zou testbaar moeten zijn. Als je voor alle vijf deze grootheden redelijk vast kunnen stellen in welke mate ze van invloed zijn, dan kun je een computerprogramma schrijven, een cel met een dna streng als input geven, en dan vanzelf zien of op een gegeven moment nieuwe soorten ontstaan.. Ja of nee?quote:Op donderdag 1 februari 2007 13:32 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Volgens mij worden al deze systemen erkend door creationisme. Het enige wat niet erkend is dat mutaties van volledig nieuwe dieren voort zouden hebben gebracht.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ik neem aan dat je nieuwe diersoorten bedoeld aangezien nieuwe dieren op dagelijkse basis worden voortgebracht, iets met bloemetjes en bijtjes.quote:Op donderdag 1 februari 2007 13:32 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Volgens mij worden al deze systemen erkend door creationisme. Het enige wat niet erkend is dat mutaties van volledig nieuwe dieren voort zouden hebben gebracht.
Maar dan kom je dus weer op de discussie over wanneer er sprake is van een 'volledig nieuwe soort'. Het ontstaan van nieuwe soorten volgens de gangbare definitie is al gewoon empirisch waargenomen en die gekunstelde definitie met 'basissoort met alle informatie' die je ooit eens gaf is ook vrij onzinnig vanuit een genetisch perspectief.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Nogmaals: waar heb je dat gevonden? Je moet eens wegblijven van die propaganda-sites.quote:Op donderdag 1 februari 2007 13:38 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Nou een vis met poten en een hond met een extra teen vind ik wel even iets anders hoor.
Heb even gezocht naar vissen met poten en de salamander wordt weleens zo genoemd. De salamander zou volgens de evolutietheorie dus een vis geweest zijn die ineens toevallig pootjes kreeg (aangezien vissen normaal gesproken geen poten krijgen). Maar bewijzen dat dat werkelijk zo is gebeurd kan niet, alleen maar logisch beredeneerd vanuit een evolutionistisch kader.
Zyggie.
Zelf denken is goedquote:Op donderdag 1 februari 2007 13:21 schreef Ali_Kannibali het volgende: 'er zijn duizenden wetenschappers die dit en dat onderzoeken in zoveel tijd en is overweldigend bewijs, en toch geloof je het niet?'
Maar zelf denken dat je 't beter weet terwijl heel de wetenschappelijke wereld iets anders verkondigd, dat is weer wat anders.
En als je 't toch zoveel beter weet, zet 't dan op papier, breng het ter publicatie, want het werkt wel dusdanig in de wetenschappelijke wereld dat als je een theorie kunt falsificeren, dat dat erkend wordt.
Ja heel veel, kijk maar naar al die verschillende honden, maar er ZIJN gewoon beperkingen door het genetisch materiaal. Je kan een stok kaarten op allerlei manieren door elkaar husselen maar er komen geen extra kaarten bij en er verandert ook geen kaart naar iets anders. Dat is wel wat de evolutietheorie beweert.quote:Op donderdag 1 februari 2007 13:35 schreef bigore het volgende:
[..]
Als je erkend dat in een paar duizend jaar een extra teen zou kunnen groeien, of bepaalde andere aanpassingen, hoeveel denk je dat er dan in 5 miljard jaar zou kunnen gebeuren.
Die salamander hoeft niet 'ineens' pootjes te hebben gekregen, dat kan via overgangssoorten. En dat er nu ook dergelijke overgangssoorten leven, is ook al aangehaald.quote:Op donderdag 1 februari 2007 13:38 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Nou een vis met poten en een hond met een extra teen vind ik wel even iets anders hoor.
Heb even gezocht naar vissen met poten en de salamander wordt weleens zo genoemd. De salamander zou volgens de evolutietheorie dus een vis geweest zijn die ineens toevallig pootjes kreeg (aangezien vissen normaal gesproken geen poten krijgen). Maar bewijzen dat dat werkelijk zo is gebeurd kan niet, alleen maar logisch beredeneerd vanuit een evolutionistisch kader.
Je zult altijd missing links houden, want met elke missing link die je vindt, heb je er weer twee missing links bij.
De sytemen zijn het probleem niet voor creationisten. Die worden wel erkend dacht ik.Creationisten zeggen dat er aantal basistypen dieren zijn geschapen en door de genoemde systemen ontstaat de varieteit aan dieren die we nu zien (fossiel en levend) Omdat er maar een aantal basistypen was, zou het mogelijk geweest zijn deze dieren in de ark van Noach mee te nemen. Het grootste gedeelte van het bewijs van evolutie is niet strijdig met dit verhaal, alleen wordt niet geaccepteerd dat alles voortkomt uit eencelligen. Alle zoogdieren komen dan misschien uit een 'basiszoogdier'.quote:Op donderdag 1 februari 2007 13:06 schreef speknek het volgende:
Ik weet niet of het al beantwoord is, maar ik ben nog steeds benieuwd naar precies welk onderdeel van de werking van evolutie Ali_Kannibali het niet eens is.
Je hebt overerving,
recombinatie door crossover,
genetische mutatie,
genetische drift,
en natuurlijke selectie.
Wat klopt er hier niet aan, of mist er in dit lijstje?
Zie http://en.wikipedia.org/wiki/Baraminology
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Geen idee, dat zal jij wel weten. Heb je er een link voor, klinkt interessant.quote:Op donderdag 1 februari 2007 13:39 schreef speknek het volgende:
[..]
Maar dit zou testbaar moeten zijn. Als je voor alle vijf deze grootheden redelijk vast kunnen stellen in welke mate ze van invloed zijn, dan kun je een computerprogramma schrijven, een cel met een dna streng als input geven, en dan vanzelf zien of op een gegeven moment nieuwe soorten ontstaan.. Ja of nee?
Je moet het idee loslaten dat er 'plotseling' iets gebeurt waar een dier iets aan heeft.quote:Op donderdag 1 februari 2007 13:38 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Nou een vis met poten en een hond met een extra teen vind ik wel even iets anders hoor.
Heb even gezocht naar vissen met poten en de salamander wordt weleens zo genoemd. De salamander zou volgens de evolutietheorie dus een vis geweest zijn die ineens toevallig pootjes kreeg (aangezien vissen normaal gesproken geen poten krijgen). Maar bewijzen dat dat werkelijk zo is gebeurd kan niet, alleen maar logisch beredeneerd vanuit een evolutionistisch kader.
Een vis krijgt niet spontaan pootjes. Dat is een verregaande oversimplificatie.
Zo werkt het dus niet!
In dit verhaal mist mutatie. Dan kan er wel een ander kaartspel met meer of minder kaarten uitkomenquote:Op donderdag 1 februari 2007 13:41 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ja heel veel, kijk maar naar al die verschillende honden, maar er ZIJN gewoon beperkingen door het genetisch materiaal. Je kan een stok kaarten op allerlei manieren door elkaar husselen maar er komen geen extra kaarten bij en er verandert ook geen kaart naar iets anders. Dat is wel wat de evolutietheorie beweert.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ja op het moment weet ik niet welke dieren tot dezelfde soort behoren, voortplanting lijkt me in ieder geval geen goed criterium (wat ik hier wel vaak langs zie komen), genetisch zal het op een gegeven moment wel vast te stellen zijn denk ik. En die basissoort met alle genetische informatie om varieteit te produceren is nog steeds logisch hoor. De wandelende tak vond ik daar wel een leuk voorbeeld van, die soms zijn vleugels weer terugkreeg en soms weer niet. De genetische informatie is gebleven maar kwam soms niet tot expressie (omdat het niet gewenst was in een bep. omgeving). Je kan niet aantonen dat die informatie voor vleugels toevallig is ontstaan dus is het net zo logisch als die er vanaf het begin al was.quote:Op donderdag 1 februari 2007 13:39 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik neem aan dat je nieuwe diersoorten bedoeld aangezien nieuwe dieren op dagelijkse basis worden voortgebracht, iets met bloemetjes en bijtjes.
Maar dan kom je dus weer op de discussie over wanneer er sprake is van een 'volledig nieuwe soort'. Het ontstaan van nieuwe soorten volgens de gangbare definitie is al gewoon empirisch waargenomen en die gekunstelde definitie met 'basissoort met alle informatie' die je ooit eens gaf is ook vrij onzinnig vanuit een genetisch perspectief.
Staat overal wijsneusquote:Op donderdag 1 februari 2007 13:39 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Nogmaals: waar heb je dat gevonden? Je moet eens wegblijven van die propaganda-sites.
Het is toch wel schrijnend te noemen dat als ik op google zoek naar Cambium Explosie, mijn eerste hit een anti-evolutie site is.
Haha, dat zal wel liggen aan de typo, het is cambrium.
Haha, dat zal wel liggen aan de typo, het is cambrium.
Zyggie.
Ach, je moet eens op 9/11 zoeken, dan kom je ook alleen maar op conspirancysites terecht.quote:Op donderdag 1 februari 2007 13:56 schreef Zyggie het volgende:
Het is toch wel schrijnend te noemen dat als ik op google zoek naar Cambium Explosie, mijn eerste hit een anti-evolutie site is.
Ja maar ergens moeten er toch een keer iets wat op pootjes lijkt en bruikbaar was zijn ontstaan.quote:Op donderdag 1 februari 2007 13:42 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Die salamander hoeft niet 'ineens' pootjes te hebben gekregen, dat kan via overgangssoorten. En dat er nu ook dergelijke overgangssoorten leven, is ook al aangehaald.
Je zult altijd missing links houden, want met elke missing link die je vindt, heb je er weer twee missing links bij.
Nee? Op een gegeven moment moet er iets wat op pootjes lijkt uit t niets tevoorschijn komen en bruikbaar zijn in een bepaalde omgeving waardoor de overlevingskansen verhogen. Heel veel toeval nodig dus.quote:Op donderdag 1 februari 2007 13:45 schreef mgerben het volgende:
[..]
Je moet het idee loslaten dat er 'plotseling' iets gebeurt waar een dier iets aan heeft.
Een vis krijgt niet spontaan pootjes. Dat is een verregaande oversimplificatie.
[afbeelding]
[afbeelding]
Zo werkt het dus niet!
