W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiėren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Euhm, jawel?quote:Op woensdag 31 januari 2007 22:28 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ik beweer ook niet dat dat niet kan.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Wetenschappers begrijpen ze wel. Je weet wel, die 10.000-den professionals die -echt- weten waar ze het over hebben. Die mensen die steeds met elkaar overhoop liggen maar ook steeds weer uiteindelijk tot dezelfde conclusies komen met onafhankelijke studies. Ik denk dat je je eigen onzekerheden en onwetendheden over deze theorie een beetje projecteert op de mensen die er daadwerkelijk mee bezig zijn.quote:Op woensdag 31 januari 2007 22:25 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
De bacterien zijn wel een belangrijk punt, ben er nog niet echt veel over tegengekomen. Misschien begrijpen we de mechanismen hiervan nog niet goed genoeg om automatisch al van (macro)evolutie te spreken.
Ja. Maar de evolutietheorie zegt niets over het onstaan van dat eerste organisme.Dat is het domein van de abioginese. Ook een facinerend onderwerp. Ze hebben in de jaren 50 experimenten gedaan met simpele aminozuren en electrische ladingen er op los geladen. Hieruit ontstonden een hele groep complexe eiwitten. Nahja.. zelf nog niet echt heel erg in verdiept maar zeker wel nadere studie waard.quote:Evolutietheorie houdt toch zeker wel in hoe leven is geevolueerd. Het begon in ieder geval met iets, werd 1 of meerdere organismen en vervolgens steeds complexere organismen daaruit voortgebouwd. De meest logische verklaringen die gehanteerd wordt binnen de evolutietheorie is daarom 1 cellig leven toch ? En het beschrijft niet alleen de mechanismen, ook waar bepaalde dieren vandaan zouden zijn gekomen.
Wat bedoel je overgens met 1-cellig leven, dat dat logisch is? ik snappem even niet.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Wat Special_K volgensmij (ook) probeert te verduidelijken is dat je niet het ene zomaar moet uitsluiten of minachten als je voor iets hebt gekozen. Als ik je teksten doorlees krijg ik een beeld dat je dingen zeer exact op detail zit te lezen en voornamelijk wat mensen uit jouw omgeving je vertellen.quote:Op woensdag 31 januari 2007 22:27 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Nee het is net die ene stap binnen de wetenschap teveel, waarin ze dingen denkt te kunnen verklaren die helemaal niet zo sterk bewezen zijn als ze zelf gelooft/wil doen geloven.
Evolutie zou je(ja zou je) als survival of the fittest kunnen zien en daarmee de sterkste, maar wat het betekent is dit: "de overleving van de beste aangepaste soort". DIt zegt niets over dat het beest slimmer/sterker zou zijn, maar alleen dat het het best aangepast is aan zijn omgeving. Dat is precies de reden waarom beesten die zich enkel camoufleren overleven in gevaarlijke buurten. De voedselketen bestaat uit velen lagen die uit meerdere diersoorten bestaan, ieder draagt zijn eigen steentje bij, allemaal zijn ze aangepast aan hun omgeving en diens voedselketen.
Wat ik altijd zo minder vind bij sommigen gelovigen is dat ze zich niet openstellen voor andere verbanden/verbindingen. Het is altijd het ene of het andere en vaak is dat ene wat ze denken dat het is nog verkeerd gedacht ook. Kan er mee leven, het is namelijk niet mijn leven of toedoen maar diens keuze. Waar ik niet mee leven is dat er mensen zijn die hun geloof/motivaties opdringen over anderen en daarbij oorlog/moorden/verraad/etc. plegen. En dat geldt ook voor ongelovigen. (wat wij hier doen is je overtuigen/vertellen wat de evolutie inhoudt)
Oke, zou kunnen, misschien missen ze nog wel iets, ik vind bacterien alleen ook geen goede onderbouwing voor een hele theorie, maar ik zal me er zelf in verdiepen.quote:Op woensdag 31 januari 2007 22:32 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Wetenschappers begrijpen ze wel. Je weet wel, die 10.000-den professionals die -echt- weten waar ze het over hebben. Die mensen die steeds met elkaar overhoop liggen maar ook steeds weer uiteindelijk tot dezelfde conclusies komen met onafhankelijke studies. Ik denk dat je je eigen onzekerheden en onwetendheden over deze theorie een beetje projecteert op de mensen die er daadwerkelijk mee bezig zijn.
[..]
Ja. Maar de evolutietheorie zegt niets over het onstaan van dat eerste organisme.Dat is het domein van de abioginese. Ook een facinerend onderwerp. Ze hebben in de jaren 50 experimenten gedaan met simpele aminozuren en electrische ladingen er op los geladen. Hieruit ontstonden een hele groep complexe eiwitten. Nahja.. zelf nog niet echt heel erg in verdiept maar zeker wel nadere studie waard.
Wat bedoel je overgens met 1-cellig leven, dat dat logisch is? ik snappem even niet.
Dat 1 cellige leven is wat ik altijd zie/lees/hoor, omdat dat de meest logische ontwikkeling is als je van simpel naar complex gaat. Dat 1 cellige leven is zelf ook al complex, maar goed. En die experimenten waren een farce. De condities waren niet natuurlijk en het resultaat niet levensvatbaar. Maar dat gedeelte vertellen ze er jammergenoeg niet bij.
Maar ze zijn juist wel bewezen. ET is een ontiegelijk uitgebreide theorie ondersteunt door 100.000-den observaties en bovendien ligt het ook weer aan de grondslag voor andere theorien en technogien. Ik denk dat de reden is dat jij -denkt- dat het een instabiel wiebelig theorietje is omdat er gewoon echt 1000-den sites met christenen zijn die tekens weer herhalen dat de evolutietheorie dus zo ontiegelijk slecht in elkaar zit. Als je op een gegeven moment 1000x iets hoort ga je het nog geloven ook. De mensen die dit claimen zijn dan voedingsexperts en pastoors... sorry maar ik geloof liever de experts en die zijn er al een hele tijd met elkaar over eensquote:Op woensdag 31 januari 2007 22:27 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Nee het is net die ene stap binnen de wetenschap teveel, waarin ze dingen denkt te kunnen verklaren die helemaal niet zo sterk bewezen zijn als ze zelf gelooft/wil doen geloven.
Evolutie is een feit.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
En daarom zijn er ook nog veel meer observaties. Uiteraard is het veel makkelijker om deze grote veranderingen bij bacterien te observeren. Die planten zich razend snel voor. Zelfs in vergelijking tot die fruitvliegjes.quote:Op woensdag 31 januari 2007 22:36 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Oke, zou kunnen, misschien missen ze nog wel iets, ik vind bacterien alleen ook geen goede onderbouwing voor een hele theorie, maar ik zal me er zelf in verdiepen.
Experimenten van wat? Heb ik iets gemist?quote:Dat 1 cellige leven is wat ik altijd zie/lees/hoor, omdat dat de meest logische ontwikkeling is als je van simpel naar complex gaat. Dat 1 cellige leven is zelf ook al complex, maar goed. En die experimenten waren een farce. De condities waren niet natuurlijk en het resultaat niet levensvatbaar. Maar dat gedeelte vertellen ze er jammergenoeg niet bij.
Wie zegt trouwens dat de experimenten een farce waren? De pastoors en voedseldeskundigen weer?
Leer eens objectieve bronnen te raadplegen. Bespaart je een hoop leugens en schaamte als diezelfde leugens hier ontkracht worden.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Bacterieen alleen vind ik zelf een hele goeie onderbouwing. Het feit is dat je niet moet kijken naar meerdere diersoorten, maar of het mogelijk is. De reden dat we hier bacterien voor gebruiken is omdat dit de snelheid tigtag keer vervoudigd. Je kunt moeilijk zeggen "oke vrouwen, maak kinderen en we gaan alles noteren", bacterien kun je op een klein petrischaaltje goed bestuderen naar hun gedrag en doen en ze zijn in principe hetzelfde als wij, namelijk ook organismen, ook onderhevig aan aanpassing aan de omgeving en voortplanting (regels).
Evolutietheorie wordt ook gebruikt voor Machinaal leren, dit is dus kunstmatige intelligentie, het aanleren van processen bij machines en dus het aanleren van gedrag bij robots in de toekomst. En vast wel meer waar ik nu niet opkom. (Zelf denk ik dat de ET juist een van de redenen is waarom men elkaar niet uit moeten moorden.)
Evolutietheorie wordt ook gebruikt voor Machinaal leren, dit is dus kunstmatige intelligentie, het aanleren van processen bij machines en dus het aanleren van gedrag bij robots in de toekomst. En vast wel meer waar ik nu niet opkom. (Zelf denk ik dat de ET juist een van de redenen is waarom men elkaar niet uit moeten moorden.)
Nee die voedingsdeskundige (walter veith) is een zooloog, doceerde aan een universiteit en was hardcore atheist/evolutionist. Totdat hij ontdekte dat er wel iets heel raars gebeurde in een boek over oa de evolutie van walvissen, waarbij in editie X nog onduidelijk was hoe dat was gegaan en bij editie Y ineens een heel verhaal stond, zonder verdere onderbouwing. Toen is hij gaan zoeken en kwam er achter dat evolutie zoals hij het doceerde niet mogelijk was. Hier zijn (waarschijnlijk onvolledige want niet echt recente) profiel met onderzoeken:quote:Op woensdag 31 januari 2007 22:36 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Maar ze zijn juist wel bewezen. ET is een ontiegelijk uitgebreide theorie ondersteunt door 100.000-den observaties en bovendien ligt het ook weer aan de grondslag voor andere theorien en technogien. Ik denk dat de reden is dat jij -denkt- dat het een instabiel wiebelig theorietje is omdat er gewoon echt 1000-den sites met christenen zijn die tekens weer herhalen dat de evolutietheorie dus zo ontiegelijk slecht in elkaar zit. Als je op een gegeven moment 1000x iets hoort ga je het nog geloven ook. De mensen die dit claimen zijn dan voedingsexperts en pastoors... sorry maar ik geloof liever de experts en die zijn er al een hele tijd met elkaar over eens
Evolutie is een feit.
walter veith
Dan denk ik toch van tja, is het moeite van luisteren waard.
Wat dacht je van je uitspraken dat een soort altijd dezelfde soort blijft?quote:Op woensdag 31 januari 2007 22:31 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Nee
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
En toch hebben wij in deze topics op fok ook zijn bezwaren tegen evolutie weer onderuit gehaalt.quote:Op woensdag 31 januari 2007 22:42 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Nee die voedingsdeskundige (walter veith) is een zooloog, doceerde aan een universiteit en was hardcore atheist/evolutionist. Totdat hij ontdekte dat er wel iets heel raars gebeurde in een boek over oa de evolutie van walvissen, waarbij in editie X nog onduidelijk was hoe dat was gegaan en bij editie Y ineens een heel verhaal stond, zonder verdere onderbouwing. Toen is hij gaan zoeken en kwam er achter dat evolutie zoals hij het doceerde niet mogelijk was. Hier zijn (waarschijnlijk onvolledige want niet echt recente) profiel met onderzoeken:
walter veith
Dan denk ik toch van tja, is het moeite van luisteren waard.
Ik heb geen zin meer in dit rond elkaar rennen wat we al de hele tijd doen. Jij weigert te accepteren dat evolutie een feit is, ookal zijn er dan al die bewijzen. Ik denk eigenlijk dat er maar weinig is wat jou kan overtuigen. You already made up your mind.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
dat 1 zo'n bepaalde conclusie trekt zegt nog weinig. Ik kan op heel veel manieren een bepaalde zin interpreteren (gaat wellicht je fantasie ten bove op het moment...), mocht die persoon dan die ene kiezen dan moet je dat nog associeeren met een ander idee of tegenspraak. En zelfs dan als die persoon of groepje personen er zo over denkt vind ik dat geen enkel reden om een >theorie< te weerleggen. Dat god bestaat is ook een theorie of misschien moeten we het zelfs eerder een hypothese noemen, het is nooit bewezen dat ie bestaat, laat staan dat ie dan diezelfde vorm heeft zoals elke groep denkt dat het heeft.quote:Op woensdag 31 januari 2007 22:42 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Nee die voedingsdeskundige (walter veith) is een zooloog, doceerde aan een universiteit en was hardcore atheist/evolutionist. Totdat hij ontdekte dat er wel iets heel raars gebeurde in een boek over oa de evolutie van walvissen, waarbij in editie X nog onduidelijk was hoe dat was gegaan en bij editie Y ineens een heel verhaal stond, zonder verdere onderbouwing. Toen is hij gaan zoeken en kwam er achter dat evolutie zoals hij het doceerde niet mogelijk was. Hier zijn (waarschijnlijk onvolledige want niet echt recente) profiel met onderzoeken:
walter veith
Dan denk ik toch van tja, is het moeite van luisteren waard.
ff beter geschreven*
http://en.wikipedia.org/wiki/Speciation Voor wie interesse heeft in voorbeelden van soortvorming
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Gek genoeg laat je nu wel een stuk weg van zijn 'bekering'. In dit filmpje vertelt hij hierover. Vanaf een minuut of twaalf wordt het interessant (en heel ongeloofwaardig). Ik nam toch nog de moeite om een ander filmpje van hem te kijken, maar het was al snel duidelijk dat hij zich van dezelfde drogredenen bedient als Hovind. Toen ik hem zelfs op keiharde leugens betrapte had ik er wel weer genoeg van.quote:Op woensdag 31 januari 2007 22:42 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Nee die voedingsdeskundige (walter veith) is een zooloog, doceerde aan een universiteit en was hardcore atheist/evolutionist. Totdat hij ontdekte dat er wel iets heel raars gebeurde in een boek over oa de evolutie van walvissen, waarbij in editie X nog onduidelijk was hoe dat was gegaan en bij editie Y ineens een heel verhaal stond, zonder verdere onderbouwing. Toen is hij gaan zoeken en kwam er achter dat evolutie zoals hij het doceerde niet mogelijk was. Hier zijn (waarschijnlijk onvolledige want niet echt recente) profiel met onderzoeken:
walter veith
Dan denk ik toch van tja, is het moeite van luisteren waard.
Ik vraag me dan af wat zo'n man er toe gebracht heeft om zijn carriere op te geven en zulke onzin te gaan spuien. Misschien heeft hij gezien hoeveel geld Hovind met dit soort praktijken binnenbracht, wie zal het zeggen...
Ik vind het altijd frappant dat mensen die dit soort lezingen bijwonen of op internet bekijken zich altijd verdedigen met 'misschien moet je ook eens openstaan voor andere dingen', of 'kijk eens kritisch naar wat je geleerd wordt', terwijl ze zelf blijkbaar niet de moeite nemen om de beweringen van deze types na te checken, het past immers in hun straatje. Een kleine zoektocht van een paar minuten op internet ontmaskert Hovind al als de charlatan die hij is. Het ironische is dat de wetenschap juist openstaat voor nieuwe inzichten, maar gek genoeg is er nog nooit een wetenschappelijk artikel gepubliceerd dat een enkele claim van de evolutietheorie weerlegt door deze lui. Hoe kan je deze types nu eerder op hun woord geloven dan de duizenden wetenschappers die samen (al decennia) een consensus over dit onderwerp hebben bereikt. Als ze serieus zouden willen worden genomen is dat echt alles wat ze zouden hoeven doen: de argumenten die ze in hun lezingen naar voren brengen netjes in de vorm van een wetenschappelijk artikel publiceren. Nou goed, misschien niet specifiek die argumenten, maar dan argumenten die wel steek houden.
Zodra er een wetenschappelijk model is opgebouwd door creatonisten, met een betere voorspellende en verklarende kracht dan de evolutietheorie, en ondersteund door stapels hard bewijs, mogen ze ook weer eens komen met het verhaal dat 'kinderen op school beide kanten van het verhaal moeten horen'. Momenteel kan ik niet anders doen dan me afvragen of ze dan ook niet het scheppingsverhaal van de Vikingen, of de Hindoes, of de Aymara etc. etc. zouden moeten doceren op school. En misschien bij geschiedenis ook dat de Holocaust nooit heeft plaatsgevonden. Er zijn immers historici die dit beweren! Net zoals er blijkbaar zoologen zijn die de evolutietheorie niet accepteren...
"The objectivist ethics holds man's life as the standard of value
– and his own life as the ethical purpose of every individual man." -Ayn Rand (1905-1982)
– and his own life as the ethical purpose of every individual man." -Ayn Rand (1905-1982)
Ik heb ook het idee dat je geloof simpel en zwak is als je de evolutietheorie moet verwerpen omwille van je geloof. En relifanaten zullen natuurlijk altijd stellen dat ze het niet op religieuze basis verwerpen, maar op 'wetenschappelijke'. Dat dat vrijwel allemaal vindingen zijn die niet door de gevestigde wetenschap worden geaccepteerd, maakt niks uit. De gelovige gemeenschap kaapt een theorie uit de wetenschap en maakt daar vervolgens een eigen schepsel van.quote:Op woensdag 31 januari 2007 21:50 schreef SpecialK het volgende:
Wat ik overgens niet snap is je aversie tov ET.
...
Het blijft me verbazen dat mensen daar intrappen Vind het nobel van Ali dat ie zich tenminste enigszins in de ET verdiept, maar hij zou zich es goed moeten bedenken waarom hij zo tegen is. Dat is toch weer die religieuze basis.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Welke keiharde leugens dan?quote:Op donderdag 1 februari 2007 01:31 schreef Rayvon het volgende:
[..]
Gek genoeg laat je nu wel een stuk weg van zijn 'bekering'. In dit filmpje vertelt hij hierover. Vanaf een minuut of twaalf wordt het interessant (en heel ongeloofwaardig). Ik nam toch nog de moeite om een ander filmpje van hem te kijken, maar het was al snel duidelijk dat hij zich van dezelfde drogredenen bedient als Hovind. Toen ik hem zelfs op keiharde leugens betrapte had ik er wel weer genoeg van.
Ik vraag me dan af wat zo'n man er toe gebracht heeft om zijn carriere op te geven en zulke onzin te gaan spuien. Misschien heeft hij gezien hoeveel geld Hovind met dit soort praktijken binnenbracht, wie zal het zeggen...
Ik vind het altijd frappant dat mensen die dit soort lezingen bijwonen of op internet bekijken zich altijd verdedigen met 'misschien moet je ook eens openstaan voor andere dingen', of 'kijk eens kritisch naar wat je geleerd wordt', terwijl ze zelf blijkbaar niet de moeite nemen om de beweringen van deze types na te checken, het past immers in hun straatje. Een kleine zoektocht van een paar minuten op internet ontmaskert Hovind al als de charlatan die hij is. Het ironische is dat de wetenschap juist openstaat voor nieuwe inzichten, maar gek genoeg is er nog nooit een wetenschappelijk artikel gepubliceerd dat een enkele claim van de evolutietheorie weerlegt door deze lui. Hoe kan je deze types nu eerder op hun woord geloven dan de duizenden wetenschappers die samen (al decennia) een consensus over dit onderwerp hebben bereikt. Als ze serieus zouden willen worden genomen is dat echt alles wat ze zouden hoeven doen: de argumenten die ze in hun lezingen naar voren brengen netjes in de vorm van een wetenschappelijk artikel publiceren. Nou goed, misschien niet specifiek die argumenten, maar dan argumenten die wel steek houden.
Zodra er een wetenschappelijk model is opgebouwd door creatonisten, met een betere voorspellende en verklarende kracht dan de evolutietheorie, en ondersteund door stapels hard bewijs, mogen ze ook weer eens komen met het verhaal dat 'kinderen op school beide kanten van het verhaal moeten horen'. Momenteel kan ik niet anders doen dan me afvragen of ze dan ook niet het scheppingsverhaal van de Vikingen, of de Hindoes, of de Aymara etc. etc. zouden moeten doceren op school. En misschien bij geschiedenis ook dat de Holocaust nooit heeft plaatsgevonden. Er zijn immers historici die dit beweren! Net zoals er blijkbaar zoologen zijn die de evolutietheorie niet accepteren...
Je brengt gelovigen nu wel heel erg alsof het allemaal schijnheilige sneaky figuren zijn die uit eigen belang iets lopen te verkondigen en te liegen.quote:Op donderdag 1 februari 2007 03:26 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik heb ook het idee dat je geloof simpel en zwak is als je de evolutietheorie moet verwerpen omwille van je geloof. En relifanaten zullen natuurlijk altijd stellen dat ze het niet op religieuze basis verwerpen, maar op 'wetenschappelijke'. Dat dat vrijwel allemaal vindingen zijn die niet door de gevestigde wetenschap worden geaccepteerd, maakt niks uit. De gelovige gemeenschap kaapt een theorie uit de wetenschap en maakt daar vervolgens een eigen schepsel van.
Het blijft me verbazen dat mensen daar intrappen Vind het nobel van Ali dat ie zich tenminste enigszins in de ET verdiept, maar hij zou zich es goed moeten bedenken waarom hij zo tegen is. Dat is toch weer die religieuze basis.
En dat is niet waar, dan?quote:Op donderdag 1 februari 2007 04:14 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Je brengt gelovigen nu wel heel erg alsof het allemaal schijnheilige sneaky figuren zijn die uit eigen belang iets lopen te verkondigen en te liegen.
Heb niet alles uitgebreid gelezen, maar al deze vormen van variatie/speciatie lijken in overeenstemming te zijn met creationisme.quote:Op woensdag 31 januari 2007 22:59 schreef ATuin-hek het volgende:
http://en.wikipedia.org/wiki/Speciation Voor wie interesse heeft in voorbeelden van soortvorming
Want liegen en bedriegen en absurde onwaarheden verkondigen mag ineens wel als het in naam is van god?quote:Op donderdag 1 februari 2007 04:19 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Als het ware gelovigen zijn niet nee
God zou heus wel een evolutievrije wereld hebben geschapen. Waarom zou hij anders?quote:Op donderdag 1 februari 2007 04:18 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Heb niet alles uitgebreid gelezen, maar al deze vormen van variatie/speciatie lijken in overeenstemming te zijn met creationisme.
Nee dat mag nooit binnen het christelijke geloof. Daarom wil ik graag wten wanneer je zoiemand van leugens beschuldigt welke leugens dat dan zijn en waarom.quote:Op donderdag 1 februari 2007 04:25 schreef Floripas het volgende:
[..]
Want liegen en bedriegen en absurde onwaarheden verkondigen mag ineens wel als het in naam is van god?
Wat moet ik hier nou weer mee.quote:Op donderdag 1 februari 2007 04:26 schreef Floripas het volgende:
[..]
God zou heus wel een evolutievrije wereld hebben geschapen. Waarom zou hij anders?
Welnu, dat evolutieleer alleen waar is "voor zover het ons uitkomt". Dat er soorten zijn geschapen die zelf evolueren.quote:Op donderdag 1 februari 2007 04:28 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Nee dat mag nooit binnen het christelijke geloof. Daarom wil ik graag wten wanneer je zoiemand van leugens beschuldigt welke leugens dat dan zijn en waarom.
Ik heb nog nooit een zinnig ID/creationisme-argument gehoord, jij wel dan?
