POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Die vrouwen mógen dat niet willen .quote:Op dinsdag 30 januari 2007 12:16 schreef pingu_ het volgende:
[..]
Ik bedoel: waarom discriminatie als de vrouwen het zelf best vinden.
.Dus verbieden we die vrouwen dat, want da's modern.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Nee: in het ene geval is de discriminatie bedoeld, opzettelijk, en 100%, in het andere geval is er geen bedoelde discriminatie. Het dóel maakt alles uit. De reden dat de SGP wordt aangepast (onterecht, wat mij betreft), is dat de SGP doelbewust discrimineert.quote:Op dinsdag 30 januari 2007 12:17 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
De heb je het over mate van discriminatie.......Laat ik zeggen een soort intensiteit. Maar dat maakt `onderscheid` ansich niet anders. Je discrimineert of niet.
Dat maakt de SGP heel anders dan een partij (of bedrijf), dat officieel gewoon openstaat voor vrouwen, maar toevallig (of mindertoevallig) geen geschikte vrouwen treft.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
1 SGP en hun achteban vinden iha vrouwenduiscriminatie wenselijk. daar hebben zij hun redenen voor. Daar is de partij in beginsel gewoon vrij in.quote:Op dinsdag 30 januari 2007 12:16 schreef pingu_ het volgende:
[..]
Ik bedoel: waarom discriminatie als de vrouwen het zelf best vinden.
2 SGP heeft niet de wens om uitgesloten te worden van subsidieverstrekking.
1 en 2 zijn twee lossen dingen. SGP vraagt dus niet om uitsluiting van subsidie. En dus terecht dat ze het aanvechten.
Ik vind dat de wet en de overheid die deze uitvoert zich eveneens schuldig maken aan discriminatie. Want dan zou je iedere partij moeten uitsluiten die discrimeneren als is het op andere gronden...
M.i. is de rechtsgelijkheid behoorlijk in het geding.....Ik hoop dat de rechter dit zwaar laat wegen..
tis maar hoe je het benadert. Ik kijk slechts naar het eindresultaat. En die is in alle gevallen onwenselijk wat mij betreft. Eens dat het ene bewuster gebeurt dan het andere, maar tegelijkertijd maken bedrijven zich te gemakikelijk vanaf om een maatschappelijk verantwoorde opbouw in je organisatie te krijgen. Die slappe houding kunnen bedrijven wel degelijk worden verweten.........De overheid trouwens ook, want die treedt ook niet op.....quote:Op dinsdag 30 januari 2007 12:21 schreef sigme het volgende:
[..]
Nee: in het ene geval is de discriminatie bedoeld, opzettelijk, en 100%, in het andere geval is er geen bedoelde discriminatie. Het dóel maakt alles uit.
De reden dat de SGP wordt aangepast (onterecht, wat mij betreft), is dat de SGP doelbewust discrimineert.
Dat maakt de SGP heel anders dan een partij (of bedrijf), dat officieel gewoon openstaat voor vrouwen, maar toevallig (of mindertoevallig) geen geschikte vrouwen treft.
Nee, de SGP is niet van subsidie verstoken omdat er niet gediscrimineerd mag worden, maar omdat specifiek vrouwen niet politiek gediscrimineerd mogen worden.quote:Op dinsdag 30 januari 2007 12:21 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
1 SGP en hun achteban vinden iha vrouwenduiscriminatie wenselijk. daar hebben zij hun redenen voor. Daar is de partij in beginsel gewoon vrij in.
2 SGP heeft niet de wens om uitgesloten te worden van subsidieverstrekking.
1 en 2 zijn twee lossen dingen. SGP vraagt dus niet om uitsluiting van subsidie. En dus terecht dat ze het aanvechten.
Ik vind dat de wet en de overheid die deze uitvoert zich eveneens schuldig maken aan discriminatie. Want dan zou je iedere partij moeten uitsluiten die discrimeneren als is het op andere gronden...
Ander partijen, die bijvoorbeeld alleen socialisten toelaten, discrimineren niet op vrouwigheid en vallen dus buiten het veroordeelde. Geen rechtsongelijkheid dus.quote:M.i. is de rechtsgelijkheid behoorlijk in het geding.....Ik hoop dat de rechter dit zwaar laat wegen..
Niet discriminatie in algemeenheid is het probleem, alléén vrouwendiscriminatie is een juridisch probleem.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Een bedrijf met nul vrouwen (en groter dan pak 'm beet een mannetje of 50), zou vermoedelijk op problemen kunnen rekenen.quote:Op dinsdag 30 januari 2007 12:25 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
tis maar hoe je het benadert. Ik kijk slechts naar het eindresultaat. En die is in alle gevallen onwenselijk wat mij betreft. Eens dat het ene bewuster gebeurt dan het andere, maar tegelijkertijd maken bedrijven zich te gemaakelijk vanaf om een maatschappelijk verantwoorde opbouw in je organisatie te krijgen. Die slappe houding kunnen bedrijven wel degelijk worden verweten.........De overheid trouwens ook, want die treed ook niet op.....
Oftewel: ook het resultaat is niet vergelijkbaar. De SGP laat gewoon NUL vrouwen toe, het discriminerend bedrijfsleven laat MINDER vrouwen toe. Dat is wat anders.
Opnieuw: ongeveer zo vergelijkbaar als discriminiatie van gekleurde Europeanen met Apartheid.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
En nee, dit gaat niet over de mate van discriminatie, maar over de aard van de discriminatie zelf. In het ene geval worden mensen actief omschreven als het hebben van andere rechten, andere plichten, andere status. Juridisch, statutair, gereglementeerd, gelegitimeerd.quote:Op dinsdag 30 januari 2007 12:17 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
De heb je het over mate van discriminatie.......Laat ik zeggen een soort intensiteit. Maar dat maakt `onderscheid` ansich niet anders. Je discrimineert of niet.
Dat is wat anders dan mensen die dezelfde rechten hebben, maar in de praktijk wat meer moeite met het regelen van niet-strikt juridische aangelegenheden.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Dat klopt. Ik stel ook niet dat de wet niet goed wordt toegepast, ik stel het hypocriete hier van aan de orde.quote:Op dinsdag 30 januari 2007 12:25 schreef sigme het volgende:
[..]
Nee, de SGP is niet van subsidie verstoken omdat er niet gediscrimineerd mag worden, maar omdat specifiek vrouwen niet politiek gediscrimineerd mogen worden.
Naar toepassing van de wet gesproken heb je hier gelijk. Maar meta bekeken is er m.i. wel degelijk een rechtsongelijkheid. Het principe is namelikj het zelfde ..discriminiatie naar achtergrond...Het punt is hoe ver ga je daarin....quote:Ander partijen, die bijvoorbeeld alleen socialisten toelaten, discrimineren niet op vrouwigheid en vallen dus buiten het veroordeelde. Geen rechtsongelijkheid dus.
De wet ansich had er nooit moeten zijn specifiek mbt vrouwendiscriminatie. De scope van die wet had dus veel breder moeten zijn....quote:Niet discriminatie in algemeenheid is het probleem, alléén vrouwendiscriminatie is een juridisch probleem.
Nou dat lost de andere problemen wel op! Schandalig dat de draaideurcrimineel de gevangenis ingaat, ookal heeft ie eerder een handreiking gedaan door minder drugs te gebruiken!quote:Op dinsdag 30 januari 2007 11:33 schreef EchtGaaf het volgende:
Gewoon schandalig dat SGP geen subsidie krijgt. SGP heeft al een handreiking gedaan dat vrouwen inmiddels gewoon lid mogen worden van de partij........
Ja.quote:Ik vind het bovendien geweldig hypocriet om de SGP vanwege haar vrouwenstandpunt te discrimeneren als het gaat om subsidietoewijzing........Worden de bedrijven ook zo behandeld in hun subsidieaanvraag?
Onvergelijkbaar, omdat ze het niet statutair regelen. Maar dan nog, er worden regelmatig bedrijven aangeklaagd die verdacht worden van discriminatie, en deze zullen zeker geen subsidie krijgen.quote:Dit terwijl veel bedrijven ook vrouwen discrimineren en niet te zuinig ook. Nog steeds verdienen vrouwen vaak minder dan mannen in dezelfde functies. Vooral hogere functies worden veel vaker vergeven aan mannen, zij het om andere redenen dat de SGP vrouwen weert bij de invulling van politieke functies...Maar 1 ding hebben ze wel geween: ze discrimineren beide, echter de overheid discrimeneert de SGP, omdat ze eerlijk zijn over hun vrouwenstandpunt....Het bedrijfsleven daarentegen is achterbaks en strijken veelal gewoon subsidies op.....
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Eh, nou, het is dus een vrouwenverdrag. En dat is niet toevallig toegespitst.quote:Op dinsdag 30 januari 2007 12:30 schreef EchtGaaf het volgende:
De wet ansich had er nooit moeten zijn specifiek mbt vrouwendiscriminatie. De scope van die wet had dus veel breder moeten zijn....
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Ga toch weg pauper, mag je wel een computer bezitten van je geloof??? Zondaar!!!
Een pessimist is een goed geinformeerde optimist.
Ze discrimineren dus alle twee. De ene geeft het ruitelijk toe, statuten, de ander ontkent het ten stelligste, maar de praktijk laat zien dat ze het wel degelijk doen, de goede niet te nagesproken....quote:Op dinsdag 30 januari 2007 12:27 schreef sigme het volgende:
[..]
Een bedrijf met nul vrouwen (en groter dan pak 'm beet een mannetje of 50), zou vermoedelijk op problemen kunnen rekenen.
Oftewel: ook het resultaat is niet vergelijkbaar. De SGP laat gewoon NUL vrouwen toe, het discriminerend bedrijfsleven laat MINDER vrouwen toe. Dat is wat anders.
Aan het end staan ze gelijk. De ene doet het netjes, de andere niet netjes, en die het niet netje doet wordt ook niet bestraft....
Opnieuw.......discriminatie van een groep mensen, dwz dat onderscheid maakt naar geslacht, afkomst etc. enerzijds vs de mate waarin het wordt toegepast, hoe ver ga je daarin met het toepassen van een principe.......In alle gevallen worden er mensen uitgesloten de ene keer veel de andere keer minder. In Afrika destijds erger dan hier. Het prncipe is echter exact hetzelfde.......ze discrimeneren. Tja, ik weet niet of het erger is dat er 0 of 2 vrouwen in de organisatie van 50 mensen rondhuppelen......Ik vind het in beide gevallen even schreinend hoor..quote:Opnieuw: ongeveer zo vergelijkbaar als discriminiatie van gekleurde Europeanen met Apartheid.
[ Bericht 0% gewijzigd door EchtGaaf op 30-01-2007 12:45:16 ]
waarom wil je zonodig een wet of verdrag willen die slechts zich beperkt tot vrouwen ? Dat is toch een keuze die je als wetgever toch heeft ? Je kan toch ook kiezen voor een wet met een veel bredere scoop, zodat dergelijk hypocrisie toch niet hoeft....quote:Op dinsdag 30 januari 2007 12:36 schreef sigme het volgende:
[..]
Eh, nou, het is dus een vrouwenverdrag. En dat is niet toevallig toegespitst.
Ik geloof dat jij eerst maar eens in de materie moet gaan verdiepen en dingen probeert te snappen voordat je hier reageert....Aan dergelijke reacties heb ik hier niets.quote:Op dinsdag 30 januari 2007 12:39 schreef arexes het volgende:
Ga toch weg pauper, mag je wel een computer bezitten van je geloof??? Zondaar!!!
De breedste scoop is: laten we lief zijn voor elkaar. Ofzo.quote:Op dinsdag 30 januari 2007 12:43 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
waarom wil je zonodig een wet of verdrag willen die slechts zich beperkt tot vrouwen ? Dat is toch een keuze die je als wetgever toch heeft ? Je kan toch ook kiezen voor een wet met een veel bredere scoop, zodat dergelijk hypocrisie toch niet hoeft....
Dat werkt niet, om als (inter)nationale organisatie ergens tegen op te treden zijn er specifieke verdragen nodig. Tegen politieke uitsluiting van minderheden, tegenn politieke uitsluiting van vrouwen, tegen kinderarbeid, tegen slavernij, etc etc etc.
Is óók allemaal te vangen onder één scoop, maar organisatorisch werkt dat niet.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Kun je nagaan hoe graag de leden van deze "partij" hun eigen vrouw klein houden. Ze hebben er zelfs flink geld voor over.quote:"Er is een grote offerbereidheid", aldus de woordvoerder
Alle partijen die een geloof vertegenwoordigen verbieden
A smell can bring you back in memory so hard, it hurts.
-
Ik was een kind hoe kon ik weten - dat het voorgoed voorbij zou gaan...
-
-
Ik was een kind hoe kon ik weten - dat het voorgoed voorbij zou gaan...
-
Goede zaak dat de SGP weer geen subsidie krijgt. De partijregels zijn nog steeds discriminerend voor vrouwen. En dat mag gelukkig niet gesteund worden door de overheid.
Wat mij betreft mag een partij streven naar het toestaan van discriminatie, invoering van de sharia, de doodstraf, pedofilie en ontkenning van de holocaust. Dat is het politieke streven en ik vind het belangrijk dat in onze democratie daarvoor een grote vrijheid bestaat.
In de bestaande praktijk moeten de partijen zich echter gewoon aan de regels houden. De huidige regels houden in dat man en vrouw gelijk zijn, dus de overheid mag geen subsidie geven aan een partij die daar tussen discrimineert.
Wat mij betreft mag een partij streven naar het toestaan van discriminatie, invoering van de sharia, de doodstraf, pedofilie en ontkenning van de holocaust. Dat is het politieke streven en ik vind het belangrijk dat in onze democratie daarvoor een grote vrijheid bestaat.
In de bestaande praktijk moeten de partijen zich echter gewoon aan de regels houden. De huidige regels houden in dat man en vrouw gelijk zijn, dus de overheid mag geen subsidie geven aan een partij die daar tussen discrimineert.
Dat geld komt van gezinnen waarvan de vrouw ook deel uitmaakt hoor.quote:Op dinsdag 30 januari 2007 12:47 schreef SadKingBilly het volgende:
[..]
Kun je nagaan hoe graag de leden van deze "partij" hun eigen vrouw klein houden. Ze hebben er zelfs flink geld voor over.
Ok, begin maar met socialisten.quote:Alle partijen die een geloof vertegenwoordigen verbieden
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Dan moet de partij verboden worden. Het is óf een verboden partij, of een politieke partij met alle bijbehorende rechten.quote:Op dinsdag 30 januari 2007 12:54 schreef Pool het volgende:
In de bestaande praktijk moeten de partijen zich echter gewoon aan de regels houden. De huidige regels houden in dat man en vrouw gelijk zijn, dus de overheid mag geen subsidie geven aan een partij die daar tussen discrimineert.
Een overheid die sommige politieke partijen voortrekt, of sommige achterstelt, is niet democratisch zuiver.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Ik vind het op zich terecht dat er geen subsidie wordt verstrekt aan een politieke partij die weigert om vrouwen als lid toe te laten en dus actief aan discriminatie doet. Wel vind ik het dan weer vreemd dat de overheid dan wél subsidie geeft aan een forum als marokko.nl, waar tal van discriminerende opmerkingen zijn te vinden. Dat is meten met twee maten.
Als de SGP door wil gaan met dit soort 16e eeuwse statuten dan moeten ze het zelf maar weten en zelf uitzoeken hoe ze aan geld komen.quote:Op dinsdag 30 januari 2007 12:06 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Voor 800.000 euro het schip ingaan is voor ene relatief kleine partij toch echt een forse aanslag. Ik vind het de grenzen van het betamelijk echt te buiten gaan...
Nee onmogelijk maakt je de partij het niet, maar dan zeg ik pakt dan ALLE partijen aan die om welke reden dan ook mensen uitsluiten van actief lidmaatschap.....En dan niet op de formele wijze maar op informele manier te werk gaan, dus geen geneuk met alleen statuten maar naar de praktijk kijken....
Wat ik bedoel is dit...
screen alle partijen naar het aandeel vrouwen, allochtonen, mensen met een vlekje, homo s etc etc...
Als dat geen representatieve afspiegeling is van de maatschappij.......exit subsidie!
Dan maar de harde lijn, maar wel consequnt zijn...
Het is gewoon kiezen of delen. Of je past je aan aan de gelijke rechten voor man en vrouw of je zoekt het verder maar uit.
En wat betreft die screening is ook onzin. Er zullen vast weinig moslims van de PVV lid zijn. Maar in principe mogen ze er lid van worden. Er is geen regel die dat uitsluit. En als zo'n moslim binnen de PVV veel indruk weet te maken kan hij ook in een bestuurlijk orgaan terecht komen. Hoewel het onwaarschijnlijk lijkt is er geen regel die dat onmogelijk maakt.
Het zou me niet eens verbazen als de SGP verboden kon worden, maar dat hangt uit van je uitleg over het recht op vereniging e.d. Met het Vrouwenverdrag waarbij de overheid zich erop vastlegt niet mee te helpen aan een slechtere behandeling van vrouwen, heb je duidelijk zo'n regel waarom je een politieke partij met alle bijbehorende rechten behalve subsidie kunt hebben. Maar ik neem aan dat je uitdrukking vooral retorisch was bedoeld.quote:Op dinsdag 30 januari 2007 13:01 schreef sigme het volgende:
Dan moet de partij verboden worden. Het is óf een verboden partij, of een politieke partij met alle bijbehorende rechten.
Partijen zijn sowieso niet democratisch zuiver. En dan is nog de vraag of je de zuiverheid van de democratie zwaarder vindt wegen dan de mensenrechten.quote:Een overheid die sommige politieke partijen voortrekt, of sommige achterstelt, is niet democratisch zuiver.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Nee, ik pleit niet voor een wet voor lief zijn voor elkaar. ik pleit voor eerlijke en zo min mogelijke hypocriete wetgeving....quote:Op dinsdag 30 januari 2007 12:47 schreef sigme het volgende:
[..]
De breedste scoop is: laten we lief zijn voor elkaar. Ofzo.
Nee, ik pleit niet voor een wet voor lief zijn voor elkaar. ik pleit voor eerlijke en zo min mogelijke hypocriete wetgeving.... Het nadeel van een bredere scope van een wet is dat de handhaafbaarheid lastiger wordt. Een specifieke groep is nu eenmaal beter aan te duiden dan een hele brede of vage groep.....quote:Dat werkt niet, om als (inter)nationale organisatie ergens tegen op te treden zijn er specifieke verdragen nodig. Tegen politieke uitsluiting van minderheden, tegenn politieke uitsluiting van vrouwen, tegen kinderarbeid, tegen slavernij, etc etc etc.
Is óók allemaal te vangen onder één scoop, maar organisatorisch werkt dat niet.
Maar ja, dan nog...beter een wet met een bredere scope die eingizins handhaafbaar is of een cluster wetten met elk een scherp gedefinieerde groep die elk goed handhaafbaar is is m.i. beter dan dit....Bovendien zit veel tussen `iedereen` en slechts 1 groep
|
|
