quote:Opvallend dat na Bakker ook andere liberalen zich eindelijk in de media hardop uitspreken tegen extreem-rechts. Wat mij betreft een gevalletje: goed voorbeeld doet volgen. Wie is de volgende ware liberaal die zijn of haar echte mening over extreem-rechts openbaar gaat maken? Ik ben benieuwd!"Ik lees nu dat de VVD de rechterflank heeft verwaarloosd en daarmee ruim baan heeft gegeven aan wat u (u = Hugo Camps) de duisternis van Geert Wilders noemt. Dat zijn kiezers die je niet moet willen. Hetzelfde sentiment leeft in een deel van de VVD-top. Verdonk? Ze kan zich verheugen in een zekere volksgunst en in dat opzicht is ze de belangstelling zonder meer waard. Ja, ik blijf met mijn pen uit haar buurt. Ik zou voor haar geen teksten willen schrijven."
quote:Als de keuze is tussen liberaal en je enkel profileren als harde antibuitenlanders partij en men kiest voor een liberale koers dan zou dat kunnen.Op zondag 28 januari 2007 17:18 schreef PJORourke het volgende:
Dat worden dus minder dan twintig zetels volgende keer.
Maar die man heeft zeker een punt. Wil de VVD al die stemmers wel om dan eventueel een echt grote partij te worden als je daarmee ook vastzit aan types als Verdonk en een evt nieuwe wilders.
quote:Ik ben geen fan van Verdonk maar om Verdonk te qualificeren als exteem-rechts is wel laag.Op zondag 28 januari 2007 17:10 schreef knowall het volgende:
Luuk van Middelaar, voormalig adviseur&tekstschrijver van VVD-ers Bolkenstein en van Aartsen, in de Elsevier:
[..]
Opvallend dat na Bakker ook andere liberalen zich eindelijk in de media hardop uitspreken tegen extreem-rechts. Wat mij betreft een gevalletje: goed voorbeeld doet volgen. Wie is de volgende ware liberaal die zijn of haar echte mening over extreem-rechts openbaar gaat maken? Ik ben benieuwd!
quote:Denk ook niet dat jouw adviezen van grote toegevoegde waarde voor de VVD zijn als ik je topics zo leesOp zondag 28 januari 2007 17:29 schreef Corelli het volgende:
ik mail de vvd wel eens adviezen. Daar is echter nog nooit naar geluisterd. Misschien toch maar eens gaan doen.
.Overigens ken ik Luuk wel. Prima vent, beetje naief.
quote:Zoals gezegd: de meest recente elsevier.Op zondag 28 januari 2007 18:13 schreef Floripas het volgende:
Heb je een bron?
quote:Nee hoor.Ik heb het idee dat dit uit de context is gerukt.
quote:Oh, ok. Geen digitale versie van?Op zondag 28 januari 2007 18:18 schreef knowall het volgende:
[..]
Zoals gezegd: de meest recente elsevier.
[..]
Nee hoor.
Ik stem overigens, tot duser, altijd VVD.
quote:Het 'Those are my principles, and if you don't like them... well, I have others'-idee.Op zondag 28 januari 2007 20:41 schreef XiE90 het volgende:
de VVD is bang om kiezers aan de rechterflank te verliezen en is bereid om bepaalde idealen voor die kiezers op zij te schuiven en dat vind ik persoonlijk erg jammer.
quote:Op de site staat een klein stukje, de rest is voor abonnees: http://www.elsevier.nl/ma(...)63/week/4/index.html
Luuk van Middelaar heeft trouwens al eerder ongezouten commentaar gegeven op Verdonk, dus zo onlogisch is de tekst in de OP niet.
quote:Vooral de vergelijking met een ambtenaar vind ik treffend.Stoomwals Verdonk verplettert Hirsi Ali
Op een schaamteloze manier probeert Verdonk een partijgenote buitenspel te zetten, meent Luuk van Middelaar. Binnen de VVD blijven veel kopstukken beschamend stil.
De hoofdrolspeler van de zeer beschamende vertoning die de VVD dezer dagen meemaakt, is niet Ayaan Hirsi Ali maar Rita Verdonk. Het enige politieke kapitaal van de minister van Vreemdelingenzaken en Integratie bestaat uit een imago van ‘d aadkrachtig’ optreden tegen vreemdelingen. Op basis daarvan poogt zij momenteel het leiderschap van de VVD te veroveren. Dit imago dient dus uit alle macht te worden bewaakt. Haar partijgenote Hirsi Ali is daarvan het jongste slachtoffer.
Het was een briljante zet van de Vara-rubriek Zembla, donderdag 11 mei, om de VVD in een lastig parket te brengen. Twee liberale vrouwen domineren sinds 2002 tot vervelens toe het nieuws over integratie, Hirsi Ali en Verdonk.
Idee: elimineer een van beiden door de zwarte prinses in het bereik te brengen van de kloeke matrone.
Hoe? Warm oude onwaarheden van Hirsi Ali op, dik ze aan met wat schimmige nieuwe getuigenissen en wacht af. Het werkte.
De tv-uitzending was nog niet afgelopen of de Tweede-Kamerleden Nawijn (ex-LPF) en Klaas de Vries (PvdA) hadden hun Kamervragen over de naturalisatie van Hirsi Ali al klaar – de een van extreemrechts om uit te zetten, de ander van oud-links om af te rekenen.
Toen lag de bal bij Verdonk.
Zij aarzelde 24 uur. Vrijdag zag ze geen aanleiding iets aan de ‘verjaarde’ zaak te doen, zaterdag besloot ze alsnog een onderzoek in te stellen. Aan te nemen valt dat deze koerswijziging plaatsvond onder druk van haar campagneteam. Wel Taïda Pasic uitzetten en niet Hirsi Ali aanpakken: dat zou een smet zijn op Verdonks imago, een lelijke kras. Meer nog: ze zou in het zicht van de finish finaal onderuitgaan.
Haar tegenstanders zouden daar wel raad mee weten. De hoon van het volk zou haar deel zijn. (Kijk om te begrijpen wat het voorgaand zinnetje behelst, eens op bijvoorbeeld de website Telegraaf.nl.)
De minister had de stoomwals net zo lekker rollen. Pasic van school: chapeau. Een nog grotere trofee: Kalou niet in Oranje. In die zaak nam Verdonk het op tegen niemand minder dan Marco van Basten en Johan Cruijff, die de voetballer uit Ivoorkust graag in het Nederlands elftal zagen. Rita won van Marco en had de kiezers mee. Blijkens de polls werd haar besluit in overgrote meerderheid gesteund; van beide volkse sentimenten won de xenofobie het ruim van het oranjegevoel. (Denk daar nog eens aan tijdens de WK.)
Gisteravond stoomde Verdonk dus voort: een schaamteloze, snoeiharde brief aan Hirsi Ali waarin „betrokkene is medegedeeld dat vooralsnog moet worden aangenomen dat zij het Nederlanderschap niet heeft verkregen”.
Dit is onmenselijk en huichelachtig.
De minister ontneemt de nationaliteit niet actief en per heden, maar stelt het voor alsof onwaarheden bij aanvraag het paspoort als vanzelf ongeldig maken – alsof er geen doorhaalstempel van haar ambtenaren voor nodig is – en bovendien of het nooit geldig is geweest.
Het is een manier om te zeggen: u bestaat voor mij niet. Nooit van gehoord.
Pijnlijk is dat de VVD-top schijnbaar onbewogen toekijkt.
Vice-premier Zalm en de huidige fractievoorzitter Van Beek confereerden gistermiddag met Verdonk, maar grepen niet in. Waarschijnlijk dachten ze: Ayaan gaat toch over drie maanden weg, en met Rita moeten we nog even voort. De heren vergeten dat het in de politiek om symboliek gaat.
Ayaan wordt nu tot spook verklaard, tot niet-bestaande volksvertegenwoordiger.
Ongehoorde kronkel in de representatieve democratie, waarmee in zekere zin een streep wordt gehaald door 1/150ste van de Nederlandse bevolking.
Hoe gaan we dit in het buitenland uitleggen? Balkenende tegen Merkel: „Frau Hirsi wollte jedenfalls weg”?
Ook interessant: de stilte van Tweede-Kamervoorzitter Frans Weisglas (VVD). Dat is de man die op 18 januari 2005 zijn blijdschap uitsprak dat ‘Lieve Ayaan’ na haar Amerikaanse ballingschap na de moord op Van-Gogh weer in de Kamerbankjes plaatsnam. De man die permanent waakt over de prerogatieven van het parlement ten opzichte van de regering en die nu, geconfronteerd met het staatkundig novum van een minister die een volksvertegenwoordiger het Nederlanderschap ontneemt, uit zijn vel hoort te springen. Hij zwijgt. Waarom? Weisglas sprak zich in de lijsttrekkersstrijd uit voor Rita Verdonk. Als zij verliest, is hij weg.
Van oud-VVD-leiders Dijkstal en Wiegel klonk het respectievelijk „Tijd dat ze gaat” (zondag in Buitenhof) en „Goed dat ze weg is” (gisteren op Radio 1) – tweemaal schaamteloos glunderend. Zelfs de twee andere kandidaat-lijsttrekkers Rutte en Veenendaal leggen hun concurrente Verdonk op dit punt geen strobreed in de weg.
Vooralsnog betonen alleen de gevallen Van Aartsen, Dales uit Leeuwarden en Kroes en Hennis-Plasschaert uit Brussel elementair fatsoen.
De rest van de partij is geïntimideerd door Rita ‘afspraak is afspraak’ Verdonk.
Het probleem van Verdonks imago is dat het een keurslijf is. Ze is geheel onwendbaar. Bij elke situatie weet je van tevoren wat ze gaat doen. Doet ze één keer iets anders, dan breekt het. Dus moest Kalou eruit. En Pasic. En Hirsi Ali.
Verdonk is een stoomwals zonder stuur. Niet iemand om de leiding te geven van de grootste liberale partij van het land. Zij ontbeert het elementaire politieke vermogen situaties te beoordelen en verlaat zich als een ambtenaar op de regel. Ambtenarenvakbonden weten dat zulk doorgeslagen legalisme een wapen is, de ‘stiptheidsactie’.
Wie zich aan alle regels houdt, legt het land plat.
quote:De wraak van het goudhaantje
02-09-2006
Max van Weezel
In deze rubriek heb ik veel lelijks geschreven over Jozias van Aartsen, de ijdele ministerszoon die het van praatpaal van Hans Wiegel (‘Kom, Jozias, we gaan samen het verkiezingsprogram schrijven’) via ambtelijke topfuncties en twee kabinetsposten tot fractieleider van de VVD bracht. Vooral de pedante manier waarop hij in 2004 de onomstreden nummer één van die partij probeerde te worden, beviel me niet. De liberalen hadden richtinggevoel en Schwung nodig en alleen híj kon daarvoor zorgen, zei hij opeens bij Barend & Van Dorp. Met andere woorden: vice-premier Gerrit Zalm beschikte niet over die kwaliteiten.
Zijn offensief strandde overigens halverwege: op een VVD-congres in Noordwijkerhout werd hij niet tot partijleider maar slechts tot aanvoerder gekozen. Zijn parmantige optreden leverde hem kritiek van de perstribune op. Zelf vergeleek ik Van Aartsen met een ‘goudhaantje’ en een ‘parelhoentje’. Collega-columnist Piet Grijs ging iets verder. De fractievoorzitter deed hem denken aan Napoleon die zichzelf tot keizer kroonde. Wat nog mild was vergeleken met het oordeel dat VVD-veteraan Henk Vonhoff velde. Die gruwde van het woord ‘leider’, zei hij in Noordwijkerhout. Hij zag de laarzen alweer door de straten dreunen.
Van Aartsen maakte zijn grootspraak niet waar. Hij stond meer debat binnen de fractie toe dan voorgangers als Hans Dijkstal. Hij flirtte met de staatsrechtelijke hervormingen die altijd door D66 waren gepropageerd. Maar voor iemand met bevelhebbersneigingen slaagde hij er slecht in een koers uit te zetten. Zijn fractiegenoten stoorden zich aan de manier waarop hij Ayaan Hirsi Ali protegeerde en aan zijn haantje-de-voorste-gedrag. Bij de algemene beschouwingen van 2005 overrulede hij zijn eigen verkeerswoordvoerder Pieter Hofstra die zich voor rekeningrijden had uitgesproken. ‘Meneer de voorzitter, ik weet toevallig veel van het autopark in Denemarken!’ verdedigde hij zich toen bijna de hele Kamer over hem heen viel. Aan het Binnenhof werd dat potsierlijk gevonden.
Achteraf moet ik mijn respect aan Jozias van Aartsen betuigen. Toen de VVD op 7 maart de gemeenteraadsverkiezingen verloor, deed hij wat politieke aanvoerders in Nederland meestal achterwege laten: hij nam zijn verantwoordelijkheid en trad af. Toen Rita Verdonk op een achternamiddag besloot het paspoort van Ayaan Hirsi Ali in te trekken, zette Van Aartsen zich schrap. Hij was in de fractievergadering de eerste die zei dat de VVD zich het onliberale en populistische optreden van de minister niet kon laten aanleunen. Vorige week boezemde hij opnieuw ontzag in. Met een afscheidsbrief waarin hij constateerde dat de vrijzinnige stroming binnen de VVD zich te weinig weerde tegen Verdonk en haar fanclub en de partij in conservatief vaarwater dreigde te komen. De nood was zo hoog gestegen dat hij de Kamer voor gezien hield. Al voegde Van Aartsen daar eerlijkheidshalve aan toe dat het hem ook niet was meegevallen de tweede viool te spelen.
Inmiddels ligt het VVD-verkiezingsprogram er en dringt de vraag zich op: heeft het goudhaantje wraak op de populisten genomen? Commissievoorzitter Ben Verwaayen en zijn penvoerder Luuk van Middelaar – voormalig politiek adviseur van fractievoorzitter Van Aartsen – hebben ervoor gezorgd dat van het conservatieve gedachtegoed van Rita Verdonk bijna niets is terug te vinden. In ‘Voor een samenleving met ambitie’ wordt op economisch gebied harde taal gesproken: de belastingen moeten omlaag, de bijstand voor jongeren onder de zevenentwintig kan worden ingetrokken. Na de christen-democraten benadrukken nu ook de liberalen het belang van normen en waarden: onbeschoft gedrag moet worden afgestraft, raddraaiers worden in speciale ‘hufterwoningen’ opgeborgen.
Maar wat ontbreekt, is Verdonks nadruk op grensbomen die moeten worden gesloten, migranten die zich als Nederlander moeten gedragen en imams die moeten worden gedwongen een bewindsvrouw de hand te schudden. Anders dan de Partij voor de Vrijheid van Wilders, de Partij voor Nederland van Nawijn en Eén NL van Eerdmans en Pastors profileert de VVD zich niet langer als anti-moslimpartij.
Geen wonder, want de programmacommissie werd volgestouwd met tegenstanders van het neo-nationalisme van Rita Verdonk. British Telecom-manager Verwaayen zei dit voorjaar in Buitenhof dat Nederland meer immigranten nodig had in plaats van minder. Anders kwam de economische groei in gevaar. Partijfilosoof Van Middelaar maakte Verdonk na de Ausbürgerung van Ayaan uit voor een ‘stoomwals zonder stuur’. Adviseur van de commissie waren de ministers Hans Hoogervorst (‘Verdonk is een K-U-T-wijf’) en Gerrit Zalm (‘Het is een takkenwijf’). De wraak van Jozias van Aartsen (die de commissie nog als fractieleider instelde) is zoet.
Blijft de vraag wie het niet-populistische program van Verwaayen en Van Middelaar moet uitvoeren. Mark Rutte natuurlijk, maar kan hij dat in zijn eentje? Van zijn politieke geestverwanten hebben Melanie Schultz van Haegen, Annette Nijs, Bibi de Vries en Jozias van Aartsen inmiddels laten weten dat ze na 22 november Den Haag de rug toekeren. First lady Verdonk is daarentegen net gekozen tot meest populaire politica van rechts Nederland. Het worden nog verwarrende maanden voor de VVD.
Bron
quote:Waarom?Op zondag 28 januari 2007 17:32 schreef ub40_bboy het volgende:
[..]
Ik ben geen fan van Verdonk maar om Verdonk te qualificeren als exteem-rechts is wel laag.
quote:Is niet uit de cont gerukt, komt uit de Elsevier en dit fragment vertegenwoordigt aardig de teneur van het verhaal.Op zondag 28 januari 2007 18:13 schreef Floripas het volgende:
Heb je een bron? Ik heb het idee dat dit uit de context is gerukt.
Overigens ken ik Luuk wel. Prima vent, beetje naief.
Laat ze nog maar lekker 4 jaar door gaan met ontkennen, wegkijken, pappen, pamperen en nathouden, dan weten we tenminste zeker dat Wilbers over 4 jaar minimaal 3 keer zo groot is.
quote:Omdat ze niet extreem-rechts is.
quote:Ze moeten gewoon liberaler worden. Dat links rechts verhaal begint me een beetje de keel uit te hangen.Op zondag 28 januari 2007 22:38 schreef dVTB het volgende:
Zouden ze dan bij de VVD eindelijk wakker gaan worden en beseffen dat ze politieke winst op links in plaats van rechts moeten halen...
quote:Je plaat hangt, jong.Op zondag 28 januari 2007 23:16 schreef JohnDope het volgende:
VVD = PvdA;
Laat ze nog maar lekker 4 jaar door gaan met ontkennen, wegkijken, pappen, pamperen en nathouden, dan weten we tenminste zeker dat Wilbers over 4 jaar minimaal 3 keer zo groot is.
quote:Niet alleen die van mij, zolang men blijft ontkennen, wegkijken, pappen, pamperen en nathouden, dan blijf ik het zeggen. Actie is reactie, meis.
quote:Niet dat dat noodzakelijk slecht voor de partij zou zijn. Beter dan het tegendeel, zes zetels minder omdat ze alle liberalen zijn kwijtgeraakt en het alleen maar moeten doen met allochtoonhatende gelegenheidsstemmers.Op zondag 28 januari 2007 17:18 schreef PJORourke het volgende:
Dat worden dus minder dan twintig zetels volgende keer.
quote:Juist.Op zondag 28 januari 2007 23:23 schreef ub40_bboy het volgende:
[..]
Ze moeten gewoon liberaler worden. Dat links rechts verhaal begint me een beetje de keel uit te hangen.
quote:Ik geloof er niks van. Linkse kiezers moeten niks van de VVD hebben. En tot nu toe is alleen Nijpels daar in geslaagd.Op zondag 28 januari 2007 22:38 schreef dVTB het volgende:
Zouden ze dan bij de VVD eindelijk wakker gaan worden en beseffen dat ze politieke winst op links in plaats van rechts moeten halen...
quote:Als de kiezers de keuze hebben tussen nep-links en echt links, kiezen ze voor echt links.Op zondag 28 januari 2007 23:45 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Ik geloof er niks van. Linkse kiezers moeten niks van de VVD hebben. En tot nu toe is alleen Nijpels daar in geslaagd.
==Frits Bolkesteijn.
De VVD moet komen met een eigen indentiteit, die helder neerzetten en zeker niet de programmapunten van andere partijen over te nemen.
Gratis kinderopvang; hoe krijgen ze het verzonnen?
Terug naar de basis van het liberalisme gericht op vrijheid, verdraagzaamheid en verantwoordelijkheid
quote:Dit vind ik dus een heel erg rare reactie. Juist een politieke partij moet zijn idealen nastreven. Als er geen markt voor blijkt, soit dan is er kennelijk geen markt voor jouw ideen. Maar ik vind het echt enorm triest als je als partij zoveel mogelijk zetels wil halen. Dan ben je van een politieke partij, die visie heeft, die nieuwe ideologieen probeert te vormen, die de wereld beter wil maken, verworden tot een partij die besturen als doel heeft. Nou daar is geen partij voor nodig, daar kan je gewoon een advertentie voor in de krant zetten, voordeel is dat die mensen vaak nog een stuk capabeler dan één of andere huisvrouw die altijd koekjes gebakken heeft die functie gaat bekleden omdat ze op plaats 45 van de CDA-lijst stond.Op zondag 28 januari 2007 17:18 schreef PJORourke het volgende:
Dat worden dus minder dan twintig zetels volgende keer.
quote:En als hij vindt van wel?
quote:Hoezo "laag"? Oiemand extreem-rechts noemen is een constatering, geen beschuldigingOp zondag 28 januari 2007 17:32 schreef ub40_bboy het volgende:
[..]
Ik ben geen fan van Verdonk maar om Verdonk te qualificeren als exteem-rechts is wel laag.
quote:Ach het politieke landschap is natuurlijk niet zo plat als een dubbeltjeOp zondag 28 januari 2007 23:45 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Ik geloof er niks van. Linkse kiezers moeten niks van de VVD hebben. En tot nu toe is alleen Nijpels daar in geslaagd.
Rechts heeft verschillende facetten.
En de grootste zijn
1. Liberale mensen. Fatsoenlijke mensen die nadenken over hoe we in zoveel mogelijk vrijheid kunnen leven met zo min mogelijk betutteling en bemoeienis van de overheid. Daarbij moeten zwakkeren geholpen worden om zichzelf te redden en moeten we niet bang zijn voor vernieuwingen.
2. Gefustreerde kleinburgerlijke mensen die alles toch kut vinden en de schuld van hun miserabele leventje het liefst afreageren op de politiek en op de allochtonen. Vaak denken deze mensen enkel zwartwit en boeit het ze verder allemaal niet zolang het maar allemaal antibuitenlanders is.
En het is heel vertsnadig van de VVD om zich toch vooral op de eerste groep mensen te richten. Daarmee wisten ze eind jaren 90 veel lof mee te krijgen tot Fortuyn het voor ze kwam verstieren. Alleen proberen ze nu dus wanhopig de 2e groep mensen erbij te houden. Dat lijkt me onverstandig. Misschien kan het liberale deel beter losbreken en met D66 en wat stukken PVDA nieuwe frisse liberale partij oprichten.
quote:Dat is wel de realiteit. Partijen zijn er om krachten te bundelen en stemmers binnen te halen. Kijk maar naar de PvdA de laatste jaren. Verlies is voor grote middenpartijen onaanvaardbaar. Als het nodig is, kieperen ze daar idd bepaalde kiezers voor overboord, zoals Cameron nu doet in het VK. Maar wij hebben een ander kiesstelsel en een soort 80-70 rechts-links verdeling. Wil de VVD ooit de grootste worden, dan zal ze haar aantrekkingskracht op rechtse kiezers moeten maximaliseren. Dat betekent CDA en PVV leeg eten. Daar zal je een hele slimme strategie voor moeten bedenken, omdat die kiezers verschillend zijn.Op maandag 29 januari 2007 02:11 schreef Bolkesteijn het volgende:
Dit vind ik dus een heel erg rare reactie. Juist een politieke partij moet zijn idealen nastreven. Als er geen markt voor blijkt, soit dan is er kennelijk geen markt voor jouw ideen. Maar ik vind het echt enorm triest als je als partij zoveel mogelijk zetels wil halen.
quote:Bolkestein slaagde er prima in beide groepen aan te spreken en Fortuyn kreeg alleen politieke ruimte omdat Dijkstal daar niet in slaagde. Dijkstal richtte zich heel zuur op jouw eerste groep, en Fortuyn ging er met groep twee vandoor. Dat Fortuyn meer zetels kreeg dan Dijkstal is veelzeggend.Op maandag 29 januari 2007 10:21 schreef Hexagon het volgende:
En het is heel vertsnadig van de VVD om zich toch vooral op de eerste groep mensen te richten. Daarmee wisten ze eind jaren 90 veel lof mee te krijgen tot Fortuyn het voor ze kwam verstieren. Alleen proberen ze nu dus wanhopig de 2e groep mensen erbij te houden. Dat lijkt me onverstandig. Misschien kan het liberale deel beter losbreken en met D66 en wat stukken PVDA nieuwe frisse liberale partij oprichten.
quote:Tenzij enige vorm van ideologische identiteit zover wordt verwaterd dat je het alleen nog maar mondjesmaat in de partijstatuten terug kan vinden zie ik dat niet gebeuren. Een partij die dat doet hoeft dan ook niet op mijn stem te rekenen, en vermoedelijk die van vele liberalen met mij. Als je alleen maar groot kan worden door je oorspronkelijke achterban te verkwanselen, ben je dan nog wel dezelfde partij of heb je slechts een stel initialen gemeen?Op maandag 29 januari 2007 10:27 schreef PJORourke het volgende:
Wil de VVD ooit de grootste worden
quote:Ja, dat populisme meer stemmen trekt dan liberalisme. Dat verbaast me niet. Juist in een pluriform kiesstelsel als het onze is er ruimte voor die stromingen naast elkaar, en alleen maar opportunistisch de waan van de zwevende kiezer nastreven (en daarbij de traditionele achterban vervreemden) lijkt mij uiteindelijk leiden tot een verarming van datzelfde kiesstelsel.Op maandag 29 januari 2007 10:29 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Bolkestein slaagde er prima in beide groepen aan te spreken en Fortuyn kreeg alleen politieke ruimte omdat Dijkstal daar niet in slaagde. Dijkstal richtte zich heel zuur op jouw eerste groep, en Fortuyn ging er met groep twee vandoor. Dat Fortuyn meer zetels kreeg dan Dijkstal is veelzeggend.
quote:Ik denk dat ze juist nu hun door Wiegel opgebouwde achterban aan het verspelen zijn. Voor een elitair clubje links-liberalen is nauwelijks ruimte, dat bewijst D66 keer op keer. En is de SP zo verwaterd? Het CDA is ook redelijk ideologisch de laatste tijd. Ik denk dat je juist nu groot kunt worden met een sterk ideologisch verhaal. En nogmaals, Bolkestein kon beide groepen met een duidelijk geluid aan zich binden. Dat geluid moet terugkeren. De VVD van Rutte is verwaterd tot de lijst-Hypotheekrenteaftrek.Op maandag 29 januari 2007 10:46 schreef Litpho het volgende:
Tenzij enige vorm van ideologische identiteit zover wordt verwaterd dat je het alleen nog maar mondjesmaat in de partijstatuten terug kan vinden zie ik dat niet gebeuren. Een partij die dat doet hoeft dan ook niet op mijn stem te rekenen, en vermoedelijk die van vele liberalen met mij. Als je alleen maar groot kan worden door je oorspronkelijke achterban te verkwanselen, ben je dan nog wel dezelfde partij of heb je slechts een stel initialen gemeen?
quote:Idd men kan beter investeren in het liberale electoraat. Zorgen dat het liberalisme groeit door het uit te dragen en in een voor een brede bevolkingsgroep acceptabel maken.Op maandag 29 januari 2007 10:46 schreef Litpho het volgende:
[..]
Tenzij enige vorm van ideologische identiteit zover wordt verwaterd dat je het alleen nog maar mondjesmaat in de partijstatuten terug kan vinden zie ik dat niet gebeuren. Een partij die dat doet hoeft dan ook niet op mijn stem te rekenen, en vermoedelijk die van vele liberalen met mij. Als je alleen maar groot kan worden door je oorspronkelijke achterban te verkwanselen, ben je dan nog wel dezelfde partij of heb je slechts een stel initialen gemeen?
En misschien wordt je er nooit de grootste partij mee. Maar dat is ook niet nodig. Iig kan met zorgen dat men een sterke invloed heeft en goed samen kan werken met mensen die er net even een beetje anders over denken.
Dat lijkt me voor de lange termijn een stuk beter dan goedkoop scoren op xenofobisch Nederland dat een zeer onbetrouwbare groep is. Ik bedoel als Marianne Thieme morgen zich ineens als anti-buitenlander neerzet dan hobbelen ze daar allemaal achteraan.
quote:Nee, dat een elitaire, arrogante uitstraling niks oplevert. De laatste verkiezingsuitslag toont overigens aan dat men weer op zoek is naar partijen met een goed verhaal. Dijkstal had geen goed verhaal, Rutte ook niet, maar Bolkestein en Wiegel destijds wel.Op maandag 29 januari 2007 10:49 schreef Litpho het volgende:
Ja, dat populisme meer stemmen trekt dan liberalisme. Dat verbaast me niet. Juist in een pluriform kiesstelsel als het onze is er ruimte voor die stromingen naast elkaar, en alleen maar opportunistisch de waan van de zwevende kiezer nastreven (en daarbij de traditionele achterban vervreemden) lijkt mij uiteindelijk leiden tot een verarming van datzelfde kiesstelsel.
quote:Noch de VVD, noch D66 slagen daar op dit moment in.Op maandag 29 januari 2007 10:56 schreef Hexagon het volgende:
Idd men kan beter investeren in het liberale electoraat. Zorgen dat het liberalisme groeit door het uit te dragen en in een voor een brede bevolkingsgroep acceptabel maken.
quote:Oh nee hoor,Op maandag 29 januari 2007 10:55 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Voor een elitair clubje links-liberalen is nauwelijks ruimte, dat bewijst D66 keer op keer. En is de SP zo verwaterd?
D66 heeft best een potentieel. Maar dat ze nu in de misere zitten komt vooral doordat ze de laatste jaren nogal wat onhandig gestuntel lieten zien en niet doordat er zo weinig mensen het met ze eens zijn. Bovendien zit een deel van het potentieel ook in de PVDA en zelfs het CDA en Groenlinks. Vooral nu omdat veel liberalen niets met Verdonk en co te maken wil hebben. Ik denk dat als je het geheel bijeenharkt je best een sterke liberale partij kan krijgen van een zeteltje of 25. Dat zou voor mij iig ideaal zijn.
quote:Wilbers?Op zondag 28 januari 2007 23:16 schreef JohnDope het volgende:
VVD = PvdA;
Laat ze nog maar lekker 4 jaar door gaan met ontkennen, wegkijken, pappen, pamperen en nathouden, dan weten we tenminste zeker dat Wilbers over 4 jaar minimaal 3 keer zo groot is.
En zelfs al is dat zo, dan wordt daar nog niemand wijzer van. Wilders is veel te extreem in zijn opvattingen en staat volledig buitenspel. Bij het slotdebat na de verkiezingen viel een veelzeggende stilte toen Paul Witteman vroeg wie van de lijsttrekkers bereid was om met de PVV in een coalitie te gaan.
VVD is trouwens helemaal geen PvdA. Ze doen zelfs niets anders dan zich heel krachtig afzetten tegen de PvdA, terwijl ze daarmee een succesvollere regering vormden dan met het CDA, waarmee ze juist voortdurend liepen te flirten tijdens de afgelopen verkiezingen. Rutte heeft wel 100 keer geroepen dat Balkenende zich moest uitspreken voor een coalitie met de VVD. De stelling VVD = CDA gaat dus nog eerder op.
quote:Laten we in elk geval durven vaststellen dat de kiezers nog veel minder moeten hebben van de huidige VVD ! Ten tijde van Paars had de VVD 38 zetels, nu nog 22. Ik heb het vaker gezegd, maar sociaal-liberale kiezers zijn massaal naar de PvdA gegaan, dat KAN simpelweg niet anders. Een te rechtse VVD zet zichzelf politiek buitenspel.Op zondag 28 januari 2007 23:45 schreef PJORourke het volgende:
Ik geloof er niks van. Linkse kiezers moeten niks van de VVD hebben. En tot nu toe is alleen Nijpels daar in geslaagd.
quote:De burger staat buitenspel, niet Wilders, die zal daardoor alleen maar blijven groeien. Politici zouden dat eens een keer in moeten zien ipv iemand als Wilders negerenOp maandag 29 januari 2007 11:09 schreef dVTB het volgende:
[..]
Wilbers?
En zelfs al is dat zo, dan wordt daar nog niemand wijzer van. Wilders is veel te extreem in zijn opvattingen en staat volledig buitenspel. Bij het slotdebat na de verkiezingen viel een veelzeggende stilte toen Paul Witteman vroeg wie van de lijsttrekkers bereid was om met de PVV in een coalitie te gaan.
VVD is trouwens helemaal geen PvdA. Ze doen zelfs niets anders dan zich heel krachtig afzetten tegen de PvdA, terwijl ze daarmee een succesvollere regering vormden dan met het CDA, waarmee ze juist voortdurend liepen te flirten tijdens de afgelopen verkiezingen. Rutte heeft wel 100 keer geroepen dat Balkenende zich moest uitspreken voor een coalitie met de VVD. De stelling VVD = CDA gaat dus nog eerder op.
[..]
Laten we in elk geval durven vaststellen dat de kiezers nog veel minder moeten hebben van de huidige VVD ! Ten tijde van Paars had de VVD 38 zetels, nu nog 22. Ik heb het vaker gezegd, maar sociaal-liberale kiezers zijn massaal naar de PvdA gegaan, dat KAN simpelweg niet anders. Een te rechtse VVD zet zichzelf politiek buitenspel.
(LOL kom jij aanzetten met die stilte, prachtig
)Kan je nagaan; de burger is gewoon zo wanhopig dat ze the ons-issue-partij van Wilders hebben gestemd. Er zijn er ook zat, die Wilders standpunt ook superbelangrijk vinden, maar niet het belangrijkst en daarom bijvoorbeeld SP hebben gestemd.
Er moet toch wel iemand in de politiek met EQ zitten, die dit signaal kan opvangen
En Marc Rutte is het broertje van wouter bos.
quote:Boute stelling en ook totaal onzinnig, VVD heeft namelijk de grootste winsten geboekt onder sterke leiders die over het algemeen als recht-liberaal werden gezien, zoals bijvoorbeeld Bolkestein onder paars.Op maandag 29 januari 2007 11:09 schreef dVTB het volgende:
Laten we in elk geval durven vaststellen dat de kiezers nog veel minder moeten hebben van de huidige VVD ! Ten tijde van Paars had de VVD 38 zetels, nu nog 22. Ik heb het vaker gezegd, maar sociaal-liberale kiezers zijn massaal naar de PvdA gegaan, dat KAN simpelweg niet anders. Een te rechtse VVD zet zichzelf politiek buitenspel.
quote:Het is boud, boude.Op maandag 29 januari 2007 11:18 schreef Chewie het volgende:
[..]
Boute stelling en ook totaal onzinnig, VVD heeft namelijk de grootste winsten geboekt onder sterke leiders die over het algemeen als recht-liberaal werden gezien, zoals bijvoorbeeld Bolkestein onder paars.
En Nijpels was niet heel rechts, en toch populair.
quote:Ik snap nog steeds niet dat 6% van de kiezers 'de burger' is volgens sommige mensen. Overigens vind ik Wilders niet helemaal een one-issue partij. Hij vertegenwoordigt de 'harde aanpak', die mooi klinkt natuurlijk. Hard aanpakken van mensen die de wet overtreden, misbruik maken van het sociale stelsel, zich niet wensen aan te passen etcetera. Integratie en immigratie is natuurlijk wel een van zijn kernpunten.Op maandag 29 januari 2007 11:15 schreef JohnDope het volgende:
[..]
De burger staat buitenspel, niet Wilders, die zal daardoor alleen maar blijven groeien. Politici zouden dat eens een keer in moeten zien ipv iemand als Wilders negeren
(LOL kom jij aanzetten met die stilte, prachtig
Kan je nagaan; de burger is gewoon zo wanhopig dat ze the ons-issue-partij van Wilders hebben gestemd. Er zijn er ook zat, die Wilders standpunt ook superbelangrijk vinden, maar niet het belangrijkst en daarom bijvoorbeeld SP hebben gestemd.
Er moet toch wel iemand in de politiek met EQ zitten, die dit signaal kan opvangen
quote:http://www.woordenboek.nl/opzoeken/woordenboek/?zoekwoord=boute
Google, PvdA, LPF enz gebruiken trouwens beide varianten.
quote:Nijpels werd toch wel als rechts gezien, of hij dat ook was is wat anders. Rutte blijft immers ook ondanks zijn imago ontkennen links te zijnEn Nijpels was niet heel rechts, en toch populair.
quote:Idd Nijpels ontvangt imo veel te weinig lof. Want hij heeft in 1982 meer zetels gehaalt dan Wiegel ooit deed. En hoewel hij in 1986 wat verloor (aangezien het CDA de eigenschap heeft weg te lopen met door de VVD behaalde successen) was dat ook nog altijd meer.Op maandag 29 januari 2007 11:21 schreef Floripas het volgende:
[..]
Het is boud, boude.
En Nijpels was niet heel rechts, en toch populair.
quote:Op maandag 29 januari 2007 11:25 schreef Chewie het volgende:
[..]
http://www.woordenboek.nl/opzoeken/woordenboek/?zoekwoord=boute
quote:Ja, en die maken ook d/t-fouten. Dat maakt het nog niet correct.Google, PvdA, LPF enz gebruiken trouwens beide varianten.
[..]
quote:Nijpels is meer gezellig veronica-rechts, maar geen groot conservatief ofzo.Nijpels werd toch wel als rechts gezien, of hij dat ook was is wat anders. Rutte blijft immers ook ondanks zijn imago ontkennen links te zijn
quote:Tuurlijk is die Wilders geen one-issue-partij, maar zo schilderen zijn tegenstanders hem af en met die woorden zet ik gewoon weer die tegenstanders op hun plaats.Op maandag 29 januari 2007 11:22 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik snap nog steeds niet dat 6% van de kiezers 'de burger' is volgens sommige mensen. Overigens vind ik Wilders niet helemaal een one-issue partij. Hij vertegenwoordigt de 'harde aanpak', die mooi klinkt natuurlijk. Hard aanpakken van mensen die de wet overtreden, misbruik maken van het sociale stelsel, zich niet wensen aan te passen etcetera. Integratie en immigratie is natuurlijk wel een van zijn kernpunten.
een soort van Martial Arts maar dan met woorden
quote:De burger is de benaming die populisten aan hun achterban geven.Op maandag 29 januari 2007 11:22 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik snap nog steeds niet dat 6% van de kiezers 'de burger' is volgens sommige mensen. Overigens vind ik Wilders niet helemaal een one-issue partij. Hij vertegenwoordigt de 'harde aanpak', die mooi klinkt natuurlijk. Hard aanpakken van mensen die de wet overtreden, misbruik maken van het sociale stelsel, zich niet wensen aan te passen etcetera. Integratie en immigratie is natuurlijk wel een van zijn kernpunten.
Het zijn over het algemeen simpele mensen die de complexiteit van onze maatschappij geheel boven de pet gaat. Ze verdiepen zich geheel nooit in maatschappelijke zaken en de dingen die de politiek doet. Maar dat weerhoud ze er niet van om lekker te kunnen kankeren op de heren in Den haag. Alles wat er mis is in hun leven is de schuld van de politiek en ze zoeken liever geen verantwoordelijkheid bij zichzelf.
Dat het niet slim en geen oplossing is om ongenuenceerd af te geven op vreemdelingen begrijpt de groep niet. Die willen liever iemand die maar roept dat ze moeten opflikkeren of iets dat er in de buurt ligt (wat gewoon niet reeel is). Sowieso zien ze iedere vreemdeling maar als crimineel.
quote:Boud en bout mag allebei. Boud heeft wel mijn voorkeur en ikzelf mik er nog altijd een rode pennenstreep doorheen, maar desondanks is het taalkundig niet onjuist om bout te gebruiken.
quote:Die stilte die ik aanhaalde, is gewoon een feit. Alle andere politieke partijen houden zich verre van Wilders, vanwege zijn extreme opvattingen. En ook al groeit Wilders, hij komt er niet mee in het centrum van de macht. Zie Vlaams Belang in België. De andere partijen sluiten een cordon sanitaire. Politieke tegenpolen als de SP en VVD gaan nog liever met elkaar in één regering zitten dan dat ze Wilders betrekken. Zo simpel ligt het.Op maandag 29 januari 2007 11:15 schreef JohnDope het volgende:
De burger staat buitenspel, niet Wilders, die zal daardoor alleen maar blijven groeien. Politici zouden dat eens een keer in moeten zien ipv iemand als Wilders negeren
quote:Fijn dat je zelf ook inziet dat Wilders een one-issue-partij runt. Nu nog het besef dat Wilders juist daarom buitenspel blijft staan.Op maandag 29 januari 2007 11:15 schreef JohnDope het volgende:
Kan je nagaan; de burger is gewoon zo wanhopig dat ze the ons-issue-partij van Wilders hebben gestemd. Er zijn er ook zat, die Wilders standpunt ook superbelangrijk vinden, maar niet het belangrijkst en daarom bijvoorbeeld SP hebben gestemd. Er moet toch wel iemand in de politiek met EQ zitten, die dit signaal kan opvangen
quote:Holle retoriek. Rutte heeft zich juist heel krachtig afgezet tegen Bos. Hij heeft zich voordurend als conservatief (rechts) liberaal gepresenteerd en op geen enkele wijze naar de PvdA gelonkt. Zie ook de VVD-campagne met de buigende roos. Erg anti-PvdA.Op maandag 29 januari 2007 11:15 schreef JohnDope het volgende:
En Marc Rutte is het broertje van wouter bos.
quote:Bolkestein zou ik ook niet als conservatief willen bestempelen maar dat maakt hem zeker nog niet links(ig). Of links moet volgens jou alleen staan voor progresief maar dan ken ik aardig wat rechtse politici die daaraan voldoen en vice verca.Op maandag 29 januari 2007 11:29 schreef Floripas het volgende:
Nijpels is meer gezellig veronica-rechts, maar geen groot conservatief ofzo.
quote:Conservatief heeft een negatieve klank, maar het is weldegelijk wat Bolkestein is.Op maandag 29 januari 2007 11:43 schreef Chewie het volgende:
[..]
Bolkestein zou ik ook niet als conservatief willen bestempelen maar dat maakt hem zeker nog niet links(ig). Of links moet volgens jou alleen staan voor progresief maar dan ken ik aardig wat rechtse politici die daaraan voldoen en vice verca.
quote:Volgens de woordenboeken is het wel fout.Op maandag 29 januari 2007 11:38 schreef DS4 het volgende:
[..]
Boud en bout mag allebei. Boud heeft wel mijn voorkeur en ikzelf mik er nog altijd een rode pennenstreep doorheen, maar desondanks is het taalkundig niet onjuist om bout te gebruiken.
quote:Jij bent het user-equivalent van de Wu Tang Clan, hoor.Op maandag 29 januari 2007 11:29 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Tuurlijk is die Wilders geen one-issue-partij, maar zo schilderen zijn tegenstanders hem af en met die woorden zet ik gewoon weer die tegenstanders op hun plaats.
een soort van Martial Arts maar dan met woorden
quote:En toen ben ik gestopt met lezenOp zondag 28 januari 2007 17:10 schreef knowall het volgende:
Luuk van Middelaar, voormalig adviseur&tekstschrijver van VVD-ers Bolkenstein en van Aartsen, in de Elsevier:
[..]
Opvallend dat na Bakker ook andere liberalen zich eindelijk in de media hardop uitspreken tegen extreem-rechts. Wat mij betreft een gevalletje: goed voorbeeld doet volgen. Wie is de volgende ware liberaal die zijn of haar echte mening over extreem-rechts openbaar gaat maken? Ik ben benieuwd!
Er is een aantal redenen waarom ik denk dat het niet heel goed zal gaan:
De fractie bestaat voor een groot deel uit nieuwe onervaren kamerleden.
De VVD heeft geen aansprekende ideeën.
En de ideeën die ze hebben spreken elkaar tegen.
Het grootste probleem van de VVD is dat het eigenlijk gewoon 'de partij voor de rijken' is. Ok, in naam zijn de dan wel liberaal en conversatief. Maar wat blijkt daarvan in de praktijk?
Liberaal?
Maar wel strooien met subsidies en aftrekposten als HRA en gratis kinderopvang.
Maar wel de grenzen dicht voor allerlei asielzoekers.
Maar wel voor ID plicht zijn.
Conservatief?
De SP is veel conversatiever.
Iemand trouwens Rutte in Buitenhof gezien afgelopen zondag? Was ook maar een zwak verhaal wat hij daar had. Eigenlijk had hij helemaal niks te melden.
quote:Ikdenk juist dat dit verfrissend kan werkenOp maandag 29 januari 2007 12:07 schreef SjonLok het volgende:
Ik ben erg benieuwd wat de VVD de komende tijd gaat presteren in de oppositie.
Er is een aantal redenen waarom ik denk dat het niet heel goed zal gaan:
De fractie bestaat voor een groot deel uit nieuwe onervaren kamerleden.
quote:Dat is een puur persoonlijke mening, van alle politieke partijen spreken juist de ideeen van de VVD mij het meest aan.De VVD heeft geen aansprekende ideeën.
quote:Zoals?En de ideeën die ze hebben spreken elkaar tegen.
[/quote]Het grootste probleem van de VVD is dat het eigenlijk gewoon 'de partij voor de rijken' is. Ok, in naam zijn de dan wel liberaal en conversatief. Maar wat blijkt daarvan in de praktijk?[/quote]
Doodoener, onzinnig om te stellen dat de VVD er is voor de rijken, het is namelijk niet zo dat alleen de rijken profiteren van lastenverlichting bijvoorbeeld.
quote:Waarom heerst er op Fok!/POL zo'n raar idee over liberalisme? Liberalisme betekend niet dat de grenzen open moeten voor iedereen, de VVD gooit ook niet de grenzen dicht voor asielzoekers maar voor migranten die hierheen komen uit economische motieven. HRA is in principe niet liberaal maar dat is een progresief belastingstelsel ook niet en aangezien we dat laatste hier helaas hebben in Nederland is een HRA een methode om wat aan die ongelijkheid te doen. Gratis kinderopvang is inderdaad onzinnig.Liberaal?
Maar wel strooien met subsidies en aftrekposten als HRA en gratis kinderopvang.
Maar wel de grenzen dicht voor allerlei asielzoekers.
Maar wel voor ID plicht zijn.
Overigens verheug ik me op de VVD in de oppositie, Sinds Paars is er namelijk amper sprake geweest van oppositievoeren, CDA was een drama onder Paars en links was ook uitermate zwak in de afgelopen jaren. VVD heeft in het verleden, ook al is dat geen garantie, laten zien goed oppositie te kunnen voeren,
quote:Je bent wel met mij eens dat ze stuk voor stuk EQ missen in De Haag. Ze zijn echt niet te beroerd om naar de burger te luisteren, maar ze kunnen het gewoon niet interpreterenOp maandag 29 januari 2007 11:42 schreef dVTB het volgende:
[..]
Die stilte die ik aanhaalde, is gewoon een feit. Alle andere politieke partijen houden zich verre van Wilders, vanwege zijn extreme opvattingen. En ook al groeit Wilders, hij komt er niet mee in het centrum van de macht. Zie Vlaams Belang in België. De andere partijen sluiten een cordon sanitaire. Politieke tegenpolen als de SP en VVD gaan nog liever met elkaar in één regering zitten dan dat ze Wilders betrekken. Zo simpel ligt het.
[..]
Fijn dat je zelf ook inziet dat Wilders een one-issue-partij runt. Nu nog het besef dat Wilders juist daarom buitenspel blijft staan.
[..]
Holle retoriek. Rutte heeft zich juist heel krachtig afgezet tegen Bos. Hij heeft zich voordurend als conservatief (rechts) liberaal gepresenteerd en op geen enkele wijze naar de PvdA gelonkt. Zie ook de VVD-campagne met de buigende roos. Erg anti-PvdA.
Ze kunnen partijen isoleren wat ze willen, maar daar worden de uiteindelijke problemen van ons Plebejers niet mee opgelost en daardoor zullen wij ontevreden blijven.
quote:En over welke problemen heb je het dan?Op maandag 29 januari 2007 12:28 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Je bent wel met mij eens dat ze stuk voor stuk EQ missen in De Haag. Ze zijn echt niet te beroerd om naar de burger te luisteren, maar ze kunnen het gewoon niet interpreteren
Ze kunnen partijen isoleren wat ze willen, maar daar worden de uiteindelijke problemen van ons Plebejers niet mee opgelost en daardoor zullen wij ontevreden blijven.
quote:jij mist het ookOp maandag 29 januari 2007 12:44 schreef Hexagon het volgende:
[..]
En over welke problemen heb je het dan?
quote:Dan lees je verkeerd, het ideale systeem is wel vrij econmisch verkeer maar dat dient dan wel aan regels gebonden te zijn, je kunt niet iedereen toelaten op de Nederlandse of zelfs Europese arbeidsmarkt. Zeker niet als die werknemers niet hoeven te voldoen aan de NL/EU regels zoals tot voor kort het geval was met Poolse werknemers, dan belemmer je namelijk ook het economische verkeer maar dan door middel van oneerlijke concurentie.Op maandag 29 januari 2007 12:50 schreef Floripas het volgende:
Chewie, waarom zou belemmering van economisch verkeer (waaronder ook arbeid valt) zo liberaal zijn volgens jou?
quote:En jij mist een stel hersens.
En als jij posts die tegen jouw mening ingaan zo makkelijk denkt af te wimpelen dan kan ik het ook.
Jij leeft volgens een paar regels
1 Ik heb altijd gelijk
2 Indien ik geen gelijk heb dan geef ik dat in geen geval toe en negeer ik alles waar ik niks tegenin te brengen heb
3 Alles dat rechts is is per definitie goed
4 Alles dat niet totaal rechts is is per definitie kut
5 Ik hoef me niet ergens in te verdiepen om hier bullshit te posten
6 Alle blunders van rechtse politici praat ik goed
7 Mensen die een andere mening hebben dan ik leven niet in de realiteit
8 Ik hoef mezelf niet in een ander in te leven
9 Allochtonen zijn allemaal kut
10 Ik draai me in de meest rare bochten en kraam de grootste bullshit uit om te zeggen dat ik allochtonen kut vind
quote:ouwe pik (dude, n00b, l33t, whatever) als ik jou die problemen nog moet gaan uitleggen dan mis jij gewoon EQ en heb jij een ongekende plaat voor je harses.
quote:Nou vertel op, ik ben namelijk zo'n elitaire intellectueel met ene laag EQ (hoewel ik in mn sociale leven dat niet merk)Op maandag 29 januari 2007 12:59 schreef JohnDope het volgende:
[..]
ouwe pik (dude, n00b, l33t, whatever) als ik jou die problemen nog moet gaan uitleggen dan mis jij gewoon EQ en heb jij een ongekende plaat voor je harses.
quote:Ga jij maar lekker de politiek in, daar val je niet op.Op maandag 29 januari 2007 13:02 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Nou vertel op, ik ben namelijk zo'n elitaire intellectueel met ene laag EQ
quote:Zit ik al, maar sta nog onderaan de ladderOp maandag 29 januari 2007 13:08 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Ga jij maar lekker de politiek in, daar val je niet op.
Maar laat me AUB het licht zien met jouw superieure beeld van de maatschappij. Hetgeen onze godvrezende, hardwerkende gewone man toch echt wel beter weet dan al die gestudeerde mensen. Dan wordt ik vast in no-time minister president
quote:Ja ik ben ook reuze benieuwdOp maandag 29 januari 2007 13:17 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Zit ik al, maar sta nog onderaan de ladder
Maar laat me AUB het licht zien met jouw superieure beeld van de maatschappij. Hetgeen onze godvrezende, hardwerkende gewone man toch echt wel beter weet dan al die gestudeerde mensen. Dan wordt ik vast in no-time minister president
.quote:http://www.elsevier.nl/op(...)nr/136741/index.htmlHeilloze koers: fletse VVD rekent zich rijk
VVD-leider Mark Rutte heeft niets geleerd. Hij gaat door op een onduidelijke, D66-achtige lijn en ziet af van harde oppositie tegen het kabinet Balkenende-Bos-Rouvoet. Een heilloze koers
Syp Wynia
VVD-leider Mark Rutte zal het kabinet van CDA, PvdA en ChristenUnie dat in de maak is niet hard aanvallen, zo zei hij zaterdag op het congres van zijn partij. 'Onnodige kritiek laten wij graag over aan andere oppositiepartijen,' aldus Rutte.
Hij wil wel 'het liberale geluid' laten horen, zo voegde hij daar gisteren op de televisie aan toe, tegenover CDA en ChristenUnie die hij ervan beticht Nederland te laten lijken op het na-oorlogse Nederland uit De Avonden van schrijver Gerard Reve. Hij gaat zich om die reden verzetten tegen inperkingen van de huidige wetgeving op het gebied van euthanasie, abortus en homohuwelijk. En in het algemeen wil hij doorgaan, zo zegt hij, met zijn opvatting dat 'Nederland geen eiland is' en dat 'de luiken open moeten'.
Uit niets blijkt dat Mark Rutte ook maar iets geleerd heeft van de voor de VVD uiterst teleurstellende verkiezingsuitslag van 22 november, toen zijn partij onder zijn aanvoering werd teruggeworpen naar het niveau van begin jaren zeventig en eind jaren tachtig. De VVD zal in de oppositie niet eens de grootste partij zijn. Het fletse liberale geluid van Mark Rutte lijkt nog het meest op dat van het bijna weggevaagde D66, dat er ten tijde van het laatste kabinet waarin CDA en PvdA samen regeerden (Lubbers-Kok, 1989-1974) trouwens ook voor koos om oppositie te voeren vóór het toenmalige kabinet.
Mark Rutte denkt net als zijn voorgangers Joris Voorhoeve (verkiezingsverlies 1989) en Hans Dijkstal (verkiezingsverlies 2002) dat de toekomst van de VVD een links-liberale toekomst is en dat de kiezers daar alleen nog even van overtuigd moeten worden.
Intussen verspeelden deze links-liberalen de winst die eerder Hans Wiegel en Frits Bolkestein boekten en van de VVD een brede volkspartij maakten, een partij die mee kon doen aan de macht en liberale invloed kon uitoefenen. En nu denkt Rutte ook nog dat de VVD goede uitslagen gaat boeken, te beginnen bij de Statenverkiezingen van 7 maart. Waar die gedachte op gestoeld is, is een raadsel.
quote:Twee linkse lijsttrekkers, twee forse nederlagen.Op maandag 29 januari 2007 11:09 schreef dVTB het volgende:
Laten we in elk geval durven vaststellen dat de kiezers nog veel minder moeten hebben van de huidige VVD !
quote:VVD-stemmers zijn overgelopen naar het CDA.Ten tijde van Paars had de VVD 38 zetels, nu nog 22. Ik heb het vaker gezegd, maar sociaal-liberale kiezers zijn massaal naar de PvdA gegaan, dat KAN simpelweg niet anders. Een te rechtse VVD zet zichzelf politiek buitenspel.
quote:Juist wel, als hij in de kamer blijft zitten.Op maandag 29 januari 2007 11:56 schreef Hexagon het volgende:
Ah Bolkestein ging in het vrij progressieve en succesvolle 1e Paarse kabinet zitten en wist er nog met winst uit te komen ook. Dat zie ik een ultraconservatieve VVD'er niet doen.
quote:Joh, ElsevierOp maandag 29 januari 2007 21:47 schreef PJORourke het volgende:
[..]
http://www.elsevier.nl/op(...)nr/136741/index.html
Op het D66 vlak valt juist best best wat te halen. Zeker bij zon megaconservatief truttenkabinet met Rouvoet en een klein D66. Bovendien was legde D66 manier van oppositievoeren ze in 1994 bepaald geen windeieren.
Het feit dat de liberale niet superrechtse hoek het selcht doet komt door de vertegenwoordigende partijen
1 De VVD heeft met Rita Verdonk en haar escapades een hele hoop liberalen weggejaagd en ook het opkomend populisme is niet goed voor de liberale hoek, en daarnaast is er nu serieuzere concurrentie op rechts dan 10 jaar geleden.
2 D66 heeft veel verloren door het gedraai en gestuntel van de laatste jaren (en 24 zetels in 1994 ook 10 boven hun streefgetal is dat ze werkelijk als hun kiezersgroep zien.)
Dat betekent niet dat de liberalen ineens niet meer bestaan. Ze zijn alleen dolende in andere partijen.
Het heeft totaal geen zin om met Wilders en co te gaan concurreren. Dan kan men beter weer eens een goede echt liberale partij opzetten met D66 en de brokken PVDA, CDA en GL.
[ Bericht 5% gewijzigd door Hexagon op 29-01-2007 22:08:39 ]
Conservatieve kiezers kunnen alleen nog uitwijken naar de christelijken of de PVV. Dat soort kiezers van een bruine geur voorzien zal er ook nog voor zorgen dat ze niet gauw bij de VVD terugkomen.
quote:Ga goed maar een stem op de PVDA en GL is ook een stem op linkse dramkonten als Wijnand Duyvendak of Adri Duijvestein. Een verschrikking voor de liberaal Bij lange na niet ideaal.Op maandag 29 januari 2007 22:15 schreef PJORourke het volgende:
Ik denk dat er meer conservatieven zijn dan liberalen. En die worden door Rutte nogal hard weggejaagd. D66 heeft een uitschieter gehad maar is verder gewoon een vluchtroute voor rechtse PvdA'ers. Voor links-liberale kiezers heb je al D66, GL en de PvdA, nu moet de VVD daar ook nog gaan concurreren. En waarom zouden linkse kiezers op Rutte stemmen?
Het liberale veld is gewoon veel te versnipperd en voor een groot deel bij partijen ondergebracht waarbij je er een stuk partijvleugel bij krijgt die totaal anti-liberaal is.
Prima idee om dat eens bijeen te harken. En de conservatieven kunnen het met Wilders doen. De VVD kan nooit meer dan een slap aftreksel van de PVV zijn voor die superconseratieven.
quote:Types die heel snel de partij kunnen "kapen". Verdonk heeft het al 2 keer geprobeerd, één keer op legitieme wijze door een gooi te doen naar het lijsttrekkerschap en één keer op wat minder nette wijzeOp zondag 28 januari 2007 17:27 schreef du_ke het volgende:
Maar die man heeft zeker een punt. Wil de VVD al die stemmers wel om dan eventueel een echt grote partij te worden als je daarmee ook vastzit aan types als Verdonk en een evt nieuwe wilders.
.Ik kan me voorstellen dat rasechte VVD'ers daar niet op zitten te wachten.
quote:Ik als VVD-lid wel. Slechter dan Rutte kan ze het niet doen.Op dinsdag 30 januari 2007 19:06 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Ik kan me voorstellen dat rasechte VVD'ers daar niet op zitten te wachten.
quote:Behalve kiezers die je niet moet willen zijn er ook leden die je niet moet willen.Op dinsdag 30 januari 2007 19:49 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Ik als VVD-lid wel. Slechter dan Rutte kan ze het niet doen.
quote:Nou, mijn contributie is altijd bijzonder welkom hoor.Op dinsdag 30 januari 2007 20:17 schreef du_ke het volgende:
Behalve kiezers die je niet moet willen zijn er ook leden die je niet moet willen.
De liberale boodschap is in beginsel een hele mooie, want het spreekt van vrijheid en minder overheid. Dit kan de zwevende kiezer aantrekken, met name omdat dit mensen zijn die zich niet (meer) thuisvoelen binnen een bepaalde partij. Als een andere partij dan roept van laissez-fair, kloot maar wat aan, de staat moet zich ver terugtrekken, klinkt dat als een mooi geluid voor iemand die zich niet meer binnen een bepaalde partij vindt passen. Mensen als Bolkensteijn konden met hun verwaande VVD-hoofd deze boodschap benadrukken.
Rutte & Rita dragen deze boodschap totaal niet uit. In plaats van nieuwe kiezers te werven leken ze er alles aan te doen om de oude achterban onzeker te maken. Rutte door plannen op het gebied van drugs & alchohol te onthullen die haaks staan op het liberale gedachtengoed, en Rita door er nog een populistisch sausje overheen te gooien. En zo krijgt de VVD inderdaad kiezers die het niet zou moeten willen.
quote:Jij stemde toch Wilders?Op dinsdag 30 januari 2007 19:49 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Ik als VVD-lid wel. Slechter dan Rutte kan ze het niet doen.
quote:Yep. Maar ik ben nog steeds lid van deze club.Op woensdag 31 januari 2007 09:37 schreef Floripas het volgende:
Jij stemde toch Wilders?
quote:Ze kunnen elkaars bloed inmiddels wel drinken, dus.Op woensdag 31 januari 2007 09:42 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Yep. Maar ik ben nog steeds lid van deze club.
quote:Da's het afvalligensyndroom. En ik heb zo'n vermoeden dat de VVD het alleenrecht op seculier-rechtse kiezers denkt te hebben. Prima, maar dan moet je ze ook beleidsmatig tevreden houden.Op woensdag 31 januari 2007 09:43 schreef Floripas het volgende:
Ze kunnen elkaars bloed inmiddels wel drinken, dus.