Gewoon uit nieuwsgierigheid. In hoeverre vertrouwen jullie politici? Bij welke politici is het overduidelijk dat het alleen maar om macht gaat en niet om idealisme?
''De wereld is de wil tot macht - en buiten dat niets!''
Hoe kom ik hierop? Nou, ik ben al paar dagen bezig geweest met Nietzsches gedachtes, en ik vroeg me af in hoeverre politici een ''geweten'' hebben.
''Nietzsche is een antimoralist. Er is een herenmoraal en slavenmoraal. Het woord 'goed' heeft twee heel verschillende betekenissen. Bij de heerser (monarchie & politici) betekent het de verheven, trotse eigenschappen van de ziel. De tegenstelling van 'goed' is hier 'min'. Min is voor de heerser: gangbaar, gewoon, algemeen, waardeloos. Voor de kuddemens daarentegen is 'goed': vreedzaam, onschadelijk, goedig, medelijdend; de tegenstelling is hier 'slecht'. Slecht is alles wat de mens verheft boven de kudde: uitzonderlijk, moedig, onberekenbaar, gevaarlijk - kortom bijna alles wat voor de heerser 'goed' is. Met de joden begint in de geschiedenis de slavenopstand van de moraal. Hun profeten hebben het klaargespeeld de begrippen 'rijk', 'goddeloos’, ‘slecht’, ‘gewelddadig’, ‘zinnelijk’ tot één begrip te versmelten en aan het woord ‘wereld’ een negatieve waarde te geven. Deze radicale ommekeer van alle natuurlijke verhoudingen in waarde en rang is een geestelijke wraakactie van de kleinen en misdeelden. Nu worden de armzaligen, armen, machtelozen, lijdenden, zieken en lelijken de ‘goeden’, terwijl de aristocratische gelijkstelling tussen goed en voornaam, schoon, machtig, gelukkig de overhand verliest. De sterke en gezonde instincten, die zich onder de heerschappij van de slavenmoraal niet kunnen ontladen, moeten een ondergrondse bevrediging zoeken. Zij keren zich naar binnen. Dat is de oorsprong van het ‘slechte geweten’. De sterke mensen wordt een dier dat opgesloten in de kooi van de zeden zichzelf verscheurt en mishandelt. Dat leidde tot de akeligste ziekte van de mensheid, het lijden van de mens aan zichzelf. In alle woorden waarmee de godsdienst die de erfgename werd van de joodse slavenmoraal het medelijden preekt, horen we de schorre klanken van de zelfverachting der mislukten. […] Nietzsche is antidemocratisch. Alle moraal in Europa is tegenwoordig kuddediermoraal. In de politiek en maatschappelijke instellingen is de democratische beweging daarvan de zichtbare uitdrukking. Het is belachelijk om als de Engelse kruidenierszielen de zin van het leven te zien in het grootst mogelijk geluk van het grootst mogelijk aantal.’’
Wat een lap tekst. Maar goed, ik zie dat bepaalde woorden/tekens vreemd worden weergeven, so be it. Ik vind dat Nietzsche veel zinvolle dingen heeft gezegd met betrekking tot de mens. En ook in de tekst hierboven worden bepaalde gedachtes weergeven van Nietzsche waar ik me heel erg tot aangetrokken voel.
Persoonlijk heb ik weinig vertrouwen in politici. Ik vertrouw mensen sowieso weinig. En helemaal als mensen politici zijn en het land runnen.
Kortom: Hoe zien jullie politici?
Hebben politici een ander soort geweten? Of kan men een politici vergelijken met andere machthebbers, zoals hoge managers? Ik ben benieuwd hoe anderen hierover denken. Edit: Ryan formuleerde mijn vraag goed en duidelijker.
Laten politici zich inspireren door Nietzsche?
[ Bericht 3% gewijzigd door XXKAASKOPX op 28-01-2007 11:45:50 ]
quote:Klopt, maar daarnaast is het legitiem om je af te vragen wat de motieven zijn van politici.Op zondag 28 januari 2007 11:18 schreef yahtzeehooligan het volgende:
Gebrek aan vertrouwen in politici gaat vaak gepaard met gebrek aan kennis van de politiek.
[ Bericht 1% gewijzigd door Ryan3 op 28-01-2007 11:25:34 ]
quote:Ik heb niets aan one-liners. Leg s.v.p. uit. Dat is ook de reden dat ik mijn vraag heb gepost... Met de gedachte dat mensen die wat langer leven en meer kennis en ervaring hebben opgedaan mij op bepaalde gebieden kunnen ''verlichten''. Ik loop nog maar 17 jaar rond op aarde.Op zondag 28 januari 2007 11:18 schreef yahtzeehooligan het volgende:
Gebrek aan vertrouwen in politici gaat vaak gepaard met gebrek aan kennis van de politiek.
quote:Ja, dat dus. Is het echt idealisme? Of puur ego-streling? Combinatie van beiden. Maar dan in de context van Nietzsche. Zijn de politici die in Den Haag zijn gevestigd gewoon niet uit op macht/overheersing? Het is toch typisch menselijk om anderen te overheersen? Democratie is toch de afgezwakte vorm daarvan?Op zondag 28 januari 2007 11:19 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Klopt, maar daarnaast is het een legitiem om je af te vragen wat de motieven zijn van politici.
quote:Als je niet weet wat er allemaal in de politiek speelt, of dat nu partijprogramma's zijn, achtergronden van politici, etc. Dan heb je ook geen basis voor vertrouwen.Op zondag 28 januari 2007 11:21 schreef Stupiditeit het volgende:
[..]
Ik heb niets aan one-liners. Leg s.v.p. uit. Dat is ook de reden dat ik mijn vraag heb gepost... Met de gedachte dat mensen die wat langer leven en meer kennis en ervaring hebben opgedaan mij op bepaalde gebieden kunnen ''verlichten''. Ik loop nog maar 17 jaar rond op aarde.
Wanneer is een politicus betrouwbaar volgens jou?
quote:Je gaat in de eerste plaats de politiek in om idealen na te streven, als je dat naar tevredenheid doet en je bent er content mee, is dat toch ook een streling van het ego? En overheersen kunnen ze niet, dat is juist de bedoeling van democratie.Op zondag 28 januari 2007 11:25 schreef Stupiditeit het volgende:
[..]
Ja, dat dus. Is het echt idealisme? Of puur ego-streling? Combinatie van beiden. Maar dan in de context van Nietzsche. Zijn de politici die in Den Haag zijn gevestigd gewoon niet uit op macht/overheersing? Het is toch typisch menselijk om anderen te overheersen? Democratie is toch de afgezwakte vorm daarvan?
quote:Niet. Mwa, ik bedoel, ik probeer politici te vertrouwen die claimen mijn waarden te hebben. En okay, dat (partijprogramma's/achtergronden) heb ik dus wel. Ach, wellicht heb ik wel een te negatief mensbeeld.Op zondag 28 januari 2007 11:26 schreef yahtzeehooligan het volgende:
[..]
Als je niet weet wat er allemaal in de politiek speelt, of dat nu partijprogramma's zijn, achtergronden van politici, etc. Dan heb je ook geen basis voor vertrouwen.
Wanneer is een politicus betrouwbaar volgens jou?
Wat ik al hierboven neerkalkte. In hoeverre zijn politici machtsbelust? Bij Ayaan H. Ali heb ik het idee gekregen bijvoorbeeld dat ze voor een groot deel ook uit is op ego-streling. De zogenaamde zwarte intellectueel die durf te roepen dat de islam verwerpelijk is e.d. Ten koste van veel zaken. Is dat niet een groot teken van egoisme bijvoorbeeld? Dat ze haar zetel heeft gebruikt om hogerop te kopen? Niet dat het ''erg'' is, want ze heeft wel zinnige dingen te vertellen e.d. En haar ideologie deel ik ook voor een groot deel. Maar ik vraag me af in hoerverre politici ideologisch zijn ingesteld. quote:Op zondag 28 januari 2007 11:35 schreef Ryan3 het volgende:
Eigenlijk kun je de vraag herformuleren dus. Laten politici zich inspireren door Nietzsche? In de biografie van Mao, die o.m. gebruik maakt van de persoonlijke geschriften van Mao zelf, komt een ontboezeming naar voren die weldegelijk gemunt is op het geraaskaal van Nietzsche over persoonlijke macht. Ik zal kijken of ik dat stukje later kan reproduceren. Het is iig geen vorm van idealisme waardoor Mao zich liet leiden.
Je verwoord mijn vraag die ik in mijn eerste post heb gesteld goed. Ja, dat bedoel ik.quote:Lastig, ik kan mijn gedachtes even niet goed verwoorden. Wellicht dat ik later hier op probeer te reageren.Op zondag 28 januari 2007 11:31 schreef yahtzeehooligan het volgende:
[..]
Je gaat in de eerste plaats de politiek in om idealen na te streven, als je dat naar tevredenheid doet en je bent er content mee, is dat toch ook een streling van het ego? En overheersen kunnen ze niet, dat is juist de bedoeling van democratie.
quote:Hou d'r wel rekening mee dat in de tijd van Nietzsche je nog echte alleenheersers had, en dat democratie niet hetzelfde betekende als nu. Z'n teksten zouden nu veel beter opgaan voor directeuren van bedrijven.Op zondag 28 januari 2007 11:31 schreef yahtzeehooligan het volgende:
Je gaat in de eerste plaats de politiek in om idealen na te streven, als je dat naar tevredenheid doet en je bent er content mee, is dat toch ook een streling van het ego? En overheersen kunnen ze niet, dat is juist de bedoeling van democratie.
quote:Liegen en bedriegen is voldoende om kennis te hebben van de politiek.Op zondag 28 januari 2007 11:18 schreef yahtzeehooligan het volgende:
Gebrek aan vertrouwen in politici gaat vaak gepaard met gebrek aan kennis van de politiek.
Ik bedoel: er zullen ook genoeg 'minder despotische' leiders zijn geweest; die die machtswil in mindere mate hadden; maar daar hoor je niet zo veel over.
Over geweten en aandriften bijv.:
'Deze twee zouden een en dezelfde moeten zijn. Al ons handelen (...) is het gevolg van aandriften, en het geweten dat verstandig is gaat hier ieder moment in mee. Soms (...) houdt het geweten de aandriften zoals te veel eten of je te veel aan seks overgeven in bedwang. Het geweten is er echter uitsluitend om de aandriften in bedwang te houden, niet om zich ertegen te keren. En de dwang is bedoeld om de aandriften beter te kunnen botvieren.
Iedere overweging dient zuiver gericht te zijn op het zelf, en absoluut niet op een gehoorzamen aan externe ethische codes of op zogenoemde gevoelens van verantwoordelijkheid.
Absoluut egoisme en gebrek aan gevoel van verantwoordelijkheid vormden zodoende de kern van Mao's visie.
Eigenschappen die voorbehouden waren aan zogenaamde 'Grote Helden' - een groep waartoe hij zichzelf rekende.
Voor deze elite moet alles wat niet tot hun aard behoort, zoals beperkingen en dwang, door de grote kracht van hun karakter worden weggevaagd (...) Als Grote Helden hun aandriften geheel de vrije loop laten zijn ze schitterend sterk, stormachtig en onoverwinnelijk.'
Als dit waar is - als dit idd zijn levenslange visie is geweest - dan komt er een heel ander idee over Mao naar voren dan gangbaar is.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ryan3 op 01-02-2007 13:44:04 ]
quote:Het geeft nog maar eens duidelijk aan dat je er geen snars van hebt begrepen! Je zit te zeer vastgeroest in het links-ideologische sjabloondenken van een generatie die al lang al haar idealen aan gemakzucht, waardeonverschilligheid en ijdeltuiterij heeft opgeofferd. Je zou zelfs van deze generatie kunnen zeggen dat het haar recht van spreken volledig heeft ingeboet. Maar desondanks ga jij, als een postmoderne Hansworst, onverminderd door met het etaleren van jouw eminente hokjesgeest.Op zondag 28 januari 2007 11:54 schreef Ryan3 het volgende:
Grappige is dat Nietzsche zoals ik zei populair is bij een bepaald type mensen. De wereld is niet zoals die is, zoals die voorgesteld wordt. De wereld is in de greep van een slavenmoraal. Tegenwoordig zou men eigenlijk zeggen 'in de greep van het politiek correcte', denk ik. En dus zal Nietzsche populair zijn bij een zeer specifieke groep van lieden in de politiek.
Zoals ik elders schreef
Wat is geloof en politiek anders dan het legitiem leren liegen. Nietzsches Zarathoestra zegt hierover in 'Van de nieuwe afgod':
quote:" Staat beduidt het koudste van alle monsters. Koud is ook zijn leugen; en deze leugen kruipt hem uit de mond: 'Ik, de staat ben het volk.' Spraakverwarring van goed en kwaad: dit teken geef ik u als teken des staats. Want de staat liegt in alle tongen van goed en kwaad; en wat hij ook spreekt, hij liegt - en wat hij ook heeft, gestolen heeft hij het."
Dit lijken mij kwesties die er pas echt toe doen. Welke politicus legt het wezen bloot van een eerlijke versus een oneerlijke leugenaar. Wie van hen durft de integriteitskaart uit te spelen?
Waarom prijzen wij de ene politicus die met een geslepen leugentje om bestwil zijn hachje tracht te redden, terwijl we de andere politicus om eenzelfde gewiekstheid verfoeien? Weet Wilders wat de uitkomst zou zijn van een diepgravend parlementair onderzoek naar de geloofwaardigheid van politici en hun idealen?
Zouden de meesten zich niet al gauw ontpoppen als eendagsvlinders die op hoop van zegen maar wat in de rondte dwarrelen? Zouden weer anderen niet simpelweg worden ontmaskerd als ordinaire baantjesjagers die het ambt van volksvertegenwoordiger beschouwen als een vehikel om hogerop te komen en om zo nog zelfzuchtiger de persoonlijke ambities na te kunnen jagen?
Andermaal heet het in Nietzsches Zarathoestra:
quote:P.s. Aaah, dank voor jouw vriendelijke woorden."Ziet ze klauteren, die vlugge apen! Zij klauteren over elkaar heen en sleuren elkaar zo in het slijk en in de diepte. Naar de troon willen ze allen: dat is hun waanzin, als zou het geluk op de troon zitten. Vaak zit het slijk op de troon - en vaak ook de troon op het slijk."
[ Bericht 1% gewijzigd door lucida op 04-02-2007 10:11:25 ]
quote:Ik denk dat hele jonge/beginnende politici geen benul van macht hebben.Op zondag 28 januari 2007 10:50 schreef Stupiditeit het volgende:
Lieve FOK'ers,
Gewoon uit nieuwsgierigheid. In hoeverre vertrouwen jullie politici? Bij welke politici is het overduidelijk dat het alleen maar om macht gaat en niet om idealisme?
En meestal vrij duidelijk idealistisch zijn. Ze komen er later achter dat idealisme geen zin heeft,
Maar geld verdienen (en macht uitoefenen) wel.
Opmerkelijk is wel weer dat al onze politici uiteindelijk de slavenmoraal vertegenwoordigen, bevordering van en bewondering voor het middelmatige, zwakke, afhankelijke en onvrije. Dit omdat zwakke, lelijke, minderwaardige mensen veel afhankelijker zijn van de staat en zijn machthebbers dan sterke, trotse en vrije mensen, en aldus de macht van de staat vergroten.
Daarom wordt alles wat mooi en goed is gesloopt, bestreden of belachelijk gemaakt ten gunste van de lelijkheid en de middelmatigheid.
quote:Hier worden mijn gedachtes verwoord wat ik bij Nietzsche's teksten had. En om één of ander reden geloof ik daar ook voor een zeer groot deel in, vooral als ik met een politicus heb gesproken of hem of haar heb horen spreken.Op zondag 4 februari 2007 09:46 schreef lucida het volgende:
[..]
Het geeft nog maar eens duidelijk aan dat je er geen snars van hebt begrepen! Je zit te zeer vastgeroest in het links-ideologische sjabloondenken van een generatie die al lang al haar idealen aan gemakzucht, waardeonverschilligheid en ijdeltuiterij heeft opgeofferd. Je zou zelfs van deze generatie kunnen zeggen dat het haar recht van spreken volledig heeft ingeboet. Maar desondanks ga jij, als een postmoderne Hansworst, onverminderd door met het etaleren van jouw eminente hokjesgeest.
Zoals ik elders schreef
Wat is geloof en politiek anders dan het legitiem leren liegen. Nietzsches Zarathoestra zegt hierover in 'Van de nieuwe afgod':
[..]
Dit lijken mij kwesties die er pas echt toe doen. Welke politicus legt het wezen bloot van een eerlijke versus een oneerlijke leugenaar. Wie van hen durft de integriteitskaart uit te spelen?
Waarom prijzen wij de ene politicus die met een geslepen leugentje om bestwil zijn hachje tracht te redden, terwijl we de andere politicus om eenzelfde gewiekstheid verfoeien? Weet Wilders wat de uitkomst zou zijn van een diepgravend parlementair onderzoek naar de geloofwaardigheid van politici en hun idealen?
Zouden de meesten zich niet al gauw ontpoppen als eendagsvlinders die op hoop van zegen maar wat in de rondte dwarrelen? Zouden weer anderen niet simpelweg worden ontmaskerd als ordinaire baantjesjagers die het ambt van volksvertegenwoordiger beschouwen als een vehikel om hogerop te komen en om zo nog zelfzuchtiger de persoonlijke ambities na te kunnen jagen?
Andermaal heet het in Nietzsches Zarathoestra:
[..]
P.s. Aaah, dank voor jouw vriendelijke woorden.
quote:Voor Nietzsche is 'ascetisch' idealisme een verhulde leugen die in dienst staat van de wil tot macht. Zie daarvoor bijvoorbeeld "Voorbij Goed en Kwaad" aforisme 51, als een aanzet voor deze ontmaskering.Op zondag 28 januari 2007 10:50 schreef Stupiditeit het volgende:
Lieve FOK'ers,
Gewoon uit nieuwsgierigheid. In hoeverre vertrouwen jullie politici? Bij welke politici is het overduidelijk dat het alleen maar om macht gaat en niet om idealisme?
quote:Dat is een citaat uit het laatste aforisme uit de corrupte versie van "Wil tot Macht" die na Nietzsche's dood postuum werd uitgegeven door zijn zus. De volledige versie van dit aforisme luidt als volgt:''De wereld is de wil tot macht - en buiten dat niets!''
De wil tot macht
En weten jullie ook wat 'de wereld' voor mij is? Moet ik hem in mijn spiegel aan jullie tonen? Deze wereld: een immense massa kracht, zonder begin, zonder einde, een vaste, bronzen grootte van kracht, die niet toeneemt, niet afneemt, die niet opraakt, alleen verandert, als geheel onverandelijk groot, een economie waarin niets wordt uitgegeven en niets verloren gaat, maar waarin ook niets wordt toegevoegd en niets binnenkomt, door het 'niets' als zijn grens omsloten, niets vervaagt, niets wordt verspild, niets is oneindig-uitgestrekt, maar als bepaalde kracht in een bepaalde ruimte besloten, en niet in een ruimte die op de een of andere manier 'leeg' zou zijn, veeleer als kracht overal, als spel van krachten en krachtgolven tegelijkertijd één en veel, hier zich ophopend en tegelijkertijd daar afnemend, een zee van in zichzelf terugkerende aanstormende en wegebbende krachten, eeuwig veranderend, eeuwig teruglopend, met immense jaren van de wederkeer, met een afgaan en een opkomen van de vormen die hij aanneemt, uit de eenvoudigste uitgaande naar de veelvoudigste, uit wat het meest stil, het meest star, het koudst is weg naar het vuur dat oplaait, naar wat het wildst en het meest tegenstrijdig is, en dan weer uit de overdaad terugkerend naar het eenvoudige, uit het spel van de tegenstrijdigheden terug tot aan de lust van de harmonie, zichzelf nog beamend in deze gelijkheid van zijn banen en jaren, zichzelf zegenend als dat wat eeuwig moet wederkeren, als een worden dat geen verzadiging, geen verveling, geen moeheid kent -: deze mijn dionysische wereld van het eeuwig-zichzelf-scheppen, van het eeuwig-zichzelf-vernietigen, deze geheimenis-wereld van de dubbele wellusten, dit mijn 'aan goed en kwaad voorbij', zonder doel, wanneer niet in het geluk van de rondgang een doel ligt, zonder wil, wanneer niet een ring zichzelf goedgezind is - willen jullie een naam voor deze wereld? Een oplossing voor al zijn raadselen? Een licht ook voor jullie, de meest verborgenen, de sterksten, de meest onverschrokkenen midden in de nacht? - Deze wereld is de wil tot macht - en verder niets! En jullie zijn zelf ook deze wil tot macht - en verder niets!
De wil tot macht, [1067]
quote:Nietzsche en het morele en intellectuele geweten... dat is inderdaad een van zijn vele thema's, maar ook bv. de heren en slavenmoraal. Aangetrokken voelde ik me ook in het begin, na de zelfmoord van een vriend, ik las als eerste de engelse versie van "The Will to Power", maar nadat de strekking ervan tot mij begon door te dringen, ben ik zelf emotioneel (eigenlijk rationeel) volledig ingestort, ik raakte min of meer alle geloof in waardes kwijt, zo genoemd nihilisme. Ook de idee van de eeuwige wederkeer van hetzelfde en de betogen over leugens in de moraal en het geweten lieten mij niet onbewogen. Toch ben ik blij dat ik het gelezen heb, achteraf is zij een onmisbare schat aan levenswijsheid, of zou misschien eerder zeggen noodzakelijkheden. Ik zou je daarom ook willen adviseren eerst te beginnen met het vroege of middenwerk van Nietzsche of iets van Rudger Safranski.Hoe kom ik hierop? Nou, ik ben al paar dagen bezig geweest met Nietzsches gedachtes, en ik vroeg me af in hoeverre politici een ''geweten'' hebben.
Ik vind dat Nietzsche veel zinvolle dingen heeft gezegd met betrekking tot de mens. En ook in de tekst hierboven worden bepaalde gedachtes weergeven van Nietzsche waar ik me heel erg tot aangetrokken voel.
quote:Ja, meer dan je zou durven vermoeden denk ikLaten politici zich inspireren door Nietzsche?
[ Bericht 0% gewijzigd door HermanR op 05-02-2007 04:03:50 ]
Als je een handleiding voor politici wilt dan kun je beter Machiavellli aanbevelen, daar staan concrete richtlijnen in, hoe je machtig wordt en hoe je dat blijft.
Nietzsche zal voor de meeste politici onbekend en zeker onbegrepen zijn.
Wil je als politicus door Nietzsche geinspireerd worden dan moet je een zeer grote visie hebben, die bij onze politici volledig ontbreekt. Ook zie je dat vrijwel alle politici zich beroepen op normen en waarden. Werkelijke aanhangers van Nietzsche zouden hun eigen normen en waarden creëeren en beginnen met alle huidige normen en waarden ter discussie te stellen.
Nee, de Nederlandse politicus is veel te klein voor grote gedachten, het zijn kleine zielen.
quote:Correct, werkelijke Grote Helden streven naar een paradigmaverschuiving, hè oud-studentje.Op zaterdag 10 februari 2007 16:22 schreef Oud_student het volgende:
Het gaat Nietzsche helemaal niet om persoonlijke macht. Wel is het zo dat de mechanismen overal in de natuur volgens N streven naar macht. De natuur streeft uiteindelijk naar de Übermensch en hij propageert dat wij de natuur daarbij een handje helpen.
Als je een handleiding voor politici wilt dan kun je beter Machiavellli aanbevelen, daar staan concrete richtlijnen in, hoe je machtig wordt en hoe je dat blijft.
Nietzsche zal voor de meeste politici onbekend en zeker onbegrepen zijn.
Wil je als politicus door Nietzsche geinspireerd worden dan moet je een zeer grote visie hebben, die bij onze politici volledig ontbreekt. Ook zie je dat vrijwel alle politici zich beroepen op normen en waarden. Werkelijke aanhangers van Nietzsche zouden hun eigen normen en waarden creëeren en beginnen met alle huidige normen en waarden ter discussie te stellen.
Nee, de Nederlandse politicus is veel te klein voor grote gedachten, het zijn kleine zielen.
.Alhoewel sommige politici misschien niet rechtstreeks beïnvloed zijn door Nietzsche, volgen ze wel een lijn die hij al voorspelde, bv. het herstel van normen waarden, waarvan Nietzsche o.a. heeft gezegd dat hiermee de valse slavenopstand van de moraal tot stand komt die men enkel maar hoeft om te buigen ten gunste van zichzelf. Men plaatst hiervoor de boodschap in een eeuwig of zondig gewetensperspectief en blijft deze herhalen (wederkeer van hetzelfde), zodanig dat je de aanwezige wraakzucht m.b.t de zogenaamde onrechtvaardigheden kunt losweken en richten op vijanden, en velen gaan onvoorwaardelijk geloven dat het gesprokene waar is.
Nietzsche toont nou juist aan dat de natuur lang niet altijd streeft naar een soort Übermensch, maar vaker naar een soort 'volksmentaliteit', hij propageert dan ook niet dat wij de natuur zouden moeten helpen, (want die natuur kent immers ook haar altruïstische aard) , maar onszelf, in die zin dat wij voor onszelf onze eigen normen en waarden zouden moeten creëren en zonodig bevechten tegen beter weten in, ongeacht de prijs (bv. verstoting).
Desalniettemin blijf ik geloven dat veel politici, maar ook mediabedrijven, multinationals zich al dan niet bewust hebben laten inspireren of beïnvloeden door Nietzsche. Ook de gehele nazi-controverse omtrent dit onderwerp is nog lang niet uitgediscussieerd. Maar heeft Nietzsche hier zelf iets mee van doen? Ik vind zelf van niet. Don't shoot the Messenger, je kunt Machiavelli ook niet corruptie of postuum machtsmisbruik verwijten.
Tot slot:
Aanhangers van Nietzsche's filosofie bestaan niet, hij roept zelf op om zijn filosofie vooral te vergeten.
[ Bericht 0% gewijzigd door HermanR op 11-02-2007 01:34:39 ]
quote:Ik zie dat inmiddels je "u" toets niet meer vastgeplakt zit, maar het woord "paradigmaverschuiving" heb je nog steeds onder je sneltoets staanOp zaterdag 10 februari 2007 20:01 schreef Ryan3 het volgende:
Correct, werkelijke Grote Helden streven naar een paradigmaverschuiving, hè oud-studentje.
quote:Dat mensen de voorspelling van Nietzsche volgen, kan ook betekenen dat Nietzsche een ziener was, dwz. dat genoemde ontwikkelingen ook zouden hebben plaats gevonden als Nietzsche niet geleefd zou hebben of niet gelezen zou zijn.Op zaterdag 10 februari 2007 21:25 schreef HermanR het volgende:
Alhoewel sommige politici misschien niet rechtstreeks beïnvloed zijn door Nietzsche, volgen ze wel een lijn die hij al voorspelde, bv. het herstel van normen waarden, waarvan Nietzsche o.a. heeft gezegd dat hiermee de valse slavenopstand van de moraal tot stand komt die men enkel maar hoeft om te buigen ten gunste van zichzelf. Men plaatst hiervoor de boodschap in een eeuwig of zondig gewetensperspectief en blijft deze herhalen (wederkeer van hetzelfde), zodanig dat je de aanwezige wraakzucht m.b.t de zogenaamde onrechtvaardigheden kunt losweken en richten op vijanden, en velen gaan onvoorwaardelijk geloven dat het gesprokene waar is.
quote:Het individu is in de filosofie van Nietzsche totaal onbelangrijk, als het niet voldoet aan de eisen van de natuur, dan mag/moet het maar "Zugrunde gehen". Nietzsche was ook een uitstekend psycholoog en heeft de mechanismen die aan de Herren en Slaven mentaliteit ten grondslag aan liggen blootgelegd.Nietzsche toont nou juist aan dat de natuur lang niet altijd streeft naar een soort Übermensch, maar vaker naar een soort 'volksmentaliteit', hij propageert dan ook niet dat wij de natuur zouden moeten helpen, (want die natuur kent immers ook haar altruïstische aard) , maar onszelf, in die zin dat wij voor onszelf onze eigen normen en waarden zouden moeten creëren en zonodig bevechten tegen beter weten in, ongeacht de prijs (bv. verstoting).
Zowel in het hoofdwerk "Wille zur macht" als in "Also sprach Zarathustra" is het duidelijk dat het uiteindelijke streven de Übermensch is. Nietzsche gelooft dat de natuur daar naartoe streeft koste wat het kost en zijn filosofie roept er toe op de weg daarheen voor te bereiden door o.a. de valse normen en waarden af te wijzen.
quote:Van Hitler is het duidelijk dat hij de filosofie van Nietzsche gebruikt heeft voor zijn eigen doeleinden.Desalniettemin blijf ik geloven dat veel politici, maar ook mediabedrijven, multinationals zich al dan niet bewust hebben laten inspireren of beïnvloeden door Nietzsche. Ook de gehele nazi-controverse omtrent dit onderwerp is nog lang niet uitgediscussieerd. Maar heeft Nietzsche hier zelf iets mee van doen? Ik vind zelf van niet. Don't shoot the Messenger, je kunt Machiavelli ook niet corruptie of postuum machtsmisbruik verwijten.
Welke andere politici of bedrijven zich laten leiden door zijn filosofie is mij niet bekend.
Zoals Ryan al betoogde: daarvoor heb je Grote Helden nodig (of krankzinnigen)
quote:Dus hoe kunnen er dan mensen zijn die zijn filosofie volgenTot slot:
Aanhangers van Nietzsche's filosofie bestaan niet, hij roept zelf op om zijn filosofie vooral te vergeten.
quote:Mao was er één van, volgens mij.Op zondag 11 februari 2007 08:19 schreef Oud_student het volgende:
Welke andere politici of bedrijven zich laten leiden door zijn filosofie is mij niet bekend.
Nu probeert hetzelfde clubje ons een CO2-complex aan te praten en de hele wereld slikt het WEER als zoete koek.......
Ik hoor vaak -de beetje elitaire- mensen denigrerend zeggen dat de gemiddelde Burger dom is..... Ik vraag me af wie is er nou dom
quote:Laat ik zeggen dat je nou niet bepaald overkomt als het toonbeeld van intelligentieOp zondag 11 februari 2007 21:37 schreef JohnDope het volgende:
Ik hoor vaak -de beetje elitaire- mensen denigrerend zeggen dat de gemiddelde Burger dom is..... Ik vraag me af wie is er nou dom
quote:Ik laat me in ieder geval niet 2 keer in de maling nemen en leer van mijn foutenOp zondag 11 februari 2007 21:38 schreef gronk het volgende:
[..]
Laat ik zeggen dat je nou niet bepaald overkomt als het toonbeeld van intelligentie
vaak moet je je wel even wat verdiepen in de beslissingen die ze nemen om te begrijpen waarom ze bepaalde dingen doen.
de politici van mijn eiland Curacao echter, vertrouw ik weer niet, voorlopig, een groot deel van ze, is een mooi voorbeeld van politici die er gewoon voor zichzelf zitten, en er al bijna openlijk voor uit komen, omdat de keuze zo klein is.
Politiek en Nietzsche...
Voor zover een politicus überhaupt in staat is om het werk van Nietzsche tot zich te nemen, zal hij het óf hartgrondig verwerpen, óf interpreteren naar eigen (politieke) goeddunken, op een manier zoals het nooit is bedoeld.
De ultieme mens volgens Nietzsche is de mens die naar, voor en met zichzelf leeft, los wil staan van de wereld, zich weinig gelegen laat liggen aan wat "men" van hem denkt. Nietzsche is een troubadour, een filosofische vrijheidsstrijder, een kluizenaar in ultimis mentis -- zijn ideeën in dienst stellen van welke gemeenschapsleer ook, is, als ik het woord hier mag gebruiken, blasfemie.
Een politicus die Nietzsche citeert en niet onmiddelijk uit schaamte afstand doet van zijn functie, heeft alleen de retoriek doorvoeld en doet daar zijn voordeel mee.
vond ik ook wel erg interessant.