Evolutie ontkrachten

quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 14:49 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Tja, dat ligt er inderdaad aan hoe je soort definieert. Sommigen ETers hanteren het criterium van vruchtbare nakomelingen, dus dan is hond/wolf etc allemaal 1 pot nat. Als je het op basis van grootte of kleur doet, is dat niet logisch aangezien dat op basis van fenotype is, terwijl dat terug te draaien valt met selectief fokken. Het feit dat je niet kan aantonen waar alle variteit aan hondenachtigen uit voort is gekomen anders dan 2 hondachtigen zegt alles over de incorrectheid van de ET.

Hier wel een leuk artikel over de 'evolutie' van honden, beschrijft hoe geniaal het mechanisme van genen werkt en veranderingen in uiterlijk 'op bestelling' kan produceren aan de hand van natuurlijke omstandigheden. Dit is echter geen evolutie op basis van kans maar intelligente variatie.

http://noorderlicht.vpro.nl/artikelen/20282600/

Zo he, interessant, daar gaat mijn opmerking alhoewel er wel 15.000 tot 100.000 jaar staat, maar goed, dan kan het ook gewoon 4400 jaar zijn.

of het nou natuurlijke evolutie is of door de mens gestuurde, het blijft evolutie, zijn we het daar dan over eens ?

quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 14:54 schreef SingleCoil het volgende:
of het nou natuurlijke evolutie is of door de mens gestuurde, het blijft evolutie, zijn we het daar dan over eens ?

Na dat artikel hierboven weet ik zelfs dat niet zo zeker.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 14:35 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Stukje wat bold is klopt. Wij als mensen voeren de selectie uit op deze dieren. Je claimt echter dat mutatie niet aan de orde is in dit geval? Je kan het niet fouter hebben. Afgezien van de verschillende combinaties die je tussen 2 hondenrassen (met kruizen) kunt maken is er weldegelijk een mutatiefactor aanwezig.

In een worp puppies zitten er misschien wel 1 of 2 met langere haren. Die fok je dan weer door met een andere worp waarbij deze langere haren mutatie ook aanwezig is. Hierdoor propageer je die mutatie.

Jij doet alsof mutaties vreemd en uitzonderlijk zijn en sporadisch voorkomen. Echter:

Elke spermacel in je scrotum bevat jouw genetische code met daarbij nog eens per stuk 100 mutaties tov het origineel.

Besef gast. 100 mutaties!

Ja mutaties mutaties, volgens mij moet dat ook nog goed gedefinieerd worden. Ik heb het dan over mutatie van genen waardoor je uitendelijk (of ineens met grote sprongen wat ook geopperd wordt) een heel ander beest krijgt, zoals dat verhaal van die boomeekhoorn naar vleermuis. Wat jij beschrijft is de basis voor variatie, zoals inderdaad langere haren, langere neus enz, dat is logisch anders krijg je geen varieteit.

Misschien is dit een goede vergelijking met wat ik bedoel met mutatie die niet leidt tot iets als langer haar ofzo, van walter veith:

Stel je hebt een genetische code:
the cat and the hat
Dat is een kloppende zin.
Als je echter 1 letter weglaat, de C van 'cat', krijg je dit:
tha ata ndt heh at
Foutieve zin.
Met genen zou dit rampzalig zijn voor het organisme.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 14:24 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Ik heb het alleen nog maar over de varieteit aan honden die wij nu als huisdieren hebben, die stammen van wolven af. De variaties zouden volgens evolutie door mutaties ontstaan zijn, maar in werkelijkheid worden honden met bepaalde kenmerken (expressies van bepaalde genen bv een bepaalde haarstijl, grootte enz) geselecteerd en doorfokgefokt, er is geen sprake van mutaties. Uiteindelijk krijg je dan al die verschillende 'soorten', en die kan je wel een leuke naam geven maar t blijft een hond met wolf als voorouder.

Volgens mij is het ontstaan van soorten, zoals de evolutietheorie dat verklaart, niet afhankelijk van mutaties. Mutaties zijn zeer zeldzaam.

Achter hetgeen jij denkt gaat het raadselachtige idee schuil dat er wel zoiets bestaat als micro-evolutie en geen macro-evolutie en dat macro-evolutie alleen kan door mutaties.

Maar er is helemaal niets bekend over een soort genetische grenzen waarbinnen organismen blijven laveren.

Daarnaast; kijk wat er kan met honden. Volgens mij hebben ze kunnen vaststellen dat alle honden (ook chihuahuas) afstammen van dezelfde wolven uit China uit ongeveer 13.000 voor Christus. Zoogdieren bestaan al honderden miljoenen jaren. Dan kan er dus gewoon veel meer gebeuren, zeker als er sprake is van geografische scheiding.

Daarnaast zie je bijvoorbeeld dat alle zoogdieren op enkele na dezelfde hoeveelheid nekwervels hebben, van giraffe tot muis (uitzonderingen hebben er 8 of 9, iets dat door mutaties moet zijn ontstaan). Alle zoogdieren kunnen zogen. Omdat ze het allemaal doen, is het toch echt het meest waarschijnlijk dat ze allemaal van dezelfde voorsoort afstammen. Een andere verklaring is welkom.

Dan zijn er echter mensen die zeggen: 'Nee!!!!! Het hele idee dat soorten uit andere soorten ontstaan is zo ongelofelijk, dat moet wel door hogerhand zijn geregeld!'. En dat is dan weer wel te geloven. Tja, natuurlijk leven is niet te geloven supernatuurlijk leven wel? Raar!

Mensen die op deze manier te keer gaan tegen de evolutieleer hebben geen enkel idee dat ondanks dat we duidelijk niet alles er van begrijpen (maar waarvan wel? Zwaartekracht? Atoomstelsel?) we een ongelofelijke bak met bewijzen hebben vanuit allerlei categorien: DNA, paleontologie, taxanomie, observatie, experimenten. Die gecombineerd maken evolutie de best mogelijke verklaring voor hoe soorten ontstaan.

Live with it!

quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 14:49 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Tja, dat ligt er inderdaad aan hoe je soort definieert. Sommigen ETers hanteren het criterium van vruchtbare nakomelingen, dus dan is hond/wolf etc allemaal 1 pot nat. Als je het op basis van grootte of kleur doet, is dat niet logisch aangezien dat op basis van fenotype is, terwijl dat terug te draaien valt met selectief fokken. Het feit dat je niet kan aantonen waar alle variteit aan hondenachtigen uit voort is gekomen anders dan 2 hondachtigen zegt alles over de incorrectheid van de ET.

Hier wel een leuk artikel over de 'evolutie' van honden, beschrijft hoe geniaal het mechanisme van genen werkt en veranderingen in uiterlijk 'op bestelling' kan produceren aan de hand van natuurlijke omstandigheden. Dit is echter geen evolutie op basis van kans maar intelligente variatie.

http://noorderlicht.vpro.nl/artikelen/20282600/

En wat heeft dat met je vermeende onjuistheid van de evolutie theorie te doen?

quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 14:56 schreef averty het volgende:

[..]

Volgens mij is het ontstaan van soorten, zoals de evolutietheorie dat verklaart, niet afhankelijk van mutaties. Mutaties zijn zeer zeldzaam.

Achter hetgeen jij denkt gaat het raadselachtige idee schuil dat er wel zoiets bestaat als micro-evolutie en geen macro-evolutie en dat macro-evolutie alleen kan door mutaties.

Maar er is helemaal niets bekend over een soort genetische grenzen waarbinnen organismen blijven laveren.

Daarnaast; kijk wat er kan met honden. Volgens mij hebben ze kunnen vaststellen dat alle honden (ook chihuahuas) afstammen van dezelfde wolven uit China uit ongeveer 13.000 voor Christus. Zoogdieren bestaan al honderden miljoenen jaren. Dan kan er dus gewoon veel meer gebeuren, zeker als er sprake is van geografische scheiding.

Daarnaast zie je bijvoorbeeld dat alle zoogdieren op enkele na dezelfde hoeveelheid nekwervels hebben, van giraffe tot muis (uitzonderingen hebben er 8 of 9, iets dat door mutaties moet zijn ontstaan). Alle zoogdieren kunnen zogen. Omdat ze het allemaal doen, is het toch echt het meest waarschijnlijk dat ze allemaal van dezelfde voorsoort afstammen. Een andere verklaring is welkom.

Dan zijn er echter mensen die zeggen: 'Nee!!!!! Het hele idee dat soorten uit andere soorten ontstaan is zo ongelofelijk, dat moet wel door hogerhand zijn geregeld!'. En dat is dan weer wel te geloven. Tja, natuurlijk leven is niet te geloven supernatuurlijk leven wel? Raar!

Mensen die op deze manier te keer gaan tegen de evolutieleer hebben geen enkel idee dat ondanks dat we duidelijk niet alles er van begrijpen (maar waarvan wel? Zwaartekracht? Atoomstelsel?) we een ongelofelijke bak met bewijzen hebben vanuit allerlei categorien: DNA, paleontologie, taxanomie, observatie, experimenten. Die gecombineerd maken evolutie de best mogelijke verklaring voor hoe soorten ontstaan.

Live with it!

Micro-evolutie is een synoniem voor VARIATIE. Die term evolutie is misleidend.
Het feit dat alle honden van wolven afstammen zegt dat die wolven AL het genetisch materiaal in zich hadden (en met behulp van systemen als in het artikel beschreven) om de variaties die we nu aantreffen mogelijk te maken. Het zegt niks over het dan automatisch mogelijk is dat ze uit andere dieren voorkomen, dat is nooit waargenomen dus dat is iets waar jij in gelooft.
Ook over het feit dat ze zoveel nekwervels hebben enz. Jij gelooft dat ze daarom uit allemaal hetzelfde komen, ik geloof dat dit het meest praktische is om te kunnen functioneren in deze wereld en daarom zo gecreeerd zijn.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 15:07 schreef Ali_Kannibali het volgende:

ik geloof dat dit het meest praktische is om te kunnen functioneren in deze wereld en daarom zo gecreeerd zijn.

Maar argumenten anders dat het grote sprookjesboek heb je niet.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 14:56 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ermmm nee. Denk aan je middelbare school biologie lessen en je weet dat dit niet klopt.

Nou meneer de leraar vertel het dan maar eens even allemaal.

quote:

Vanwaar het wantrouwen richting fossielen? Enerzijds wil je er veel meer hebben, van elk individu 1. Echter je negeert degene die er wel zijn. Waarom?

Omdat diegene die er wel zijn niets bewijzen over evolutie. Het zijn allemaal op zichzelfstaande dieren.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 14:55 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Ja mutaties mutaties, volgens mij moet dat ook nog goed gedefinieerd worden. Ik heb het dan over mutatie van genen

Daar hebben wij het ook over?

quote:

waardoor je uitendelijk (of ineens met grote sprongen wat ook geopperd wordt)

NIEMAND hier oppert dat behalve jij. Er is geen serieuze wetenschapper of aanhanger van de ET die claimt dat 1 mutatie zorgt voor een gigantisch verschil. Je probeert er een strawman argument van te maken door alles tot in het absurde door te trekken.

quote:

een heel ander beest krijgt, zoals dat verhaal van die boomeekhoorn naar vleermuis. Wat jij beschrijft is de basis voor variatie, zoals inderdaad langere haren, langere neus enz, dat is logisch anders krijg je geen varieteit.

Die uiterlijke variatie zit 'em in de genetische variatie. Dat is een feit. Kan je wel doen alsof dat allemaal aan het fenotype is. Dat is niet zo, je kent je biologielessen gewoon niet.

quote:

Misschien is dit een goede vergelijking met wat ik bedoel met mutatie die niet leidt tot iets als langer haar ofzo, van walter veith:

Stel je hebt een genetische code:
the cat and the hat
Dat is een kloppende zin.
Als je echter 1 letter weglaat, de C van 'cat', krijg je dit:
tha ata ndt heh at
Foutieve zin.
Met genen zou dit rampzalig zijn voor het organisme.

Belachelijk voorbeeld. Weer een poging tot het reduceren van de discussie tot een strawman argument. Kappen aub.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 14:57 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

En wat heeft dat met je vermeende onjuistheid van de evolutie theorie te doen?

Er staan 2 dingen in het artikel:
Genetisch materiaal verandert bewust afhankelijk van natuurlijke omstandigheden, NIET door KANS. Het gevolg is variaties van honden, GEEN nieuwe dieren.

Waar honden uit geevolueerd zouden zijn (katten, paarden, schildpadden verzin maar wat, ze wat plaatjes achter elkaar en het ziet er vast plausibel uit) is een RAADSEL.

Waar ik trouwens wel wat meer van wil weten is de achtergrond van Ali_Kannibali.
De meeste religies hebben geen enkel probleem met de evolutietheorie.

Het zijn vooral de felste christenen die vinden dat de evolutietheorie het bestaan van god ontkent - en dat deze daarom te vuur en te zwaard bestreden moet worden. ('deze' slaat op de evolutietheorie, niet op god).

Ze gebruiken gekleurde argumenten, selectieve citaten, en ze zijn bewust hun volgelingen/lezers aan het bedonderen met echte onjuistheden.

Vertel eens, waarom heb je zo'n probleem met evolutie?

quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 15:11 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Er staan 2 dingen in het artikel:
Genetisch materiaal verandert bewust afhankelijk van natuurlijke omstandigheden, NIET door KANS. Het gevolg is variaties van honden, GEEN nieuwe dieren.

Natuurlijk´veranderen soorten door omstandigheden, de spontane mutaties leverd variaties op die beter en slechter zijn aangepast aan de omstandigheden, en de beter aangepaste hebben meer overlevingskans.
Zoals ik al zei, je snapt het gewoon niet.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 15:14 schreef mgerben het volgende:
Waar ik trouwens wel wat meer van wil weten is de achtergrond van Ali_Kannibali.

Als ik me niet vergis, heeft hij zeer recentelijk in een topic gezegd dat hij sinds een paar weken
christen was. Heb ik dat goed, Ali_Kannibali?

quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 15:11 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[quote]
Er staan 2 dingen in het artikel:
Genetisch materiaal verandert bewust afhankelijk van natuurlijke omstandigheden, NIET door KANS.[...]

Flauwekul. Leer lezen. Dat de woordkeus van het artikel zo is betekent niet dat de genen bewust veranderen. Er staat (1) dat bepaalde mutaties heel gemakkelijk optreden (2) dat het om herhalende kopiën gaat (3) dat dit invloed heeft op wat voor dier er uit komt en (4) dat dit een verklaring kan zijn van het snelle ontstaan van zoveel hondenrassen - omdat hele simpele mutaties voldoende zijn.
Er staat niet dat de genen 'bewust' veranderen.
Anders ga je toch lekker de bijbel lezen? Staat niks in over genen, dus die bestaan gewoon niet. Iemand hier wel eens een gen gezien? Nou dan.

quote:

Waar honden uit geevolueerd zouden zijn (katten, paarden, schildpadden verzin maar wat, ze wat plaatjes achter elkaar en het ziet er vast plausibel uit) is een RAADSEL.

Alleen als je geen biologieles hebt gehad en alles wat je niet bevalt afdoet als verzinsels.
Dat JIJ het een RAADSEL vindt zegt veel over jou en weinig over evolutie.

Op de persoon spelen is natuurlijk niet de bedoeling maar dit is door iedereen te raadplegen. Het lijkt erop dat Ali van topicsoort is verandert. Dit hoeft natuurlijk niks te betekenen. ^^ Het is niet aan ons om te oordelen. Het geeft wel enigszins de interesses aan van de persoon in kwestie.

http://forum.fok.nl/user/history/118864

quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 15:10 schreef SpecialK het volgende:


[quote]
NIEMAND hier oppert dat behalve jij. Er is geen serieuze wetenschapper of aanhanger van de ET die claimt dat 1 mutatie zorgt voor een gigantisch verschil. Je probeert er een strawman argument van te maken door alles tot in het absurde door te trekken.

Nou dat ben ik weleens tegengekomen, dat het 'als het nodig is' (dus al niet meer door kans) ineens grotere evolutionaire veranderingen optreden. Maar daarvoor heb je dus veel veranderingen tegelijk nodig.

quote:

Die uiterlijke variatie zit 'em in de genetische variatie. Dat is een feit. Kan je wel doen alsof dat allemaal aan het fenotype is. Dat is niet zo, je kent je biologielessen gewoon niet.

Wat ik wil zeggen is, het genetische materiaal om veranderingen nog terug te draaien is aanwezig, de veranderingen die je ziet zijn op het niveau van fenotype, daarom hoef je het geen andere soort te noemen.

quote:

Belachelijk voorbeeld. Weer een poging tot het reduceren van de discussie tot een strawman argument. Kappen aub.

Kun je me uitleggen wat er niet aan klopt? Dit is het hele verhaal:
Er zijn 2 basic vormen van mutaties:
1. point-mutations: veranderingen in een enkel nucleotide paar: 'base substitution errors', aanvullingen, verdwijderingen
2. chromosomale mutaties

Voorbeeld van point mutatie, verwijdering:

Als je iets verandert/muteert moet er iets in de genen veranderen. Genen zijn als een alfabet met TCAG.
Mutaties:
Normaal: AGT GCA GGC ATT CAG GCT
Aanvulling: AGT GCC AGG CAT TCA GGC T
Verwijdering: AGT GAG GCA TTC AGG CT

Dit kan je vergelijking met de normale code:
the cat and the hat
als je dan de c van cat weghaalt verandert gelijk de hele genetische code naar tha ata ndt heh at en de genetische code klopt niet meer, de hele boodschap gaat verloren. Daarom zijn dit soort mutaties negatief en schadelijk.

Wat klopt er niet?

Wat boeit in godsnaam mijn achtergrond. Ik ben een compleet gestoorde mafkees, heb 4 jaar in een gestischt gezeten wegens een drugspsychose. heb een strafblad, mijn schoenveterstrikdiploma nooit gehaald en een erectie van 25 centimer. Kunnen we nu weer verder?

Chill..mensen wilden slechts je achtergrond weten om je dan wellicht beter te begrijpen. Een postgeschiedenis kan hier enigszins bij helpen, ook al is het in een kleine mate. Niemand oordeelt je over een postgeschiedenis laat staan je eigenlijke geschiedenis.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 15:24 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Nou dat ben ik weleens tegengekomen, dat het 'als het nodig is' (dus al niet meer door kans) ineens grotere evolutionaire veranderingen optreden. Maar daarvoor heb je dus veel veranderingen tegelijk nodig.
[..]

Wat ik wil zeggen is, het genetische materiaal om veranderingen nog terug te draaien is aanwezig, de veranderingen die je ziet zijn op het niveau van fenotype, daarom hoef je het geen andere soort te noemen.
[..]

Kun je me uitleggen wat er niet aan klopt? Dit is het hele verhaal:
Er zijn 2 basic vormen van mutaties:
1. point-mutations: veranderingen in een enkel nucleotide paar: 'base substitution errors', aanvullingen, verdwijderingen
2. chromosomale mutaties

Voorbeeld van point mutatie, verwijdering:

Als je iets verandert/muteert moet er iets in de genen veranderen. Genen zijn als een alfabet met TCAG.
Mutaties:
Normaal: AGT GCA GGC ATT CAG GCT
Aanvulling: AGT GCC AGG CAT TCA GGC T
Verwijdering: AGT GAG GCA TTC AGG CT

Dit kan je vergelijking met de normale code:
the cat and the hat
als je dan de c van cat weghaalt verandert gelijk de hele genetische code naar tha ata ndt heh at en de genetische code klopt niet meer, de hele boodschap gaat verloren. Daarom zijn dit soort mutaties negatief en schadelijk.

Wat klopt er niet?

En hier ga je weer complete onzin uitkramen, ongelooflijk.

Kan iemand mij vertellen waarom God de blinde darm in ons lichaam heeft gepland?

quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 15:22 schreef mgerben het volgende:

[..]

Flauwekul. Leer lezen. Dat de woordkeus van het artikel zo is betekent niet dat de genen bewust veranderen. Er staat (1) dat bepaalde mutaties heel gemakkelijk optreden (2) dat het om herhalende kopiën gaat (3) dat dit invloed heeft op wat voor dier er uit komt en (4) dat dit een verklaring kan zijn van het snelle ontstaan van zoveel hondenrassen - omdat hele simpele mutaties voldoende zijn.
Er staat niet dat de genen 'bewust' veranderen.
Anders ga je toch lekker de bijbel lezen? Staat niks in over genen, dus die bestaan gewoon niet. Iemand hier wel eens een gen gezien? Nou dan.
[..]

Alleen als je geen biologieles hebt gehad en alles wat je niet bevalt afdoet als verzinsels.
Dat JIJ het een RAADSEL vindt zegt veel over jou en weinig over evolutie.

quote:

De hond is een evolutionair raadsel. Alle nu levende rassen stammen af van één oerhond die nog maar vijftien- tot honderdduizend jaar geleden leefde. Van tekkel tot terriër, en van hazewind tot herder - de hond is in een mum van tijd opgesplitst in honderden totaal verschillende rassen.

quote:

Als dat vervolgens inderdaad doorwerkt in zulke tastbare zaken als langere neuzen, extra tenen of krommere snuiten, heeft dat misschien grote gevolgen. Als de omstandigheden zodanig veranderen dat een langere neus of een extra teen gewenst is, dan kan het DNA die als het ware 'op bestelling' leveren door de genen wat langer of korter te maken.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 15:29 schreef bigore het volgende:

[..]

En hier ga je weer complete onzin uitkramen, ongelooflijk.

Kan iemand mij vertellen waarom God de blinde darm in ons lichaam heeft gepland?

Dit zegt mijn bron, ik vraag om reactie. Als het complete onzin is wil ik graag weten waarom dan.

De blinde darm heeft een functie in het immuunsysteem.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 15:28 schreef ImmovableMind het volgende:
Chill..mensen wilden slechts je achtergrond weten om je dan wellicht beter te begrijpen. Een postgeschiedenis kan hier enigszins bij helpen, ook al is het in een kleine mate. Niemand oordeelt je over een postgeschiedenis laat staan je eigenlijke geschiedenis.

Ach man hou toch op. Het is volstrekt irrelevant.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 15:31 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Dit zegt mijn bron, ik vraag om reactie. Als het complete onzin is wil ik graag weten waarom dan.

De blinde darm heeft een functie in het immuunsysteem.

Omdat je nu uitgaat van je eigen verhaal wat je zelf niet als evolutie ziet, dus waarom honden zulke aangepaste genen hebben. Dit ga je nu als argument aangeven voor andere diersoorten.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 15:27 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ik zal een hint geven.

Gregor Mendel
[..]

Dan mag je die claim wel eens stevig gaan onderbouwen. Het zijn idd op zichzelf staande dieren waar wel degelijk een lijn in te zien is van geleidelijke ontwikkeling. Overgansstadia van vinnen richting poten bijvorbeeld. Botten die langzaamaan van functie zijn veranderd etc.

Je KAN er een lijn inzien, als je gelooft dat die geleidelijke ontwikkeling heeft plaatsgevonden. Vinnen richting poten, ben ik benieuwd naar, ze lijken misschien qua bouw op elkaar omdat het werkt, niet omdat ze uit elkaar ontwikkeld zijn. Ook botten in van functie zijn veranderd, hoe WEET jij dat ze eerst een andere functie hadden? Omdat je gelooft dat die dieren uit iets anders zijn gekomen, waardoor je automatisch kan concluderen dat die botten eerst een andere functie hadden. Dit is echter niet aan te tonen, want ze hebben een functie dus ze hadden daar altijd al kunnen zitten.

quote:

Als de omstandigheden zodanig veranderen dat een langere neus of een extra teen gewenst is, dan kan het DNA die als het ware 'op bestelling' leveren door de genen wat langer of korter te maken.

Ahem, nu maak ik een ander stukje uit dezelfde tekst bold en staat er ineens iets heel anders.
Raar he?

quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 15:33 schreef bigore het volgende:

[..]

Omdat je nu uitgaat van je eigen verhaal wat je zelf niet als evolutie ziet, dus waarom honden zulke aangepaste genen hebben. Dit ga je nu als argument aangeven voor andere diersoorten.

De honden vind ik zelf een goed voorbeeld omdat blijkbaar uit 2 wolven zo'n ontzettend grote varieteit kan ontstaan dat bijv het verhaal van de ark zeker mogelijk is. Veel van die varieteit aan honden (bv de chihuahua) zou echter in de wilde natuur niet overleven met de omgevingen waar ze nu in leven. Daarom zul je in de natuur minder varieteit vinden wegens natuurlijke selectie, maar als je alle dieren selectief zou gaan fokken krijg je ook veel grotere varieteit. Echter nog steeds geen nieuwe soorten.

Edit niet alleen natuurlijke selectie, dat is meer om de genenpoel 'schoon' te houden en negatieve mutaties eruit te filteren, maar meer door het activeren van bepaalde genen in een bepaalde omgeving zoals in het artikel. Dit is niet op kans gebaseerd.