Evolutie ontkrachten

quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 15:11 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[quote]
Er staan 2 dingen in het artikel:
Genetisch materiaal verandert bewust afhankelijk van natuurlijke omstandigheden, NIET door KANS.[...]

Flauwekul. Leer lezen. Dat de woordkeus van het artikel zo is betekent niet dat de genen bewust veranderen. Er staat (1) dat bepaalde mutaties heel gemakkelijk optreden (2) dat het om herhalende kopiën gaat (3) dat dit invloed heeft op wat voor dier er uit komt en (4) dat dit een verklaring kan zijn van het snelle ontstaan van zoveel hondenrassen - omdat hele simpele mutaties voldoende zijn.
Er staat niet dat de genen 'bewust' veranderen.
Anders ga je toch lekker de bijbel lezen? Staat niks in over genen, dus die bestaan gewoon niet. Iemand hier wel eens een gen gezien? Nou dan.

quote:

Waar honden uit geevolueerd zouden zijn (katten, paarden, schildpadden verzin maar wat, ze wat plaatjes achter elkaar en het ziet er vast plausibel uit) is een RAADSEL.

Alleen als je geen biologieles hebt gehad en alles wat je niet bevalt afdoet als verzinsels.
Dat JIJ het een RAADSEL vindt zegt veel over jou en weinig over evolutie.

Op de persoon spelen is natuurlijk niet de bedoeling maar dit is door iedereen te raadplegen. Het lijkt erop dat Ali van topicsoort is verandert. Dit hoeft natuurlijk niks te betekenen. ^^ Het is niet aan ons om te oordelen. Het geeft wel enigszins de interesses aan van de persoon in kwestie.

http://forum.fok.nl/user/history/118864

quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 15:10 schreef SpecialK het volgende:


[quote]
NIEMAND hier oppert dat behalve jij. Er is geen serieuze wetenschapper of aanhanger van de ET die claimt dat 1 mutatie zorgt voor een gigantisch verschil. Je probeert er een strawman argument van te maken door alles tot in het absurde door te trekken.

Nou dat ben ik weleens tegengekomen, dat het 'als het nodig is' (dus al niet meer door kans) ineens grotere evolutionaire veranderingen optreden. Maar daarvoor heb je dus veel veranderingen tegelijk nodig.

quote:

Die uiterlijke variatie zit 'em in de genetische variatie. Dat is een feit. Kan je wel doen alsof dat allemaal aan het fenotype is. Dat is niet zo, je kent je biologielessen gewoon niet.

Wat ik wil zeggen is, het genetische materiaal om veranderingen nog terug te draaien is aanwezig, de veranderingen die je ziet zijn op het niveau van fenotype, daarom hoef je het geen andere soort te noemen.

quote:

Belachelijk voorbeeld. Weer een poging tot het reduceren van de discussie tot een strawman argument. Kappen aub.

Kun je me uitleggen wat er niet aan klopt? Dit is het hele verhaal:
Er zijn 2 basic vormen van mutaties:
1. point-mutations: veranderingen in een enkel nucleotide paar: 'base substitution errors', aanvullingen, verdwijderingen
2. chromosomale mutaties

Voorbeeld van point mutatie, verwijdering:

Als je iets verandert/muteert moet er iets in de genen veranderen. Genen zijn als een alfabet met TCAG.
Mutaties:
Normaal: AGT GCA GGC ATT CAG GCT
Aanvulling: AGT GCC AGG CAT TCA GGC T
Verwijdering: AGT GAG GCA TTC AGG CT

Dit kan je vergelijking met de normale code:
the cat and the hat
als je dan de c van cat weghaalt verandert gelijk de hele genetische code naar tha ata ndt heh at en de genetische code klopt niet meer, de hele boodschap gaat verloren. Daarom zijn dit soort mutaties negatief en schadelijk.

Wat klopt er niet?

Wat boeit in godsnaam mijn achtergrond. Ik ben een compleet gestoorde mafkees, heb 4 jaar in een gestischt gezeten wegens een drugspsychose. heb een strafblad, mijn schoenveterstrikdiploma nooit gehaald en een erectie van 25 centimer. Kunnen we nu weer verder?

Chill..mensen wilden slechts je achtergrond weten om je dan wellicht beter te begrijpen. Een postgeschiedenis kan hier enigszins bij helpen, ook al is het in een kleine mate. Niemand oordeelt je over een postgeschiedenis laat staan je eigenlijke geschiedenis.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 15:24 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Nou dat ben ik weleens tegengekomen, dat het 'als het nodig is' (dus al niet meer door kans) ineens grotere evolutionaire veranderingen optreden. Maar daarvoor heb je dus veel veranderingen tegelijk nodig.
[..]

Wat ik wil zeggen is, het genetische materiaal om veranderingen nog terug te draaien is aanwezig, de veranderingen die je ziet zijn op het niveau van fenotype, daarom hoef je het geen andere soort te noemen.
[..]

Kun je me uitleggen wat er niet aan klopt? Dit is het hele verhaal:
Er zijn 2 basic vormen van mutaties:
1. point-mutations: veranderingen in een enkel nucleotide paar: 'base substitution errors', aanvullingen, verdwijderingen
2. chromosomale mutaties

Voorbeeld van point mutatie, verwijdering:

Als je iets verandert/muteert moet er iets in de genen veranderen. Genen zijn als een alfabet met TCAG.
Mutaties:
Normaal: AGT GCA GGC ATT CAG GCT
Aanvulling: AGT GCC AGG CAT TCA GGC T
Verwijdering: AGT GAG GCA TTC AGG CT

Dit kan je vergelijking met de normale code:
the cat and the hat
als je dan de c van cat weghaalt verandert gelijk de hele genetische code naar tha ata ndt heh at en de genetische code klopt niet meer, de hele boodschap gaat verloren. Daarom zijn dit soort mutaties negatief en schadelijk.

Wat klopt er niet?

En hier ga je weer complete onzin uitkramen, ongelooflijk.

Kan iemand mij vertellen waarom God de blinde darm in ons lichaam heeft gepland?

quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 15:22 schreef mgerben het volgende:

[..]

Flauwekul. Leer lezen. Dat de woordkeus van het artikel zo is betekent niet dat de genen bewust veranderen. Er staat (1) dat bepaalde mutaties heel gemakkelijk optreden (2) dat het om herhalende kopiën gaat (3) dat dit invloed heeft op wat voor dier er uit komt en (4) dat dit een verklaring kan zijn van het snelle ontstaan van zoveel hondenrassen - omdat hele simpele mutaties voldoende zijn.
Er staat niet dat de genen 'bewust' veranderen.
Anders ga je toch lekker de bijbel lezen? Staat niks in over genen, dus die bestaan gewoon niet. Iemand hier wel eens een gen gezien? Nou dan.
[..]

Alleen als je geen biologieles hebt gehad en alles wat je niet bevalt afdoet als verzinsels.
Dat JIJ het een RAADSEL vindt zegt veel over jou en weinig over evolutie.

quote:

De hond is een evolutionair raadsel. Alle nu levende rassen stammen af van één oerhond die nog maar vijftien- tot honderdduizend jaar geleden leefde. Van tekkel tot terriër, en van hazewind tot herder - de hond is in een mum van tijd opgesplitst in honderden totaal verschillende rassen.

quote:

Als dat vervolgens inderdaad doorwerkt in zulke tastbare zaken als langere neuzen, extra tenen of krommere snuiten, heeft dat misschien grote gevolgen. Als de omstandigheden zodanig veranderen dat een langere neus of een extra teen gewenst is, dan kan het DNA die als het ware 'op bestelling' leveren door de genen wat langer of korter te maken.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 15:29 schreef bigore het volgende:

[..]

En hier ga je weer complete onzin uitkramen, ongelooflijk.

Kan iemand mij vertellen waarom God de blinde darm in ons lichaam heeft gepland?

Dit zegt mijn bron, ik vraag om reactie. Als het complete onzin is wil ik graag weten waarom dan.

De blinde darm heeft een functie in het immuunsysteem.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 15:28 schreef ImmovableMind het volgende:
Chill..mensen wilden slechts je achtergrond weten om je dan wellicht beter te begrijpen. Een postgeschiedenis kan hier enigszins bij helpen, ook al is het in een kleine mate. Niemand oordeelt je over een postgeschiedenis laat staan je eigenlijke geschiedenis.

Ach man hou toch op. Het is volstrekt irrelevant.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 15:31 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Dit zegt mijn bron, ik vraag om reactie. Als het complete onzin is wil ik graag weten waarom dan.

De blinde darm heeft een functie in het immuunsysteem.

Omdat je nu uitgaat van je eigen verhaal wat je zelf niet als evolutie ziet, dus waarom honden zulke aangepaste genen hebben. Dit ga je nu als argument aangeven voor andere diersoorten.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 15:27 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ik zal een hint geven.

Gregor Mendel
[..]

Dan mag je die claim wel eens stevig gaan onderbouwen. Het zijn idd op zichzelf staande dieren waar wel degelijk een lijn in te zien is van geleidelijke ontwikkeling. Overgansstadia van vinnen richting poten bijvorbeeld. Botten die langzaamaan van functie zijn veranderd etc.

Je KAN er een lijn inzien, als je gelooft dat die geleidelijke ontwikkeling heeft plaatsgevonden. Vinnen richting poten, ben ik benieuwd naar, ze lijken misschien qua bouw op elkaar omdat het werkt, niet omdat ze uit elkaar ontwikkeld zijn. Ook botten in van functie zijn veranderd, hoe WEET jij dat ze eerst een andere functie hadden? Omdat je gelooft dat die dieren uit iets anders zijn gekomen, waardoor je automatisch kan concluderen dat die botten eerst een andere functie hadden. Dit is echter niet aan te tonen, want ze hebben een functie dus ze hadden daar altijd al kunnen zitten.

quote:

Als de omstandigheden zodanig veranderen dat een langere neus of een extra teen gewenst is, dan kan het DNA die als het ware 'op bestelling' leveren door de genen wat langer of korter te maken.

Ahem, nu maak ik een ander stukje uit dezelfde tekst bold en staat er ineens iets heel anders.
Raar he?

quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 15:33 schreef bigore het volgende:

[..]

Omdat je nu uitgaat van je eigen verhaal wat je zelf niet als evolutie ziet, dus waarom honden zulke aangepaste genen hebben. Dit ga je nu als argument aangeven voor andere diersoorten.

De honden vind ik zelf een goed voorbeeld omdat blijkbaar uit 2 wolven zo'n ontzettend grote varieteit kan ontstaan dat bijv het verhaal van de ark zeker mogelijk is. Veel van die varieteit aan honden (bv de chihuahua) zou echter in de wilde natuur niet overleven met de omgevingen waar ze nu in leven. Daarom zul je in de natuur minder varieteit vinden wegens natuurlijke selectie, maar als je alle dieren selectief zou gaan fokken krijg je ook veel grotere varieteit. Echter nog steeds geen nieuwe soorten.

Edit niet alleen natuurlijke selectie, dat is meer om de genenpoel 'schoon' te houden en negatieve mutaties eruit te filteren, maar meer door het activeren van bepaalde genen in een bepaalde omgeving zoals in het artikel. Dit is niet op kans gebaseerd.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 15:39 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Goed daar ging het laatste beetje geloofwaardigheid in je kennis van biologie en evolutie Je beweert hier dat elke hond een identieke genetische opmaak heeft.

Nee, de eerste 2 oerhonden. Naarmate je meer varieteit en meer extremere vormen krijgt hebben ze natuurlijk niet dezelfde opmaak, maar met selectief terugfokken is het denk ik wel mogelijk om die genen er weer in te planten waardoor je een mildere vorm krijgt.

quote:

Fout. Er zijn meer vormen. Repetitie bijv. Wat versta jij trouwens onder chromosomale mutaties?

Ja het zijn voorbeelden, ik snap ook wel dat dat niet alles is, het is ook een voorbeeld. Een chromomale mutatie, ik weet niet, misschien het syndroom van down?

quote:

The ata ndt heh at

Een andere mutatie kan zijn:
The cat and the cat

Die blijft wel kloppen.

Kan een gen zo veranderen?

quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 15:41 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Hoe wil je het anders verklaren? Een grote kwaadaardige almachtige God heeft het in de grond gestopt om ons arme stervelingen te misleiden?

Nee, het vloedmodel biedt een oplossing. Maar daar mag ik niet over beginnen geloof ik.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 15:32 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[quote: Op dinsdag 30 januari 2007 15:28 schreef ImmovableMind het volgende:
Chill..mensen wilden slechts je achtergrond weten om je dan wellicht beter te begrijpen. Een postgeschiedenis kan hier enigszins bij helpen, ook al is het in een kleine mate. Niemand oordeelt je over een postgeschiedenis laat staan je eigenlijke geschiedenis.]

Ach man hou toch op. Het is volstrekt irrelevant.

Nou nee, ik vind het vrij relevant.
Het zijn juist de bekeerde gelovigen die de neiging hebben om het strengst in de leer te zijn.

Alles over evolutie is 'onzin' omdat er op websites waar je op terug kunt vallen staat dat het 'onzin' is. Niet omdat je zelf iets over evolutie hebt geleerd.
Straks zeg je nog dat evolutie een geloof is, omdat mensen er in geloven.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 15:46 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ik ben erg benieuwd hoe jij de voortplanting van een pekinees en een afrikaanse waakhond (ben de naam van het ras even kwijt. Die beestjes kunnen 120 kilo halen) voor je ziet Alle2 afkomstig van de zelfde oerpopulatie maar zo anders dat ze zich samen niet voort planten.

Ja variatie tot zover in het extreme dat ze elkaar niet meer als zelfde soort herkennen terwijl ze dat wel zijn. Het zijn ook nog steeds honden, geen andere dieren. Dit komt wel vaker voor, maar is geen goed criterium.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 15:48 schreef mgerben het volgende:

[..]

Nou nee, ik vind het vrij relevant.
Het zijn juist de bekeerde gelovigen die de neiging hebben om het strengst in de leer te zijn.

Alles over evolutie is 'onzin' omdat er op websites waar je op terug kunt vallen staat dat het 'onzin' is. Niet omdat je zelf iets over evolutie hebt geleerd.
Straks zeg je nog dat evolutie een geloof is, omdat mensen er in geloven.

Wat maakt het uit man, ik heb mijn eigen bronnen jij ook. Ik denk dat ik het bij het rechte eind heb jij ook. Vervolgens gaan we discussieren. Boeien wat mijn geschiedenis is. Wil je nu alles wat ik zeg gaan relativeren en daarmee bij voorbaat afschrijven?