Opslag van internet/telefoon gegevens

en dat laatste daar ontbreekt het aan.

Er is geen goede controle op de controlerende factor.

van mij mogen ze al mijn SMSjes wel bewaren, zolang ik ook maar aan deze backup kan komen

quote:

Op zondag 11 februari 2007 15:12 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Echt waar, waar maak je je druk om. Zoland die gegevens gewoon gelogd worden bij de bank en verder er niemand bij kan zal het me worst wezen. Zelfde geldt voor de telefoon. Ik denk dat je nog verdomd blij bent dat ze je kunnen opsporen met dat ding als je ooit ergens kapot ligt te gaan en niemand weet waar je bent.
[..]

Ik maak me er niet druk om. Je zegt het zelf: zolang die gegevens .... Ik gaf eerder het voorbeeld van betalingen van sigaretten waardoor je als geregistreerd roker meer premie kan gaan betalen voor zorg, en wellicht anderen voor moet laten gaan op wachtlijsten. Dat ik verdomd blij ben als mensen me vinden als ik ergens kapot lig te gaan staat vast. Dat doet aan het punt niets af.

quote:

De basis wordt al gelegd zodra je het internet opgaat. De grootste schending van jouw privacy vindt echt niet plaats omdat de overheid wil dat jouw internetlogs 1,5 jaar bewaard worden. Die vindt plaats door alle crap die je vrijwillig accepteert (cookies, registratieprocedures) en door cybercriminaliteit.
[..]

Ken je de Wet bewaarplicht? Beiden -deze wet en spyware- zijn een potentieel gevaar voor jouw privacy.

quote:

Daar kan je hele leuke discussies over voeren maar het heeft in principe geen reet met afnemende privacy te maken maar met gedrag en risico's die je vrijwillig accepteert.
[..]

Ik gaf eerder al aan: waar ligt de grens? Neem het rookvoorbeeld. Het wordt geregistreerd, en er zitten consequenties aan. Als je daarmee instemt, is het verhogen van premies voor bewoners van een grote stad een mogelijk volgende stap.

quote:

Geef mij een één voorbeeld wat jij nu zou laten omdat je internet/telefoon-logs worden opgeslagen. Eentje maar! Je vrijheid wordt helemaal niet aangetast, je kan nog precies doen en laten wat je wil, mits het binnen de wet valt.
[..]

Ik zal helemaal niets laten. Maar dat wil niet zeggen dat er -nu of later- geen gevolgen kleven aan mijn geregistreerd consumptiegedrag. Als je doen en laten - zij het in beperkte mate geregistreerd wordt- (wat alleen maar toeneemt en nu zelfs bij wet geregeld is) kun je je afvragen of er wel sprake van vrijheid is. Ik heb de indruk dat er sprake is van schijnveiligheid.

quote:

Dat is het enige punt waar we het eens zijn waarschijnlijk, misbruik van dit soort gegevens moet ten alle tijde voorkomen worden. En of daar alles aan gedaan wordt, ja , daar zet ik ook zo mijn twijfels bij.

Ik heb de indruk dat we het met meer dingen eens zijn, maar dat we het vanuit een andere hoek benaderen. Ik wijs op 'gevaren', jij op de 'voordelen'. Zolang je misbruik niet uit kan sluiten -en dat kan je niet- vind ik het maar schimmig allemaal. Daarnaast, wie bepaalt wat misbruik is?

quote:

Op zondag 11 februari 2007 16:43 schreef Beaudillard het volgende:

[..]

Ik maak me er niet druk om. Je zegt het zelf: zolang die gegevens .... Ik gaf eerder het voorbeeld van betalingen van sigaretten waardoor je als geregistreerd roker meer premie kan gaan betalen voor zorg, en wellicht anderen voor moet laten gaan op wachtlijsten. Dat ik verdomd blij ben als mensen me vinden als ik ergens kapot lig te gaan staat vast. Dat doet aan het punt niets af.
[..]

Het doet niets aan het punt af, maar het punt zelf is gewoon een beetje nietszeggend.

quote:

Ken je de Wet bewaarplicht? Beiden -deze wet en spyware- zijn een potentieel gevaar voor jouw privacy.
[..]

Het gordijn open laten is ook een potentieel gevaar voor mijn privacy. In werkelijkheid is van deze 3 voorbeelden in feite alleen mallware een echte bedreiging.

quote:

Ik gaf eerder al aan: waar ligt de grens? Neem het rookvoorbeeld. Het wordt geregistreerd, en er zitten consequenties aan. Als je daarmee instemt, is het verhogen van premies voor bewoners van een grote stad een mogelijk volgende stap.
[..]

Klopt, maar dat heeft allemaal niks met privacy te maken maar met politieke/morele keuzes. Volgens mij betalen inwoners van "risicovolle" gebieden momenteel ook voor heel veel verschillende verzekeringen al hogere premies. Voor de ziektekosten zie ik zoiets echter niet gebeuren, daar is geen politiek draagvlak voor dus zolang de overheid een flinke vinger in de pap houdt komt dat wel goed. Maar dit gaat niet over privacy zoals je al ziet

quote:

Ik zal helemaal niets laten. Maar dat wil niet zeggen dat er -nu of later- geen gevolgen kleven aan mijn geregistreerd consumptiegedrag. Als je doen en laten - zij het in beperkte mate geregistreerd wordt- (wat alleen maar toeneemt en nu zelfs bij wet geregeld is) kun je je afvragen of er wel sprake van vrijheid is. Ik heb de indruk dat er sprake is van schijnveiligheid.

Het feit dat jij zelf al niks laat en ook geen blijk geeft van extra maatregelen die je neemt om je privacy online te beschermen zegt alles over hoe serieus je de bedreigingen zelf neemt: nauwelijks.
[..]

quote:

Ik heb de indruk dat we het met meer dingen eens zijn, maar dat we het vanuit een andere hoek benaderen. Ik wijs op 'gevaren', jij op de 'voordelen'. Zolang je misbruik niet uit kan sluiten -en dat kan je niet- vind ik het maar schimmig allemaal. Daarnaast, wie bepaalt wat misbruik is?

Ik zie de "gevaren" ook niet zo, veel verder dan commercieel misbruik kom ik niet, en dan kan je je idd nog afvragen wat misbruik is in die zin. Dat de overheid de mogelijkheid heeft om bij verdachten de gangen op het internet na te gaan kan ik alleen maar toejuichen.

Misbruik kan je overigens NOOIT uitsluiten, als dat een reden is om iets niet te doen kunnen we beter collectief van de brug afspringen.

quote:

Op zondag 11 februari 2007 15:33 schreef Mirage het volgende:
en dat laatste daar ontbreekt het aan.

Er is geen goede controle op de controlerende factor.

Is dat zo of doe je zomaar een veronderstelling zonder enige aanwijzingen dat het ook zo is?