Rokende ouders

Je had ook zelf naar buiten kunnen lopen, had je nu geen astma gehad...

quote:

Op zaterdag 27 januari 2007 02:57 schreef dr.dunno het volgende:

[..]

amusant verhaal, maar de wetenschappelijke feiten liggen helaas anders dan de uitzonderingsgevallen waar jij hoop uit put.

en ik zou daar toch eigenlijk wel het vereiste inzicht in moeten hebben, denk je niet?

Mischien moet jij net als ik de afgelopen 10 jaar de onderzoeken eens lezen inplaats van alleen de headlines.

Mischien zou je er dan ook achterkomen dat de meeste "onderzoeken" naar roken betaald worden door de fabrikanten van onder andere nicotine kouwgom en andere "stoppen met roken" middelen.
En dan zou je mischien ook zien dat het een miljarden buisness is om mensen te laten stoppen met roken (maar ondertussen verslaafd te laten raken aan de nicotine kouwgom).

Helaas, het gaat niet om uitzonderingsgevallen die ik aanhaal.
De WHO heeft een 11 jarig, als ik me even voor de geest kan halen, onderzoek gedaan in 15 landen naar de efecten van meeroken, de conclusie hieruit was dus: Geen nadelige effecten door meeroken.
Die conclussie schokte de WHO zoveel dat het voor 5 jaar onder het tapijt werdt geschoven en stom toevalig door een reporter boven water werdt gehaald.

En zoals ik al zei, roken is slecht, dat geef ik voor de volle 100% toe, maar niet zo slecht als wordt voorgedaan als de gezondheids fanaticie.

Wat de meeste mensen lezen zijn de headlines van kranten, en alles "pro roken" wordt angstvallig uit de media gehouden.
Zelfs medische tijschriften als de BMJ (British Medical Journal) maken zich schuldig aan valsheid in geschrifte door anti rook onderzoeken te publiceren en negatieve reacties te verwijderen.
Meest duidelijke voorbeeld hierin is "het Helena Mirakel", Waarin Dr. Stanton Glantz (gesubsidieerd door de fabrikant van nicotirette), in het stadje Helena in de VS. in 6 maanden tijd een vermindering in van 80% aan hartklachten constateerde na het invoeren van een rookverbod in de horeca.
Die 80% werdt na kritiek steeds verder omlaag bijgesteld om het geloofwaardiger te maken.
Het BMJ heeft de eerste 'editie' online verwijdert nadat er teveel geklaagd werdt over de onderzoeks methoden, omdat het onmogelijk is dat er een reductie is van 80% alleen omdat er een verbod op roken in de horeca kwam.
De editie die nu op het BMJ online staat looft het onderzoek alleen maar, alle kritiek wordt verwijdert.
En Dr. Stanton Glantz heeft meer van dat soort onzinigge onderzoeken gedaan, die allen voor waar aangenomen worden, ongeacht de onderzoeks methoden.

Zover reikt de anti rook mafia.

Of het onderzoek van (ben naam ff kwijt) van die brit die uitvondt dat in de jaren 40/45 meer rokers strierven dan ooit tevoren -_- allen door roken natuurlijk....
Come on... en dat onderzoek wordt nog serieus aangenomen ook.

Of zowiezo, de meeste anti rookonderzoeken zijn Meta onderzoeken, wat betekent dat ze de resultaten van een x aantal onderzoeken pakken en daaruit een gemiddelde/conclussie trekken.
Die onderzoeken zijn per definitie onbetrouwbaar omdat je nooit weet welke onderzoeken ze hebben gebruikt..

Of het RR (Relatief risico) opschroeven zodat er uit het onderzoek komt dat roken schadelijk is.

Of zeggen "onze muizen krijgen longkanker na het toedienen van sigaretten rook" (maar ff nalaten te vertellen dat het om sigarettenrook gaat wat gelijk staat aan een paar honderd duizend stuks per kubieke meter)

Inplaats dat mensen allen de headline van kranten lezen, moeten ze wat meer onderzoek doen, en niet alleen naar de site van CAN of STIVORO surfen maar ook naar Forces of andere pro, of neutrale sites (junkscience zijn goede neutrale)

Mijn vader (die net een maand is gestopt met roken) heeft sinds ik geboren ben ALTIJD buiten gerookt. Ook in restaurants e.d. heeft hij er altijd voor gezorgd dat ik zijn rook niet in zou ademen..

_{Dat ik (zonder dat hij het weet) al geruime tijd rook doet er even niet toe...}

quote:

Op zaterdag 27 januari 2007 03:06 schreef Ian_Nick het volgende:
Je had ook zelf naar buiten kunnen lopen, had je nu geen astma gehad...

Ja tof met kettingrokende ouders.

Dan kun je net zo goed buiten gaan wonen.

Ik rook niet veel, zo'n 3 sigaretten per dag. Deze rook ik 's avonds als mijn dochter in bed ligt. Ik rook in de tuin, of als het heel brak weer is (zoals met die storm vorige week) onder de afzuigkap.

Mijn dochter ziet niet echt veel horeca en komt dus niet veel in rokerige ruimtes. Maar ik vermijd rokerige ruimtes niet opzettelijk. Als we een etentje hebben in een restaurant waar gerookt wordt, gaat ze gewoon mee. Ik denk dat ze ongeveer 4 keer per jaar in een rokerige ruimte is. Dat moet dan maar.

Soms zie je nog wel eens een gezinnetje in een auto. Pa en ma voorin met beide een sigaret op de lip, achterin twee dreumesen die haast niet zichtbaar zijn door de rook van pa en ma . Echt achterlijk vind ik dat.

quote:

Op vrijdag 26 januari 2007 13:56 schreef speenvarken het volgende:
Dat vind ik dus echt het toppunt van asocialiteit he, ouders die roken (in huis / in de auto) waar hun kinderen bij zijn. Dus willens en wetens hun eigen kinderen ziek maken met hun giftige dampen. En waarschijnlijk op deze manier die kinderen ook weer aan het roken helpen. Wat mij betreft zijn dit soort ouders net zo erg als iemand als Julien C if Marc Dutroux!

Klacht: Ouders die roken waar hun kinderen bij zijn.

Een cursus relativeren zou je goed doen kerel. Ok ik rook welleens, het is niet gezond. Maar denk je nu werkelijk dat de wereld beter wordt als er mensen zoals jij gaan zeiken hoe slecht het wel niet is. Sowieso is slecht en misdadig een relatief begrip, sowieso moraalridders

Hier is de klaagbaak toch voor, om over vanalles te zeiken?

Voor zijn vrienden chill, kunnen ze bij hem binnen roken.

ik hoop voor je dat je verkracht word door net zo iemand als Dutroux.
zal je leren om van je drogredenen af te komen!

quote:

Op vrijdag 26 januari 2007 14:00 schreef Mustard_Man het volgende:
rokers