Jij hebt zeker ook alle topics mbt tot chemtrails doorgelezen en wat ik daar gepost heb, ik heb op alles maar dan ook alles wat Hekje zegt tegenargumenten inc. bronnen (patenten e.d) gegeven. Ik kan mezelf wel weer gaan quoten maar het houdt n keer op, en dat is nu.quote:Op zondag 18 maart 2007 16:55 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Het is duidelijk dat je niet inhoudelijk op zijn reactie wenst in te gaan ja.
Ik studeer.quote:Op zondag 18 maart 2007 16:58 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
zozo hoe kom je aan al die wijsheid?
er zijn al zoveel twijfels ontstaan door sommige burgers dat een final ONAFHANKELIJK onderzoek wel nodig is lijkt me. geen reden om zo'n onderzoek te blokkeren , dat heet democratie.quote:Op zondag 18 maart 2007 16:58 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Misschien omdat de mensen die wél in chemtrails geloven nog steeds geen onderbouwde argumenten hebben aangedragen om de niet-gelovers voldoende over de streep te trekken.
dan heb je dus weer het gehele topic niet gelezen.quote:-edit- en dat terwijl de niet-gelovers wél veel beargumenteren.
Thx, ik ben blij dat jij dat WEL ziet, dacht al ff dat mijn reacties weg waren ofzo.quote:Op zondag 18 maart 2007 16:56 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
dat heeft hij al 10.000 keer gedaan denk ik?
zo'n topic wordt dan al gauw 7 pagina's gevuld met herhalingen.
Niet allemaal, wel veel.quote:Op zondag 18 maart 2007 16:58 schreef Resonancer het volgende:
Jij hebt zeker ook alle topics mbt tot chemtrails doorgelezen en wat ik daar gepost heb, ik heb op alles maar dan ook alles wat Hekje zegt tegenargumenten inc. bronnen (patenten e.d) gegeven. Ik kan mezelf wel weer gaan quoten maar het houdt n keer op, en dat is nu.
En er is evenvaak of vaker aangegeven waarom zijn gedachtegangen in de praktijk onmogelijk zijnquote:Op zondag 18 maart 2007 16:56 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
dat heeft hij al 10.000 keer gedaan denk ik?
zo'n topic wordt dan al gauw 7 pagina's gevuld met herhalingen.
quote:
Leef je uitquote:Op zondag 18 maart 2007 17:02 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
er zijn al zoveel twijfels ontstaan door sommige burgers dat een final ONAFHANKELIJK onderzoek wel nodig is lijkt me. geen reden om zo'n onderzoek te blokkeren , dat heet democratie.
Ik ben bang dat ik em gemist heb. Zou je daar een voorbeeld van willen geven?quote:dan heb je dus weer het gehele topic niet gelezen.
dat vind ik dus weer niet , dat blijkt weer uit zijn argumentatie.quote:Op zondag 18 maart 2007 17:04 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En er is evenvaak of vaker aangegeven waarom zijn gedachtegangen in de praktijk onmogelijk zijnDit inclusief argumentatie.
Goed punt. Hoe zou zo'n onderzoek in elkaar moeten zitten (niet wetenschappelijk neem ik aan, omdat wetenschappers voor sommige gelovers blijkens dit topic niet voldoende zijn om de theorie te bevestigen danwel ontkrachten)quote:Op zondag 18 maart 2007 17:06 schreef ATuin-hek het volgende:
Leef je uitBetaal jij? Zie ook mijn eerdere vraag of een dergelijk onderzoek wel geaccepteerd zou worden als onafhankelijk als de uitkomst een "het is waterdamp" is. Dat is bij 9/11 al eerder gebeurd.
Die argumentatie is dus onderuit gehaald met tegenargumenten. Voor de meeste is binas of NA2/SK2 kennis wel voldoendequote:Op zondag 18 maart 2007 17:07 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
dat vind ik dus weer niet , dat blijkt weer uit zijn argumentatie.
Mjah wetenschappelijk kan het per definitie al niet zijn. Die stoppen al na een literatuurstudie of het in theorie al mogelijk of waarschijnlijk is.quote:Op zondag 18 maart 2007 17:08 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Goed punt. Hoe zou zo'n onderzoek in elkaar moeten zitten (niet wetenschappelijk neem ik aan, omdat wetenschappers voor sommige gelovers blijkens dit topic niet voldoende zijn om de theorie te bevestigen danwel ontkrachten)
dan heb je dus WEER mijn antwoord niet gelezen die ik al eerder heb gegeven. als een echt ONAFHANKELIJKE commissie dat bewijst ben ik er al dik tevreden mee, dit had ik al eerder gezegd.quote:Op zondag 18 maart 2007 17:06 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Leef je uitBetaal jij? Zie ook mijn eerdere vraag of een dergelijk onderzoek wel geaccepteerd zou worden als onafhankelijk als de uitkomst een "het is waterdamp" is. Dat is bij 9/11 al eerder gebeurd.
beter lezen dan. zoals resonancer zegt, we blijven niet herhalen.quote:Ik ben bang dat ik em gemist heb. Zou je daar een voorbeeld van willen geven?
Precies, wat is afdoende voor de gelovers?quote:Op zondag 18 maart 2007 17:10 schreef ATuin-hek het volgende:
Mjah wetenschappelijk kan het per definitie al niet zijn. Die stoppen al na een literatuurstudie of het in theorie al mogelijk of waarschijnlijk is.
ik vind zijn argumenten aannemelijker dan jou argumenten, dat het onderuitgehaald is , is jouw mening.quote:Op zondag 18 maart 2007 17:09 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Die argumentatie is dus onderuit gehaald met tegenargumenten. Voor de meeste is binas of NA2/SK2 kennis wel voldoende
Waarom neem je van Resonancer wel wat aan en van een ander niet?quote:Op zondag 18 maart 2007 17:16 schreef TeenWolf het volgende:
ik vind zijn argumenten aannemelijker dan jou argumenten, dat het onderuitgehaald is , is jouw mening.
als er 2 argumenteren vind je de 1 zijn argumenten altijd wel aannemelijker dan de ander daar kan je niet onderuit, net zoals jij A-tuinhek's argumenten wel aannemelijker vind.quote:Op zondag 18 maart 2007 17:18 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Waarom neem je van Resonancer wel wat aan en van een ander niet?
Mja, het stukje is een beetje ongelukkig geknipt.quote:Op zondag 18 maart 2007 19:27 schreef Resonancer het volgende:
Chemtrails op ZDF, klein stukje daarvan op youtube.
http://www.youtube.com/watch?v=xCpEcHya7Jk
Voornamelijk waterdamp.quote:Op zaterdag 17 maart 2007 20:46 schreef TeenWolf het volgende:
[afbeelding]
wat is dit voor troep??!! Ik wil het weten!
Opmerkelijk, dat op zo'n filmpje wel 'n reactie komt, terwijl ik hier al vaker patenten heb gepost die hetzelfde principe beschrijven maar dan veel gedetailleerder en met andere stoffen.quote:Op zondag 18 maart 2007 19:36 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Mja, het stukje is een beetje ongelukkig geknipt.
Maar dit gaat over een plan van enkele wetenschappers, niet iets wat echt uitgevoerd is.
Tenminste, zoveel kan ik uit het commentaar opmaken.
Sorry ffquote:A reporter for the St Louis Dispatch witnessed a secret spraying mission and wrote that the US was dropping "poison". Congressman Robert Kastenmeier demanded that the president abandon "chemical warfare" because it tainted America's reputation. Instead, William Bundy, a presidential adviser, flatly denied that the herbicide used by America was a chemical weapon, and blamed communist propagandists for a distortion of the facts about the Ranch Hand operation.
http://www.guardian.co.uk/weekend/story/0,3605,923715,00.html
VNL, en de rest...???quote:Op zondag 18 maart 2007 20:41 schreef BabyNuke het volgende:
[..]
Voornamelijk waterdamp.
http://www.airliners.net/open.file/0332946/L/
quote:Schematic of aerosol and contrail formation processes in an aircraft plume and wake as a function of plume age and temperature.Reactive sulfur gases, water vapor, chemi-ions, soot aerosols, and metal particles are emitted from the nozzle exit planes at high temperatures. H2SO4 increases as a result of gas-phase oxidation processes.
http://www.theozonehole.com/airtraffic.htm
VNL waterdamp klinkt mij te onschuldig.quote:Op woensdag 21 november 2001 promoveerde ir. Ernst Meijer aan de TU Eindhoven.
Hij heeft de verspreiding en chemische omzettingen van vliegtuigemissies in de atmosfeer onderzocht en vastgesteld dat de samenstelling van de atmosfeer hierdoor meetbaar verandert.
http://www.contrails.nl/contrails-research/chemistry%2001.htm
Neuh niet mijn mening. Wetenschappelijk verantwoorde mening.quote:Op zondag 18 maart 2007 17:16 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
ik vind zijn argumenten aannemelijker dan jou argumenten, dat het onderuitgehaald is , is jouw mening.
Bar weinig ben ik bang. Zelfs als er onderzoeken worden gedaan door instellingen of groepen die vooraf door de gelovers als onafhankelijk worden gezien gaat het mis. Vooraf worden ze geprezen maar als de resultaten dan opeens niet in hun straatje past zijn het opeens prutsers/ammateurs/omgekochte smiegten/etc.quote:Op zondag 18 maart 2007 17:12 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Precies, wat is afdoende voor de gelovers?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |