PVV trekt in de Kamer fel van leer tegen moslims

quote:

Op dinsdag 23 januari 2007 21:27 schreef gelly het volgende:

[..]

Dat gaat een succes worden.

Uit onderzoek is gebleken dat recidive erg daalt als je een gedetineerde aan de drie w's helpt. Werk, Woning, Wijf

quote:

Op dinsdag 23 januari 2007 23:42 schreef Aaahikwordgek het volgende:

[..]

Wat is er mis met definitieve uitsluiting van de maatschappij? Dat is pas recidive voorkomen!
Belangrijkste lijkt mij genoegdoening voor het slachtoffer en dat er recht wordt gedaan.
Voorkomen van recidive is gericht op de dader. Voorkoming van recidive juich ik toe, maar dan wel op kosten van de dader, niet van de maatschappij en al helemaal niet op kosten van het slachtoffer.

Het kost de samenleving veel minder om een boef aan een baan en huis te helpen. Dan alle schade die hij veroorzaakt betalen en hem weer een aantal jaar opsluiten.

quote:

Op dinsdag 23 januari 2007 21:56 schreef FeestNummer het volgende:
Het geeft overigens te denken dat de IND figuren als Sietse Fritsma op de loonlijst heeft staan. Het bevestigt een beetje het beeld van een niet al te frisse organisatie, die zijn personeel in ultra-rechtse kringen ronselt.

En hoeveel engerds heeft links op de loonlijst staan? Noem een willekeurige deelraad in PvDAmsterdam en de kans is groot dat die door smeergeld en nepotisme bijeen wordt gehouden. Links heeft zelfs ultra-linkse figuren in de kamer, en dat was al zo lang voordat iemand zelfs maar van de naam Wilders gehoord had.

quote:

Op woensdag 24 januari 2007 01:29 schreef ub40_bboy het volgende:

[..]

Het kost de samenleving veel minder om een boef aan een baan en huis te helpen. Dan alle schade die hij veroorzaakt betalen en hem weer een aantal jaar opsluiten.

Boef en baan?
Kost geld om die boef een baan te laten uitvoeren zul je bedoelen.

quote:

Op woensdag 24 januari 2007 07:19 schreef Aaahikwordgek het volgende:

[..]

Boef en baan?
Kost geld om die boef een baan te laten uitvoeren zul je bedoelen.

Zolang dat minder geld is dan regelmatig opsluiten kost en de maatschappelijke ksoten van z'n criminele activiteiten dan lijkt het mij niet onverstandig .

quote:

Op woensdag 24 januari 2007 10:10 schreef du_ke het volgende:

[..]

Zolang dat minder geld is dan regelmatig opsluiten kost en de maatschappelijke ksoten van z'n criminele activiteiten dan lijkt het mij niet onverstandig .

Wat een onzin. Er is ook nog zoiets als rechtvaardigheid. Ik sta straks verdorie vier jaar lang ingeschreven voor een woning en ik maak kans op een flatje in een achterstandswijk. Dan zal zeker een crimineel voorrang op mij krijgen? Je bent niet goed wijs.

quote:

Op woensdag 24 januari 2007 10:46 schreef Heerlijkheid het volgende:

[..]

Wat een onzin. Er is ook nog zoiets als rechtvaardigheid. Ik sta straks verdorie vier jaar lang ingeschreven voor een woning en ik maak kans op een flatje in een achterstandswijk. Dan zal zeker een crimineel voorrang op mij krijgen? Je bent niet goed wijs.

Ik heb het niet over voorrang.

Maar wat wil je dan? Ze op straat schoppen zodat je zeker weet dat hij of zij binnen 24 uur weer een misdaad begaat?

quote:

Op woensdag 24 januari 2007 10:48 schreef du_ke het volgende:

[..]

Ik heb het niet over voorrang.

Maar wat wil je dan? Ze op straat schoppen zodat je zeker weet dat hij of zij binnen 24 uur weer een misdaad begaat?

Er is inderdaad een probleem, maar ik keur alles af wat er naar riekt dat mensen bevoordeeld worden omdat ze crimineel zijn. Dat is de wereld op z'n kop.

- Eén van de eerste dingen die er volgens mij moet gebeuren is een beter registratiesysteem zodat recidive sneller wordt ontdekt en bestraft. Zolang het lonend blijft om crimineel te zijn omdat de politie haar systemen niet op orde heeft, houdt allemaal op. Dus: snel oppakken.

- Ten tweede: als maatschappelijke kosten het probleem zouden zijn, dan lijkt het mij niet verkeerd om mensen verplicht in te zetten voor de maatschappij als genoegdoening, terwijl ze in bewaring blijven.

- Ten derde: recidivisten langer bestraffen. Een bepaalde groepje mensen heeft om met Bot te spreken 'misdaad in zijn of haar genen'. Daar is gewoon niks meer aan te doen en die moet je bij elke overtreding een de straf verdubbelen. Die heb ik liever in de bak zitten dan dat ik ze een huis en een baan geef.

Het lijkt me nog veel belangrijker om jouw voorstellen een stap voor te zijn. Dus om recidive te voorkomen!

Oh ben ik ook helemaal mee eens hoor. Zeg maar hoe.

quote:

Op woensdag 24 januari 2007 10:57 schreef Heerlijkheid het volgende:
Oh ben ik ook helemaal mee eens hoor. Zeg maar hoe.

Onder andere door ze niet zonder begeleiding en geheel berooid weer de straat op te schoppen als ze hun straf hebben uitgezeten. Dan verdient men naar mijn idee in elk geval een kans om een goed en verstandig leven op te bouwen.

quote:

Op zondag 21 januari 2007 01:57 schreef Den_Dead_Kennedys het volgende:
De Moslims zijn nu eenmaal raddraaiers. Daar ontkom je niet aan. Dat vind ik zelfs terwijl ik PvdA heb gestemd.
Wilders mag van mij roepen wat ie wil. Hij zal wel veel gehoor vinden en terecht.

Ik denk dat hij mikt op het kwartje dat bij veel linkse mensen nog niet gevallen is. Bij mij is het kwartje wel gevallen, al gelijk met de opkomst van Fortuyn, maar ik heb dan ook veel persoonlijke negatieve ervaringen met Moslims.

Dit soort kortzichtige friettent-taal is inderdaad hetgene waar Wilders zn achterban heeft. En ik zou er niet trots op zijn.

Niet dat ik zo'n fan ben van de Groenlinks knuffelmentaliteit. Maar om je frustraties om een paar specifieke low lifes op hun complete bevolkingsgroepen af te reageren dat is een zeer treurige eigenschap.

Helaas is er in het rechtse (ik ben een liberale middenmotor die graag het beste van beide walletjes eet) sferen een soort tsunami van kleinburgerlijkheid aan de gang waarbij men liever even zielig als paranoide op hun linkse tegenhanger zevert dan werkelijk met iets constructiefs te komen. Iet waarbij we het werkelijke probleem eens vastpakken ipv moslims bashen zonder dat het wat kan opleveren.

Wijf, Werk, Woning Desnoods geef je ze containers aan de rand van de stad.

Der "Verlichte Fractie" bedrijft weer een lekker staatje colectiefe semantische masturbatie.

De uistpraken van de lichthoofden als Vetinary, Monidique en verbal zijn minstens zo nietszeggend als het collektiefe zwijgen van de Nomen Clatura in den Haag.

De Pavloffsche reacties herinneren mij aan de wanhopige pogingen een Fortuijn in het belachelijke te trekken. Een hele schaar aan nitwits heeft er geen moeite mee, dat op vragen die wel degenlijk in de bevolking heersen in ons parlament worden doodgezwegen. De discussie verweigering van die Varakliek in ons parlament is een time warp richting 1998.

quote:

Op woensdag 24 januari 2007 13:33 schreef CANARIS het volgende:
Der "Verlichte Fractie" bedrijft weer een lekker staatje colectiefe semantische masturbatie.

De uistpraken van de lichthoofden als Vetinary, Monidique en verbal zijn minstens zo nietszeggend als het collektiefe zwijgen van de Nomen Clatura in den Haag.

De Pavloffsche reacties herinneren mij aan de wanhopige pogingen een Fortuijn in het belachelijke te trekken. Een hele schaar aan nitwits heeft er geen moeite mee, dat op vragen die wel degenlijk in de bevolking heersen in ons parlament worden doodgezwegen. De discussie verweigering van die Varakliek in ons parlament is een time warp richting 1998.

Misschien is het schrijven van niet-door-te-komen psychologische boeken wat voor je. Doe dan wel eerst wat aan je taal- en tikfouten.

waarom zeurt iedereen altijd dat het een one-issue-partij is? als ik naar de kamervragen kijk zie ik onderwerpen als veiligheid, onderwijs, zorg, verzekeringen, immigratie, vervoer, publieke omroep, EU, wonen, islam, drugs, enzovoort..

de nadruk ligt wel op veiligheid en immigratie, maar zo heeft elke partij zaken waar ze meer aandacht aan besteden, dat maakt een partij niet tot one-issue-partij

Omdat ze daarmee de partij makkelijk kunnen afzeiken.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 00:43 schreef Schepseltje het volgende:
waarom zeurt iedereen altijd dat het een one-issue-partij is? als ik naar de kamervragen kijk zie ik onderwerpen als veiligheid, onderwijs, zorg, verzekeringen, immigratie, vervoer, publieke omroep, EU, wonen, islam, drugs, enzovoort..

de nadruk ligt wel op veiligheid en immigratie, maar zo heeft elke partij zaken waar ze meer aandacht aan besteden, dat maakt een partij niet tot one-issue-partij

Ze profileren zich toch echt voornamelijk als anti-moslimpartij (en een beetje als Limburgs Belang) en dat is hun goed recht. Maar dat maakt ze gewoon een one-issue-partij .

ja en de SP profileert zich voornamelijk als anti-rijkenpartij en groenlinks als anti-auto-partij

de partij voor de dieren is ook een duidelijke partij met maar 1 punt eigenlijk. maar daar hoor je niemand over