TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Door een topicquote:Op vrijdag 23 maart 2007 23:42 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dergelijke levensgevaarlijke dingen? Willen jullie het op jullie geweten hebben als er iets door mis gaat?
Sorry hoor, man
I used to work in a morgue........I am a people person
Only Human
Only Human
Iedereen is verantwoordelijk voor zijn eigen gedrag. Dat is nooit op anderen af te schuiven en al helemaal niet op zoiets als een openbaar internetforum.quote:Op vrijdag 23 maart 2007 23:42 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dergelijke levensgevaarlijke dingen? Willen jullie het op jullie geweten hebben als er iets door mis gaat?
quote:Op woensdag 7 juli 2004 00:41 schreef iteejer het volgende:
Één aparte vermelding: het persoonlijk afzeiken van andere gebruikers of opvattingen geldt binnen dit forum als niet normaal. Ergens mee oneens zijn mag. Maar persoonlijk denigreren en kleineren absoluut niet. Ook al geldt dat elders wellicht als wél normaal.
Zal wel niet denigrerend bedoeld zijn.quote:Op zondag 25 maart 2007 20:17 schreef ATuin-hek het volgende:
Jij ook voor je stompzinnige bijdrage. Was weer lachen geblazen.
Mijn opm. "vermakelijk " wel?
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
vraagje aan de moddies..is het mogelijk dat de slowchat weer altijd sticky wordt in truth? Het gaat nu al zo lang mee dat het wel een plaatsje in de "ere-lijst" verdient toch?
toch?
De agents merkten op dat de zion maanframe hun tegenwerkte. Ze kregen via hun headphones door dat ze beter niet konden liegen over het koekje wat ze al hadden gehad bij de toekomst-oma. Ze wilden er graag nog eentje, maar ze is niet zo gek!
Liever niet Normalneo. Stickies zijn meer een noodzakelijk kwaad dan een 'erelijst'. Hoe minder, hoe beter.quote:Op maandag 26 maart 2007 10:35 schreef Normalneo het volgende:
vraagje aan de moddies..is het mogelijk dat de slowchat weer altijd sticky wordt in truth? Het gaat nu al zo lang mee dat het wel een plaatsje in de "ere-lijst" verdient toch?
Het is ook meer voor topics die anders soms lastig te vinden zijn. SC topics gaan zo hard dat ze altijd wel ergens bovenin de index staan toch?
@Resonancer: nota van genomen, zal er straks uitgebreider naar kijken.
Heeft iemand zin om hier even met extreme prejudice te modereren ? :
Chemtrails/Contrails en we gaan verder, deel zoveel
Chemtrails/Contrails en we gaan verder, deel zoveel
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
das de fokking truth manquote:Op maandag 26 maart 2007 14:39 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Het is ook meer voor topics die anders soms lastig te vinden zijn. SC topics gaan zo hard dat ze altijd wel ergens bovenin de index staan toch?
ge hebt helemaal gelijkio
De agents merkten op dat de zion maanframe hun tegenwerkte. Ze kregen via hun headphones door dat ze beter niet konden liegen over het koekje wat ze al hadden gehad bij de toekomst-oma. Ze wilden er graag nog eentje, maar ze is niet zo gek!
Opgeruimd. En een aantal hebben weer enkele notes verzameld.quote:Op maandag 26 maart 2007 21:58 schreef ChOas het volgende:
Heeft iemand zin om hier even met extreme prejudice te modereren ? :
Chemtrails/Contrails en we gaan verder, deel zoveel
Ok danquote:Op dinsdag 27 maart 2007 00:39 schreef Normalneo het volgende:
[..]
das de fokking truth man
ge hebt helemaal gelijkio
Zeg NS, zou je aub objectief willen modden?
Waarom pas je mijn reactie op de post van Lambiekje
En waarom mag lambiekje wel dergelijke kinderachtige opmerkingen maken, maar mag je geen smileys gebruiken?
Waarom pas je mijn reactie op de post van Lambiekje
wel aan, maar de opmerking van Lambiekje niet?quote:Op donderdag 29 maart 2007 18:44 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
heb je de autipas al aangevraagd?
En waarom mag lambiekje wel dergelijke kinderachtige opmerkingen maken, maar mag je geen smileys gebruiken?
Ik heb jouw reactie ook niet ge-edit of gemod, ik heb je alleen gevraagd iets minder overdreven met smilies te gooien.quote:Op donderdag 29 maart 2007 20:12 schreef calvobbes het volgende:
Zeg NS, zou je aub objectief willen modden?
Waarom pas je mijn reactie op de post van Lambiekje
[..]
wel aan, maar de opmerking van Lambiekje niet?
En waarom mag lambiekje wel dergelijke kinderachtige opmerkingen maken, maar mag je geen smileys gebruiken?
Daaronder in de reactie op ChOas staat dat het voor iedereen geldt, dus ook voor Lambiekje.
"het" is in dit geval normaal discussieren en elkaar in elkaars waarde laten.
Ow?quote:Op donderdag 29 maart 2007 20:21 schreef NorthernStar het volgende:
Ik heb jouw reactie ook niet ge-edit of gemod
[9/11] Meningen en argumenten #19
Daar is de quote van Lambiekje ineens weg en staat te lezen:
quote:[ Bericht 5% gewijzigd door NorthernStar op 29-03-2007 19:34 ]
Ja je wilde hem zo graag weghebben, nou dat kan.quote:Op donderdag 29 maart 2007 20:31 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ow?
[9/11] Meningen en argumenten #19
Daar is de quote van Lambiekje ineens weg en staat te lezen:
[..]
Dus toen je net zei dat je geen bericht van mij had ge-edit loog je glashard en nu verzin je rotsmoesquote:Op donderdag 29 maart 2007 21:06 schreef NorthernStar het volgende:
Ja je wilde hem zo graag weghebben, nou dat kan.
Waar heb ik (voor 19.34) gezegd dat ik die reactie zo graag weg wilde hebben
Waar ben je mee bezig?
Ik ben bezig om proberen de sfeer weer iets uit de ridiculiserende en verwijtende hoek te halen en heb oa. jou daarom gevraagd je wat in te houden met de smilies en dat gaat al een uur ofzo goed.quote:Op donderdag 29 maart 2007 21:13 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Dus toen je net zei dat je geen bericht van mij had ge-edit loog je glashard en nu verzin je rotsmoes
Waar heb ik (voor 19.34) gezegd dat ik die reactie zo graag weg wilde hebben
Waar ben je mee bezig?
We interesseren ons hier allemaal voor dezelfde onderwerpen en aangezien dit het enige plekje is om er uitgebreid over te discussieren verdient het wat meer dan hoe het de afgelopen tijd ging.
Discussie is klaar nu calvobbes. Een simpele vraag om op te houden met je smilies grijp je direct weer aan om te feedbackhoeren en met geen enkel antwoord ben je tevreden. Als je nog iets hebt mail je de FA's maar.quote:Op donderdag 29 maart 2007 21:52 schreef calvobbes het volgende:
UHm? Waarom ben je allerlei posts aan het wissen NS?
Kun je niet met kritiek omgaan?
Ik zeg amper wat over jouw smilies vraag. Ik stel vraagtekens bij een ingreep van jou in één van mijn posts.quote:Op donderdag 29 maart 2007 21:56 schreef NorthernStar het volgende:
Discussie is klaar nu calvobbes. Een simpele vraag om op te houden met je smilies grijp je direct weer aan om te feedbackhoeren en met geen enkel antwoord ben je tevreden.
Als je gewoon toe zou geven dat je wat had gewist, dan was er niks aan de hand geweest. Maar je gaat de vermoorde onschuld uitghangen en daarna gewoon liegen.
Dat vind ik heel wat kwalijker dan jouw verzoek om minder smiles te gebruiken....
En als je dan geen antwoorden geeft maar met smoesjes op de proppen komt, neem ik daar geen genoegen mee.
Als je zo graag de sfeer wilt verbeteren, pak dan iemand als Orwell aan:
Getroll én een overdaad aan smileys....quote:Op vrijdag 30 maart 2007 16:27 schreef Orwell het volgende:
[..]
dit soort onnavolgbare gedachtekronkels krijg je blijkbaar als je een inbeciel bent...
Ik zou hem eerder bannen voor z'n spelfouten
Yvonne riep ergens: Static is gewoon Static, je leeft met hem of niet.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Wordt je vingertje nou nooit moe?quote:Op vrijdag 30 maart 2007 16:43 schreef calvobbes het volgende:
Als je zo graag de sfeer wilt verbeteren, pak dan iemand als Orwell aan:
[..]
Getroll én een overdaad aan smileys....
Nee. Ik wordt wel moe van inconsequente mods.quote:Op vrijdag 30 maart 2007 16:50 schreef NorthernStar het volgende:
Wordt je vingertje nou nooit moe?
Jij hebt ook altijd goeie ideeen, he ?quote:Op vrijdag 30 maart 2007 16:48 schreef yvonne het volgende:
Ik zou hem eerder bannen voor z'n spelfouten
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
En verdomd, daar is ie al weer.quote:Op vrijdag 30 maart 2007 17:10 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Nee. Ik wordt wel moe van inconsequente mods.
Vind je nu serieus niet dat je zelf even hard bezig bent in het 9/11 topic? Andere users kleineren, ze ridiculiseren, de toon zetten met die smilies, die je nu beperkt tot de "
" boven je posts en je hele houding van "wat een onzin allemaal "Nee waarschijnlijk.
Maar mensen voor paranoide uitmaken en als ze dan happen vlug in FB melden is tja.. niet zo zegmaar.
Nee hoor.quote:Op ]vrijdag 30 maart 2007 17:26[/url] schreef NorthernStar het volgende:
Vind je nu serieus niet dat je zelf even hard bezig bent in het 9/11 topic?
Ik probeer in die topics eens normale discussie te voeren. Ik ben niet diegene die telkens weer duidelijke bewijzen negeert, goed onderbouwde verhalen met one-liners afdoet als onbetrouwbaar, ik doe moeite om verhalen van anderen na te trekken, ik durf kritisch naar mijn eigen uitspraken te kijken.
En aangezien ik een aantal andere mensen dat allemaal niet zie doen, vind ik niet dat ik "even hard" bezig ben.
Iemand voor paranoïde uitmaken lijkt mij, zeker in een forum als TRU, niet echt een scheldpartij.
Maar goed, heb je nog overlegd met je collega's dat zij voortaan gaan modden in die 911 topics, of ga jij voortaan iedereen aanpakken in plaats van alleen maar de mensen die niet in een complot geloven?
