F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Een ziel wordt niet gevormd. Hij is eeuwig en bestaat dus al. Zie ook de posts van releaze aan het begin van dit topic.quote:Op zaterdag 20 januari 2007 11:27 schreef Autodidact het volgende:
Op welk moment denk je dat de ziel gevormd wordt? Hebben embryo's een ziel?
Je gaat er vanuit dat er een ziel gevormd wordt zodra een kind wordt gevormd. Volgens mij kan je er beter vanuit gaan wanneer de ziel plaatsneemt in het lichaam. Een ziel bestaat al voor er een embryo is en ook voor de conceptie. In die zin is een deel van de ziel al aanwezig als twee mensen bij elkaar komen. Een groter deel van die ziel komt bij elkaar zodra er een eerste conceptie is en naarmate de embryo groeit zal het kindje een steeds grotere concentratie 'ziel' krijgen.
Het probleem in deze discussie is dat je er vanuit gaat dat de ziel een vaststaand iets is, zoals een menselijk lichaam. Een ziel is in feite onbegrensd. Alles is bezield en alles bezit een bepaalde mate aan 'ziel'. Zo bezit een steen, een boom of een dier ook een bepaalde mate van 'ziel'. Een mens bezit een relatief grote concentratie 'ziel' ten opziche van een steen. In die zin kan je er vanuit gaan dat de ziel van een embryo steeds geconcentreerder wordt in het proces dat hij groeit en uiteindelijk geboren wordt.
Ik weet het niet.quote:Op zaterdag 20 januari 2007 11:27 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Wat denk jij? Bestaat de ziel?
Dat hangt van je referentiekaders af. Oude volkeren met ogenschijnlijk ver gevorderde wiskundige- en astronomische kennis spraken erover. Het begrip 'ziel' komt overeen met ervaringen van mensen die bv een BLE gehad hebben. Een bewustzijn buiten het lichaam. Dat zo een ervaring opgewekt kan worden, zegt natuurlijk weinig over de ervaring en zijn specifieke kenmerken zelf. Maar toegegeven, wetenschappelijk gezien blijft het glad ijs.quote:Al deze opvattingen laten van alles open, ook een ziel, ook een alien die zich erin manifesteert en jou als parasiet bestuurt....van alles. Maar hoe aannemelijk is het precies?
Niet helemaal hetzelfde om de redenen die ik hierboven al gaf. Maar ik snap je punt, het blijft oppassen met aannames als je discussie voert of iets onderzoekt.quote:Ja, er zijn nog heel veel vragen, het gaat daarom om waarschijnlijkheid en er moet een gegronde reden zijn om iets aan te nemen. Is er een reden om aan te nemen dat er een theepot tussen sterrenstelsels zweeft? Nee. Is het mogelijk. Ja. Zelfde geld voor de ziel.
Je kunt dan beter vragen: Waarom denk jij dat dat zo is, ipv er een dergelijke vraag tegenover te stellen. Ook 'believers' zoals jij het noemt hebben niet alle antwoorden. Als je geen antwoord op vraag B kan stellen, wil dat niet zeggen dat het antwoord op vraag A per definitie onzin is.quote:Nou, om eerlijk te zijn waren deze vragen van mij serieus bedoeld om antwoord te krijgen. Ik wil weten hoe de believers aan hun claim komen. Echter, elke reactie roept meer vragen op dan het beantwoordt...misschien zegt dat ook wel iets.
Die vraag kan je beter in TRU stellen. Dat weet ik niet, en dat vraag ik me niet af. In het verlengde van de opvattingen over bv de configuratie van het brein, is wel voor te stellen dat voor huisvesting van een eventuele ziel een bepaald wasdom van het brein noodzakelijk is. In het verlengde daarvan kan ik me voorstellen dat mensen jouw laatste vraag met Nee beantwoorden.quote:Op welk moment denk je dat de ziel gevormd wordt? Hebben embryo's een ziel?
Bijzonder speculatief, maar een beetje filosoferen erover kan geen kwaad lijkt me.
Het is niet offtopic, het val alleen niet in je straatje. Een van de bekende maar meer recentelijke doctrines zegt dat ziel en bewustzijn niets meer dan chemische hersenverbindingen zijn, en dat het oa door drugs veranderd wordt, waardoor je in 'een andere staat van bewustzijn komt' (de zin spreekt voor zich). I say not. Het bewustzijn dat ik heb/ben (wat ik dus zoals eerder vermeld inherent link aan 'de ziel' het is immers hetzelfde) verandert NIET door drugs, alleen m'n zintuiglijke waarneming, ik heb geenszins het gevoel dat ik meer of minder ben, alleen de invulling is anders.quote:Op zaterdag 20 januari 2007 10:57 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Dit topic gaat niet over hallucinaties. Psilocine en psilocybine vervormen je zintuiglijke perceptie, puur chemie...vast heel spannend en zo, maarre...offtopic.
Dat zeg ik Door de chemische reactie verandert je waarneming. En ja, spacen op paddo's is wel offtopic.quote:Op zaterdag 20 januari 2007 12:57 schreef releaze het volgende:
[..]
Het is niet offtopic, het val alleen niet in je straatje. Een van de bekende maar meer recentelijke doctrines zegt dat ziel en bewustzijn niets meer dan chemische hersenverbindingen zijn, en dat het oa door drugs veranderd wordt, waardoor je in 'een andere staat van bewustzijn komt' (de zin spreekt voor zich). I say not. Het bewustzijn dat ik heb/ben (wat ik dus zoals eerder vermeld inherent link aan 'de ziel' het is immers hetzelfde) verandert NIET door drugs, alleen m'n zintuiglijke waarneming, ik heb geenszins het gevoel dat ik meer of minder ben, alleen de invulling is anders.
Door de chemische reactie verandert je waarneming. En ja, spacen op paddo's is wel offtopic.
Waar is het dan?quote:Op zaterdag 20 januari 2007 12:13 schreef Geartsjuh het volgende:
[..]
Een ziel wordt niet gevormd. Hij is eeuwig en bestaat dus al. Zie ook de posts van releaze aan het begin van dit topic.
Je gaat er vanuit dat er een ziel gevormd wordt zodra een kind wordt gevormd. Volgens mij kan je er beter vanuit gaan wanneer de ziel plaatsneemt in het lichaam. Een ziel bestaat al voor er een embryo is en ook voor de conceptie. In die zin is een deel van de ziel al aanwezig als twee mensen bij elkaar komen.
Hoe weet jij dit allemaal? Heb je embryo's geobserveerd en er een ziel-o-meter bij gehouden? Wat is je methode?quote:Op zaterdag 20 januari 2007 12:13 schreef Geartsjuh het volgende:
Een groter deel van die ziel komt bij elkaar zodra er een eerste conceptie is en naarmate de embryo groeit zal het kindje een steeds grotere concentratie 'ziel' krijgen.
Het probleem in deze discussie is dat je er vanuit gaat dat de ziel een vaststaand iets is, zoals een menselijk lichaam. Een ziel is in feite onbegrensd. Alles is bezield en alles bezit een bepaalde mate aan 'ziel'. Zo bezit een steen, een boom of een dier ook een bepaalde mate van 'ziel'. Een mens bezit een relatief grote concentratie 'ziel' ten opziche van een steen. In die zin kan je er vanuit gaan dat de ziel van een embryo steeds geconcentreerder wordt in het proces dat hij groeit en uiteindelijk geboren wordt.
Heb je embryo's geobserveerd en er een ziel-o-meter bij gehouden? Wat is je methode?
tunnelvisie. De groeten!quote:Op zaterdag 20 januari 2007 13:11 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Dat zeg ik Door de chemische reactie verandert je waarneming. En ja, spacen op paddo's is wel offtopic.
tunnelvisie. De groeten!
Nogal, zeker als je weet wat de capaciteiten van het brein zijn wat betreft hallucinatie. Ik ken iemand die ineens overal kikkers zag vliegen...Zegt dat iets over hem, of over die kikkers?quote:Op zaterdag 20 januari 2007 12:41 schreef Beaudillard het volgende:
[..]
Dat hangt van je referentiekaders af. Oude volkeren met ogenschijnlijk ver gevorderde wiskundige- en astronomische kennis spraken erover. Het begrip 'ziel' komt overeen met ervaringen van mensen die bv een BLE gehad hebben. Een bewustzijn buiten het lichaam. Dat zo een ervaring opgewekt kan worden, zegt natuurlijk weinig over de ervaring en zijn specifieke kenmerken zelf. Maar toegegeven, wetenschappelijk gezien blijft het glad ijs.
Ik vraag de hele tijd toch waarom zij denken dat het zo is?quote:Op zaterdag 20 januari 2007 12:41 schreef Beaudillard het volgende:
Je kunt dan beter vragen: Waarom denk jij dat dat zo is, ipv er een dergelijke vraag tegenover te stellen. Ook 'believers' zoals jij het noemt hebben niet alle antwoorden. Als je geen antwoord op vraag B kan stellen, wil dat niet zeggen dat het antwoord op vraag A per definitie onzin is.
Misschien is het wat mensen "ziel" noemen, gewoon een configuratie van het brein zelf...maar als je het wil weten, zul je eerst in het brein moeten kijken, en geen oplossingen toveren.quote:Op zaterdag 20 januari 2007 12:41 schreef Beaudillard het volgende:
Die vraag kan je beter in TRU stellen. Dat weet ik niet, en dat vraag ik me niet af. In het verlengde van de opvattingen over bv de configuratie van het brein, is wel voor te stellen dat voor huisvesting van een eventuele ziel een bepaald wasdom van het brein noodzakelijk is.
.
Ook dit is zandstrooien. Maar je hebt de toon hiervoor al in eerdere postings gezet. Als je de discussie zuiver wilt houden, raad ik je aan dit soort vergelijkingen voor je te houden.quote:Op zaterdag 20 januari 2007 13:26 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Nogal, zeker als je weet wat de capaciteiten van het brein zijn wat betreft hallucinatie.
Ik ken iemand die ineens overal kikkers zag vliegen...Zegt dat iets over hem, of over die kikkers?
[..]
Het feit dat iemand kikkers ziet vliegen, zegt in elk geval niets over zijn persoonlijkheid. Het Charles Bonnet-syndroom bv kan interessant worden wanneer de waarnemingen een accuraat informatief karakter hebben. Het syndroom zelf is een verklaring voor een waarneming. Wellicht een van meerderen.
De hele tijd?quote:Ik vraag de hele tijd toch waarom zij denken dat het zo is?
[..]
En als de oplossingen daar niet gevonden zijn, blijft er ruimte voor speculatie. Dat er geen redenen zijn om het bestaan van een ziel of de mogelijkheid er toe aan te nemen is geen vaststaand feit. Daarover verschillen de meningen, en er zijn voor die meningen legio motieven te vinden. Zowel voor de mensen die het aannemen of mogelijk achten, als voor hen die het stellig verwerpen.quote:Misschien is het wat mensen "ziel" noemen, gewoon een configuratie van het brein zelf...maar als je het wil weten, zul je eerst in het brein moeten kijken, en geen oplossingen toveren.
Is een BLE dan niet hetzelfde als kikkers zien: een waarneming met accuraat informatief karakter?quote:Op zaterdag 20 januari 2007 13:39 schreef Beaudillard het volgende:
[..]
Ook dit is zandstrooien. Maar je hebt de toon hiervoor al in eerdere postings gezet. Als je de discussie zuiver wilt houden, raad ik je aan dit soort vergelijkingen voor je te houden.
Het feit dat iemand kikkers ziet vliegen, zegt in elk geval niets over zijn persoonlijkheid. Het Charles Bonnet-syndroom bv kan interessant worden wanneer de waarnemingen een accuraat informatief karakter hebben. Het syndroom zelf is een verklaring voor een waarneming. Wellicht een van meerderen.
Ik probeer te vragen waar ik maar kan.quote:Op zaterdag 20 januari 2007 13:39 schreef Beaudillard het volgende:
De hele tijd?
Dat is niet te merken in het karakter van de claims die ik hier gehoord heb, men schijnt ineens alles te weten en heeft de oplossing. Een speculatie dat serieus als alternatief beschouwd wil worden zal iets aan moeten tonen.quote:Op zaterdag 20 januari 2007 13:39 schreef Beaudillard het volgende:
En als de oplossingen daar niet gevonden zijn, blijft er ruimte voor speculatie.
Ik vraag al meerdere keren om redenen (de kennismethode) maar tot nu toe is het nul op rekest. Wat mij benieuwt is hoe men aan dit soort kennis komt...ik kan zeker genoeg redenen bedenken om tot de conclusie te komen dat er zoiets is als een ziel: het geeft je de indruk dat je als een soort chauffeur je brein bestuurt, het maakt je onsterfelijk, geeft een prettig gevoel etc. Dat begrijp: nu graag nog aannemelijk kunnen maken dat het ook waar is .quote:Op zaterdag 20 januari 2007 13:39 schreef Beaudillard het volgende:
Dat er geen redenen zijn om het bestaan van een ziel of de mogelijkheid er toe aan te nemen is geen vaststaand feit. Daarover verschillen de meningen, en er zijn voor die meningen legio motieven te vinden. Zowel voor de mensen die het aannemen of mogelijk achten, als voor hen die het stellig verwerpen.
.
Je kan een ziel niet aanwijzen. Hij zit niet op één bepaalde plek.quote:
Ik weet het niet, het zijn mijn gedachtes over dit onderwerp en die zijn ontstaan op basis van mijn ervaringen en die van anderen.quote:Hoe weet jij dit allemaal? Heb je embryo's geobserveerd en er een ziel-o-meter bij gehouden? Wat is je methode?
Mag ik vragen wat voor bewijs je hebt dat je weet dat het zo in elkaar zit?quote:Op zaterdag 20 januari 2007 12:13 schreef Geartsjuh het volgende:
Een ziel wordt niet gevormd. Hij is eeuwig en bestaat dus al. Zie ook de posts van releaze aan het begin van dit topic.
Science is a philosophy of discovery, intelligent design/God did it is a philosophy of ignorance.
Neil deGrasse Tyson
Neil deGrasse Tyson
Zoals ik hierboven ook aangeef heb ik daar geen bewijs voor. Het begrip 'ziel' is per definitie eeuwig en onsterfelijk. Dat wil overigens niet zeggen dat een ziel niet van vorm kan veranderen.quote:Op zaterdag 20 januari 2007 13:50 schreef Bart1984 het volgende:
[..]
Mag ik vragen wat voor bewijs je hebt dat je weet dat het zo in elkaar zit?
Even voor de mensen die geloven in een ziel. Wat is een ziel eigenlijk en waar bestaat het uit?
Science is a philosophy of discovery, intelligent design/God did it is a philosophy of ignorance.
Neil deGrasse Tyson
Neil deGrasse Tyson
Je geeft zelf aan dat het bij een persoon gaat horen. Op een gegeven moment zit het toch in een persoon, niet?quote:Op zaterdag 20 januari 2007 13:49 schreef Geartsjuh het volgende:
[..]
Je kan een ziel niet aanwijzen. Hij zit niet op één bepaalde plek.
Welke ervaringen? Heb je ook gekeken naar "natuurlijke" in plaats van "bovennatuurlijke" oorzaken van die ervaring? Hoe heb jij ervaren dat een steen minder ziel heeft?quote:Op zaterdag 20 januari 2007 13:49 schreef Geartsjuh het volgende:
Ik weet het niet, het zijn mijn gedachtes over dit onderwerp en die zijn ontstaan op basis van mijn ervaringen en die van anderen.
[ Bericht 2% gewijzigd door Autodidact op 20-01-2007 14:03:27 ]
quote:Op zaterdag 20 januari 2007 13:52 schreef Geartsjuh het volgende:
Zoals ik hierboven ook aangeef heb ik daar geen bewijs voor.
Waarom geloof je er dan in??
Ik vind het wel raar dat je zulke claims maakt zonder dat je er een gram bewijs voor hebt. Netzoals dat ik zou gaan beweren dat er een theepot om de zon circeld (die uiteraard zo klein is dat je em niet kan zien met telescopen).quote:Het begrip 'ziel' is per definitie eeuwig en onsterfelijk. Dat wil overigens niet zeggen dat een ziel niet van vorm kan veranderen.
Science is a philosophy of discovery, intelligent design/God did it is a philosophy of ignorance.
Neil deGrasse Tyson
Neil deGrasse Tyson
Je hebt zoiets als bewijzen, en gevoelsmatige redenaties De één vindt laatsgenoemde redenaties flauwekul, de ander hecht er meer waarde aan. Ik ben zelf vrij logisch ingesteld, maar ik geloof ook in bepaalde zaken die ik absoluut niet logisch kan uitleggen. Dat theepot-argument is nou wel een beetje uitgekauwd, geloof ikquote:Op zaterdag 20 januari 2007 14:02 schreef Bart1984 het volgende:
[..]
Waarom geloof je er dan in??
[..]
Ik vind het wel raar dat je zulke claims maakt zonder dat je er een gram bewijs voor hebt. Netzoals dat ik zou gaan beweren dat er een theepot om de zon circeld (die uiteraard zo klein is dat je em niet kan zien met telescopen).
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nee.quote:Op zaterdag 20 januari 2007 13:49 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Is een BLE dan niet hetzelfde als kikkers zien: een waarneming met accuraat informatief karakter?
Mooi!quote:Ik probeer te vragen waar ik maar kan.
Je reageert op mij. Waar heb ik een claim, en waar een oplossing?quote:Dat is niet te merken in het karakter van de claims die ik hier gehoord heb, men schijnt ineens alles te weten en heeft de oplossing. Een speculatie dat serieus als alternatief beschouwd wil worden zal iets aan moeten tonen.
Aan wie?quote:Ik vraag al meerdere keren om redenen (de kennismethode) maar tot nu toe is het nul op rekest.
Wat ik al zei, er is geen eensgezindheid over wat bewustzijn is in wetenschap. Sterker, het is onbekend. Om tot geloven of niet verwerpen van 'ziel' te komen speelt wrsl niet enkel kennis een rol, maar ook persoonlijke ervaring/affectie. Dat het geen objectief vaststaand feit is, en wellicht een verzinsel wil toch niet zeggen dat er niet over gesproken mag worden?quote:Wat mij benieuwt is hoe men aan dit soort kennis komt...ik kan zeker genoeg redenen bedenken om tot de conclusie te komen dat er zoiets is als een ziel: het geeft je de indruk dat je als een soort chauffeur je brein bestuurt, het maakt je onsterfelijk, geeft een prettig gevoel etc. Dat begrijp: nu graag nog aannemelijk kunnen maken dat het ook waar is .
Je schreef hierboven ergens dat er niet veel is wat onbekend is over het brein. Daar haakte ik in, omdat brein en bewustzijn door wetenschap niet zelden als twee aparte elementen worden gezien, en bewustzijn en persoonlijkheid elementen van 'de ziel' zouden kunnen zijn als je moet geloven wat erover beweerd wordt.
Maar goed, het wordt een herhaling van zetten zo.
Er zitten hier vast wel mensen die je nu uit gaan leggen hoe dom je wel niet bent en waaromquote:Op zaterdag 20 januari 2007 14:39 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik ben zelf vrij logisch ingesteld, maar ik geloof ook in bepaalde zaken die ik absoluut niet logisch kan uitleggen.
Wie weet zit het allemaal wel tussen de oren, dat de hersens alles zijn dat terzake doet? Dat de hersens de zogenaamde ziel en geest maken en ook het bewustzijn.
Wel interesant topic
Ik heb jaren geloofd dat de ziel en de geest iets externs was buiten het lichaam om, de laatste dagen begin ik steeds meer te geloven dat het puur lichamelijk kan zijn allemaal. Dat het "slechts" het lichaam is en dat buiten het lichaam helemaal niet zoveel te vinden is.
Wel interesant topic
Ik heb jaren geloofd dat de ziel en de geest iets externs was buiten het lichaam om, de laatste dagen begin ik steeds meer te geloven dat het puur lichamelijk kan zijn allemaal. Dat het "slechts" het lichaam is en dat buiten het lichaam helemaal niet zoveel te vinden is.
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Vertel.quote:
Nou, eerlijk gezegd voeg je sowieso niets toe. Je hebt in dit topic nog helemaal niets gezegd, behalve te menen dat ik zand strooi in andermans dromen .quote:Op zaterdag 20 januari 2007 14:41 schreef Beaudillard het volgende:
Je reageert op mij. Waar heb ik een claim, en waar een oplossing?
Over gesproken worden: prima. Als feit beschouwen (zoals hier gedaan wordt) en het "geloven" is een ongezonde houding met betrekking tot het beschrijven van de realiteit. En het blijkt te kloppen, als ik vraag hoe men aan de kennis komt blijft men vaag. "Ik heb ervaren dat....", nou, we weten allemaal dat persoonlijke ervaringen zoals beschreven geen goede kennismethoden zijn.quote:Op zaterdag 20 januari 2007 14:41 schreef Beaudillard het volgende:
Wat ik al zei, er is geen eensgezindheid over wat bewustzijn is in wetenschap. Sterker, het is onbekend. Om tot geloven of niet verwerpen van 'ziel' te komen speelt wrsl niet enkel kennis een rol, maar ook persoonlijke ervaring/affectie. Dat het geen objectief vaststaand feit is, en wellicht een verzinsel wil toch niet zeggen dat er niet over gesproken mag worden?
Hmmm....ik zie dat het tegenwoordig wel meer die richting op gaat. Het gezweef over het bewustzijn (is dat wat jij ziel noemt trouwens?) raakt steeds meer uit de filosofische, en in de neurologische, materialistische hoek. Mensen als Dennett en Pinker zijn de namen, Descartes is dood.quote:Op zaterdag 20 januari 2007 14:41 schreef Beaudillard het volgende:
Je schreef hierboven ergens dat er niet veel is wat onbekend is over het brein. Daar haakte ik in, omdat brein en bewustzijn door wetenschap niet zelden als twee aparte elementen worden gezien, en bewustzijn en persoonlijkheid elementen van 'de ziel' zouden kunnen zijn als je moet geloven wat erover beweerd wordt.
De ziel is niks meer dan de zelfverloochening van je bewustzijn.
"I am an AVATAR from the planet ACTURUS" "Bill Hicks"
Gevoel hebben dat iets waar is is nooit een goede rede om het te geloven. Want er zijn andere mensen die andere dingen voelen (nu doel ik vooral op grootste godsdiensten) en hun zijn er ook weer van overtuigd dat het waar is.quote:Op zaterdag 20 januari 2007 14:39 schreef Haushofer het volgende:Je hebt zoiets als bewijzen, en gevoelsmatige redenaties
Science is a philosophy of discovery, intelligent design/God did it is a philosophy of ignorance.
Neil deGrasse Tyson
Neil deGrasse Tyson
Het is dan ook een persoonlijke overtuiging. Natuurlijk, als je het logisch bekijkt, is de redenatie onbetrouwbaar.quote:Op zaterdag 20 januari 2007 17:41 schreef Bart1984 het volgende:
[..]
Gevoel hebben dat iets waar is is nooit een goede rede om het te geloven. Want er zijn andere mensen die andere dingen voelen (nu doel ik vooral op grootste godsdiensten) en hun zijn er ook weer van overtuigd dat het waar is.
Ik persoonlijk geloof bijvoorbeeld in leven na de dood ( of sta er iig heel erg open voor ). Of in bepaalde zaken buiten het materialistische. Dat kan ik niet bewijzen. Dat geloof ik voor mezelf. Wat anderen daarover denken mogen ze zelf uitmaken
Kan 'k prima mee levenquote:Op zaterdag 20 januari 2007 14:47 schreef Beaudillard het volgende:
[..]
Er zitten hier vast wel mensen die je nu uit gaan leggen hoe dom je wel niet bent en waarom
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik hoef een vrijdenkende autodidact toch hopelijk niet uit te leggen waarom ik dat vind he?quote:Op zaterdag 20 januari 2007 16:13 schreef Autodidact het volgende:
Nou, eerlijk gezegd voeg je sowieso niets toe. Je hebt in dit topic nog helemaal niets gezegd, behalve te menen dat ik zand strooi in andermans dromen .
[..]
|
|
