.Het volgende, ik loop al een week met de volgende vraag rond. Zoals jullie wel bekend zal zijn waaide het laatst 'iets' harder dan normaal. Nu deed zich de volgende situatie voor, een zojuist geleegde grijze bak (kliko) van persoon A. werd gegrepen door een windvlaag en vloog de straat op. Automobilist B. kreeg de kliko bijna voor zijn/haar auto en moest hard remmen. Uitkomst, een boze automobilist B. parkeert de kliko met grof geweld op de stoep, waarvoor overigens nog dank. Kliko is later teruggereden naar zijn veilige hoekje en uiteindelijk is er niet zoveel aan de hand.
Stel nu dat de situatie anders was gelopen en automobilist/fietser/verkeersdeelnemer B. had niet uit kunnen wijken en veroorzaakt een aanrijding/kliko veroorzaakt schade.
Wie is er in dit geval aansprakelijk?
quote:Kun je dat onderbouwen?
De gemeentereiniging heeft immers de kliko zojuist geleegd. En los van het feit hoe die soms worden teruggezet kan de eigenaar van de kliko er niet altijd per direct voor zorgen dat de kliko weer op eigen terrein staat.
quote:Niet per se. Ik denk niet dat je gewoon kan zeggen dat die persoon schuldig is. Wel zou ik, als het mijn kliko was, de aansprakelijkheid op mij nemen en het regelen met verzekering. Maar mensen met minder fatsoen hoeven dat niet te doen, denk ik.
quote:Dat zou ik ook doen, maar ik vroeg me gewoon af hoe dit in eerste instantie zou zitten.Op maandag 15 januari 2007 22:19 schreef Henkmanz het volgende:
[..]
Niet per se. Ik denk niet dat je gewoon kan zeggen dat die persoon schuldig is. Wel zou ik, als het mijn kliko was, de aansprakelijkheid op mij nemen en het regelen met verzekering. Maar mensen met minder fatsoen hoeven dat niet te doen, denk ik.
quote:Eerst de aansprakelijkheid op je nemen en vervolgens pas je verzekering bellen.Op maandag 15 januari 2007 22:19 schreef Henkmanz het volgende:
[..]
Niet per se. Ik denk niet dat je gewoon kan zeggen dat die persoon schuldig is. Wel zou ik, als het mijn kliko was, de aansprakelijkheid op mij nemen en het regelen met verzekering. Maar mensen met minder fatsoen hoeven dat niet te doen, denk ik.
Ik zou het niet aanraden.
quote:Inderdaad. Nooit doen. Dat vinden verzekeraars overigens ook niet leuk....Op maandag 15 januari 2007 22:31 schreef Pool het volgende:
[..]
Eerst de aansprakelijkheid op je nemen en vervolgens pas je verzekering bellen.
Ik zou het niet aanraden.
quote:Je kunt twee dingen doen:Op maandag 15 januari 2007 22:38 schreef Henkmanz het volgende:
Maar wat wél dan?
* wachten totdat de tegenpartij jou aansprakelijk stelt en dan naar je verzekeraar gaan of de aansprakelijkheid gewoon betwisten
* zeggen dat het vervelend is en dat je het gaat voorleggen bij je verzekeraar.
Nooit aangeven dat je aansprakelijk bent, ook al lijkt dat voor 100% zo te zijn.
quote:Die 2e optie lijkt me dan inderdaad het meest netjes, althans, dat zou ik dan gedaan hebben. Doen alsof er niks aan de hand vind ik ook zo watOp maandag 15 januari 2007 22:39 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Je kunt twee dingen doen:
* wachten totdat de tegenpartij jou aansprakelijk stelt en dan naar je verzekeraar gaan of de aansprakelijkheid gewoon betwisten
* zeggen dat het vervelend is en dat je het gaat voorleggen bij je verzekeraar.
Nooit aangeven dat je aansprakelijk bent, ook al lijkt dat voor 100% zo te zijn.
quote:Het is JOUW (PERSOONS, A) ROMMEL, dat is JOUW verantwoordelijkheid.Op maandag 15 januari 2007 22:18 schreef PizzaSalami het volgende:
[..]
Kun je dat onderbouwen?
De gemeentereiniging heeft immers de kliko zojuist geleegd. En los van het feit hoe die soms worden teruggezet kan de eigenaar van de kliko er niet altijd per direct voor zorgen dat de kliko weer op eigen terrein staat.
Dus de eigenaar van de kliko is aansprakelijk.
Als je hond op straat rent en een bus moet uitwijken waardoor die bus een bank binnen rijdt. Dan ben je in theorie ook aansprakelijk.
quote:Aansprakelijkheid niet erkennen, want de zaak is dubieus en ligt volgens mij ook aan de omstandigheden. Als de vuilnismannen de kliko op een andere plek dicht langs de weg hebben gezet en jij was de hele dag niet thuis, dan zou het wel eens kunnen zijn dat je aansprakelijkheid ontloopt. Het is iets anders als je de hele dag thuis bent, weet dat er storm komt en je lui dat ding aan de weg laat staan.Op maandag 15 januari 2007 22:38 schreef Henkmanz het volgende:
Maar wat wél dan?
Daarom moet je gewoon tegen de automobilist zeggen: "Stel me maar aansprakelijk". Hij stuurt vervolgens een brief waarin hij je aansprakelijk stelt en die stuur je door naar je verzekering, die de boel verder afhandelt.
quote:In de wet staat expliciet dat je aansprakelijk bent voor je dieren. (art. 6:179 BW). Dat staat er niet in voor kliko's, dus de vergelijking gaat niet op.Op maandag 15 januari 2007 22:42 schreef Daniel1976 het volgende:
[..]
Het is JOUW (PERSOONS, A) ROMMEL, dat is JOUW verantwoordelijkheid.
Dus de eigenaar van de kliko is aansprakelijk.
Als je hond op straat rent en een bus moet uitwijken waardoor die bus een bank binnen rijdt. Dan ben je in theorie ook aansprakelijk.
quote:En het verschil is misschien dat mijn eventuele hond een levend object is en mijn kliko nietOp maandag 15 januari 2007 22:42 schreef Daniel1976 het volgende:
[..]
Het is JOUW (PERSOONS, A) ROMMEL, dat is JOUW verantwoordelijkheid.
Dus de eigenaar van de kliko is aansprakelijk.
Als je hond op straat rent en een bus moet uitwijken waardoor die bus een bank binnen rijdt. Dan ben je in theorie ook aansprakelijk.
.Edit: hierboven beantwoord.
quote:Je zou eens moeten kijken wat er af en toe ín dat ding zit, dan heb je het niet meer over "niet levend"Op maandag 15 januari 2007 22:50 schreef PizzaSalami het volgende:
[..]
En het verschil is misschien dat mijn eventuele hond een levend object is en mijn kliko niet
Edit: hierboven beantwoord.
Maar OT: er is ook nog zoiets als overmacht en wellicht heeft de bestuurder niet uitgekeken. Gewoon allemaal zaken die mee kunnen spelen.
quote:En of de kliko gemotoriseerd was of niet.Op maandag 15 januari 2007 22:52 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Je zou eens moeten kijken wat er af en toe ín dat ding zit, dan heb je het niet meer over "niet levend"
Maar OT: er is ook nog zoiets als overmacht en wellicht heeft de bestuurder niet uitgekeken. Gewoon allemaal zaken die mee kunnen spelen.
quote:En de eigenaar zal zeggen dat hij niet in staat was de kliko eerder binnen te zetten of dat de windvlaag overmacht is. De gemeente(reiniging) zal natuurlijk zeggen dat de kliko gewoon netjes is neergezet enz.Op maandag 15 januari 2007 22:52 schreef Five_Horizons het volgende:
Maar OT: er is ook nog zoiets als overmacht en wellicht heeft de bestuurder niet uitgekeken. Gewoon allemaal zaken die mee kunnen spelen.
Lijkt me toch een lastige zaak
.
) de straat op rolt door de wind..quote:Dus als er een dakpan van jouw huis op iemands hoofd valt en die persoon blijft dood hierdoor dan ga jij voor moord de bak in?Op maandag 15 januari 2007 22:42 schreef Daniel1976 het volgende:
[..]
Het is JOUW (PERSOONS, A) ROMMEL, dat is JOUW verantwoordelijkheid.
Dus de eigenaar van de kliko is aansprakelijk.
Als je hond op straat rent en een bus moet uitwijken waardoor die bus een bank binnen rijdt. Dan ben je in theorie ook aansprakelijk.
Je hebt niet altijd overal invloed op, dus die kliko kan dan wel van iemand zijn, maar dat wil nog niet zeggen dat je direct mag opdraaien voor wat er met dat ding gebeurd als jij er niet naast staat.
quote:Op dinsdag 16 januari 2007 01:39 schreef beelz het volgende:
De kliko is niet jouw eigendom maar van de gemeente. Dus de gemeente is in principe aansprakelijk maar die geven jou de schuld. Jij geeft dan de vuilnisophalers de schuld en die weten niets dus geven geen antwoord. Omdat de gemeente weet dat zij verantwoordelijk zijn duurt het 54 jaar voor het slachtoffer geld krijgt dankzij bureaucratie. Ondertussen zit je overbuurman naakt in zijn woonkamer met een Edammerkaas tussen zijn knieën te rukken terwijl hij temptation island kijkt op zijn televisie met ambilight.
quote:Overigens zijn er wel mogelijke redenen om de eigenaar van de moordadige dakpan verantwoordelijk te stellen.Op dinsdag 16 januari 2007 12:45 schreef Bloemkool het volgende:
[..]
Dus als er een dakpan van jouw huis op iemands hoofd valt en die persoon blijft dood hierdoor dan ga jij voor moord de bak in?
Je hebt niet altijd overal invloed op, dus die kliko kan dan wel van iemand zijn, maar dat wil nog niet zeggen dat je direct mag opdraaien voor wat er met dat ding gebeurd als jij er niet naast staat.
(verkeerde montage door eigenaar zelf bijvoorbeeld)
quote:Als die dakpan al los zat omdat jij je huis niet goed hebt onderhouden zal je wel zeker aansprakelijk gesteld worden. Ik wil maar zeggen, het hangt erg van de situatie af.Op dinsdag 16 januari 2007 12:45 schreef Bloemkool het volgende:
[..]
Dus als er een dakpan van jouw huis op iemands hoofd valt en die persoon blijft dood hierdoor dan ga jij voor moord de bak in?
Je hebt niet altijd overal invloed op, dus die kliko kan dan wel van iemand zijn, maar dat wil nog niet zeggen dat je direct mag opdraaien voor wat er met dat ding gebeurd als jij er niet naast staat.
Overigens zal het geen moord zijn, maar hooguit dood door schuld.
quote:Op dinsdag 16 januari 2007 01:39 schreef beelz het volgende:
De kliko is niet jouw eigendom maar van de gemeente. Dus de gemeente is in principe aansprakelijk.
quote:Doet niet echt terzake. Er is niets mis met de kliko zelf, maar met de manier en het tijdstip waarop hij langs de weg geplaatst is.
quote:zou idd goed kunnen. het was nl bijzonder weer (donderdag weer zo'n dag)Op dinsdag 16 januari 2007 13:00 schreef Palomar het volgende:
Kliko kun je vervangen door elk ander willekeurig object dat door harde wind van zn plaats kan raken. Bijv. een dakpan die van het dak op de weg waait, een boom in je tuin die op de weg omwaait. Allemaal dingen waar je als eigenaar niet verwijtbaar schuld aan hebt. Lijkt me best reeel dat het uiteindelijk gewoon het risico van de automobilist is omdat ie met zulk gevaarlijk weer is gaan autorijden.
in eerste instantie zou ik trouwens ook verwachten dat de klik-eigenaar verantwoordelijk is, maar gezien het weer lijkt met dat niet zeker.
quote:tijd verschilt per regio volgens mij, in den haag mag hij de avond vante voren al naar buiten, vanaf 22:00Op dinsdag 16 januari 2007 13:33 schreef Sorella het volgende:
Je mag tussen zolaat en zolaat de kliko buiten hebben staan (tijden weet ik niet precies laten we zeggen tussen 08.00 en 18.00 uur),
quote:Zolang ik als burger conform gebruiksaanwijzing van de gemeente de kliko aan de openbare weg heb geplaatst (binnen de door haar gestelde tijden, op de door haar voorgeschreven wijze, op de door haar aangegeven plek) , is de gemeente aansprakelijk.Op dinsdag 16 januari 2007 13:27 schreef Pool het volgende:
Doet niet echt terzake. Er is niets mis met de kliko zelf, maar met de manier en het tijdstip waarop hij langs de weg geplaatst is.
Waait de lege kliko met windkracht 12 vanuit mijn achtertuin over de schutting en richt ie dan een ravage aan, dan ben ik aansprakelijk.
quote:Ik ben het niet zondermeer met je eens wat de aansprakelijkheid van de gemeente betreft. Zoals Pool terecht betoogt is er in casu geen sprake van een kwalitatieve aansprakelijkheid of risico-aansprakelijkheid voor de gemeente. Ik zie dat overigens even los van de aansprakelijkheid van de werkgever (overheid) voor fouten van haar werknemers (vuilnismannen) die schade aan derden veroorzaken, omdat ook in dat geval moet komen vast te staan dat die vuilnismannen onrechtmatig hebben gehandeld jegens de benadeelde.Op dinsdag 16 januari 2007 13:57 schreef r_one het volgende:
[..]
Zolang ik als burger conform gebruiksaanwijzing van de gemeente de kliko aan de openbare weg heb geplaatst (binnen de door haar gestelde tijden, op de door haar voorgeschreven wijze, op de door haar aangegeven plek) , is de gemeente aansprakelijk.
Waait de lege kliko met windkracht 12 vanuit mijn achtertuin over de schutting en richt ie dan een ravage aan, dan ben ik aansprakelijk.
En daarvan zal m.i. slechts sprake kunnen zijn indien vaststaat dat die vuilnismannen de kliko dusdanig hebben (terug)geplaatst dat zij redelijkerwijs hadden kunnen voorzien dat dat ding (mede gegeven de weersomstandigheden) aan de rol zou gaan en schade zou veroorzaken. Voor nadere invulling daarvan denk ik aan het Kelderluik-arrest dat nader ingaat op situaties van gevaarzetting en de plicht deze zoveel mogelijk te voorkomen.
Als geen sprake is van een dergelijke onrechtmatigheid aan de zijde van de vuilnismannen, dan is er m.i. ook geen sprake van aansprakelijkheid. Niet aan de zijde van de gemeente, niet aan de zijde van de vuilnismannen en niet aan de zijde van de eigenaar van de kliko. Er is dan sprake van OSVO, de ongelukkige samenloop van omstandigheden. Of de verwezenlijking van een normaal risico in het maatschappelijk verkeer, zo u wilt.
De benadeelde blijft dan met zijn schade zitten. Dat is overigens niet zo onaanvaardbaar als dat wellicht klinkt. Hoofdregel in het aansprakelijkheidsrecht is immers nog steeds dat eenieder zijn eigen schade draagt.
quote:Klinkt heel plausibel. Mag ik concluderen dat de "gebruiker" van de kliko daarmee ook niet aansprakelijk is (om dezelfde redenen waarom de gemeente niet aansprakelijk is) en de automobilist gewoon "domme pech" heeft?Op dinsdag 16 januari 2007 20:14 schreef Argento het volgende:
(verhaal)
Er is dan sprake van OSVO, de ongelukkige samenloop van omstandigheden. Of de verwezenlijking van een normaal risico in het maatschappelijk verkeer, zo u wilt.
De benadeelde blijft dan met zijn schade zitten. Dat is overigens niet zo onaanvaardbaar als dat wellicht klinkt. Hoofdregel in het aansprakelijkheidsrecht is immers nog steeds dat eenieder zijn eigen schade draagt.
quote:Mwaoh,dat ligt er aan hoe je verzekerd bent.Ik ben WA+ dus dan gooi ik het op stormschade.(wat ook zo is,immers ,geen wind,geenkliko voor mijn auto.)Op maandag 15 januari 2007 23:11 schreef Bigs het volgende:
Gewoon een eenzijdig ongeval.. vette pech voor de automobilist
We hebben ook eens schade gehad aan onze auto. De bloempot van de buren (zo'n mega-pot met zo'n verschrikkelijke buxus erin) was aan de boemel gegaan en is tegen onze auto aan gerold. Meteen een paar duizend euro schade.
Onze allriskverzekering (auto) heeft het vergoed, maar ze wilden wel de gegevens van onze buurman hebben omdat ze het wellicht nog konden verhalen op hem (en hij misschien weer aanspraak kon maken op zijn Aansprakelijkheidsverzekering).
quote:daar zou het dan op neerkomen ja.Op dinsdag 16 januari 2007 21:09 schreef r_one het volgende:
[..]
Klinkt heel plausibel. Mag ik concluderen dat de "gebruiker" van de kliko daarmee ook niet aansprakelijk is (om dezelfde redenen waarom de gemeente niet aansprakelijk is) en de automobilist gewoon "domme pech" heeft?
.quote:In dat geval is de gemeente aansprakelijk, want de kliko blijft altijd eigendom van de gemeente en je hebt het ding in bruikleenOp maandag 15 januari 2007 22:42 schreef Daniel1976 het volgende:
[..]
Het is JOUW (PERSOONS, A) ROMMEL, dat is JOUW verantwoordelijkheid.
Dus de eigenaar van de kliko is aansprakelijk.
Als je hond op straat rent en een bus moet uitwijken waardoor die bus een bank binnen rijdt. Dan ben je in theorie ook aansprakelijk.
Ik ben niet eens meer spuit 11
quote:SchopOp dinsdag 16 januari 2007 23:37 schreef PizzaSalami het volgende:
Nou, dat is dan handig om te weten wanneer het donderdag weer gaat stormen
.Ten tweede vind ik de gemeentereiniging nalatig om een kliko met dit weer leeg aan de straat te zetten. Ze zouden er bijvoorbeeld beter aan doen de kliko's plat neer te leggen, tegen de gevel aan.
Een liggende kliko zal minder snel weggeblazen worden en zal indien dat wel gebeurt wat voorspelbaarder gedrag vertonen.
Bij windkracht 12 vind ik dat, naast bovengenoemde zaken, de bestuurder rekening moet houden met allerhande voorbijvliegende normaliter niet zelfvoortbewegende zaken.
quote:bij windkracht 12 mag de automobilist blij zijn als zijn auto niet wegwaaitOp donderdag 18 januari 2007 11:11 schreef Mappy het volgende:
Bij windkracht 12 vind ik dat, naast bovengenoemde zaken, de bestuurder rekening moet houden met allerhande voorbijvliegende normaliter niet zelfvoortbewegende zaken.
.