Storm + Kliko = 'Aanrijding'.

quote:

Op dinsdag 16 januari 2007 13:16 schreef r_one het volgende:

[..]

Doet niet echt terzake. Er is niets mis met de kliko zelf, maar met de manier en het tijdstip waarop hij langs de weg geplaatst is.

Je mag tussen zolaat en zolaat de kliko buiten hebben staan (tijden weet ik niet precies laten we zeggen tussen 08.00 en 18.00 uur), zet je het voor die tijd neer en er gebeurt wat ben jij aansprakelijk, haal je het na die tijd pas binnen ben jij aansprakelijk. Tussen de vastgestelde tijd is de gemeente aansprakelijk (is mij altijd verteld).

quote:

Op dinsdag 16 januari 2007 13:33 schreef Sorella het volgende:
Je mag tussen zolaat en zolaat de kliko buiten hebben staan (tijden weet ik niet precies laten we zeggen tussen 08.00 en 18.00 uur),

tijd verschilt per regio volgens mij, in den haag mag hij de avond vante voren al naar buiten, vanaf 22:00

quote:

Op dinsdag 16 januari 2007 13:27 schreef Pool het volgende:
Doet niet echt terzake. Er is niets mis met de kliko zelf, maar met de manier en het tijdstip waarop hij langs de weg geplaatst is.

Zolang ik als burger conform gebruiksaanwijzing van de gemeente de kliko aan de openbare weg heb geplaatst (binnen de door haar gestelde tijden, op de door haar voorgeschreven wijze, op de door haar aangegeven plek) , is de gemeente aansprakelijk.

Waait de lege kliko met windkracht 12 vanuit mijn achtertuin over de schutting en richt ie dan een ravage aan, dan ben ik aansprakelijk.

quote:

Op dinsdag 16 januari 2007 13:57 schreef r_one het volgende:

[..]

Zolang ik als burger conform gebruiksaanwijzing van de gemeente de kliko aan de openbare weg heb geplaatst (binnen de door haar gestelde tijden, op de door haar voorgeschreven wijze, op de door haar aangegeven plek) , is de gemeente aansprakelijk.

Waait de lege kliko met windkracht 12 vanuit mijn achtertuin over de schutting en richt ie dan een ravage aan, dan ben ik aansprakelijk.

Ik ben het niet zondermeer met je eens wat de aansprakelijkheid van de gemeente betreft. Zoals Pool terecht betoogt is er in casu geen sprake van een kwalitatieve aansprakelijkheid of risico-aansprakelijkheid voor de gemeente. Ik zie dat overigens even los van de aansprakelijkheid van de werkgever (overheid) voor fouten van haar werknemers (vuilnismannen) die schade aan derden veroorzaken, omdat ook in dat geval moet komen vast te staan dat die vuilnismannen onrechtmatig hebben gehandeld jegens de benadeelde.

En daarvan zal m.i. slechts sprake kunnen zijn indien vaststaat dat die vuilnismannen de kliko dusdanig hebben (terug)geplaatst dat zij redelijkerwijs hadden kunnen voorzien dat dat ding (mede gegeven de weersomstandigheden) aan de rol zou gaan en schade zou veroorzaken. Voor nadere invulling daarvan denk ik aan het Kelderluik-arrest dat nader ingaat op situaties van gevaarzetting en de plicht deze zoveel mogelijk te voorkomen.

Als geen sprake is van een dergelijke onrechtmatigheid aan de zijde van de vuilnismannen, dan is er m.i. ook geen sprake van aansprakelijkheid. Niet aan de zijde van de gemeente, niet aan de zijde van de vuilnismannen en niet aan de zijde van de eigenaar van de kliko. Er is dan sprake van OSVO, de ongelukkige samenloop van omstandigheden. Of de verwezenlijking van een normaal risico in het maatschappelijk verkeer, zo u wilt.

De benadeelde blijft dan met zijn schade zitten. Dat is overigens niet zo onaanvaardbaar als dat wellicht klinkt. Hoofdregel in het aansprakelijkheidsrecht is immers nog steeds dat eenieder zijn eigen schade draagt.

Maar da's niet eeerluuuhk!

quote:

Op dinsdag 16 januari 2007 20:14 schreef Argento het volgende:
(verhaal)

Er is dan sprake van OSVO, de ongelukkige samenloop van omstandigheden. Of de verwezenlijking van een normaal risico in het maatschappelijk verkeer, zo u wilt.

De benadeelde blijft dan met zijn schade zitten. Dat is overigens niet zo onaanvaardbaar als dat wellicht klinkt. Hoofdregel in het aansprakelijkheidsrecht is immers nog steeds dat eenieder zijn eigen schade draagt.

Klinkt heel plausibel. Mag ik concluderen dat de "gebruiker" van de kliko daarmee ook niet aansprakelijk is (om dezelfde redenen waarom de gemeente niet aansprakelijk is) en de automobilist gewoon "domme pech" heeft?

quote:

Op maandag 15 januari 2007 23:11 schreef Bigs het volgende:
Gewoon een eenzijdig ongeval.. vette pech voor de automobilist

Mwaoh,dat ligt er aan hoe je verzekerd bent.Ik ben WA+ dus dan gooi ik het op stormschade.(wat ook zo is,immers ,geen wind,geenkliko voor mijn auto.)

Klinkt simpel, maar het kan nog best een lastig verhaal zijn.
We hebben ook eens schade gehad aan onze auto. De bloempot van de buren (zo'n mega-pot met zo'n verschrikkelijke buxus erin) was aan de boemel gegaan en is tegen onze auto aan gerold. Meteen een paar duizend euro schade.
Onze allriskverzekering (auto) heeft het vergoed, maar ze wilden wel de gegevens van onze buurman hebben omdat ze het wellicht nog konden verhalen op hem (en hij misschien weer aanspraak kon maken op zijn Aansprakelijkheidsverzekering).

quote:

Op dinsdag 16 januari 2007 21:09 schreef r_one het volgende:

[..]

Klinkt heel plausibel. Mag ik concluderen dat de "gebruiker" van de kliko daarmee ook niet aansprakelijk is (om dezelfde redenen waarom de gemeente niet aansprakelijk is) en de automobilist gewoon "domme pech" heeft?

daar zou het dan op neerkomen ja.

quote:

Op maandag 15 januari 2007 22:42 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

Het is JOUW (PERSOONS, A) ROMMEL, dat is JOUW verantwoordelijkheid.
Dus de eigenaar van de kliko is aansprakelijk.
Als je hond op straat rent en een bus moet uitwijken waardoor die bus een bank binnen rijdt. Dan ben je in theorie ook aansprakelijk.

In dat geval is de gemeente aansprakelijk, want de kliko blijft altijd eigendom van de gemeente en je hebt het ding in bruikleen

Ik ben niet eens meer spuit 11

Bij een storm als deze zou ik het ten eerste onverstandig vinden om een kliko zomaar op straat te zetten, maar ik kan me voorstellen dat sommige gezinnen wel moeten, om niet om te komen in het vuilnis. Ook kun je, als je zelf de hele dag wegbent, aan buren die overdag wel thuis zijn vragen om je kliko zo snel mogelijk weer binnen te halen.

Ten tweede vind ik de gemeentereiniging nalatig om een kliko met dit weer leeg aan de straat te zetten. Ze zouden er bijvoorbeeld beter aan doen de kliko's plat neer te leggen, tegen de gevel aan.
Een liggende kliko zal minder snel weggeblazen worden en zal indien dat wel gebeurt wat voorspelbaarder gedrag vertonen.

Bij windkracht 12 vind ik dat, naast bovengenoemde zaken, de bestuurder rekening moet houden met allerhande voorbijvliegende normaliter niet zelfvoortbewegende zaken.