GC General Chat
Hier kun je praten over van alles en nog wat. Eigenlijk alles wat niet in een van de andere rubrieken thuishoort.
Je reageert lekker kort door de bocht.Helaas heb ik wel eens met uitkeringsinstanties te maken gehad en de ene ambtenaar kan iets compleets anders zeggen dan de ander.Kortom,er zijn zoveel regels dat ze door de bomen het bos niet meer zien.quote:Op zondag 14 januari 2007 13:05 schreef HiZ het volgende:
[..]
Nee schattebout, jij beweert als 29-jarige al 18 jaar zo ziek te zijn dat je niks kunt. Als dat echt waar was, dan had de sociale dienst jou nooit een bijstandsuitkering toegekend omdat je recht zou hebben gehad op een Wajong uitkering. En nu je die kennelijk niet hebt ben je niet arbeidsongeschikt en zou je gewoon kunnen werken volgens mensen die je situatie echt kennen (namelijk de beoordelaars bij de sociale dienst). Daar zit geen korreltje 'oordeel' aan mijn kant bij, het is gewoon conclusies trekken uit wat je zelf vertelt.
En TS is niet alleen zijn ouders verloren maar ook nog eens ziek.Dan houdt het in Nederland gauw op.
@TS: zorg eerst eens dat je alles verwerkt.Als je dingen niet verwerkt hebt vreet dat ook energie.Ennergie die jij ,zo te lezen,hard nodig hebt.
Zo simpel is het dus niet.quote:Op zondag 14 januari 2007 14:49 schreef Spacehamster het volgende:
Ga onmiddelijk een arbeids(on)geschiktheidskeuring aanvragen bij het UWV want je bent hartstikke arbeidsongeschikt! (Bijkomend voordeel: het UWV doet er zeker niet moeilijk over als je een keer een paar duizendjes hebt.)
Ik ben afgelopen jaar gekeurd door twee verzekeringsartsen bij het UWV.
De ene was voor de WAO (wet amber) en de andere voor Wajong.
De Wajong arts vond dat ik niet arbeidsgeschikt was, dus dat ik niet kon werken.
De WAO arts zei dat ik 20 uur per week kon werken.
Ik had geen recht op wajong, omdat ik niet aan de 52 weken volledige wachttijd kon voldoen nadat ik door ziekte met mijn studie heb moeten stoppen.
Na berekenen van maatmanloon , bleek dat ik recht had op een WAO van 35-45%, wat in mijn geval neerkomt op 80 euro per maand, berekend naar een paar weken uitzendwerk wat ik in 2001 heb verricht.
Tja.
Wat ik hiermee wil zeggen is dat het allemaal niet zo simpel is als dat het lijkt en dat je niet kan zeggen dat iemand wel kan werken als hij in de bijstand zit, omdat hij anders wel recht zou hebben gehad op een WAO of Wajong uitkering.
Ja, die met de ballen in de bek.
Ik heb de rest van de reacties even niet gelezen en hoewel dit allemaal kut is, zie ik wel dat de berekening dus per 1,5x je bijstandsuitkering is gedaan. Betekend dat niet dat je, als je op normale voet doorgaat, elke maand een halve maand extra uitkering hebt? Dan moet je het wel opsparen en dat is een beetje zuur van je eigen geld, maar volgens mij ben je dan dus toch beter af én in staat om je nieuwe appartement in te richten. Voor de gemiddelde uitkering komt dat toch op een bedrag van 300 euro extra volgens mij!quote:Op zondag 14 januari 2007 11:04 schreef Epocore het volgende:
Heej allen,
Ik ben woedend, werkelijk laaiend woedend. Ik zal mijn verhaal kort proberen te houden.
De situatie in het zeer kort:
Recentelijk is mijn moeder overleden als gevolg van kanker. Eerder was mijn vader al overleden als gevolg van kanker. Zelf heb ik ook kanker gehad maar heb ik het voorrecht mogen hebben om dit te kunnen over'leven'. Leven... zonder energie, als gevolg van jarenlange verkeerde medicatie (foutje van internisten). Ziek, op, futloos, uitzichtsloos en alleen. Door mijn situatie ben ik helaas deels arbeidsongeschikt en werkeloos. Ik ontvang een bijstandsuitkering.
Het probleem in het zeer kort:
Ik leefde nog thuis bij mijn moeder en zorge voor haar in haar terminale proces. Toen ze overleed erfde ik haar 'vermoge' (het huis en een beetje geld. Het huis dient verkocht te worden daar ik het niet kan opbrengen het te betalen. Ik ontvang dan vermogen en krijg aldus geen bijstandsuitkering meer - dit moet je zelf opeten. Vrij logisch, daar ik kan immers in mijn eigen levensonderhoud voorzien (jammer, maar logische wet).
Echter: de bijstand bepaald hoe lang ik met dit geld zou moeten uitkomen - voor een x vermogen kun je zoveel maanden leven (berekening wordt gebaseerd op uitgave van 1.5x je bijstandsuitkering). Dit betekend dat je je geld niet mag en kunt besteden - dan kom je immers zonder inkomsten te zitten aangezien je niets krijgt van niemand. Dit betekend dat ik goddomme nog niet eens mijn woning kan inrichten omdat ik anders niets meer te eten zou hebben. Wat is dit voor kut staat?
Eerst wordt ik overal weggestuurd omdat werkgevers toch niets met me kunnen gezien mijn medische situatie. Vervolgens wordt ik dan maar als nutteloos bijstandsslaafje gedumpt en mag ik niet eens gebruik maken van het geld welk ik erf om een NIEUWE WONING (appartement ofzo) in te richten?!?!
Ik heb verdomme al nooit iets gehad, nu krijg ik een beetje nalatenschap en mag ik het niet anders gebruiken dan voor brood. Gezonde mensen kopen zich een mooi huis, een reisje, een auto, maar neej - kwijn maar lekker verder weg. Who cares huh?! Ik zweer het je - ik heb het gehad in deze kutwereld. GEHAD. "Zo is de wet nou eenmaal meneer. Next".
En nu is gisteren OOK nog mijn poes overleden. Medisch onderzoek kon ik immers niet betalen omdat ik anders over een aantal maanden zonder brood zou zitten. Mijn kat is dood goddomme!
VERVLOEKT ZIJ DEZE MAATSCHAPPIJ - een dikke grote bom erop! Weg ermee!
Precies - dat is omgekeerd denken.quote:Wat ik hiermee wil zeggen is dat het allemaal niet zo simpel is als dat het lijkt en dat je niet kan zeggen dat iemand wel kan werken als hij in de bijstand zit, omdat hij anders wel recht zou hebben gehad op een WAO of Wajong uitkering.
Daarnaast kan meneer ambtenaar onmogelijk de situatie kennen na een gesprek van 5 minuten. Een situatie zo complex dat zelfs reintegratie+arten+psychs geen oplossing vinden. Neej meneer ambtenaar regelt het wel ff. En wat hij je toekent dat ben je. En bevalt het je niet, dan ga je toch lekker op straat bedelen. Zo is het, en niet anders.
Laat ik voor de goede orde even erbij zeggen dat OOK wel met goede ambtenaren te maken heb gehad die me in het verleden goed hebben geholpen. Ik probeer niet te zeggen dat alle ambtenaren slecht zijn ofzo, maar ze kunnen vaak moeilijk een juist oordeel maken - dit kan vaak verregaande consequenties hebben voor een mens - zo erg dat een mens op straat belandt ongeacht ziekte, rijkdom of maatschappelijke positie.
Ter aanvulling op mijn vorige reactie: al deze kosten etc had je ook al toen je nog maar 1 keer de bijstandsuitkering kreeg. Ondanks rente enzo (hoewel je successierecht volgens mij wel kunt aftrekken van je totale erfbedrag, dus dat je daar ook geen "uitkering" van kunt betalen) hou je dan nog steeds meer over. De auto kun je gewoon verkopen als je er niet in rijdt. Scheelt ook weer geld. Als je trouwens wel auto kunt rijden? Ben je dan niet volledig arbeidsongeschikt?quote:Op zondag 14 januari 2007 14:40 schreef Epocore het volgende:
Ach dat is voor een ieder (denk ik ) verschillend KuKluxKloon (lol die naam), maar ik kan je wel een rekeningvoorbeeld die mijn situatie weerspiegelt (toch niet precieze details):
Totaal vermogen: 35,000
Overtallig vermogen: 35,000 - 4730 = laten we zeggen 30,000 ff voor t gemak
Meneer kan 30,000 : 600 * 1.5) = (30,000 : 900) = 33,3 maanden hier van leven.
De komende 33 maanden krijgt meneer dus GEEN bijstandsuitkering daar hij in eigen onderhoud kan voorzien.
Nu begint het feestje:
1) Successierecht 5% -> 30,000 * ~0,067 = ~ 2010 euro
2) Verhuiskosten (schatting): ~2000 euro
3) Minimale, doch noodzakelijke aanpassing inrichting: ~1500 euro
Om te beginnen gaat er dus al 5510 euro van die 30000 af - nog laten we zeggen 24500 over.
Bijzondere maandelijkse kosten
5) Geschatte onkosten medische ondersteuning + medicatie, inclusief vervoerskosten: 180 euro
6) Afbetaling schulden: 125 euro
Laten we zeggen dat mijn huur + voedsel + licht enz zo'n 600 euro per maand kost. Daar gaan dan bijzondere kosten bijkomen - 905 euro per maand gaat het kosten. Owee als ik ook maar een druppeltje teveel aan water gebruik, of te veel electa ofzo. Of ik ook maar nieuwe schoenen nodig heb.
24500 / 905 = 27 maanden (waar moet ik bij voorbaat die andere 6 maanden van leven?)
Daarnaast:
1) Ik heb zoals ieder mens overige onvoorziene onkosten
2) als er ook maar IETS gebeurt KAN EN MAG ik dus geen extra uitgaven doen
3) Ik zal geen brood teveel moeten kopen
4) Ik kan het me niet veroorloven kleding tekopen, een nieuwe handdoek, teveel water te gebruiken of wat dan ook.
*knip*
Tuurlijk had ik al die kosten niet - ik woonde tenslotte in bij mijn moeder waar ik kostgeld betaalde en zo dus kon rondkomen - we deelden de kosten als het ware. Het is heeeel iets anders als je ineens alles in je uppiej molet gaan betalen. Met zijn tweetjes konden we het net redden. Auto stond op naam van moeder en in diverse dingen (zoals etenswaren) waren we gewoon goedkoper uit samen. De auto ben ik zeker bereid te verkopen (ik heb wel een rijbewijs ja, maargoed ik mag wegens mijn medicatie toch niet rijden).
Successie is een onkostenpost en kan niet worden verrekend met een erfenis helaas. Het is zelfs nog erger: ik moet nog overdrachtsbelasting van het huis betalen ook ivm de verkoop. Dit geldt OOK nog eens voor de auto.
Voordat mijn WAO verliep was ik idd 100% arbeidsongeschikt ja. Ik kwam daarna in de bijstand terecht. WAO is niet voor eeuwig.
Successie is een onkostenpost en kan niet worden verrekend met een erfenis helaas. Het is zelfs nog erger: ik moet nog overdrachtsbelasting van het huis betalen ook ivm de verkoop. Dit geldt OOK nog eens voor de auto.
Voordat mijn WAO verliep was ik idd 100% arbeidsongeschikt ja. Ik kwam daarna in de bijstand terecht. WAO is niet voor eeuwig.
Uhm, waarom pak je je geld en de opbrengst van de woning + auto niet en ga je lekker in een land als thailand wonen ofzo? Dan kun je met dat geld wel een tijdje vooruit. Wat je hier kwijt bent aan een weekje boodschappen, daar doe je daar een jaar mee..
Onzin. Voor recht op een Wajong uitkering hoef je geen dag te hebben gewerkt.quote:Op zondag 14 januari 2007 14:59 schreef Epocore het volgende:
@ Spacehamster:
[..] [..]
Nogmaals: die uitkering krijg je alleen maar als je een bepaald werkverleden hebt!
Beetje warrig verhaal, maar zoals je het nu opschrijft lijkt het mij dat je bezwaar moet aantekeningen. Het kan nooit zo zijn dat één verzekeringsarts op grond van dezelfde gronden iemand volledige ongeschikt vindt, terwijl een andere 'm gedeeltelijk geschikt vindt. Tenzij je gewoon (wat wel vaker gebeurt) het onderscheid tussen verzekeringsarts en arbeidsdeskundige niet goed maakt.quote:Op zondag 14 januari 2007 15:09 schreef Biancavia het volgende:
[..]
Zo simpel is het dus niet.
Ik ben afgelopen jaar gekeurd door twee verzekeringsartsen bij het UWV.
De ene was voor de WAO (wet amber) en de andere voor Wajong.
De Wajong arts vond dat ik niet arbeidsgeschikt was, dus dat ik niet kon werken.
De WAO arts zei dat ik 20 uur per week kon werken.
Ik had geen recht op wajong, omdat ik niet aan de 52 weken volledige wachttijd kon voldoen nadat ik door ziekte met mijn studie heb moeten stoppen.
Na berekenen van maatmanloon , bleek dat ik recht had op een WAO van 35-45%, wat in mijn geval neerkomt op 80 euro per maand, berekend naar een paar weken uitzendwerk wat ik in 2001 heb verricht.
Tja.
Wat ik hiermee wil zeggen is dat het allemaal niet zo simpel is als dat het lijkt en dat je niet kan zeggen dat iemand wel kan werken als hij in de bijstand zit, omdat hij anders wel recht zou hebben gehad op een WAO of Wajong uitkering.
Alweer onzin, een WAO uitkering 'verloopt' niet. Je wordt afgeschat uit de WAO als je niet meer arbeidsgeschikt bent, niet omdat er een termijn verlopen is.quote:Op zondag 14 januari 2007 15:21 schreef Epocore het volgende:
Tuurlijk had ik al die kosten niet - ik woonde tenslotte in bij mijn moeder waar ik kostgeld betaalde en zo dus kon rondkomen - we deelden de kosten als het ware. Het is heeeel iets anders als je ineens alles in je uppiej molet gaan betalen. Met zijn tweetjes konden we het net redden. Auto stond op naam van moeder en in diverse dingen (zoals etenswaren) waren we gewoon goedkoper uit samen. De auto ben ik zeker bereid te verkopen (ik heb wel een rijbewijs ja, maargoed ik mag wegens mijn medicatie toch niet rijden).
Successie is een onkostenpost en kan niet worden verrekend met een erfenis helaas. Het is zelfs nog erger: ik moet nog overdrachtsbelasting van het huis betalen ook ivm de verkoop. Dit geldt OOK nog eens voor de auto.
Voordat mijn WAO verliep was ik idd 100% arbeidsongeschikt ja. Ik kwam daarna in de bijstand terecht. WAO is niet voor eeuwig.
Nou - de een verklaart mij gezond terwijl ik naar een ander ga die zegt: dit kan dus echt niet - 100% arbeidsongeschikt.quote:Beetje warrig verhaal, maar zoals je het nu opschrijft lijkt het mij dat je bezwaar moet aantekeningen. Het kan nooit zo zijn dat één verzekeringsarts op grond van dezelfde gronden iemand volledige ongeschikt vindt, terwijl een andere 'm gedeeltelijk geschikt vindt. Tenzij je gewoon (wat wel vaker gebeurt) het onderscheid tussen verzekeringsarts en arbeidsdeskundige niet goed maakt.
Nog een voorbeeld bij mijn moeder: hersentumor - mevrouw verkeert in goede staat en moet gewoon werken. 2e gesprek met een ander: mevrouw is terminaal en heeft zorg nodig - 100% arbeidsongeschikt. 2 maanden later was ze dood Ja lekker. Nee het kan allemaal niet he DEze mensen hebben er voor geleerd en beoordelen wel na 1 of 2 gesprekjes van 10 minuten
Ja lekker. Nee het kan allemaal niet he Nog een voorbeeld: zus heeft miskraam. Niets met mevrouw aan de hand, kan gewoon werken. Next: zwaar depressief - paar weken tijd blijven en psychische zorg.
Nog een voorbeeld van een kennis: rug gebroken op 3 plekken na val in bouw. Meneer moet gewoon gaan werken want er is niets mis mee. Nog rechtzaak over geweest. Meneer kreeg geen inkomen omdat ie niet wou werken (aldus niet kon werken). Jaja... Dit kan allemaal niet he.
Nog meer voorbeelden nodig misschien of ga je zelf eens testen?
Laat me niet lachen met je perfectie van deze afgestudeerde meneertjes die wel even bepalen hoe het ervoor staat in 1 of 2 gesprekken van 5 minuten. Noem het maar onzin want jij WEET HET tenslotte. Het is nooit gebeurt en het zijn leugens en pure onzin Tjongejonge lol werkelijk. Daarnaast verliep WAO wel - er zat in die periode een tijdsgrens op. Lul toch niet als je de wetten erover niet kent.
Tjongejonge lol werkelijk. Daarnaast verliep WAO wel - er zat in die periode een tijdsgrens op. Lul toch niet als je de wetten erover niet kent.In plaats van mij en lotgenoten af te zeiken en af te kraken en alles als "niet kloppend" en "leugens" af te schrijven zou ik eens beter kijken wat er om je heen gaande is. En voordat je wel even gaat beschrijven dat de regelgeving niet klopt, je eerst eens verdiepen in die regelgeving. Tot die tijd adviseer ik je niet nutteloos mensen in nood af te liggen zeiken. Stuk onbenul - sorry - jij bent een van die figuren die de maatschappelijke instanties zou rauw maakt zoals ze zijn. Onwetend en kortzichtig, en met al die dommigheid situaties van anderen beschrijven als niet reeel omdat meneer X. dit en dat zei.
[ Bericht 4% gewijzigd door Epocore op 14-01-2007 16:37:28 ]
Dat je nog de moeite neemt om te reageren, heb je niet in de gaten dat die persoon er alles aan doet om jouw te provoceren,als iemand zegt dat is zwart zegt deze persoon nee hoor het is duidelijk wit. Gewoon niet meer de energie aan verspillen.quote:Op zondag 14 januari 2007 16:27 schreef Epocore het volgende:
[..]
Nou - de een verklaart mij gezond terwijl ik naar een ander ga die zegt: dit kan dus echt niet - 100% arbeidsongeschikt.
Nog een voorbeeld bij mijn moeder: hersentumor - mevrouw verkeert in goede staat en moet gewoon werken. 2e gesprek met een ander: mevrouw is terminaal en heeft zorg nodig - 100% arbeidsongeschikt. 2 maanden later was ze dood Ja lekker. Nee het kan allemaal niet he DEze mensen hebben er voor geleerd en beoordelen wel na 1 of 2 gesprekjes van 10 minuten
Nog een voorbeeld: zus heeft miskraam. Niets met mevrouw aan de hand, kan gewoon werken. Next: zwaar depressief - paar weken tijd blijven en psychische zorg.
Nog een voorbeeld van een kennis: rug gebroken op 3 plekken na val in bouw. Meneer moet gewoon gaan werken want er is niets mis mee. Nog rechtzaak over geweest. Meneer kreeg geen inkomen omdat ie niet wou werken (aldus niet kon werken). Jaja... Dit kan allemaal niet he.
Nog meer voorbeelden nodig misschien of ga je zelf eens testen?
Laat me niet lachen met je perfectie van deze afgestudeerde meneertjes die wel even bepalen hoe het ervoor staat in 1 of 2 gesprekken van 5 minuten. Noem het maar onzin want jij WEET HET tenslotte. Het is nooit gebeurt en het zijn leugens en pure onzin Tjongejonge lol werkelijk. Daarnaast verliep WAO wel - er zat in die periode een tijdsgrens op. Lul toch niet als je de wetten erover niet kent.
Ach Tjeez, het is precies een voorbeeld van realiteit - de werkelijke behandeling van patienten zit hier regelmatig niet ver vanaf. Gelukkig gaat het ook vaak goed - hopelijk vaker goed dan op deze manier overigens Lees de verhalen maar eens van mensen die onterecht aan het werk gezet werden (of zelfs andersom). Hele rechtzaken, maar meneer ambtenaar is altijd onkwetsbaar. Het zou me niets verbazen als het hier diezelfde rotzak betreft voor wie ik me moest uitkleden.
Was het maar morgen!
Was het maar morgen!
goed bezig
Dat denk ik ook ja. Maar ik moet zeggen dat dat wel een dubieuze gang van zaken is. Dan krijg je namelijk de situatie dat wanneer je toevallig bekend bent bij de sociale dienst, de sociale dienst jouw inkomens/vermogensgegevens heeft deze regels opeens op jou van toepassing zijn. Wanneer je niet bekend bent bij de sociale dienst kortom geen uitkering hebt dan gelden die regels opeens niet. Dus dan kan je die 30.000 euro in een jaar erdoor heen jagen en vervolgens alsnog een uitkering aanvragen. Dat noem ik met twee maten meten.quote:Op zondag 14 januari 2007 14:13 schreef HiZ het volgende:
[..]
Vermoedellijk gaan ze uit van die norm van 1,5 keer de bijstandsnorm als toets om te bepalen of belanghebbende geen onverantwoordelijk uitgaven patroon heeft om daardoor sneller in de Bijstand te komen. Als hij zijn geld dan veel sneller uitgeeft, dan kunnen ze hem een uitkering ontzeggen voor een bepaalde tijd omdat het zijn eigen schuld/keuze is om zijn geld te snel op te maken.
Wat de TS dus eigenlijk had moeten doen is op het moment dat jij zag aankomen dat zijn moeder zou komen te overlijden zijn uitkering laten stop zetten en vervolgens de erfenis binnen een jaar er doorheen moeten jagen en dan opnieuw een uitkering aan vragen na een jaar.
Maar het is natuurlijk van de zotten dat dat tegenwoordig op die manier in dit land moet.
Mensen die kanker hebben gehad worden zowiezo gewoon goedgekeurd en geen recht op WAO. Daarnaast moet je zowiezo gewerkt hebben om aanspraak te kunnen maken op een WAO uitkering. De WAO is een werknemersverzekering in tegenstelling tot de bijstand.quote:Op zondag 14 januari 2007 16:24 schreef HiZ het volgende:
[..]
Alweer onzin, een WAO uitkering 'verloopt' niet. Je wordt afgeschat uit de WAO als je niet meer arbeidsgeschikt bent, niet omdat er een termijn verlopen is.
Het is de vraag of het zo werkt. Volgens mij moet je bij het aanvragen van een uitkering bankafschriften laten zien, dus ze gaan wel na waarvan je daarvoor hebt geleefd. Dat erdoorheen jagen kan dus alsnog consequenties hebben.quote:Op zondag 14 januari 2007 18:20 schreef dazzle123 het volgende:
[..]
Dat denk ik ook ja. Maar ik moet zeggen dat dat wel een dubieuze gang van zaken is. Dan krijg je namelijk de situatie dat wanneer je toevallig bekend bent bij de sociale dienst, de sociale dienst jouw inkomens/vermogensgegevens heeft deze regels opeens op jou van toepassing zijn. Wanneer je niet bekend bent bij de sociale dienst kortom geen uitkering hebt dan gelden die regels opeens niet. Dus dan kan je die 30.000 euro in een jaar erdoor heen jagen en vervolgens alsnog een uitkering aanvragen. Dat noem ik met twee maten meten.
Wat de TS dus eigenlijk had moeten doen is op het moment dat jij zag aankomen dat zijn moeder zou komen te overlijden zijn uitkering laten stop zetten en vervolgens de erfenis binnen een jaar er doorheen moeten jagen en dan opnieuw een uitkering aan vragen na een jaar.
Maar het is natuurlijk van de zotten dat dat tegenwoordig op die manier in dit land moet.
The love you take is equal to the love you make.
Lijkt mij sterk. Ik dacht toch niet dat overheid even kan gaan bepalen op welke manier ik mijn geld uitgeef.quote:Op zondag 14 januari 2007 18:30 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Het is de vraag of het zo werkt. Volgens mij moet je bij het aanvragen van een uitkering bankafschriften laten zien, dus ze gaan wel na waarvan je daarvoor hebt geleefd. Dat erdoorheen jagen kan dus alsnog consequenties hebben.
Maar de overheid kan wel bepalen of zij vinden dat je recht hebt op bijstand.quote:Op zondag 14 januari 2007 18:38 schreef dazzle123 het volgende:
[..]
Lijkt mij sterk. Ik dacht toch niet dat overheid even kan gaan bepalen op welke manier ik mijn geld uitgeef.
The love you take is equal to the love you make.
Jij kan mooi lullen, kan je daar niets mee ?quote:Op zondag 14 januari 2007 18:44 schreef PietjePuk2 het volgende:
Je kan mooi schrijven Kan je daar niks mee?
Succes.
Succes.
You dont believe me ? Read this line again.
Dat klopt inderdaad. Even snel je geld verduisteren in het casino ofzo zit er bijv. niet in. Er wordt gekeken naar je uitgaven, in hoeverre deze verantwoord kunnen worden enz. Hoe DAT precies in zijn werk gaat in deze situatie heb ik geen enkel benul van.quote:Het is de vraag of het zo werkt. Volgens mij moet je bij het aanvragen van een uitkering bankafschriften laten zien, dus ze gaan wel na waarvan je daarvoor hebt geleefd. Dat erdoorheen jagen kan dus alsnog consequenties hebben.
De overheid kan wel degelijk bepalen wat jij met je geld moet en niet moet doen - precies mijn situatie. En kennelijk werkt dit dus ook met terugwerkende kracht (maargoed, nogmaals, daar heb ik geen kaas van gegeten). Ik kan slechts een voorbeeld noemen:
Zo kocht een vrouw een nieuwe auto - door (toen) onvoorziene omstandigheden kwam ze later in de bijstand terecht. Mevrouw moest de auto maar verkopen en een goedkope roestbak gaan rijden bij wijze van spreken. Ik kan daar natuurlijk wel inkomen daar bijstand puur gaat over overleven - als je geld wilt krijgen, moet je gewoon zorgen dat je zelf niets hebt.
Daarnaast is bijstand niet iets wat een gemeente verplicht is te geven aan iedereen. Je dient aan bepaalde voorwaarden te voldoen. Een daarvan is ook verantwoord met je geld omgaan. Zelfs nu al zit ik in de greep van de bijstand - stel ik zou bijv. een keer een feestje hebben en men besluit naar het casino te gaan. Indien de bijstand zou zien dat ik daar 100 opmaakte (waar ik eventueel maaaaaaanden voor gespaard zou hebben!!!!) dan kunnen ze mijn uitkering per direct stoppen of minderen. Andersom is het ook: krijg ik 25 euro voor mijn verjaardag dan ben ik verplicht aangifte te doen en wordt dit gekort op mijn volgende uitkering. Nu vind DIT SOORt aangifte in de praktijk natuurlijk weinig plek, maar ter voorbeeld: ik krijg 30 euro terug van de belasting, en ik wordt vervolgens 30 euro gekort op mijn uitkering. Dus hoe dan ook: ze naaien je dubbelop. Ja we zijn goed voor onze zieken in dit land!
