quote:Niet trots op zijn? Waar haalt die mafkees dat vandaan?'Gedoogbeleid hasj en wiet zal stoppen'
Demissionair VVD-minister Hans Hoogervorst denkt dat het Nederlandse gedoogbeleid ten aanzien van softdrugs over tien jaar niet meer bestaat. Dat voorspelde onze minister van Volksgezondheid deze week op een congres over drugsbeleid in Mexico.
''Er ontstaat steeds meer draagvlak voor een strikter alcohol- en tabaksbeleid in ons land. Een tolerant softdrugsbeleid ligt daardoor steeds minder voor de hand. Ik verwacht dat het Nederlandse drugsbeleid steeds strenger zal worden en uiteindelijk niet meer wezenlijk zal afwijken van dat in de rest van Europa'', aldus Hoogervorst in Mexico.
Hij wees er op dat het beleid in Nederland ten aanzien van marihuana de laatste jaren al veel strenger is geworden. Zo is het aantal coffeeshops in acht jaar tijd met 40% gedaald. In 80% van de gemeenten zijn ze niet meer te vinden. Daarnaast wordt de wietteelt harder aangepakt. De straffen zijn flink verhoogd. Volgens Hoogervorst zal het beleid steeds restrictiever worden: ''Het beeld van Nederland als extreem tolerant ten opzichte van drugs strookt steeds minder met de werkelijkheid.''
Huisindustrie van wietplantages
De minister van Volksgezondheid zegt dat de aloude doelstelling van het Nederlandse beleid om softdrugs anders te behandelen dan harddrugs, ook niet geleid tot minder harddrugsgebruikers. Weliswaar is de consumptie van heroïne fors gedaald, maar dat geldt voor de meeste andere Europese landen ook. In vergelijking met andere landen heeft Nederland juist een behoorlijk groot probleem met cocaïne- en xtc-gebruik, zo betoogde Hoogervorst.
Een ander nadeel van het gedoogbeleid is volgens de minister dat het de productie van cannabis in ons land flink heeft bevorderd: ''Het heeft ertoe geleid dat er een levendige huisindustrie van wietplantages in de grote steden is ontstaan. De Nederlandse marihuana is inmiddels - net als onze tulpen - van zeer hoge kwaliteit. Maar dit landbouwproduct is iets waar we niet zo trots op zijn. Het is ook juridisch verwarrend. We staan toe dat coffeeshops kleine hoeveelheden cannabis verkopen, maar we vervolgen wel de mensen die het produceren en aan de coffeeshop leveren. Dat lijkt me zeer onlogisch.''
Tenslotte heeft het Nederlandse beleid geleid tot een toename van het drugstoerisme naar ons land, met bijbehorende overlast, en wekt het beleid veel wrevel bij de buurlanden, zo besloot Hoogervorst.
De VVD is op zich al niet zo liberaal meer, maar deze paternalistische minister maakte het wel heel bont:
- softdrugsbeleid afkraken
- roken ontmoedigen
- alcoholgebruik ontmoedigen
- overgewicht aanpakken
Alle 4 dingen, waarvan je als echte liberaal zou zeggen: dat moeten mensen maar zelf uitmaken. Maar nee hoor, deze ultra-anti-liberale minister spreekt ons elke keer weer vaderlijk toe over onze slechte gewoontes wat je misschien van een CDA'er of PvdA'er zou kunnen verwachten.
Stelling: VVD moet Hoogervorst uit de partij kicken. Hoogervorst moet zijn heil maar gaan zoeken bij een ander paternalistische partij.
[ Bericht 0% gewijzigd door pberends op 11-01-2007 13:07:34 ]
V.
quote:ik ben allemaal voor, maar ze mogen niet mijn bier duurder maken... doe dan maar meer alcoholcontroles op de weg en steekproeven in horeca mbt verkoop aan jeugd- softdrugsbeleid afkraken
- roken ontmoedigen
- alcoholgebruik ontmoedigen
- overgewicht aanpakken
quote:Cool, geen fout van mij, maar FOK doet opeens gaar. Ik heb de link maar weggehaald, en alles was weer normaal
.quote:Klopt. Maar dan ga ik ook niet betalen voor die vette alcoholisten of junks. Zoek het zelf maar uit.Op donderdag 11 januari 2007 13:01 schreef pberends het volgende:
- softdrugsbeleid afkraken
- roken ontmoedigen
- alcoholgebruik ontmoedigen
- overgewicht aanpakken
Alle 4 dingen, waarvan je als echte liberaal zou zeggen: dat moeten mensen maar zelf uitmaken.
quote:En ik weiger om te betalen voor het eeuwige gezeik van die voetbalhuillies...beetje in het weekeinde tof doen maar o zo vaak het enkeltje naar de godver helpen en de ziektewet in...kost het land klauwen vol met geld.Op donderdag 11 januari 2007 13:10 schreef Richboy het volgende:
[..]
Klopt. Maar dan ga ik ook niet betalen voor die vette alcoholisten of junks. Zoek het zelf maar uit.
quote:Precies.Op donderdag 11 januari 2007 13:12 schreef wonko het volgende:
[..]
En ik weiger om te betalen voor het eeuwige gezeik van die voetbalhuillies...beetje in het weekeinde tof doen maar o zo vaak het enkeltje naar de godver helpen en de ziektewet in...kost het land klauwen vol met geld.
Of je neemt zo'n gedrocht van een collectieve verzekering, en dan mag de overheid je ook vertellen wat je wel en niet mag doen/eten
Of je kiest voor een privaat stelsel, waarbij iedereen gaat betalen naar wat de kosten zijn.
Dit gejank ben ik beu.
Moet zeggen dat ik niet altijd even blij ben met het Nederlandse beleid, vooral omdat de vervolging van harddrugs wel wat te wensen overlaat. Dit leidt in veel grensplaatsen tot extra criminaliteit en overlast door drugstoeristen. Bij veel coffeeshops in bijvoorbeeld Roermond zijn drugsrunners actief die de toeristen aan het hardere spul moeten helpen. De aanwezigheid van coffeeshops in grensplaatsen is een motor achter de illegale drugshandel in die plaatsen.
Verder moet ik zeggen dat een aantal ervaringen met banenprojecten voor jongeren me wel tot de conclusie bracht dat regelmatige coffeeshopbezoekers vaak het moeilijkst te motiveren waren. Daar speelde een vorm van verslaving wel degelijk een rol.
Dat gezegt hebbende, denk ik dat softdrugs en coffeeshops intussen dusdanig ingeburgerd zijn in Nederland dat het niet makkelijk zal zijn het gevoerde beleid terug te draaien. Een legalisatie van wietteelt voor Nederlandse coffeeshops zou in ieder geval een oplossing zijn voor het vele zwarte geld en illegaliteit die de groothandel in softdrugs veroorzaakt en deze 'branche' decriminaliseren. Dat zie ik misschien nog wel eerder gebeuren dan sluiting van de cofffeeshops.
.De autogordel ,airbags en aczijnsvretende SUV's doen het organentekort ook geen goed.
In plaats van liberaal te denken,pragmatisch werken aan werk voor de politici van de toekomst.
quote:Dan neem ik aan dat de accijns op tabak ook afgeschaft wordt?Op donderdag 11 januari 2007 13:50 schreef pmb_rug het volgende:
pberends, zeg jij als echte liberaal dan ook dat rokers, drinkers en overmatige dikkerts ook voor hun eigen zeikenhuisrekening in zijn volledigheid moeten betalen? Lijkt me wel zo eerlijk. Ik vind het namelijk nogal absurt dat ik voor idiotie van iemand anders moet opdraaien. Voel ik wel wat voor: volledig verbod op verzekering voor kosten aangaande longkanker (of gewoon elke ziekte veroorzaakt door overgewicht, drank of nicotine).
quote:Longkanker krijg je dan ook alleen van roken. Is een zeikenhuis trouwens iets voor mensen die bovenmatig klagen?Op donderdag 11 januari 2007 13:50 schreef pmb_rug het volgende:
pberends, zeg jij als echte liberaal dan ook dat rokers, drinkers en overmatige dikkerts ook voor hun eigen zeikenhuisrekening in zijn volledigheid moeten betalen? Lijkt me wel zo eerlijk. Ik vind het namelijk nogal absurt dat ik voor idiotie van iemand anders moet opdraaien. Voel ik wel wat voor: volledig verbod op verzekering voor kosten aangaande longkanker (of gewoon elke ziekte veroorzaakt door overgewicht, drank of nicotine).
quote:ik in beginsel ook, maar waar ligt de grens dan?....niet sporters, weinig lichaamsbeweging is net zo devastating.....Ook niet meer verzekeren? En hoe te toetsen...Op donderdag 11 januari 2007 13:50 schreef pmb_rug het volgende:
Ik vind het namelijk nogal absurt dat ik voor idiotie van iemand anders moet opdraaien. Voel ik wel wat voor: volledig verbod op verzekering voor kosten aangaande longkanker (of gewoon elke ziekte veroorzaakt door overgewicht, drank of nicotine).
(Net als die vegapolis trouwens... Wel leuk, niet te doen....)
quote:Mee eens. De enige fatsoenlijk oplossing: legaliseer de productie.Het is ook juridisch verwarrend. We staan toe dat coffeeshops kleine hoeveelheden cannabis verkopen, maar we vervolgen wel de mensen die het produceren en aan de coffeeshop leveren. Dat lijkt me zeer onlogisch.
quote:En uiteraard gaan voetballiefhebbers dan zelf betalen voor politieinzet tijdens wedstrijden.Op donderdag 11 januari 2007 13:50 schreef pmb_rug het volgende:
pberends, zeg jij als echte liberaal dan ook dat rokers, drinkers en overmatige dikkerts ook voor hun eigen zeikenhuisrekening in zijn volledigheid moeten betalen? Lijkt me wel zo eerlijk. Ik vind het namelijk nogal absurt dat ik voor idiotie van iemand anders moet opdraaien. Voel ik wel wat voor: volledig verbod op verzekering voor kosten aangaande longkanker (of gewoon elke ziekte veroorzaakt door overgewicht, drank of nicotine).
quote:Wat dacht je van welsporters die om de haverklap geblesseerd zijn?Op donderdag 11 januari 2007 13:52 schreef EchtGaaf het volgende:
ik in beginsel ook, maar waar ligt de grens dan?....niet sporters, weinig lichaamsbeweging is net zo devastating.....Ook niet meer verzekeren? En hoe te toetsen...
(Net als die vegapolis trouwens... Wel leuk, niet te doen....)
quote:dat is een logisch gevolg, maar roken wordt dan ook verboden in elke publieke omgeving (dus niet private plekken zoals horeca, dat is aan de baas zelf om te beslissen)Op donderdag 11 januari 2007 13:52 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Dan neem ik aan dat de accijns op tabak ook afgeschaft wordt?
quote:En als je longkanker krijgt door meeroken?Op donderdag 11 januari 2007 13:57 schreef pmb_rug het volgende:
dat is een logisch gevolg
Of helemaal niet van roken?
Dan ben je dus gewoon het bokje?
quote:Ik ben gewoon voor een vragenlijst voor je een verzekering af mag sluiten. Iets als:Op donderdag 11 januari 2007 13:52 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Dan neem ik aan dat de accijns op tabak ook afgeschaft wordt?
Rookt u? ja/nee
Zo ja, hoeveel per dag? .... sigaretten
Drinkt u bier? ja/nee
Zo ja, hoeveel glazen per week? ..... glazen
Drinkt u andere dranken? ja/nee
Zo ja, hoeveel van wat....
Gerbuikt u canabis, xtc, etc.
Sport u....
etc. etc.
En dan rolt er een prijskaartje uit. Dan mogen van mij accijnzen wel afgeschaft worden
quote:Hoe wilde je gaan controleren of iemand het formulier naar waarheid heeft ingevuld?Op donderdag 11 januari 2007 13:58 schreef MrBadGuy het volgende:
Ik ben gewoon voor een vragenlijst voor je een verzekering af mag sluiten. Iets als:
Rookt u? ja/nee
Zo ja, hoeveel per dag? .... sigaretten
Drinkt u bier? ja/nee
Zo ja, hoeveel glazen per week? ..... glazen
Drinkt u andere dranken? ja/nee
Zo ja, hoeveel van wat....
Gerbuikt u canabis, xtc, etc.
Sport u....
etc. etc.
En dan rolt er een prijskaartje uit. Dan mogen van mij accijnzen wel afgeschaft worden
quote:Moet nog uitgewerkt worden. Te denken valt aan een speciale (pin)pas waarmee je sigaretten en alcohol kan/mag kopen, dan is het vrij makkelijk te registreren hoeveel je koopt. Probleem is dan alleen dat als je voor een feestje veel kratten bier en andere drank kooptOp donderdag 11 januari 2007 14:03 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Hoe wilde je gaan controleren of iemand het formulier naar waarheid heeft ingevuld?
Maar voor sigaretten zou het wel werken.En als je aangeeft niet te drinken en je komt met een alcoholvergiftiging in het ziekenhuis dan kun je dus een dikke rekening verwachten. Zelfde geldt als je dan aangehouden wordt bij een blaastest, dan kan je ook nog eens een dikke boete van de verzekering krijgen.
quote:Voor de meeste drugs kun je wel tests uitvoeren om te bepalen of iemand deze gebruikt heeft of niet. Aantal glazen per week e.d. wordt denk ik lastig, maar er zal vast wel een schatting van de mate van gebruik te geven zijn.Op donderdag 11 januari 2007 14:03 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Hoe wilde je gaan controleren of iemand het formulier naar waarheid heeft ingevuld?
quote:Je doet je sig. eer aan.Op donderdag 11 januari 2007 14:12 schreef kingmob het volgende:
Dit past prima in de VVD. Zij staan voor een repressieve overheid. Komop man, ze hebben de idenificatieplicht bedacht. Liberaal zijn ze slechts economisch of in woorden.
quote:dus dan mag er op onze werkvloer ook weer gerookt worden, nee tof man!Op donderdag 11 januari 2007 13:57 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
dat is een logisch gevolg, maar roken wordt dan ook verboden in elke publieke omgeving (dus niet private plekken zoals horeca, dat is aan de baas zelf om te beslissen)
quote:tja, daar kun je het niet mee eens zijn, maar dat is wel liberaal. het is aan het bedrijf zelf om roken te verbieden op de werkplek.Op donderdag 11 januari 2007 14:36 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
dus dan mag er op onze werkvloer ook weer gerookt worden, nee tof man!
Daarnaast: liberalisme trekt een grens bij overlast voor anderen. Dat drugsgebruik in diverse gevallen overlast met zich brengt beschouw ik als bekend. Dus ZO vreemd vind ik het niet indien de VVD zou pleiten voor een strenger drugsbeleid. Ik vind het wel dom. Maar dat is iets anders.
quote:Onzin. Je hindert dan de niet-rokers en dat is allesbehalve liberaal.Op donderdag 11 januari 2007 15:50 schreef pmb_rug het volgende:
maar dat is wel liberaal.
quote:Tja, dat is ook een risico groep. Er zal wel een gulden middenweg zijn...Op donderdag 11 januari 2007 13:56 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Wat dacht je van welsporters die om de haverklap geblesseerd zijn?
quote:Liberalisme trekt een grens bij overlast in de zin dat er daadwerkelijk sprake dient te zijn van overlast. Er zijn heel veel zaken, waaronder drugs, die overlast kunnen veroorzaken.Op donderdag 11 januari 2007 16:43 schreef DS4 het volgende:
Als ik het bericht zo lees is Hoogervorst meer aan het voorspellen en constateren, dan dat hij een eigen mening geeft.
Daarnaast: liberalisme trekt een grens bij overlast voor anderen. Dat drugsgebruik in diverse gevallen overlast met zich brengt beschouw ik als bekend. Dus ZO vreemd vind ik het niet indien de VVD zou pleiten voor een strenger drugsbeleid. Ik vind het wel dom. Maar dat is iets anders.
quote:Alus naar waarheid ingevuld....Op donderdag 11 januari 2007 13:58 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Ik ben gewoon voor een vragenlijst voor je een verzekering af mag sluiten. Iets als:
Rookt u? ja/nee
Zo ja, hoeveel per dag? .... sigaretten
Drinkt u bier? ja/nee
Zo ja, hoeveel glazen per week? ..... glazen
Drinkt u andere dranken? ja/nee
Zo ja, hoeveel van wat....
Gerbuikt u canabis, xtc, etc.
Sport u....
etc. etc.
En dan rolt er een prijskaartje uit. Dan mogen van mij accijnzen wel afgeschaft worden
quote:nee, niet-rokers zijn niet verplicht daar te werken. als ze het niet eens zijn met die beslissing van het bedrijf, gaan ze maar weg. een bedrijf zal rationeel genoeg zijn om een slimme oplossing te bedenken om alle personeel tevreden te stellen.Op donderdag 11 januari 2007 16:44 schreef DS4 het volgende:
[..]
Onzin. Je hindert dan de niet-rokers en dat is allesbehalve liberaal.
quote:Ideologie en praktijk gaan zelden 1:1.Op donderdag 11 januari 2007 16:47 schreef Monolith het volgende:
Liberalisme trekt een grens bij overlast in de zin dat er daadwerkelijk sprake dient te zijn van overlast. Er zijn heel veel zaken, waaronder drugs, die overlast kunnen veroorzaken.
Het belangrijkste blijft m.i. dat Hoogervorst in deze volgens mij geen mening geeft over strenger drugsbeleid, maar constateert dat het strenger is geworden en voorspelt dat het nog strenger zal worden. En daarin heeft hij m.i. gelijk (ten aanzien van het eerste zeker).
quote:Als jij denkt dat dit liberaal is, dan wordt het tijd dat je een boek open slaat. Liberalisme 1.01.Op donderdag 11 januari 2007 16:56 schreef pmb_rug het volgende:
nee, niet-rokers zijn niet verplicht daar te werken. als ze het niet eens zijn met die beslissing van het bedrijf, gaan ze maar weg.
quote:Als de vvd consequent zou zijn zouden ze dus ook het sigaretten en alcohol bemachtigen willen bemoeilijken, die twee softdrugs zorgen namelijk voor meer overlast dan die 200 junkies die we in Nederland hebben rondlopen...Op donderdag 11 januari 2007 16:43 schreef DS4 het volgende:
Als ik het bericht zo lees is Hoogervorst meer aan het voorspellen en constateren, dan dat hij een eigen mening geeft.
Daarnaast: liberalisme trekt een grens bij overlast voor anderen. Dat drugsgebruik in diverse gevallen overlast met zich brengt beschouw ik als bekend. Dus ZO vreemd vind ik het niet indien de VVD zou pleiten voor een strenger drugsbeleid. Ik vind het wel dom. Maar dat is iets anders.
quote:Het ging dan ook om het liberalisme, dat is nog steeds een ideologie volgens mij.Op donderdag 11 januari 2007 16:57 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ideologie en praktijk gaan zelden 1:1.
quote:Hij zegt inderdaad niet echt concreet iets over een strengerdrugsbeleid. De enige mening die erin staat is dat we niet trots kunnen zijn op de in Nederland geteelde marihuana.Het belangrijkste blijft m.i. dat Hoogervorst in deze volgens mij geen mening geeft over strenger drugsbeleid, maar constateert dat het strenger is geworden en voorspelt dat het nog strenger zal worden. En daarin heeft hij m.i. gelijk (ten aanzien van het eerste zeker).
quote:Het ging anders ook over daden.Op donderdag 11 januari 2007 17:07 schreef Monolith het volgende:
Het ging dan ook om het liberalisme, dat is nog steeds een ideologie volgens mij.
quote:Mee eens. Er is geen goede reden waarom b.v. alcohol wel mag... Is overigens een harddrug.Op donderdag 11 januari 2007 17:04 schreef ethiraseth het volgende:
Als de vvd consequent zou zijn zouden ze dus ook het sigaretten en alcohol bemachtigen willen bemoeilijken, die twee softdrugs zorgen namelijk voor meer overlast dan die 200 junkies die we in Nederland hebben rondlopen...
quote:kun jij met uitleggen waarom mijn oplossing minder liberaal is dan de oplossing van een overheid die alle bedrijven oplegt om roken op de werkplek te verbieden?Op donderdag 11 januari 2007 16:58 schreef DS4 het volgende:
[..]
Als jij denkt dat dit liberaal is, dan wordt het tijd dat je een boek open slaat. Liberalisme 1.01.
quote:Omdat je door dat verbod de vrijheid om overal te werken garandeert...Op donderdag 11 januari 2007 20:12 schreef pmb_rug het volgende:
kun jij met uitleggen waarom mijn oplossing minder liberaal is dan de oplossing van een overheid die alle bedrijven oplegt om roken op de werkplek te verbieden?
quote:Op donderdag 11 januari 2007 21:33 schreef DS4 het volgende:
[..]
Omdat je door dat verbod de vrijheid om overal te werken garandeert...
dit is wel echt het meest belachelijke wat ik heb gehoord over liberalisme.
niemand is verplicht ergens wel of niet te gaan werken, of er nou gerookt word of niet. nogmaals, het is aan bedrijven en werknemers zelf om een oplossing te zoeken. dat is pas vrijheid.
(overigens, ik ben zelf wel voor een verbod op roken op de werkvloer, maar dat geheel terzijde)
quote:Dat is natuurlijk onzin. Denk b.v. aan mensen met longklachten. Die kunnen daar niet werken zonder last te krijgen.Op vrijdag 12 januari 2007 09:13 schreef pmb_rug het volgende:
niemand is verplicht ergens wel of niet te gaan werken, of er nou gerookt word of niet.
Maar ook als je het gewoon vindt stinken kan het gerook van collega's het werkplezier dusdanig vergallen dat je niet kan spreken van vrijheid om te kiezen.
Het is zoiets als dat ik zeg dat iedereen van mijn auto gebruik mag maken, maar dat ik er wel even 10.000 Volt op zet. Iedereen is vrij om in te stappen hoor...
quote:dan is het toch kut voor dat bedrijf? wat die verliezen schaars kapitaal (kennis).Op vrijdag 12 januari 2007 09:27 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dat is natuurlijk onzin. Denk b.v. aan mensen met longklachten. Die kunnen daar niet werken zonder last te krijgen.
een rationeel bedrijf zal rokers in hokjes stoppen.
quote:niemand houd je tegen om betere secundaire arbeidsvoorwaarden bij een ander bedrijf te zoeken.Maar ook als je het gewoon vindt stinken kan het gerook van collega's het werkplezier dusdanig vergallen dat je niet kan spreken van vrijheid om te kiezen.
quote:Het is zoiets als dat ik zeg dat iedereen van mijn auto gebruik mag maken, maar dat ik er wel even 10.000 Volt op zet. Iedereen is vrij om in te stappen hoor...
quote:jij ook
quote:Wat heeft dat voor zin?Op zaterdag 13 januari 2007 16:56 schreef Jurgen21 het volgende:
Hoogervorst is goed bezig. Ik ben voor een streng tabak- en alcoholbeleid en vind dat het gedoogbeleid aangaande drugs direct dient te worden afgeschaft. Drugs vernielt steeds meer jongeren. Dan past geen slap gedogen, maar rest de overheid enkel nog de mogelijkheid keihard in te grijpen. Anders voldoet de overheid niet aan haar grondwettelijke plicht om de volksgezondheid te bevorderen.
quote:Slecht leefgedrag ontmoedigen en bestraffen. Allereerst kunnen de accijzen op tabakswaren en alcoholische produkten met enkele euro's per produkt worden verhoogd
quote:Slecht leefgedrag in jouw ogen bedoel je dus hè. Het is geen slecht leefgedrag, slechts een ander leefgedrag. Of wil je ook mensen gaan straffen die niet 3x per week in de sportschool zitten? Dat is tenslotte ook slecht leefgedraf, wat dus gestraft moet worden.Op zaterdag 13 januari 2007 17:06 schreef Jurgen21 het volgende:
[..]
Slecht leefgedrag ontmoedigen en bestraffen. Allereerst kunnen de accijzen op tabakswaren en alcoholische produkten met enkele euro's per produkt worden verhoogd
Met als punten:
-Vlaktax invoeren, hypotheekrente en al die andere zooi afschaffen.
-Legaliseren softdrugs.
Die partij krijgt sowieso mijn stem.
quote:Ja, en je bevordert een enorme smokkel en iedereen gaat door zoals het was, zij het met slechte troep. Waarom?Op zaterdag 13 januari 2007 17:06 schreef Jurgen21 het volgende:
Slecht leefgedrag ontmoedigen en bestraffen. Allereerst kunnen de accijzen op tabakswaren en alcoholische produkten met enkele euro's per produkt worden verhoogd
quote:Ook accijns op softdrugs of wil je dat lekker goedkoop houden? (Terugdraaien van het gedoogbeleid zit er niet in)Op zaterdag 13 januari 2007 17:06 schreef Jurgen21 het volgende:
[..]
Slecht leefgedrag ontmoedigen en bestraffen. Allereerst kunnen de accijzen op tabakswaren en alcoholische produkten met enkele euro's per produkt worden verhoogd
quote:Nee, drugs blijven verboden en het gedoogbeleid wordt afgeschaft. Er komt een keihard repressief beleid tegen het fabriceren, kopen en gebruiken van drugs. Roken hebben we ook veel te lang toegestaan, terwijl we wisten dat het uiterst schadelijk was voor de gezondheid van veel mensen en daarmee voor de kosten van de gezondheidszorg. Die fout moeten we niet een tweede keer maken.Op zaterdag 13 januari 2007 17:42 schreef ub40_bboy het volgende:
[..]
Ook accijns op softdrugs of wil je dat lekker goedkoop houden? (Terugdraaien van het gedoogbeleid zit er niet in)
quote:Wat schieten we daar mee op? Mensen kappen dan echt niet met roken hoor. Smokkel galore!Op zaterdag 13 januari 2007 19:04 schreef Jurgen21 het volgende:
Nee, drugs blijven verboden en het gedoogbeleid wordt afgeschaft. Er komt een keihard repressief beleid tegen het fabriceren, kopen en gebruiken van drugs. Roken hebben we ook veel te lang toegestaan, terwijl we wisten dat het uiterst schadelijk was voor de gezondheid van veel mensen en daarmee voor de kosten van de gezondheidszorg. Die fout moeten we niet een tweede keer maken.
quote:Welke smokkel? Uit België en Duitsland? Als je er twee jaar de cel voor indraait zal die smokkel best meevallen. Keiharde repressieOp zaterdag 13 januari 2007 19:05 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Wat schieten we daar mee op? Mensen kappen dan echt niet met roken hoor. Smokkel galore!
quote:Leuk...Op zaterdag 13 januari 2007 19:09 schreef Jurgen21 het volgende:
Welke smokkel? Uit België en Duitsland? Als je er twee jaar de cel voor indraait zal die smokkel best meevallen. Keiharde repressie
quote:Jij zouj als rechtse polderlander toch een voorstander van moeten zijn van keiharde repressie
quote:Ja, op het gebied van misdaad. Ik heb het verder niet zo op de nanny state...Op zaterdag 13 januari 2007 19:11 schreef Jurgen21 het volgende:
Jij zouj als rechtse polderlander toch een voorstander van moeten zijn van keiharde repressie
quote:Waarmee prachtig het verschil is aangetoond tussen seculier-rechts en christelijk-rechtsOp zaterdag 13 januari 2007 19:15 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Ja, op het gebied van misdaad. Ik heb het verder niet zo op de nanny state...
