FOK!forum / Wetenschap & Technologie / 'Opwarming aarde van binnenuit'
Hallulamazaterdag 6 januari 2007 @ 13:34
'Opwarming aarde van binnenuit'

AMSTERDAM De klimaatverandering die zich aan het voltrekken is, zou wel eens te maken kunnen hebben met een snellere opwarming van de aarde van binnenuit.

Dat stelt Paul Citroen, ex-meteoroloog van het KNMI. Door het wegpompen van de olielaag is een buffer weggevallen die de hitte van de kern van de aarde gedeeltelijk opving. De olielaag zou wellicht vervangen kunnen worden door een gelei, die de warmte vasthoudt.

Citroen ontvouwde zijn theorie in het programma De Peiling op Radio NoordHolland.

Bron: RTV N-H

---

Anyone ?
-skippybal-zaterdag 6 januari 2007 @ 13:41
Bij vorige opwarmingen waren er ook mammoeten die met hun slurf alle alle olie uit de grond slurpte?
VonHintenzaterdag 6 januari 2007 @ 14:04
Wat vindt TS zelf?
nickybolzaterdag 6 januari 2007 @ 15:25
Ik moet eerlijk zeggen dat ik zelf niet de kennis in huis heb om dit inhoudelijk te beoordelen, maar het lijkt me best een plausibele verklaring die in ieder geval aanleiding zou moeten geven tot verder wetenschappelijk onderzoek om een zekere conscensus over dit onderwerp te bewerkstelligen.
Fir3flyzaterdag 6 januari 2007 @ 15:26
Ik vind het niet heel erg geloofwaardig, die olie zit op nog niet eens de helft van de korst.
Autodidactzaterdag 6 januari 2007 @ 15:33
Dat dunne vliesje olie? Zou hij de situatie niet eens kunnen nabootsen in een lab om het te bewijzen?
Hallulamazaterdag 6 januari 2007 @ 16:01
quote:
Op zaterdag 6 januari 2007 14:04 schreef VonHinten het volgende:
Wat vindt TS zelf?
De TS vindt het voornamelijk opmerkelijk nieuws, maar heeft feitelijk geen verstand van het onderwerp.
Fixerszaterdag 6 januari 2007 @ 16:13
quote:
Op zaterdag 6 januari 2007 15:33 schreef Autodidact het volgende:
Dat dunne vliesje olie? Zou hij de situatie niet eens kunnen nabootsen in een lab om het te bewijzen?
Mogelijk dat olie als een soort reflector werkt en de warmte terugkaatst de kern in.

Voor we dit idee als 'volstrekt belachelijk' van de hand wijzen kan er wel gewoon onderzoek naar gedaan worden. Het lijkt mij ook nogal vergezocht dat dit dé oorzaak van de aard-opwarming is, maar het zou best eens een factor kunnen zijn.
Bart1984zaterdag 6 januari 2007 @ 16:18
De kern van de aarde is heel erg warm. De fossielen brandstoffen die in de aarde zitten werken als een soort insulator. Netzoals een jas voor een persoon. De jas houd warmte bij het lichaam. Als je hem uit doet in een koudere omgeving dat koelt je lichaam af. Het lichaam is de binnekant van de aarde, de lucht erom heen de opervlakte ver de aarde en de atmosfeer. Die warmt dus op.

[ Bericht 5% gewijzigd door Bart1984 op 07-01-2007 01:17:33 ]
Fixerszaterdag 6 januari 2007 @ 16:23
Ik zou eerder zeggen dat de aardolie een reflector zou zijn dan een isolator. In de vele duizenden jaren dat die olie daar zit lijkt het me dat die als buffer wel verzadigd is met warmte en die alsnog doorgaat geven aan de hoger gelegen aardlagen. Nu zeg ik ook maar wat vanuit logisch denken, ik ben geen natuurkundige.

Ik blijf het wel nogal vergezecht vinden. Maar toen copernicus met zijn theorien kwam werdt hij ook voor gek verklaard. Ik vind dat Citroen de voordeel van de twijfel moet krijgen en dat er wel onderzoek gedaan moet worden naar zijn theorie.
onemangangzaterdag 6 januari 2007 @ 16:25
ja, zoiets zou je wellicht kunnen aantonen door te kijken hoe permafrost in de toendra verdwijnt. Van binnenuit of van buitenaf?
Iblardizaterdag 6 januari 2007 @ 17:07
Meten of het in Koeweit kouder is dan in Egypte, opgelost.
Neezaterdag 6 januari 2007 @ 17:28
Die olie zit er niet voor niks.
Fir3flyzaterdag 6 januari 2007 @ 17:30
quote:
Op zaterdag 6 januari 2007 17:28 schreef Nee het volgende:
Die olie zit er niet voor niks.
Nee, die zit er zo dat wij die kunnen gebruiken .
IHVKzaterdag 6 januari 2007 @ 17:30
quote:
Op zaterdag 6 januari 2007 17:28 schreef Nee het volgende:
Die olie zit er niet voor niks.
Misschien zit het er voor ons?

Je weet maar nooit natuurlijk met dit soort stellingen, alles kan.
Neezaterdag 6 januari 2007 @ 17:35
quote:
Op zaterdag 6 januari 2007 17:30 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Nee, die zit er zo dat wij die kunnen gebruiken .
Jup!
o.a
Neezaterdag 6 januari 2007 @ 17:41
Ik denk dat alles in de natuur zijn functie heeft, modder, water, olie, etc.
Het weghalen ervan zal zeker gevolgen hebben, denk ik zo.
VonHintenzaterdag 6 januari 2007 @ 17:51
quote:
Op zaterdag 6 januari 2007 17:41 schreef Nee het volgende:
Ik denk dat alles in de natuur zijn functie heeft, modder, water, olie, etc.
Het weghalen ervan zal zeker gevolgen hebben, denk ik zo.
Hoezo heeft alles een functie?
Omdat overal wel een doel voor te verzinnen is?
Omdat ze een doel hebben meegekregen van een evt. maker?
Of..?!

Dat zijn veel vragen
Iblardizaterdag 6 januari 2007 @ 17:57
Misschien warmt de aarde wel op door de mijnbouw. Het weggraven van al dat isolerende gesteente kan niet goed zijn.
VonHintenzaterdag 6 januari 2007 @ 17:59
Wat er hier aan het uiterste randje van de korst gebeurd kan toch nooit zoveel invloed hebben op de temperatuur van de aarde? Dan had onze aardkloot tijdens de ijstijd moeten bevriezen
onemangangzaterdag 6 januari 2007 @ 18:09
quote:
Op zaterdag 6 januari 2007 17:41 schreef Nee het volgende:
Ik denk dat alles in de natuur zijn functie heeft, modder, water, olie, etc.
Het weghalen ervan zal zeker gevolgen hebben, denk ik zo.
Hebben de ringen rond saturnus dan ook een 'functie' ?
Wackyduckzaterdag 6 januari 2007 @ 19:27
Ik vind het uiterst dubieus. Ik ken het fijne van de oliewinning niet, maar er zijn twee mogelijkheden de uitgepompte olie is door iets vervangen of niet. Als het door iets vervangen is dat geen steen, want dan zouden alle olievelden enorm verzakt moeten zijn. Dus dan moet er een andere vloeistof, bijvoorbeeld (vervuild) grondwater voor in de plaats zijn gekomen. De warmtegeleiding daarvan wijkt niet heel veel af van de olie. Als het niet vervangen is, dan zit er lucht, lucht isoleert juist goed. Dus het blijft een dubieus verhaal.

Daarnaast lijkt me de warmte van binnenuit redelijk klein t.o.v. de warmte van de zon. Maar dat zou ik na moeten rekenen.

En de hoeveelheid olie is ook niet groot vergeleken met het volume van de aarde, dus al zouden er al invloeden zijn, dan lijken mij die uiterst klein.
ouderejongerezaterdag 6 januari 2007 @ 20:21
Waarom wordt het op Mars ook warmer?
Waarom onstaat er een tweede Rode Vlek op Jupiter?
De oorzaak is waarschijnlijk kosmische straling, waardoor het hele zonnestelsel warmer wordt, maar er wordt van alles aan gedaan om dit bewezen feit onder het tapijt te schuiven, zodat al die regeringen in de wereld ongeremd belastingen kunnen heffen op alles wat mogelijk invloed kan hebben op de temperatuur.
IHVKzaterdag 6 januari 2007 @ 20:24
quote:
Op zaterdag 6 januari 2007 20:21 schreef ouderejongere het volgende:
Waarom wordt het op Mars ook warmer?
Waarom onstaat er een tweede Rode Vlek op Jupiter?
De oorzaak is waarschijnlijk kosmische straling, waardoor het hele zonnestelsel warmer wordt, maar er wordt van alles aan gedaan om dit bewezen feit onder het tapijt te schuiven, zodat al die regeringen in de wereld ongeremd belastingen kunnen heffen op alles wat mogelijk invloed kan hebben op de temperatuur.
Gooi er nog maar een theorie tegenop!
Schonedalzaterdag 6 januari 2007 @ 22:07
Ik denk eerder dat door het wegvallen van een deel van de isolatie de aarde kouder wordt.
Vergelijk het eens met de verwarming van je huis, als je het warmer wilt hebben dan zet je de kachel hoger.
Omdat je niet teveel brandstofkosten wilt hebben breng je isolatie aan.
Alle warmte die je binnen genereert lekt uiteindelijk naar buiten, maar met isolatie minder snel.
Warmteopbrengst en warmteverlies zijn altijd in evenwicht bij een bepaalde temperatuur.
Neem je isolatie weg zonder de kachel hoger op te stoken dan lekt de warmte sneller weg en daalt de temperatuur binnen in je huis.
Is het met de aarde niet net zo?
Monidiquezaterdag 6 januari 2007 @ 22:09
quote:
Op zaterdag 6 januari 2007 20:21 schreef ouderejongere het volgende:
Waarom wordt het op Mars ook warmer?
Waarom onstaat er een tweede Rode Vlek op Jupiter?
De oorzaak is waarschijnlijk kosmische straling, waardoor het hele zonnestelsel warmer wordt, maar er wordt van alles aan gedaan om dit bewezen feit onder het tapijt te schuiven, zodat al die regeringen in de wereld ongeremd belastingen kunnen heffen op alles wat mogelijk invloed kan hebben op de temperatuur.
Ah ja, die ondefiniëerbare, onzichtbare Kosmische Straling, als een hand van God.
Againzenderzaterdag 6 januari 2007 @ 22:14
ik denk dat het opstoken van die olie nog steeds veel meer negatieve effecten heeft dan alleen het wegpompen van die olie.
onemangangzaterdag 6 januari 2007 @ 22:14
quote:
[b]Op zaterdag 6 januari 2007 20:21 De oorzaak is waarschijnlijk kosmische straling, waardoor het hele zonnestelsel warmer wordt, maar er wordt van alles aan gedaan om dit bewezen feit onder het tapijt te schuiven, zodat al die regeringen in de wereld ongeremd belastingen kunnen heffen op alles wat mogelijk invloed kan hebben op de temperatuur.
Give me a break. Hoor jij niet in TRU thuis met je paranoide samenzweringstheoriën? Ooit van de onafhankelijke wetenschap gehoord?
IHVKzaterdag 6 januari 2007 @ 22:16
quote:
Op zaterdag 6 januari 2007 22:07 schreef Schonedal het volgende:
Ik denk eerder dat door het wegvallen van een deel van de isolatie de aarde kouder wordt.
Vergelijk het eens met de verwarming van je huis, als je het warmer wilt hebben dan zet je de kachel hoger.
Omdat je niet teveel brandstofkosten wilt hebben breng je isolatie aan.
Alle warmte die je binnen genereert lekt uiteindelijk naar buiten, maar met isolatie minder snel.
Warmteopbrengst en warmteverlies zijn altijd in evenwicht bij een bepaalde temperatuur.
Neem je isolatie weg zonder de kachel hoger op te stoken dan lekt de warmte sneller weg en daalt de temperatuur binnen in je huis.
Is het met de aarde niet net zo?
Nee, want wij leven in het gedeelte waar de waarmte dan naar toe lekt. Het gedeelte van de aarde waarin wij leven wordt dan warmer.

Maar toch vind ik deze theorie onzinnig.




Waarom zou een (relatief) superklein beetje stof dat de mens weghaalt uit de bodem invloed hebben op het warmteverlies?


En zoals iemand hierboven terecht opmerkte, waarom is aarde tijdens de ijstijd niet helemaal verder afgekoeld? Het ijs zou dan toch de warmte die van binnen komt tegen moeten houden?
IHVKzaterdag 6 januari 2007 @ 22:19
quote:
Op zaterdag 6 januari 2007 22:14 schreef onemangang het volgende:

[..]

Give me a break. Hoor jij niet in TRU thuis met je paranoide samenzweringstheoriën? Ooit van de onafhankelijke wetenschap gehoord?
Alsof de wetenschap nu alles kan uitleggen.

Wat betreft het allerkleinste en het allergrootste is nog gigantisch veel onduidelijk.

Bijvoorbeeld de hele discussie over de snaartheorie en donkere materie.

Of het feit dat de relativiteitstheorie en de quantummmechanice niet samengaan.

Er zijn nog superveel vraagtekens.
Hallulamazondag 7 januari 2007 @ 01:02
quote:
Op zaterdag 6 januari 2007 20:21 schreef ouderejongere het volgende:
Waarom wordt het op Mars ook warmer?
Waarom onstaat er een tweede Rode Vlek op Jupiter?
De oorzaak is waarschijnlijk kosmische straling, waardoor het hele zonnestelsel warmer wordt, maar er wordt van alles aan gedaan om dit bewezen feit onder het tapijt te schuiven, zodat al die regeringen in de wereld ongeremd belastingen kunnen heffen op alles wat mogelijk invloed kan hebben op de temperatuur.
Ik heb eerder gehoord dat Mars maar ook Venus aan het opwarmen zijn, iets dat natuurlijk interessant toevallig is.

Zijn er bronnen die dergelijke verhalen bevestigen? Het liefst van gerespecteerde wetenschappelijke websites, om de mensen hier in WFL niet tegen je in het harnas te jagen

NewScientist.com ofzo...
Oud_studentzondag 7 januari 2007 @ 07:49
quote:
Op zaterdag 6 januari 2007 20:21 schreef ouderejongere het volgende:
Waarom wordt het op Mars ook warmer?
Waarom onstaat er een tweede Rode Vlek op Jupiter?
De oorzaak is waarschijnlijk kosmische straling, waardoor het hele zonnestelsel warmer wordt, maar er wordt van alles aan gedaan om dit bewezen feit onder het tapijt te schuiven, zodat al die regeringen in de wereld ongeremd belastingen kunnen heffen op alles wat mogelijk invloed kan hebben op de temperatuur.
De invloed van kosmische straling op het klimaat is er idd. Dit hebben 2 Denen in 2001 aangetoond.
Klimaat zie ook de verdere links en het CLOUD project van
CERN.
Het idee is dat de aarde (ons Zonnestelsel ) een schommelende beweging maakt loodrecht t.o.v. het vlak van de melkweg, waardoor de aarde in bepaalde periodes in gebieden komt waar de straling hoger resp. lager dan gemiddeld is. De kosmische straling is voor een deel verantwoordelijk voor wolkenvorming, dus bij meer straling krijg je meer wolken en deaarde koelt af.

Ook de aarde zelf draagt bij aan opwarming c.q afkoeling.
Geologisch gezien zitten we nu in een periode met relatief rustigevulkanische activiteit.
Als er echte vulkaanuitbarstingen komen, dan zal er gigantisch veel stof, SO2, CO2 etc. in de atmosfeer komen. het stof en de SO2 zorgen ervoor dat het zonlicht wordt tegengehouden resp. dat er meer wolken ontstaan.
cheaSy_zondag 7 januari 2007 @ 18:42
Mooi, tis veel te koud buiten
ouderejongerezondag 7 januari 2007 @ 21:38
Er is nog een ander punt: ongeveer 10 tot 15 jaar geleden zijn fosfaten in wasmiddelen verboden. Fosfaten bevorderen de groei van algen, algen op hun beurt bevorderen de vorming van wolken. Wolken reflecteren meer zonlicht dan de onderliggende aarde. Door deze gecompliceerde samenloop draagt deze milieumaatregel bij aan de opwarming van de aarde.
rvandmaandag 8 januari 2007 @ 11:58
quote:
Op zaterdag 6 januari 2007 22:19 schreef IHVK het volgende:

[..]

Alsof de wetenschap nu alles kan uitleggen.

Wat betreft het allerkleinste en het allergrootste is nog gigantisch veel onduidelijk.

Bijvoorbeeld de hele discussie over de snaartheorie en donkere materie.

Of het feit dat de relativiteitstheorie en de quantummmechanice niet samengaan.

Er zijn nog superveel vraagtekens.
Donkere materie, toevallig vandaag in de volkskrant/nature:
quote:
Zichtbaar heelal op skelet van donkere materie

AMSTERDAM - Donkere materie, die wel zwaartekracht heeft maar niet zichtbaar is, vormt een dradig skelet voor het zichtbare heelal. Dat leidt een internationaal team van astronomen af uit waarnemingen met de Hubble-telescoop.

Met de ruimtetelescoop brachten de sterrenkundigen in het zogeheten COSMOS-project een gebied zo groot als acht volle manen in drie dimensies in kaart. Ze bekeken hoe licht van zichtbare objecten wordt afgebogen en vervormd, zoals volgens Einsteins gravitatietheorie te verwachten is. Het is voor het eerst dat dergelijke gravitational lensing over zo'n groot gebied in zoveel detail is uitgevoerd. Het gebied strekt zich uit tot delen die half zo oud zijn als het huidige heelal.

Volgens kosmologen is meer dan 95 procent van alle materie in het heelal onzichtbaar en dis van onbekende samenstelling. In de meeste heelalmodellen wordt er wel vanuit gegaan dat er een verband is tussen de verdeling van de donkere en lichte materie. Dat zou te verklaren zijn doordat gas dat door een sterk zwaartekrachtveld wordt versneld, oplicht.

Uit de waarnemingen van R. Massey en zijn internationale team, zondag gepubliceerd op de website van het weekblad Nature, blijkt er inderdaad sprake van een soort skelet van donkere materie waarop de lichte materie is afgezet. In een commentaar in Nature wijst een Amerikaanse astronoom echter ook op belangrijke afwijkingen in dat beeld. Er blijken ook gebieden waar wel licht te zien is, en nauwelijks donkere materie voorkomt. Ook het omgekeerd komt voor.

'Vlees komt soms ook zonder bot voor, en soms bot zonder vlees', vat Nature de resultaten samen. De verkenning wordt door astronomen vooral gezien als een voorproefje van nog gedetailleerdere verkenningen van de materieverdeling in het heelal. Zo zijn er plannen voor een speciale detector in de ruimte, SNAP genoemd, die een 2500 maal groter gebied zou kunnen bekijken dan Massey met de Hubble lukte.

bron