Dat broeikaseffect.. hoe zit dat nou?

quote:

Op donderdag 15 maart 2007 09:45 schreef dmace het volgende:


Voor wat mij betreft denk ik inderdaad dat wij totaal geen invloed hebben op het klimaat.

Dat zou dan wel iets nieuws zijn. De mens heeft al milennia lang invloed op haar directe leefomgeving en het klimaat in die leefomgeving. Zonder mensen waren er geen prairies in Noord Amerika waren Zuid Europa (of heel europa eigenlijk) en Noord Afrika bebost, was het klimaat rond het Bajkalmeer heel anders dan nu. Die zaken hebben stuk voor stuk invloed op het klimaat.
De mens is nogal een omvangrijke factor met 6 miljard mensen en de miljarden kippen, koeien en varkens die we houden.

quote:

Op donderdag 15 maart 2007 10:02 schreef du_ke het volgende:

[..]

Dat zou dan wel iets nieuws zijn. De mens heeft al milennia lang invloed op haar directe leefomgeving en het klimaat in die leefomgeving. Zonder mensen waren er geen prairies in Noord Amerika waren Zuid Europa (of heel europa eigenlijk) en Noord Afrika bebost, was het klimaat rond het Bajkalmeer heel anders dan nu. Die zaken hebben stuk voor stuk invloed op het klimaat.
De mens is nogal een omvangrijke factor met 6 miljard mensen en de miljarden kippen, koeien en varkens die we houden.

Hoe kom je aan die onzin over prairies?
Prairiehonden hebben zichzelf ook pas geevolueerd toen de mens langs was gekomen?

Natuurlijk hebben we een hoop ontbost. Dat doen we al sinds we uit onze holen zijn gekropen.
Mensen zijn kuddedieren. Die leven graag bij elkaar in de buurt.
Dat zegt nog steeds niets over het klimaat.

Daarnaast verandert ons klimaat constant. Dat is niet iets nieuws, dat doet het al millennia.
IJsschotsen breken al millenia af, en groeien ook weer aan. Maar als we tegenwoordig een filmpje van een stuk ijs dat de zee in dendert zien, schreeuwen we al moord en brand.
Waarom? Duizend jaar geleden deden ze dat ook al, maar nog steeds lopen we hier met z'n allen rond.

Invloed hebben op je omgeving is niet hetzelfde als invloed hebben op je klimaat.
Hou die twee dan ook strikt gescheiden, want als we zo gaan denken, dan moeten we straks iedere vlinder in China gaan vermoorden omdat ze orkanen laten ontstaan in Amerika.

quote:

Op donderdag 15 maart 2007 13:35 schreef dmace het volgende:

[..]

Hoe kom je aan die onzin over prairies?
Prairiehonden hebben zichzelf ook pas geevolueerd toen de mens langs was gekomen?

Dat staat in diverse boeken. De Bizon was het grote vee voor de Indianen die kuddes hadden veel ruimte nodig om te grazen en die ruimte krijg je door de bossen af te fikken of om te kappen.
Overigens zijn we die beesten inderdaad pas prairiehonden gaan noemen toen de West Europeanen daar kwamen toen waren er echter al prairies .

quote:

Natuurlijk hebben we een hoop ontbost. Dat doen we al sinds we uit onze holen zijn gekropen.
Mensen zijn kuddedieren. Die leven graag bij elkaar in de buurt.
Dat zegt nog steeds niets over het klimaat.

Toch wel, de soort begroeiing heeft invloed op het klimaat. Ontbossing kan leiden tot erosie met alle gevolgen vandien daar hadden de Mesopotamiers al last van en het is het einde geweest van de macht van de stadsstaat Venetië. Op paaseiland heeft men het leefklimaat heel goed weten te verkloten door onverantwoord bos te kappen.
En woestijnvorming ontstaat heus niet alleen doordat het ergens warm en droog is. Onverantwoorde teeltmethoden hebben daar ook invloed op.

quote:

Daarnaast verandert ons klimaat constant. Dat is niet iets nieuws, dat doet het al millennia.
IJsschotsen breken al millenia af, en groeien ook weer aan. Maar als we tegenwoordig een filmpje van een stuk ijs dat de zee in dendert zien, schreeuwen we al moord en brand.
Waarom? Duizend jaar geleden deden ze dat ook al, maar nog steeds lopen we hier met z'n allen rond.

We lopen nu met veel meer mensen rond op deze aarde. Daarnaast is de invloed per persoon ook nog eens toegenomen. de natuurlijke hulpbronnen van de aarde zijn beperkt en ook het buffervermogen van de aarde. Het is nogal naïef om te denken dat we ons klimaat niet beïnvloeden.

quote:

Invloed hebben op je omgeving is niet hetzelfde als invloed hebben op je klimaat.
Hou die twee dan ook strikt gescheiden, want als we zo gaan denken, dan moeten we straks iedere vlinder in China gaan vermoorden omdat ze orkanen laten ontstaan in Amerika.

Invloed hebben op je omgeving staat in direct verband met invloed hebben op je klimaat. Misschien niet direct met het klimaat op wereldschaal maar zeker lokaal en regionaal.

quote:

Op zondag 7 januari 2007 11:11 schreef Jalu het volgende:

[..]

... we kunnen onze energie veel beter richten op het bestrijden van de gevolgen van de opwarming. Die trouwens niet alleen louter negatief zijn, warmere zomers zijn bijvoorbeeld heel goed voor het tourisme naar de Noordzee hier in Nederland; en een stuk plezieriger dan de ouderwets-traditionele Nederlandse druilerige zomers waar iedereen hier wel heimwee naar lijkt te hebben...

Het zijn niet alleen warmere zomers, maar het weer wordt extremer, er zal bijvoorbeeld meer regen in korte tijd vallen dus er zullen meer overstromingen plaats (kunnen) vinden.. Niet bepaald iets wat je wil, zo'n overstroming, in een laag-gelegen land als Nederland, nietwaar?
Daarnaast moeten we, zoals basp1 zegt, niet alleen in ons eigen belang denken, er zullen zat landen zijn voor wie zo'n verwoestijning, overstroming, wat dan ook, rampzalig zal zijn. (En, waar zullen die landen (bijvoorbeeld Afrika) aankloppen? Juist, bij ons, omdat het bij ons (nog wel?) goed gaat. En dat willen we ook niet)

Een zero-emissie-wereld zal hoogstwaarschijnlijk niet lukken, maar we kunnen het wel zoveel mogelijk beperken.
En nee, het houdt niet op zodra we ineens stoppen/minderen met onze uitstoot van broeikasgassen, het duurt ook tijden voor diezelfde gassen weer "verdwenen" zijn.

Eventueel zou kernfusie een goede oplossing zijn: veel energie, geen vervuiling. Maar voordat we ons daar op werpen, zal dat eerst onderzocht moeten worden, zodat het veilig toegepast kan worden. Tot die tijd zullen we, lijkt mij, geen keuze hebben dan fossiele brandstoffen, aangezien "groene" alternatieven bij lange na niet genoeg stroom leveren. Wellicht een mix van die twee?

quote:

Op zondag 7 januari 2007 11:39 schreef Jalu het volgende:

[..]

En dat laatste is een utopie, dat kun je ook zelf wel bedenken. De enige manier op daar toe te komen is een allesvernietigende atoomoorlog, weinig wenselijk, lijkt me. En al zou je het wel lukken, dan heb je nog geen enkele garantie dat de global warming toch gewoon een natuurlijk effect is en dus gewoon vrolijk verder gaat, en heb je 20 jaar verspild die je beter kunt gebruiken om je aan te passen aan een warmer klimaat.

Dat kan zeker wel.... maar dan moeten we nu beginnen.

Energievoorziening in de toekomst

Lees maar eens