Energievoorziening in de toekomst

Er wordt altijd wel gezegd dat de oliemaatschappijen dat niet willen, maar Shell is een van de grootste investeerders in onderzoek naar duurzame energie.
Natuurlijk is wss ook zo dat ze proberen een bron te vinden en daar dan patent op aan te vragen (voor een bepaald type automotor bijv.) of kijken of ze het kunnen exploiteren, maar daarvoor zijn ze een bedrijf.

Grootste probleem blijft ook mensen zoals wijzelf die gewoon een dikke vervuilende auto blijven rijden.
Niet dat ik beter ben hierin, maar als we idd met zijn allen meer met OV zouden reizen en dat extra geld overhebben voor een hybride wagen zou het alweer beter gaan...

Het OV vervuilt meer dan de auto. Hoe denk je dat alle electriciteit wordt opgewekt die de treinen, trams en metro nodig hebben?...

Ik denk dat er wel een oplossing komt voor de normale energie, al zal het waarschijnlijk duurder worden dan fossiele brandstoffen. Ik zie echter wel een probleem voor bijvoorbeeld het vliegverkeer. Hoe gaan die dat oplossen als er geen olie meer is? Gaan ze vliegen op koozaadolie of zo? Brandstofcellen zijn niet haalbaar volgens mij bij die energieslurpers.

quote:

Of de klimaatverandering nu wel of niet door ons komt, feit blijft dat over 50 jaar alle fossiele brandstof op is, dus zullen we toch moeten overstappen op iets anders.

Heb je hier een bron voor? Want al 150 jaar roepen de oliemaatschappijen dat er nog voor 40 jaar olie is, dat verkoopt goed namelijk, houdt de prijs hoog!
Er is olie ZAT op aarde! Het winnen wordt hooguit duurder...

Je "oude stoommachinetechniek" slaat ook nergens op, oude stoommachines werken met zuigers, moderne stoomcentrales werken met gasturbines. Lijkt me prima om de Sahara vol te bouwen, nadeel is alleen dat je nog steeds afhankelijk bent van landen met het niveau en de betrouwbaarheid/stabiliteit van het Midden Oosten... Dat wil je niet!

quote:

- wisselspanning verliest veel energie, daarom is het het beste om de electriciteit met gelijkspanning te vervoeren, omdat er dan gebruik gemaakt wordt van de hele koperkabel

Dit is alleen op de lange afstand (1000+ kilometer). Het voordeel van wisselspanning daarentegen is dat je het met vrijwel geen verlies omhoog/omlaag kan transformeren. 300.000 volt gelijkspanning verander je niet eenvoudig in 220 of 12 V...

Ja en zo'n zonnecollector werkt met warmte. Of liever gezegd hitte. Heel veel hitte. Het reflectieveld, maar vooral de centrale toren. En jij wilt woestijnen, die toch al heet zijn, nog eens voorzien van extra heet. Een zo'n ding is leuk, maar de hele woestijn volzetten heeft net zo'n nadelig effect op het klimaat als het verbranden van olie. Alle energie is uiteindelijk warme. Hoe je het ook bekijkt. HEt is niet de bron van de energie, maar de groeiende energiebehoefte die het probleem is.

De oplossing is gedecentraliseerde kleinschalige opwekking. Ieder huis maakt zijn eigen stroom en niet meer. Je huurt van de energiereuzen een opwekker voor zoveel kilowatt en als je meer nodig hebt moet je een grotere huren en meer betalen. De energie zelf is gratis. Ik heb iemand ooit eens fair-use policy horen roepen maar dat is de grootste onzin die je kunt bedenken.

quote:

Op vrijdag 16 maart 2007 12:26 schreef stigchel het volgende:
Ja en zo'n zonnecollector werkt met warmte. Of liever gezegd hitte. Heel veel hitte. Het reflectieveld, maar vooral de centrale toren. En jij wilt woestijnen, die toch al heet zijn, nog eens voorzien van extra heet. Een zo'n ding is leuk, maar de hele woestijn volzetten heeft net zo'n nadelig effect op het klimaat als het verbranden van olie. Alle energie is uiteindelijk warme. Hoe je het ook bekijkt. HEt is niet de bron van de energie, maar de groeiende energiebehoefte die het probleem is.

Waarom denk je dat de woestijn warmer wordt? Grofweg 25% van de warmte van deze centrale wordt getransporteerd naar elders via electricteitskabels. De totale hoeveelheid zon in de woestijn neemt niet hoe hoor! Wel krijg je heel veel schaduw onder die dingen.

Aan TS ==> De oppervlakte van Frankrijk is wel degelijk VEEL! Alleen al aan materialen zal het een enorme impact hebben op natuurlijke hulpbronnen. En dan heb je het alleen over de huidige 1 miljard aardbewoners die veel energie verbruiken. Om over onderhoud nog maar niet te spreken. Wat denk je van spiegeltjes wassen na een flinke zandstorm?

quote:

Op vrijdag 16 maart 2007 12:58 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Waarom denk je dat de woestijn warmer wordt? Grofweg 25% van de warmte van deze centrale wordt getransporteerd naar elders via electricteitskabels. De totale hoeveelheid zon in de woestijn neemt niet hoe hoor! Wel krijg je heel veel schaduw onder die dingen.

Aan TS ==> De oppervlakte van Frankrijk is wel degelijk VEEL! Alleen al aan materialen zal het een enorme impact hebben op natuurlijke hulpbronnen. En dan heb je het alleen over de huidige 1 miljard aardbewoners die veel energie verbruiken. Om over onderhoud nog maar niet te spreken. Wat denk je van spiegeltjes wassen na een flinke zandstorm?

Omdat je de woestijn helemaal vol zet met ovens. Die spiegels worden warm door de zon. De centrale collector wordt immens heet. Heter dan heet. Dat effect treedt al op met zand. Een woestijn plant zichzelf als het ware voort. Help je dat proces een handje met je collectoren dan krijg je dus meer woestijn en dat heeft wel degelijk een serieus effect op het klimaat en niet alleen lokaal. Verstoring van globale weerpatronen en luchtstromen kan net zo'n vernietigende werking hebben als het wegvallen van de warme golfstroom voor Europa.

Thuis energie opwekken is nu nog niet mogelijk. Wellicht iets met genetisch gemanipuleerde algen die in platte flessen water omzetten in waterstof wat je daarna dan kan gebruiken voor energie. Hoe meer flessen hoe meer waterstof. Wordt wel een beetje lastig om dat op een zonnig plekje kwijt te kunnen. Bij huizen is dat niet zo'n punt, maar bij flats wordt dat moeilijker. Daar moet dan misschien iets als gezamelijke opwekking gerealiseerd worden. Soort blokverwarming maar dan anders. Misschien gaan mensen wel glazen daken gebruiken zodat de zolders hiervoor kunnen worden benut. Misschien iets met zonnebuizen (nu al gebruikt om natuurlijk zonlicht op donkere plaatsen te krijgen) op de plaats waar nu de gasafvoer zit.

quote:

Op vrijdag 16 maart 2007 13:05 schreef maniack28 het volgende:

[..]

Dan vraag ik, breng zelf een oplossing...

Dat is nogal veel gevraagd!!

Dat de EU-torenkamertjes iets verzinnen, zegt niet dat het haalbaar is! De makkelijkste manier is om 50% te besparen is trouwens trouwens 50% van de mensen uitroeien...

quote:

Op vrijdag 16 maart 2007 13:07 schreef stigchel het volgende:

[..]

Omdat je de woestijn helemaal vol zet met ovens. Die spiegels worden warm door de zon. De centrale collector wordt immens heet. Heter dan heet. Dat effect treedt al op met zand.

Waarom denk je dat een spiegel in totaal warmer wordt dan zand? Er komt niet meer energie in, er gaat wel meer uit...

Je kunt allerlei theorien erop loslaten. Zonne -energie is het beste voor de mensheid.

Ik denk eigenlijk dat het best reëel is om te zeggen dat we binnen een relatief korte periode (ik sluit voor 2050 absoluut niet uit). We gebruik zullen kunnen maken van kernfusie.

Zie ook deze link http://www.iter.org
Men is al actief bezig / aan het bouwen aan een proef kernfusie-centrale. Als dat succesvol blijft dan kan ik niet anders voorstellen dan dat de hele wereld zeer spoedig over zal gaan op deze technek.

quote:

Op zaterdag 17 maart 2007 01:49 schreef sanni het volgende:
Je kunt allerlei theorien erop loslaten. Zonne -energie is het beste voor de mensheid.

Maar niet praktisch. Om genoeg zonnepanelen te plaatsen voor ons energieverbruik hebben we zowat anderhalve aardoppervlak nodig.

Maar als aanvullende energriebron absoluut een goed alternatief.

quote:

Op zaterdag 17 maart 2007 13:04 schreef Bierie het volgende:

[..]

Maar niet praktisch. Om genoeg zonnepanelen te plaatsen voor ons energieverbruik hebben we zowat anderhalve aardoppervlak nodig.

Maar als aanvullende energriebron absoluut een goed alternatief.

Alleen op dit moment..

Het rendement van zonnepanelen wordt steeds beter.
Als het energieverbruik van de apparaten omlaag zou kunnen (zuinigere compu's bijv ) zouden die 2 best kunnen bijdragen tot rendabeler gebruik van zonne-energie..

Maar ik ben het wel met je eens dat het nooit de hoofdenergievoorziening kan worden.
Kernfusie wordt toch de toekomst op dit gebied

(14-03-2007)

Rijden op zonneschijn

'Benzine van biomassa en waterstof heeft de toekomst'

Rijden alle auto's straks op waterstof, batterijen, alcohol of biodiesel? Nee, dat zit er niet in, rekenen vier Amerikaanse ingenieurs voor. De transportsector moet het volgens deze heren hebben van een nieuw productieproces, waarbij waterstof en biomassa samen synthetische benzine opleveren.

Bijna 14 miljoen vaten olie. Zoveel gaat er iedere dag in rook op in de Amerikaanse transportsector. Het is bijna een zesde van de wereldwijde olieconsumptie. Daardoor wordt 1,45 miljard kilo koolstof de lucht ingeblazen als CO2. Dag in, dag uit. Dat moet anders, of het nu is om klimaatverandering tegen te gaan, de afhankelijkheid van olie uit nare landen te verminderen of omdat de olie begint op te raken. Maar waar moeten al die auto's, vliegtuigen en schepen dán hun energie vandaan halen?

Waterstof? Vergeet het maar, schrijven vier ingenieurs van Purdue University (VS) in het wetenschappelijke tijdschrift PNAS. De energieinhoud van waterstof (samengeperst tot een druk van 680 atmosfeer) is per liter bijna zeven keer zo klein als die van benzine, waardoor de actieradius van auto's ernstig beperkt zou worden. Puur elektrische voertuigen zullen het om dezelfde reden niet redden: per kilo batterij bevatten ze veel te weinig energie voor lange ritten.

Biodiesel of -ethanol dan? Dat is CO2-neutraal en het kan binnenkort van alle mogelijke soorten biomassa worden gebrouwen. Toch kan ook dat de olie niet vervangen, rekenen Rakesh Agrawal en zijn collega's voor. Om het huidige brandstofverbruik van de transportsector in de Verenigde Staten te dekken, zou de totale oogst van minstens 5,3 miljoen vierkante kilometer landbouwgrond nodig zijn, bijna 60 procent van het oppervlak van het hele land. Met een efficiënter productieproces en sneller groeiende gewassen zou dat omlaag kunnen naar 27,5 procent, maar dat is nog altijd meer dan nu voor landbouw in gebruik is. Onhaalbaar dus.

In hun artikel dragen de vier een nieuwe oplossing aan. Benzine, maar dan gemaakt van biomassa en waterstof. Biomassa van planten is daarbij niet in de eerste plaats een energiebron, stellen ze, maar vooral een leverancier van koolstofatomen, die energie kunnen dragen. Het grootste deel van die energie zou in dit scenario komen van waterstof, geproduceerd met zonne-energie, kernenergie of een andere CO2-vrije bron.

Per kilo plantenmateriaal kan tot tweeënhalf maal zoveel vloeibare brandstof worden gemaakt als nu in de praktijk gebeurt, schrijven Agrawal en zijn medestanders. Stap één van dat proces, vergassing van biomassa tot koolmonoxide (CO) en waterstofgas (H2) gaat namelijk nog niet erg efficiënt met de koolstof om. Het kost veel energie, en die komt van verbranding van biomassa tot CO2, dat verder niet te gebruiken is. Met de huidige stand van techniek gaat 60 procent van de koolstof verloren als CO2, wat natuurlijk ook nog bijdraagt aan het broeikaseffect.

In het plan van de vier ingenieurs levert verbranding van bijgemengd waterstof energie aan de vergasser. De CO2 die toch nog bij de vergassing van de biomassa ontstaat, wordt weer teruggevoerd naar de vergasser en reageert daar tot CO. Zo komt uiteindelijk alle koolstof naar buiten als CO, en dat wordt vervolgens samen met H2 verder verwerkt tot benzine. H2CAR, noemen ze het proces, een creatieve afkorting van H2 (waterstof) carbon (koolstof).

De voordelen zijn groot. Er is een fors kleiner landoppervlak nodig, omdat zonnecollectoren de energie uit licht veel efficiënter vastleggen dan planten. Automotoren hoeven niet aangepast te worden, benzinepompen kunnen blijven zoals ze zijn. En alles kan gerealiseerd worden zonder broeikasgas uit te stoten. Maar nu nog niet: "Voor zover wij weten is een dergelijke vergasser, waarin CO2 gerecycled wordt en H2 wordt bijgevoegd, nog nooit gebouwd."

Naast biomassa komt steenkool trouwens ook in aanmerking als koolstofbron voor het H2CAR-proces. Ook dat zou een stuk efficiënter worden met waterstof als extra energiebron. Helaas komt er dan nog steeds wel een boel extra broeikasgas in de atmosfeer, omdat de koolstof die voor miljoenen jaren in steenkool was vastgelegd, uiteindelijk de lucht in gaat als CO2.

Hoe dan ook, menen de ingenieurs van Purdue, H2CAR heeft de toekomst. Maar dan moet wel de richting van het onderzoek flink veranderen. Geen zinloze pogingen meer om waterstof in de auto's zelf op te slaan, geen proeven meer met de ondergrondse opslag van CO2. De aandacht moet volgens hen gaan naar het verzinnen van manieren om heel veel waterstof te maken - er is maar liefst tweehonderd miljard kilo per jaar nodig. En er moeten vergassers ontworpen en gebouwd worden om de brandstof van de toekomst zo efficiënt mogelijk te produceren. Want nu is het allemaal nog een zuiver theoretisch verhaal.

(Noorderlicht)

quote:

Op vrijdag 16 maart 2007 11:57 schreef mAst3rb33r het volgende:
Het OV vervuilt meer dan de auto. Hoe denk je dat alle electriciteit wordt opgewekt die de treinen, trams en metro nodig hebben?...

Het OV vervuilt inderdaad meer, maar stel dat iedereen in Nederland met het OV zou gaan reizen.
Dat zijn meer mensen per bus. Inderdaad, er zijn meer bussen nodig, maar in verhouding zal er minder CO2-uitstoot zijn.
Er zullen inderdaad meer treinen, bussen en metro's nodig zijn, maar daar staat tegenover dat er minder CO2-uitstoot zal zijn.
Niet dat dit haalbaar is, niet heel Nederland zal met de bus of trein gaan, omdat de auto je simpelweg veel dichter bij je bestemming brengt, terwijl treinen je op het station droppen en dat is het. Metro's en bussen zullen je iets dichterbij brengen, maar de auto is ideaal voor de luie mens. En dat zijn we, bijna, allemaal wel.

quote:

Op vrijdag 16 maart 2007 14:06 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Waarom denk je dat een spiegel in totaal warmer wordt dan zand? Er komt niet meer energie in, er gaat wel meer uit...

Er gaat zeker niet meer energie uit iets dan dat er in komt. Dat kan niet, energie blijft altijd gelijk.
Wet van behoud van energie of zoiets.

quote:

Op zondag 18 maart 2007 17:32 schreef Funz het volgende:

[..]

Het OV vervuilt inderdaad meer

Niet helemaal waar... T.o.v. een auto met 1 inzittende is een bus/trein met 75% bezetting iets gunstiger.
Maar: bussen zijn vaak 25 jaar oud, zeer oude vieze dieselmotoren, etc. Treinen zijn of propvol, of vrijwel leeg.

quote:

...maar stel dat iedereen in Nederland met het OV zou gaan reizen.

Dat is natuurlijk irrelevant. Dit is niet zo, en zal ook nooit gebeuren. Het kan ook geen reden zijn om het OV in stand te houden, omdat "er mogelijk ooit eens iets goeds uit zou komen".

Mensen snappen hier volgens mij de wet van behoud van energie niet helemaal he?

Energie gaat NOOIT verloren. Wel kan het omgezet worden in moeilijk bruikbare vormen, zoals warmte. Laten zonnecellen nu net goed zijn in het omzetten van stralingsenergie (warmte v d zon) in elektrische energie! Het is dus geen energie uit niets, maar het is wel gratis.

Met het huidige rendement van zonnepanelen, >20% meen ik, kan aan een behoorlijk deel van de energiebehoefte van de mens voldaan worden.

Het kan nog leuker: Gebruik die elektrische energie om water te scheiden in waterstof en zuurstof! Later kan het waterstof weer gebruikt worden als aandrijving voor auto's en uiteindelijk wordt dat door wrijving van bijvoorbeeld de remmen weer warmte en is de kring weer rond.

Nog een noot: Warmteontwikkeling is het probleem niet, dat wordt zo het heelal in geslingerd. Wat wel een probleem is, is kooldioxide die dat proces tegengaat. Die uitstoot moet dus verminderd worden, niet de warmteproductie an sich. Die twee gaan echter wel hand in hand bij het produceren van energie op de conventionele wijze, zoals kolencentrales --> veel warmte en veel CO2

Groeten, een natuurkundestudent.

quote:

Op zondag 18 maart 2007 19:03 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Niet helemaal waar... T.o.v. een auto met 1 inzittende is een bus/trein met 75% bezetting iets gunstiger.
Maar: bussen zijn vaak 25 jaar oud, zeer oude vieze dieselmotoren, etc. Treinen zijn of propvol, of vrijwel leeg.
[..]

Dat is natuurlijk irrelevant. Dit is niet zo, en zal ook nooit gebeuren. Het kan ook geen reden zijn om het OV in stand te houden, omdat "er mogelijk ooit eens iets goeds uit zou komen".

Ik denk dat je m'n post niet goed begreep..
Het eerste, inderdaad, wellicht ietwat onduidelijk. Maar ik bedoelde dat ze wellicht per voertuig meer vervuilen, maar als je met meer mensen tegelijk reist, dat ze verhoudingsgewijs minder vervuilen.

Over het tweede dat je beweert:

quote:

Op zondag 18 maart 2007 17:32 schreef Funz het volgende:
Niet dat dit haalbaar ...... we, bijna, allemaal wel.

Lees dat stukje tekst maar eens in mijn post