NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Bronquote:Hof: poster tegen Verdonk is smaad
(Novum) - Een tegen toenmalig minister voor Vreemdelingenzaken Rita Verdonk (VVD) gerichte tekst op een poster is te kwalificeren als smaad. Maar omdat de vrijheid van meningsuiting in deze zaak zwaarder telt, wordt de Nijmeegse actievoerder die de poster eind 2005 toonde, niet vervolgd. Dat heeft het gerechtshof in Arnhem bepaald.
De 33-jarige man toonde voor de camera van Omroep Gelderland een poster met de tekst 'Reisbureau Rita, arrestatie, deportatie, crematie, adequaat tot het bittere eind'. Daarmee werd gedoeld op de Schipholbrand, waarbij in oktober dat jaar elf vreemdelingen om het leven kwamen. Hij werd daarna aangehouden door de politie.
Een politierechter bepaalde een jaar geleden dat de 33-jarige Nijmegenaar niet strafbaar was. Het Openbaar Ministerie ging hiertegen in beroep. Het hof stelt dat de man wel de eer en goede naam van Verdonk heeft aangetast. Maar het vindt de vrijheid van meningsuiting zwaarder tellen, mede omdat het hier ging om Verdonk als lid van het kabinet en als persoon.
Dit wordt dus opletten voor sommige Fokkers die graag Verdonk voor van alles en nog wat uitmaken.
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Zolgens ze minister is mag er een hoop volgens deze uitspraak .quote:Op donderdag 4 januari 2007 18:15 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Bron
Dit wordt dus opletten voor sommige Fokkers die graag Verdonk voor van alles en nog wat uitmaken.
Gelukkig is ze door de kamer redelijk onschadelijk gemaakt dat scheelt een slok op een borrel.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Nee, juist niet. Heb je het bericht wel gelezen? Die persoon wordt niet gestraft.quote:Op donderdag 4 januari 2007 18:15 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Bron
Dit wordt dus opletten voor sommige Fokkers die graag Verdonk voor van alles en nog wat uitmaken.
het gaat niet enkel om verdonk, iedere publiek figuur kan ook beroep doen op smaad...quote:Op donderdag 4 januari 2007 18:15 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Bron
Dit wordt dus opletten voor sommige Fokkers die graag Verdonk voor van alles en nog wat uitmaken.
maar de rechter bepaald ook dat dit tevens niet strafbaar is waar de vrijheid van meningsuiting opweegt tegen eventuele schade door de smaad.
Nee, maar het wordt wel geclasifeerd als smaad en dat zal op een bepaald moment ook wel strafbaar worden.quote:Op donderdag 4 januari 2007 18:19 schreef Pool het volgende:
[..]
Nee, juist niet. Heb je het bericht wel gelezen? Die persoon wordt niet gestraft.
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Wanneer dan?quote:Op donderdag 4 januari 2007 18:20 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Nee, maar het wordt wel geclasifeerd als smaad en dat zal op een bepaald moment ook wel strafbaar worden.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
wat bedoel je?quote:Op donderdag 4 januari 2007 18:20 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Nee, maar het wordt wel geclasifeerd als smaad en dat zal op een bepaald moment ook wel strafbaar worden.
denk je dat smaad niet strafbaar is? smaad _is_ ook gewoon strafbaar ... in dit geval, zo zou je kunen lezen in de tekst, weegt de vrijheid van meningsuiting echter op tegen de smaad.
Het is al strafbaar. Het recht op vrije meningsuiting gaat er alleen overheen.quote:Op donderdag 4 januari 2007 18:20 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Nee, maar het wordt wel geclasifeerd als smaad en dat zal op een bepaald moment ook wel strafbaar worden.
Ok dan weet ik dat. Voor die tijd nog even flink wat smadelijke uitspraken over publieke personen doen dus .quote:Op donderdag 4 januari 2007 18:23 schreef Pappie_Culo het volgende:
Dinsdagochtend a.s. om kwart voor half 3
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dan mag Verdonk zelf ook wel gaan oppassen. Ik herinner me nog dat ze in Telegraaf bijv. een mej. Pasic ook voor crimineel uitmaakte en dat later niet hard kon maken. En over Mw. Hirsi Ali heeft ze ook het een en ander gezegd dat onder het hoofdstuk smaad kan worden geplaatst.quote:Op donderdag 4 januari 2007 18:15 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Bron
Dit wordt dus opletten voor sommige Fokkers die graag Verdonk voor van alles en nog wat uitmaken.
BEATRIX IS EEN PUBLIEKE VROUW!quote:Op donderdag 4 januari 2007 18:25 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ok dan weet ik dat. Voor die tijd nog even flink wat smadelijke uitspraken over publieke personen doen dus .
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Even wat meer informatie.
De tekst van de uitspraak zelf.
De tekst van de uitspraak zelf.
quote:De toepassing in dit geval
Het hof acht in het bijzonder de volgende punten van belang:
- De omstandigheid dat de boodschap, op het uitdragen waarvan de poster kennelijk gericht was, ook op een andere, mevrouw Verdonk niet kwetsende wijze had kunnen geschieden, rechtvaardigt op zich niet een inbreuk op de vrijheid van meningsuiting in de vorm van een veroordeling van verdachte.
- Nu de poster een onderwerp betreft dat in Nederland voorwerp was van heftige maatschappelijke discussie, bestaat er weinig ruimte voor beperkingen van de vrijheid van meningsuiting.
- De meningsuiting is gericht tot de minister op wier portefeuille het onderwerp van de meningsuiting betrekking heeft. Dat zij wordt aangesproken als onderdeel van het kabinet kan worden afgeleid uit de toevoeging “reisbureau”. Nu Rita Verdonk minister was, zal niet snel kunnen worden aangenomen dat een beperking op het recht van vrije meningsuiting is toegestaan.
- De poster bevat geen beschrijving van feiten maar is een waardeoordeel. Van dit oordeel kan niet worden gezegd dat het zonder feitelijke basis is in de door het EHRM bedoelde zin. Hierbij is van belang dat de politieke verantwoordelijkheid voor het detentiecentrum berustte bij mevrouw Verdonk als minister van vreemdelingenzaken. Ten tijde van verdachte’s gedraging werden in de maatschappelijke discussie vele aanwijzingen naar voren gebracht waaruit kon blijken dat het detentiecentrum onvoldoende brandveilig was. In de maatschappelijke discussie werden voorts vele twijfels geuit omtrent de houdbaarheid van de opmerking van minister Verdonk dat de medewerkers adequate maatregelen hadden genomen. De Onderzoeksraad voor de veiligheid concludeerde in een in september 2006 gepubliceerd rapport onder meer dat een aantal overheidsinstanties tekort was geschoten waardoor de veiligheid en in het bijzonder brandveiligheid te weinig aandacht gehad.
- Nu – naar verdachte heeft verklaard en naar duidelijk zal zijn geweest voor de lezers van de poster - de toonzetting van de poster sarcastisch was en gebruik werd gemaakt van een zekere mate van overdrijving, is minder gauw sprake van een in een democratische samenleving noodzakelijke beperking van de vrijheid van meningsuiting.
In het bijzonder op basis van deze overwegingen concludeert het hof dat niet gebleken is van een “pressing social need” voor het verbieden van de onderhavige poster, zodat de beperking van het recht op vrije meningsuiting in de vorm van een veroordeling van verdachte wegens smaadschrift niet noodzakelijk is in een democratische samenleving. Dit leidt ertoe dat de regeling van artikel 261 van het Wetboek van Strafrecht op grond van artikel 94 Grondwet buiten toepassing wordt gelaten.
Oftewel: gelukkig kun je je niet altijd op smaad beroepen als iemand iets zegt wat je niet aanstaat en toevallig niet tot in de puntjes gelijk is aan de dagelijkse realiteit.
Beetje het satire verhaal dus. Hadden we toch al een uitspraak over?
Beetje het satire verhaal dus. Hadden we toch al een uitspraak over?
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
EN JOHNSON IS EEN MOLENAARquote:Op donderdag 4 januari 2007 18:26 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
BEATRIX IS EEN PUBLIEKE VROUW!
Dat klopt, maar dat werd soepeltjes opgelost.quote:Op donderdag 4 januari 2007 18:26 schreef waltersh het volgende:
[..]
Dan mag Verdonk zelf ook wel gaan oppassen. Ik herinner me nog dat ze in Telegraaf bijv. een mej. Pasic ook voor crimineel uitmaakte en dat later niet hard kon maken. En over Mw. Hirsi Ali heeft ze ook het een en ander gezegd dat onder het hoofdstuk smaad kan worden geplaatst.
Hirsi Ali hield haar pas en juffrouw Pasic had plotseling binnen een week een MVV.
"De PVV heeft net zo veel met vrijheid te maken als de DDR destijds met democratie"
Het is trouwens een daverende overwinning voor die van rechtsvervolging ontslagen kerel.
Hij krijgt zelfs zijn poster terug!
Hij krijgt zelfs zijn poster terug!
quote:Gelast de teruggave aan verdachte van het inbeslaggenomen, nog niet teruggegeven voorwerp, te weten:
poster.
Ik vraag het me af. Ik vind het neigen naar demoniseren, maar waar ligt de grens van vrije meningsuiting? Ik ben er zelf niet uit.
Zou kunnen, maar ik denk dat het weinig kans maakt. De Hoge Raad gaat namelijk niet meer over de feiten, maar slechts over de motivatie in het vonnis en over de juiste toepassing van het recht. Het OM kan dus niet naar de Hoge Raad stappen en stellen dat deze poster wél een nazi-vergelijking inhield. De meeste aspecten waar je commentaar op zou kunnen hebben, zijn feitelijke aspecten.quote:Op donderdag 4 januari 2007 18:34 schreef Hephaistos. het volgende:
Zou dit een gevalletje Hoge Raad kunnen worden trouwens?
Dat de vrijheid van meningsuiting boven vervolging wegens smaad kan staan, dat is een juiste toepassing van het recht. Daar zal de HR niet tegenin gaan.
Dat in deze concrete zaak de meningsuiting zorgt voor niet-strafbaarheid, is vooral een feitelijk oordeel. En daar doet de Hoge Raad niet aan.
Kan een modje de TT misschien aanpassen? Het lijkt nu net alsof het wél strafbaar was.
Hof: smadelijke poster tegen Verdonk niet strafbaar
Hof: smadelijke poster tegen Verdonk niet strafbaar
|
|
