W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
.
Hawking heeft geloof ik es gezegd dat de ontdekking van de achtergrondstraling de laatste spijker in de kist van de steady-state theorie heeft geslagen.quote:Op dinsdag 30 januari 2007 12:04 schreef bigore het volgende:
Ik ben dus voorstander van de steady state theory, eindelijjk eens een naam bij hetgeen ik in geloof.
Overigens is het niet een kwestie van geloven, maar het vermogen om verschijnselen te kunnen verklaren Dus ga es voor jezelf na wat de steady-state theorie allemaal kan verklaren. Moet zeggen dat ik me er persoonlijk nooit heel erg in verdiept heb.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Bedoel je hiermee dat het "bewezen" is dat steady-state theory niet waar is? Ik heb me er niet in verdiept, maar is echt iets wat ik zelf altijd gedacht heb.quote:Op dinsdag 30 januari 2007 13:21 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Hawking heeft geloof ik es gezegd dat de ontdekking van de achtergrondstraling de laatste spijker in de kist van de steady-state theorie heeft geslagen.
Overigens is het niet een kwestie van geloven, maar het vermogen om verschijnselen te kunnen verklaren Dus ga es voor jezelf na wat de steady-state theorie allemaal kan verklaren. Moet zeggen dat ik me er persoonlijk nooit heel erg in verdiept heb.
Nou nee, het is zoals Haushofer het daarna zegt. De Big Bang verklaart waarom er achtergrondstraling is, en zelfs in enige mate welke eigenschappen deze heeft. De Steady-State theory niet. Als dan de achtergrondstraling gevonden wordt, en deze blijkt ook nog eens die eigenschappen te hebben, dan is dat een aardige indicatie dat de Big Bang een beter model is dan Steady State. En zo zijn er meerdere ontdekkingen die op de Big Bang wijzen en niet op Steady State. Zoveel, dat er nog maar weinig mensen in Steady State geloven. Dat wil niet zeggen dat het bewezen is dat het niet klopt, alleen dat er zaken zijn die Steady State niet goed kan verklaren.quote:Op dinsdag 30 januari 2007 14:48 schreef bigore het volgende:
Bedoel je hiermee dat het "bewezen" is dat steady-state theory niet waar is? Ik heb me er niet in verdiept, maar is echt iets wat ik zelf altijd gedacht heb.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Die isotropie en homogeniteit is neem ik aan te vergelijken met die in de turbulentie en dus berust op statistische 'gelijkheid'?quote:Op vrijdag 5 januari 2007 18:27 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Het steady state gedeelte slaat op het idee dat het universum onveranderlijk is. De Big Bang theorie stelt dat de sterrenstelsels steeds verder uitmekaar komen te liggen, maar de steady state theorie stelt dus dat er constant materie wordt gecreeerd tussen die uitdijende stelsels in. Een heel belangrijk principe in de kosmologie is het kosmologische principe ( originele naam ) wat stelt dat onze plaats in het universum niet uniek is. Het heelal is met andere woorden homogeen ( ruwweg hetzelfde als je een stuk opzij schuift ) en isotroop ( ruwweg hetzelfde als je vanuit een andere hoek kijkt ). Met dit idee is de zogenaamde Robertson Walker metriek geformuleerd, het apparaat wat je afstanden in de ruimte-tijd laat meten op grote schaal. Of deze ook in de steady state theorie geldt, weet ik zo 123 niet eens, maar ik denk het wel , daar dezelfde symmetrieen worden aangenomen.
Ik hoop dat mensen een beetje van het idee afkomen dat de big bang theorie één of andere exotische wanhoopsdaad is om zaken te vergelijken. 't Is een gevestigde theorie. Wel met een paar problemen, maar daar is de inflatietheorie door Alan Gutt voor uitgevonden. Daar zijn nog een paar grote vragen over open, dus nog genoeg afstudeermateriaal
) wat stelt dat onze plaats in het universum niet uniek is. Het heelal is met andere woorden homogeen ( ruwweg hetzelfde als je een stuk opzij schuift ) en isotroop ( ruwweg hetzelfde als je vanuit een andere hoek kijkt ). Met dit idee is de zogenaamde Robertson Walker metriek geformuleerd, het apparaat wat je afstanden in de ruimte-tijd laat meten op grote schaal. Of deze ook in de steady state theorie geldt, weet ik zo 123 niet eens, maar ik denk het wel , daar dezelfde symmetrieen worden aangenomen. 
Heeft Albert Einstein ook niet een tijdje in de Steady State Theory geloofd en het later zijn grootste misvatting gevonden?
Nopes. Dat was de kosmologische konstante, de term waarmee hij een statisch heelal tevoorschijn toverde. Zonder die konstante, die een afstotende werking heeft, zou het heelal in elkaar klappen onder invloed van de zwaartekracht.quote:Op dinsdag 30 januari 2007 21:37 schreef Schonedal het volgende:
Heeft Albert Einstein ook niet een tijdje in de Steady State Theory geloofd en het later zijn grootste misvatting gevonden?
www.astroblogs.nl: Astronomisch nieuws, wetenswaardigheden en persoonlijke opinies van Adrianus V
De Big Bang is niet begonnen als punt maar vond overal plaats. De Big Bang is niet voortgekomen uit singularity. Die dingen zijn al een hele dikke 100 jaar bekend en moderne natuurkunde is erop gebouwd. Er wordt geen materie en energie aangemaakt. De flapdrol die dat met droge ogen beweert verdient straf.quote:Op woensdag 3 januari 2007 23:22 schreef SpecialK het volgende:
Ik kreeg laatst weer een stapeltje boeken mee van m'n vader. Hij leest erg graag, ikzelf eigenlijk sporadisch. Daartussen zaten 2 science fiction boeken:
The Black Cloud
The Inferno
Beide geschreven door ene Fred Hoyle.
De boeken zelf was ik niet echt van onder de indruk. Het verhaal was saai, de schrijfstijl was lichtelijk amateuristisch maar uit nieuwschierigheid ging ik toch maar even opzoeken wie deze man was.
Hij bleek een van de bedenkers van de Steady State Theory! Daarnaast was hij ook de naamgever van wat nu bekend is als Big Bang Theory. Eigenlijk was het Fred Hoyles bedoeling om de theorie belachelijk te maken door het "a big bang idea" te noemen.
In ieder geval leek het me leuk om over deze 2 theorien en eventuele andere theorien een topic te openen. Kijken wat er voor interessante gedachtes uitrollen.
Korte uitleg over de 2 theorien:
Big Bang
Universum start bij een klein punt met bijna oneindige dichtheid en explodeert met hefige kracht [afbeelding]
Steady State
Het universum bestaat al eeuwig en wordt steeds groter en groter (maakt ook zelf steeds energie en materie aan tijdens het uitdijen.
Steady state is echter steeds meer op de achtergrond gekomen door ontdekkingen als achtergrondstraling en heeft tegenwoordig erg weinig aanhangers.
Nahja...misschien komt er nog een leuke discussie uit.
Daarnaast was hij ook de naamgever van wat nu bekend is als 
Binnenkort ga ik ook een boek schrijven. Vanuit het niets verschijnen wellicht zomaar mensen die het zullen kopen.
Goed;
Er was "niets", tijd ruimte bestond niet, universum start bij een klein punt met bijna oneindige dichtheid en "explodeert".
1 In het begin schiep God de hemel en de aarde.
Sterren & planten vormen zich door fusering van materiaal.
3 God zei: 'Er moet licht komen,' en er was licht.
De aarde raakte in een vaste baan rond de zon, hence een dag & nacht ontstond
4 God zag dat het licht goed was, en hij scheidde het licht van de duisternis; 5 het licht noemde hij dag, de duisternis noemde hij nacht. Het werd avond en het werd morgen. De eerste dag.
Eigenlijk klopt de wetenschappelijk beschrijving met bijbel. Als je het ontstaan van het universum zou kunnen zien, dan zou het er denk ik uitzien zoals een big-bang, gezien het in de tijd die op aarde een DAG is, moet gebeuren.
Conclusie: BigBang is correct, met voor mij als openstaande oorzaak; God.
Er was "niets", tijd ruimte bestond niet, universum start bij een klein punt met bijna oneindige dichtheid en "explodeert".
1 In het begin schiep God de hemel en de aarde.
Sterren & planten vormen zich door fusering van materiaal.
3 God zei: 'Er moet licht komen,' en er was licht.
De aarde raakte in een vaste baan rond de zon, hence een dag & nacht ontstond
4 God zag dat het licht goed was, en hij scheidde het licht van de duisternis; 5 het licht noemde hij dag, de duisternis noemde hij nacht. Het werd avond en het werd morgen. De eerste dag.
Eigenlijk klopt de wetenschappelijk beschrijving met bijbel. Als je het ontstaan van het universum zou kunnen zien, dan zou het er denk ik uitzien zoals een big-bang, gezien het in de tijd die op aarde een DAG is, moet gebeuren.
Conclusie: BigBang is correct, met voor mij als openstaande oorzaak; God.
Is mijn topic recentelijk even naar TRU gekickt of ... wat doen die 2 laatste reacties hier
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Luister PlarkPlark. Hoe nobel ook je "god of the gaps" is tov enge figuren zoals ali_kannibali die liever direct de wetenschap aanvallen.quote:Op woensdag 31 januari 2007 09:06 schreef PlarkPlark het volgende:
Goed;
Er was "niets", tijd ruimte bestond niet, universum start bij een klein punt met bijna oneindige dichtheid en "explodeert".
1 In het begin schiep God de hemel en de aarde.
Sterren & planten vormen zich door fusering van materiaal.
3 God zei: 'Er moet licht komen,' en er was licht.
De aarde raakte in een vaste baan rond de zon, hence een dag & nacht ontstond
4 God zag dat het licht goed was, en hij scheidde het licht van de duisternis; 5 het licht noemde hij dag, de duisternis noemde hij nacht. Het werd avond en het werd morgen. De eerste dag.
Eigenlijk klopt de wetenschappelijk beschrijving met bijbel. Als je het ontstaan van het universum zou kunnen zien, dan zou het er denk ik uitzien zoals een big-bang, gezien het in de tijd die op aarde een DAG is, moet gebeuren.
Conclusie: BigBang is correct, met voor mij als openstaande oorzaak; God.
Dit is toch meer bedoeld als een wetenschapstopic.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Je neemt waar dat op grote schaal het universum er onder elke hoek en onder een translatie hetzelfde lijkt uit te zien. Dat wordt ook nog bevestigd door de achtergrondstraling; deze is ook homogeen en isotroop. Er zijn geloof ik fluctuaties van 1 op de 105 . Da's maar goed ook, want in een perfect isotroop en homogeen universum kunnen er zich geen sterrenstelsels vormen.quote:Op dinsdag 30 januari 2007 17:01 schreef pfaf het volgende:
[..]
Die isotropie en homogeniteit is neem ik aan te vergelijken met die in de turbulentie en dus berust op statistische 'gelijkheid'?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik geloof dat het universum ook prima zou kunnen uitdijen zonder die kosmologische constante; dat ligt aan de gemiddelde energiedichtheid.quote:Op dinsdag 30 januari 2007 22:42 schreef AdrianusV het volgende:
[..]
Nopes. Dat was de kosmologische konstante, de term waarmee hij een statisch heelal tevoorschijn toverde. Zonder die konstante, die een afstotende werking heeft, zou het heelal in elkaar klappen onder invloed van de zwaartekracht.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
En zou zich op elke 'straathoek' een bewoonde Aarde bevinden.quote:Op woensdag 31 januari 2007 09:53 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Je neemt waar dat op grote schaal het universum er onder elke hoek en onder een translatie hetzelfde lijkt uit te zien. Dat wordt ook nog bevestigd door de achtergrondstraling; deze is ook homogeen en isotroop. Er zijn geloof ik fluctuaties van 1 op de 105 . Da's maar goed ook, want in een perfect isotroop en homogeen universum kunnen er zich geen sterrenstelsels vormen.
Eh... dan stort 'ie toch in onder invloed van z'n zwaartekracht? Da's juist waarom Einstein 'm invoerde als factor om een stabiel heelal te krijgen. Zwaartekracht is even sterk als kosmologische konstante, ergo het heelal is stabiel.quote:Op woensdag 31 januari 2007 09:55 schreef Haushofer het volgende: [..]
Ik geloof dat het universum ook prima zou kunnen uitdijen zonder die kosmologische constante; dat ligt aan de gemiddelde energiedichtheid.
www.astroblogs.nl: Astronomisch nieuws, wetenswaardigheden en persoonlijke opinies van Adrianus V
Als je drakes equasion gelooft is dat ook zoquote:Op woensdag 31 januari 2007 10:02 schreef pfaf het volgende:
[..]
En zou zich op elke 'straathoek' een bewoonde Aarde bevinden.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Even tussendoor: naast het model van de steady state en de big bang is deze week ook het cyclische model van het heelal weer in het nieuws. Kijk hier maar es.
van het heelal weer in het nieuws. Kijk
www.astroblogs.nl: Astronomisch nieuws, wetenswaardigheden en persoonlijke opinies van Adrianus V
Interessante link!
http://www.astrostart.nl/index.php?subaction=showfull&id=1170250208&archive=&start_from=&ucat=106&
korte samenvatting van de link:
Een nieuw kosmisch model demonstreert dat het universum eindeloos kan uitdijen en samentrekken, waardoor het recht tegenover de oerknaltheorie staat uit de jaren '30 van de vorige eeuw. Het model werd ontwikkeld door wetenschappers van de universiteit van Noord Carolina in de Verenigde Staten.
http://www.astrostart.nl/index.php?subaction=showfull&id=1170250208&archive=&start_from=&ucat=106&
korte samenvatting van de link:
Een nieuw kosmisch model demonstreert dat het universum eindeloos kan uitdijen en samentrekken, waardoor het recht tegenover de oerknaltheorie staat uit de jaren '30 van de vorige eeuw. Het model werd ontwikkeld door wetenschappers van de universiteit van Noord Carolina in de Verenigde Staten.
Was dat geen probleem met de achtergrondstraling, dat ze te homogeen was om het ontstaan van clusters te verklaren? Of hebben ze dat al opgelost?quote:Op woensdag 31 januari 2007 09:53 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Je neemt waar dat op grote schaal het universum er onder elke hoek en onder een translatie hetzelfde lijkt uit te zien. Dat wordt ook nog bevestigd door de achtergrondstraling; deze is ook homogeen en isotroop. Er zijn geloof ik fluctuaties van 1 op de 105 . Da's maar goed ook, want in een perfect isotroop en homogeen universum kunnen er zich geen sterrenstelsels vormen.
Ze gebruiken misschien oplapmiddelen om hun theorie overeind te houden, maar doen de big bang aanhangers niet iets gelijkaardigs: dark energy invoeren om de versnelde uitdijing te verklaren?quote:Op donderdag 4 januari 2007 11:15 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ja, maar steady-state aanhangers geloven ( geloofden ) zo sterk in een statisch universum, dat ze prima wouden aannemen dat er om de zoveel jaar 1 deeltje per zoveel miljard kubieke meter oid kon ontstaan ( weet zo de exacte getallen niet, maar in die orde moet je denken ) Waar zo'n deeltje dan vandaan komt is een tweede. Wellicht uit één of ander veld, maar er waren ook mensen die meenden dat de wet van behoud van energie wellicht alleen bij benadering klopte. Aangezien ze voor de steady state theorie maar heel licht hoeft worden geschonden, was dit een mogelijke optie. Maar wel een hele makkelijke, inderdaad.
En een lichte schending van de wet van behoud van energie; hey, in het dagelijks leven lijkt het ook alsof de wetten van Newton geldig zijn, toch zijn we overgestapt op de relativiteitstheorie.
Esthetisch gezien trekt een steady-state heelal me meer aan dan een big bang, subtiel tegenover gewelddadig of zoiets. En geen lastig beginpunt. Moet helaas melden dat de natuur nog nooit mijn mening heeft gevraagd..
en mocht iemand eraan twijfelen: nee, heb geen behoefte aan honderd redenen waarom de vergelijking relativiteitstheorie<->Newton met steady state<->big bang niet opgaat.
Hola, elk deeltje (of stukje entropie? bestaat er een entropiequantum?) wordt een volledig nieuw heelal? Dat klinkt nog véééél beter! Later als ik groot ben wordt ik 1030 heelallen!quote:Op woensdag 31 januari 2007 22:22 schreef AdrianusV het volgende:
Even tussendoor: naast het model van de steady state en de big bang is deze week ook het cyclische model van het heelal weer in het nieuws. Kijk hier maar es.
|
|
