Om er vervolgens over 10 jaar tussen de puinhopen van de wereldeconomie achter te komen dat ondanks deze maatregelen global warming gewoon doorzet omdat het een natuurlijke klimatologische schommeling isquote:Op woensdag 3 januari 2007 08:54 schreef Kadesh het volgende:
Ja, en nu? Stoppen met auto rijden en de grote en middelgrote industrie verbieden?
Inderdaad, opwarming van de aarde proberen is net zoiets als het proberen te stoppen van Eb en Vloed. Laat de politiek maar eens maatregelen nemen tegen de gevolgen van een temperatuurstijging.quote:Op woensdag 3 januari 2007 09:51 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Om er vervolgens over 10 jaar tussen de puinhopen van de wereldeconomie achter te komen dat ondanks deze maatregelen global warming gewoon doorzet omdat het een natuurlijke klimatologische schommeling is.
Indications of winter bear activity have been detected for some time, but only in the past three years have such signs been observed "with absolute certainty", according to the scientists.quote:Op woensdag 3 januari 2007 09:48 schreef Pietverdriet het volgende:
één zachte winter en alle weenies zijn in paniek.
Dat is een aanname en geen feit.quote:Op woensdag 3 januari 2007 11:19 schreef Prosac het volgende:
maar de mens heeft er een flinke hand in dat het nog harder en sterker is dan normaal.
Echter wel een aanname die breed gesteund wordtquote:Op woensdag 3 januari 2007 11:26 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Dat is een aanname en geen feit.
Ja, dat is de aanname dat God bestaat ook. Maakt het ook nog geen feit.quote:Op woensdag 3 januari 2007 12:45 schreef du_ke het volgende:
[..]
Echter wel een aanname die breed gesteund wordt
Nee maar hiervoor zijn wel degelijk erg duidelijke aanwijzingen.quote:Op woensdag 3 januari 2007 12:46 schreef Seneca het volgende:
[..]
Ja, dat is de aanname dat God bestaat ook. Maakt het ook nog geen feit.
Je moet niet naar de bevestigingen kijken, maar naar de falsificatiesquote:Op woensdag 3 januari 2007 12:52 schreef du_ke het volgende:
[..]
Nee maar hiervoor zijn wel degelijk erg duidelijke aanwijzingen.
Maar ach deze discussie heeft toch geen nut.
Wat zegt het dan?quote:Op dinsdag 2 januari 2007 20:36 schreef Nee het volgende:
Maar goed, dit zegt al genoeg over het tempo waarop het klimaat veranderd.
Je moet uiteraard naar beiden kijken. 1 zwaluw maakt nog geen zomer werkt beide kanten op.quote:Op woensdag 3 januari 2007 13:03 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Je moet niet naar de bevestigingen kijken, maar naar de falsificaties
Nadat de hockeystick grafiek niet bleek te kloppen toch iets minder breed dan voorheen.quote:Op woensdag 3 januari 2007 12:45 schreef du_ke het volgende:
[..]
Echter wel een aanname die breed gesteund wordt
Ik denk niet dat de beren in dit stukje uberhaupt het onderwerp van discussie zijn, maar meer het gevolg.quote:Op woensdag 3 januari 2007 13:10 schreef Schorpioen het volgende:
Misschien is een winterslaap ook wel iets onnatuurlijks, een bizarre maatregel van de natuur om de extreme koude door te komen. Nu wordt het weer weer normaler en hebben ze die winterslaap niet meer nodig. Als die beren niet genoeg te vreten hebben en ze honger hebben dan wordt er alarm geslagen "omdat er nog maar weinig beren zijn" en nu hebben ze zoveel te vreten dat ze niet eens meer een winterslaap nodig hebben en dan is het weer niet goed.
* Pietverdriet raad duke aan het volgende boek eens te lezen, een introductie in de wetenschapsfilosofiequote:Op woensdag 3 januari 2007 13:07 schreef du_ke het volgende:
[..]
Je moet uiteraard naar beiden kijken. 1 zwaluw maakt nog geen zomer werkt beide kanten op.
Toch niet hoorquote:Op woensdag 3 januari 2007 13:55 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Nadat de hockeystick grafiek niet bleek te kloppen toch iets minder breed dan voorheen.
Heb voldoende wetenschapsfilosofie gehadquote:Op woensdag 3 januari 2007 14:00 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
* Pietverdriet raad duke aan het volgende boek eens te lezen, een introductie in de wetenschapsfilosofie
http://www.boekrecensie.com/9062838995
Ja, niks, gewoon afwachten totdat we verzuipen.quote:Op woensdag 3 januari 2007 08:54 schreef Kadesh het volgende:
Ja, en nu? Stoppen met auto rijden en de grote en middelgrote industrie verbieden?
En je hebt niets meer te vretenquote:Op woensdag 3 januari 2007 15:17 schreef Nee het volgende:
[..]
Ja, niks, gewoon afwachten totdat we verzuipen.
Waarom zouden we ook maatregelen nemen, dat gaat alleen maar tenkoste van de economie, en dan verliezen we onze stropdasreputatie.
Dat is nu juist wel het geval, 1 falscificatie betekend dat de theorie niet kloptquote:Op woensdag 3 januari 2007 15:09 schreef du_ke het volgende:
[..]
Heb voldoende wetenschapsfilosofie gehad. En ik snap helemaal waar je op doelt maar als 1 onderdeel van een theorie niet geheel klopt wil dat niet zeggen dat het principe achter die theorie niet klopt.
Zoals met die hockeystick van Kyoto, dat statistsche model waar je desnoods je grootmoeder in kon gooien en er kwam altijd een hockeystick uit.quote:En ik denk nog steeds dat men er in de wetenschappelijke wereld iets meer kijk op heeft dan jij hebt.
Behalve dan dat de laatste 2 zonder twijfel bewezen zijn. Daar gaat je, overigens zeer kinderachtige en stupide, vergelijking mankquote:Op woensdag 3 januari 2007 15:08 schreef du_ke het volgende:
[..]
Toch niet hoor.
maar er zijn altijd mensen die het nooit zullen accepteren. Zo zijn er ook nog altijd mensen die denken dat roken niet slecht voor de gezondheid is en aids valt te genezen door met een maagd te neuken.
Er is niemand die zegt dat we geen maatregelen moeten nemen, alleen lijkt het verhogen van de dijken me een logischere maatregel tegen verzuipen dan stoppen met auto rijden.quote:Op woensdag 3 januari 2007 15:17 schreef Nee het volgende:
[..]
Ja, niks, gewoon afwachten totdat we verzuipen.
Waarom zouden we ook maatregelen nemen, dat gaat alleen maar tenkoste van de economie, en dan verliezen we onze stropdasreputatie.
Er zijn ook vast mensen die van mening zijn dat het niet bewezen is dat je van roken kanker krijgt of hart en vaatziekten. Of die het pas accepteren nadat de rest van de wereld het al 25 jaar wist.quote:Op woensdag 3 januari 2007 16:49 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Behalve dan dat de laatste 2 zonder twijfel bewezen zijn. Daar gaat je, overigens zeer kinderachtige en stupide, vergelijking mank
Het is hier niet gewoon het klootjesvolk, maar de wetenschap welke niet overtuigt is. Er is een groot verschil tussen een bewezen verifieerbaar gegeven en een aaname.quote:Op woensdag 3 januari 2007 16:56 schreef du_ke het volgende:
[..]
Er zijn ook vast mensen die van mening zijn dat het niet bewezen is dat je van roken kanker krijgt of hart en vaatziekten. Of die het pas accepteren nadat de rest van de wereld het al 25 jaar wist.
Je zit hier echt met droge ogen te beweren dat mensen die denken dat aids te genezen is door het neuken van het maagd gelijk zijn aan mensen die twijfelen aan de menselijke invloed op global warming?quote:En het is geen stupide vergelijking bij elke nieuwe ontwikkeling of ontdekking is er een groep mensen die het nooit zal accepteren die maakt een paar procent uit van de populatie maar maakt wel een hoop herrie.
Gelukkig komen mensen die niet alleen doemdenken, en keiharde bewijzen willen zien voordat er verregaande maatregelen worden genomen die de gehele westerse wereld economisch ondergeschikt zou kunnen maken aan een opkomende economie zoals China, niet alleen voor in Nederlandquote:Gelukkig worden ze in Nederland vooral vertegenwoordigd door clubjes als de groene rekenkamer die vooral goed zijn in het ingooien van hun ruiten.
Ging vooral over roken. Maar ook over de acceptatie van de trein als massavervoersmiddel in de 19e eeuw (zo'n trein is slecht voor het vee!) of de veiligheid van vliegen het landen van de mens op de maan etc etc.quote:Je zit hier echt met droge ogen te beweren dat mensen die denken dat aids te genezen is door het neuken van het maagd gelijk zijn aan mensen die twijfelen aan de menselijke invloed op global warming?
Toch gek dat er dan vrijwel geen artikel is verschenen in de wetenschappelijke literatuur dat betoogt dat de mens geen invloed heeft op de huidige klimaatverandering. Althans, als de wetenschap kennelijk niet overtuigd is.quote:Op woensdag 3 januari 2007 18:01 schreef Swetsenegger het volgende:
Het is hier niet gewoon het klootjesvolk, maar de wetenschap welke niet overtuigt is. Er is een groot verschil tussen een bewezen verifieerbaar gegeven en een aaname.
Ik heb me lijstje nu niet bij de hand maar er zijn tientallen wetenschappelijke artikelen verschenen die dat betwisten. In gerenomeerde tijdschriften.quote:Op woensdag 3 januari 2007 18:25 schreef Monidique het volgende:
[..]
Toch gek dat er dan vrijwel geen artikel is verschenen in de wetenschappelijke literatuur dat betoogt dat de mens geen invloed heeft op de huidige klimaatverandering. Althans, als de wetenschap kennelijk niet overtuigd is.
Oh, jij vind het wel prettig om met je gezicht in een uitlaat te kijken, zie ik? Want 'het maakt toch niets uit'.quote:Op woensdag 3 januari 2007 11:08 schreef Kadesh het volgende:
[..]
Inderdaad, opwarming van de aarde proberen is net zoiets als het proberen te stoppen van Eb en Vloed. Laat de politiek maar eens maatregelen nemen tegen de gevolgen van een temperatuurstijging.
Natuurlijk. Ik heb het ook gelezen in de Elsevier en een keer in het NRC, maar dat is geen wetenschappelijke literatuur. Uit een steekproef blijkt, jou vast niet onbekend, dat geen enkel (Engels?) wetenschappelijk artikel betwist dat de mensheid invloed heeft op de huidige klimaatverandering. Apart, als de wetenschap kennelijk niet overtuigd is van de rol van de mensheid op het klimaat.quote:Op woensdag 3 januari 2007 18:32 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Ik heb me lijstje nu niet bij de hand maar er zijn tientallen wetenschappelijke artikelen verschenen die dat betwisten. In gerenomeerde tijdschriften.
Dat boek is uit 2002quote:Op woensdag 3 januari 2007 14:00 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
* Pietverdriet raad duke aan het volgende boek eens te lezen, een introductie in de wetenschapsfilosofie
http://www.boekrecensie.com/9062838995
Dat is een prachtioge vergelijking.quote:Op woensdag 3 januari 2007 18:01 schreef Swetsenegger het volgende:
Je zit hier echt met droge ogen te beweren dat mensen die denken dat aids te genezen is door het neuken van het maagd gelijk zijn aan mensen die twijfelen aan de menselijke invloed op global warming?
Aan de wetenschapsfilisofie verandert niet zo gek snel iets hoorquote:Op woensdag 3 januari 2007 18:42 schreef doemaardrie het volgende:
[..]
Dat boek is uit 2002
Sinds die tijd is er nogal iets verandert in de publieke opinie tov klimaatsverandering hoor.
Tegenwoordig roepen de sceptici nl niet meer dat het onzin is maar dat de gevolgen wel mee zullen vallen.
Beetje met je tijd meegaan ouwe brombeer.
Daar hebben ze de moslims voorquote:Op woensdag 3 januari 2007 18:32 schreef Swetsenegger het volgende:
Dat staat natuurlijk alleen niet zo lekker in de telegraaf, beetje doemdenken werkt veel beter. En na de koude oorlog moest er toch iets anders komen om het volk bang te houden
Ik weet niet, misschien is 9/11 wel een inside job geweest. Ik bedoel, de aanslagen stonden in De Telegraaf en we worden er bang mee gemaakt... En niemand heeft nog bewezen trouwens dat...quote:Op woensdag 3 januari 2007 18:48 schreef du_ke het volgende:
[..]
Daar hebben ze de moslims voor. Daar is het versterkte broeikaseffect helemaal niet voor nodig
.
Daar zijn dus wel tientallen wetenschappelijke artikelen van. Zoek maar eens naar eerdere topics over dit onderwerp waarin ik heb gepost. Inclusief links naar die artikelen.quote:Op woensdag 3 januari 2007 18:35 schreef Monidique het volgende:
[..]
Natuurlijk. Ik heb het ook gelezen in de Elsevier en een keer in het NRC, maar dat is geen wetenschappelijke literatuur. Uit een steekproef blijkt, jou vast niet onbekend, dat geen enkel (Engels?) wetenschappelijk artikel betwist dat de mensheid invloed heeft op de huidige klimaatverandering. Apart, als de wetenschap kennelijk niet overtuigd is van de rol van de mensheid op het klimaat.
Alleen zonder enige grondslag.quote:Op woensdag 3 januari 2007 18:45 schreef doemaardrie het volgende:
[..]
Dat is een prachtioge vergelijking.
Ik ben benieuwd, geef maar eens wat verwijzingen.quote:Op woensdag 3 januari 2007 19:39 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Daar zijn dus wel tientallen wetenschappelijke artikelen van. Zoek maar eens naar eerdere topics over dit onderwerp waarin ik heb gepost. Inclusief links naar die artikelen.
Ik moet diep gaan spitten, binnenkort zal ik dat even doen.quote:Op woensdag 3 januari 2007 19:46 schreef Monidique het volgende:
[..]
Ik ben benieuwd, geef maar eens wat verwijzingen.
Voor de minieme kans dat dat een heel klein beetje helpt?quote:Op woensdag 3 januari 2007 08:54 schreef Kadesh het volgende:
Ja, en nu? Stoppen met auto rijden en de grote en middelgrote industrie verbieden?
zelfs nog ouderquote:
Publieke opinie is me worst, en het boek gaat over wetenschapsfilosofiequote:Sinds die tijd is er nogal iets verandert in de publieke opinie tov klimaatsverandering hoor.
Ik ben sceptisch en zeg dat het onzin isquote:Tegenwoordig roepen de sceptici nl niet meer dat het onzin is maar dat de gevolgen wel mee zullen vallen.
Met de tijd meegaan, je bedoelt achter iedere histerie aanlopen en niet kunnen lezen, zoals jij?quote:Beetje met je tijd meegaan ouwe brombeer.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |