Ja dat snap ik.quote:Op vrijdag 9 februari 2007 15:16 schreef SCH het volgende:
[..]
Je licht er 1 zin uit maar het is juist cruciaal wanneer ze die blouse aanhad.
Nee dat klopt.quote:Op vrijdag 9 februari 2007 15:35 schreef SCH het volgende:
Dat weet ik niet - maar dat betekent niet dat ze het niet weten toch?
Nee, dat lijkt me ook niet. Maar het kan wel een onderdeel zijn van de bewijslast.quote:Op zaterdag 10 februari 2007 11:42 schreef Knipoogje het volgende:
Ze kunnen in ieder geval niet afgaan op de getuigeverklaring van een goede bekende van de weduwe 'dat ze altijd meerdere keren per dag schone kleren aantrok'.
Het is natuurlijk geen gezelschapsspel.quote:In dat geval zijn er ook nog wel een paar verklarinkjes over de klusjesman. Dat ie vrijdagochtend al wist dat weduwe vermoord was bijvoorbeeld. Kortom, ik ben benieuwd wat het technische bewijs is.
Driftbuien, dronken die avond, minder geld in het nieuwe testament van de vrouw en zo kan ik nog wel ff doorgaan...quote:Op zaterdag 10 februari 2007 11:45 schreef Falco het volgende:
Om even verder in Baantjersfeer te blijven. Welk motief zou de klusjesman kunnen/moeten hebben om die moord te begaan
Dirftbui en dronkenschap zijn geen motieven, maar meer omstandigheden. Of zou het echt spontaan gebeurd moeten zijn? Waarom zou de klusjesman in het testament vermeld moeten worden trouwens?quote:Op zaterdag 10 februari 2007 14:44 schreef King_of_Kool het volgende:
[..]
Driftbuien, dronken die avond, minder geld in het nieuwe testament van de vrouw en zo kan ik nog wel ff doorgaan...
Is geen motiefquote:
Is geen motief[/quote]quote:dronken die avond
Dat zou een motief kunnen zijn, expliceer dit eens.quote:minder geld in het nieuwe testament van de vrouw
Graag want dit is een loos zinnetje zo, copy/paste van De Hond die dit ook steeds doet en er vaak nog aan toevoegt: slaapt met een mes onder zijn kussen enz. enz.quote:en zo kan ik nog wel ff doorgaan...
Hou nou toch eens op met die complottheorie. Kom met bewijs hiervoor, of laat het zitten.quote:Op vrijdag 9 februari 2007 22:50 schreef Knipoogje het volgende:
Of het DNA is er toch opzettelijk op de blouse aangebracht...en da's eigenlijk nog erger.
Mooi gesprokenquote:Op zaterdag 10 februari 2007 11:45 schreef SCH het volgende:
[..]
Nee, dat lijkt me ook niet. Maar het kan wel een onderdeel zijn van de bewijslast.
[..]
Het is natuurlijk geen gezelschapsspel.
Zo van: als jullie wat hebben, hebben wij ook nog wel wat.
Ja, dat zegt Maurice ook op z'n site.quote:Op vrijdag 9 februari 2007 13:48 schreef JanJanJan het volgende:
Wat een flutbewijs.
"Van de weduwe was bekend dat......"
In mijn ogen exact het zelfde als: "Van Michael was bekend dat hij messen verzamelde" etc.
Zegt dus helemaal niks.
Dan heeft hij eindelijk een keer een puntquote:Op maandag 12 februari 2007 09:50 schreef Arcee het volgende:
[..]
Ja, dat zegt Maurice ook op z'n site.
De valkuil van het vooroordeelquote:In mijn studie, experimentele psychologie, en de 30 jaar praktijkervaring daarna, was er een ijzeren regel, die de wet van Meden en Perzen nog te boven ging: hoed u voor de grootste valkuil van de wetenschap, die der zelfbegoocheling, weet nooit van tevoren wat het eindresultaat moet zijn, experimenteer blind, blind, blind: double, triple!
Maar waarom laat hij dat niet van toepassing op zichzelf zijn? Hij weet het eindresultaat blijkbaar wel.quote:
Hij lijkt inderdaad zelf net zo erg bezig te zijn met z'n uitlatingen over die 'klusjesman'. Magoed, dat Maurice de Hond zich daaraan schuldig maakt vind ik nog even wat minder erg dan dat politie en justitie dat doen. Dat laatste is overigens nog steeds maar de vraag.quote:Op dinsdag 13 februari 2007 17:41 schreef SCH het volgende:
[..]
Maar waarom laat hij dat niet van toepassing op zichzelf zijn? Hij weet het eindresultaat blijkbaar wel.
Precies.quote:Op dinsdag 13 februari 2007 17:41 schreef SCH het volgende:
[..]
Maar waarom laat hij dat niet van toepassing op zichzelf zijn? Hij weet het eindresultaat blijkbaar wel.
Nou daar komt ie inderdaad niet best vanaf.quote:Op dinsdag 13 februari 2007 20:55 schreef Arcee het volgende:
http://player.omroep.nl/?aflID=3981569&md5=b09c5296c6112b06001b1dfb33de0bd6
O, en ik zie nu op maurice zijn site dat hij alweer het slachtoffer uithangt:quote:Op dinsdag 13 februari 2007 21:04 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Nou daar komt ie inderdaad niet best vanaf.
Maurice wil zelf niet reageren, waarom niet?
Wat een zwaktebod van De Hond.quote:Oud nieuws in een nieuw sausje. Nog even wat suggestieve vraagstellingen en voice-over en we hebben weer het beeld neergezet dat gewenst is (evenals bij de uitzending over het dagboek). Het heeft niets met integere journalistiek te maken. Het heeft maar een doel en dat is bekend. En dat daarbij basis journalistieke principes worden geschonden (zo ook vorige week bij NOVA) maakt niets uit.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |