Ben Bot reageert halfslachtig op executie Sadam Hussein

quote:

Op zaterdag 30 december 2006 16:18 schreef Argento het volgende:
Mwah, Ik ben tegen de Amerikaanse inval in Irak. Niet omdat ik vind dat Irak c.q. de internationale gemeenschap Saddam en zijn regime met rust moet laten, maar omdat ik vind dat in ieder geval Amerika (met bijbehorende geallieerde landen) nimmer het recht of de bevoegdheid heeft gehad onder de gegeven omstandigheden Irak binnen te vallen.

Dat is geen kwestie van een vraag voor of tegen Saddam en zijn regime, dat is een kwestie van de vraag of het handelen van Amerika kan steunen op het volkerenrecht. Die vraag beantwoord ik ontkennend, maar dat antwoord zegt volgens mij in het geheel niets over mijn beoordeling van Saddam en zijn regime.

Zo ben ik ook tegen de doodstraf. Ik ben er tegen dat Saddam ter dood is gebracht. Betekent dat dat ik rouw om het heengaan van Saddam? Dat ik het als nadelig ervaar dat Saddam nooit meer aan de macht zal komen? Kun je daarom in mij een sluimerende Soenniet zien? Nee, en ik zie niet in hoe je die conclusie zou kunnen trekken.

Ik moet meer denken aan de leus "Bush noch Saddam" die in 2003 meermaals is gebruikt door allerlei anti-oorlogsvolk. Dat was gewoon geen realistische optie. Geen oorlog betekende het handhaven van Saddam.

Die "internationale rechtsorde"-fetisj heb ik nooit begrepen. Die ontbeert wat mij betreft alle legitimiteit, staat bol van de willekeur, is niet democratisch tot stand gekomen en werkt in het voordeel van het uitschot op het pluche, zoals Saddam.

quote:

Op zaterdag 30 december 2006 16:11 schreef PJORourke het volgende:
Maar er is een bepaalde groep, die zich stelselmatig tegen de bevrijdingsoorlog, tegen het proces, en nu tegen de executie gekeerd hebben. Die groep heeft maar een ding bereikt: steun uitspreken voor het handhaven van Saddam.

Voor al die dingen zijn echter ook genoeg redenen te bedenken die compleet losstaan van het steunen van Saddam. Ik kan natuurlijk moeilijk voor anderen spreken, maar zelf was ik tegen de Irakoorlog omdat ik betwijfelde of een dergelijke oorlog ook werkelijk in iets beters zou resulteren dan het bewind van Saddam (en die gedachte bleek achteraf niet geheel ongegrond te zijn), ik was tegen het gevoerde proces tegen Saddam omdat ik betwijfelde of het proces wel voldeed aan algemeen erkende basisnormen voor een eerlijk proces, en ik ben tegen zijn excutie omdat ik principieel tegen de doodstraf ben. Alledrie die overwegingen staan compleet los van enige steun aan Saddam.

quote:

Op zaterdag 30 december 2006 16:20 schreef Jarno het volgende:

[..]

Nuja, een (nietzo)oud-minister van Justitie stond ook niet geheel onontvankelijk tegenover de invoering van de sharia... Dus wat dat betreft, respect is er genoeg!

Persoonlijk is ie tegen de sharia maar heeft moeten vaststellen dat ons democratisch systeem het mogelijk maakt dat shariawetgeving wordt ingevoerd.

quote:

Op zaterdag 30 december 2006 16:24 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Ik moet meer denken aan de leus "Bush noch Saddam" die in 2003 meermaals is gebruikt door allerlei anti-oorlogsvolk. Dat was gewoon geen realistische optie. Geen oorlog betekende het handhaven van Saddam.

quote:

Op zaterdag 30 december 2006 16:16 schreef Jarno het volgende:

[..]

Neehoor. Het zal niet de eerste dictator zijn die met de hulp van de VS, zonder gelijk een complete oorlog te beginnen, in of uit het zadel 'geholpen' wordt. (Oh wacht! Dat hadden ze met deze al eens gedaan natuurlijk...)

quote:

Op zaterdag 30 december 2006 14:11 schreef SCH het volgende:

[..]

Kan het mij nou schelen of dit kabinet links of rechts is.

Hahahah.

quote:

Op zaterdag 30 december 2006 16:26 schreef Argento het volgende:
Persoonlijk is ie tegen de sharia maar heeft moeten vaststellen dat ons democratisch systeem het mogelijk maakt dat shariawetgeving wordt ingevoerd.

Vreemd genoeg reageert dat soort lui anders als je het over de invoering van de doodstraf hebt.

quote:

Op zaterdag 30 december 2006 16:23 schreef Monidique het volgende:

[..]

Sorry, dat onderzoek is onbetrouwbaar. Dat heeft Bush zelf gezegd.

Evenals de subliminable wmd's of the terrists, dat zei-die ook

quote:

Op zaterdag 30 december 2006 16:27 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Vreemd genoeg reageert dat soort lui anders als je het over de invoering van de doodstraf hebt.

Wie bedoel je met 'dat soort lui' en hoe reageren 'ze' dan precies?

Vent, zeg nou gewoon eens wat je wilt zeggen in plaats van blijven hangen in vage algemeenheden en beschuldigingen.

quote:

Op zaterdag 30 december 2006 16:28 schreef Jarno het volgende:
Wie bedoel je met 'dat soort lui' en hoe reageren 'ze' dan precies?

Donner, reactie op Nawijn.

quote:

Op zaterdag 30 december 2006 16:26 schreef Argento het volgende:

[..]

Persoonlijk is ie tegen de sharia maar heeft moeten vaststellen dat ons democratisch systeem het mogelijk maakt dat shariawetgeving wordt ingevoerd.

Idd, hij merkte gewoon terecht op dat bij een grondwettelijke 2/3 meerderheid dat soort wijzigingen mogelijk waren.

quote:

Op zaterdag 30 december 2006 16:31 schreef Mwanatabu het volgende:

[..]

Idd, hij merkte gewoon terecht op dat bij een grondwettelijke 2/3 meerderheid dat soort wijzigingen mogelijk waren.

Jullie moeten beter PI's leren lezen hoor.

quote:

Op zaterdag 30 december 2006 16:28 schreef Mwanatabu het volgende:

[..]

Evenals de subliminable wmd's of the terrists, dat zei-die ook

quote:

"The methodology is pretty well discredited," [Bush] said yesterday. Similarly, Iraqi government spokesman Ali al-Dabbagh told Reuters: "These numbers are exaggerated and not precise."

Mr. Bush has previously put the number of Iraqi deaths at 30,000. He reaffirmed that number yesterday. "I stand by the figure," he said. "Six hundred thousand or whatever they guessed at . . . it's not credible."

http://www.csmonitor.com/2006/1012/dailyUpdate.html

Zie je wel... het is... ik bedoel... overduidelijk dat er niets van klopt... Waarom zou Bush het anders zeggen? Hij zegt het toch zelf! Bush! Gewoon linkse Saddamgoedpraterij van een elitekrantje.

quote:

Op zaterdag 30 december 2006 16:24 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Ik moet meer denken aan de leus "Bush noch Saddam" die in 2003 meermaals is gebruikt door allerlei anti-oorlogsvolk. Dat was gewoon geen realistische optie. Geen oorlog betekende het handhaven van Saddam.

Waarom was het ineens zo noodzakelijk om Saddam uit het zadel te lichten? Eerst lifte het leuk mee op the War on Terror (WMD's, banden met el Qaida). Toen duidelijk werd dat dat niet hard gemaakt kon worden (en later bleek ook gewoon onwaar was) was ineens het bevrijden van het Irakese volk het motief van de missie. Ja doei.

quote:

Die "internationale rechtsorde"-fetisj heb ik nooit begrepen. Die ontbeert wat mij betreft alle legitimiteit, staat bol van de willekeur, is niet democratisch tot stand gekomen en werkt in het voordeel van het uitschot op het pluche, zoals Saddam.

Een wereld zonder rechtsorde is een wereld waar landen naar hartelust elkaars soevereiniteit kunnen schenden, de facto dus een wereld waarin geen soevereiniteit bestaat. Dat lijkt me een eerste argument om de internationale rechtsorde serieus te nemen. Voorts stoelt de rechtsorde op verdragen en de Nederlandse ondertekening en ratificatie van verdragen is wel degelijk democratisch gelegitimeerd via de bevoegdheden van het parlement daaromtrent.

quote:

Op zaterdag 30 december 2006 16:31 schreef Jarno het volgende:

[..]

Jullie moeten beter PI's leren lezen hoor.

Pictogrammetjes zijn nochtans zo simpel

Soevereiniteit bestaat ook wezenlijk niet, net zoals "de internationale rechtsorde" ook niet bestaat. Landen en mensen klagen alleen over soevereiniteit als excuus als ze iets niet willen. Soevereiniteit was voor sommige lieden namelijk opeens geen probleem als de EU weer eens bevoegdheden van het parlement afpakte en het zichzelf toe-eigende. De schending van de soevereiniteit van een land dat bestuurd werd door een brute dictator was opeens wel een probleem toen de argumenten voor die oorlog niet strookten met het wereldbeeld van wat naïeve GroenLinks schapen die nog steeds geloven in zijn onschuld.

In the end bestaat soevereiniteit niet en zal per land moeten worden bekeken of een abstract begrip als "soevereiniteit" belangrijker is dan de mensenlevens die worden gered door het schenden van dat abstracte beginsel. Moderne voorbeelden zijn de kwestie rond Iran en het gedoe in Somalië.

Daarbij zou ik niet willen leven in een wereld waar niemand zich met elkaar bemoeide.

Volgens mij is er echt he-le-maal niemand in Nederland )behalve misschien een paar extremistische gekken) die gelooft in de onschuld van Saddam. Dát denken is pas naief.

Waarom de beslissing respecteren, als de premier van Irak ook tegen de doodstraf is? Wie respecteren ze dan? De amerikaanse horeca ter plaatse met slechte popcorn?

quote:

Op zaterdag 30 december 2006 16:37 schreef Argento het volgende:
Waarom was het ineens zo noodzakelijk om Saddam uit het zadel te lichten? Eerst lifte het leuk mee op the War on Terror (WMD's, banden met el Qaida). Toen duidelijk werd dat dat niet hard gemaakt kon worden (en later bleek ook gewoon onwaar was) was ineens het bevrijden van het Irakese volk het motief van de missie. Ja doei.

Ik vind en vond dat laatste een doorslaggevend argument. Daar komt nog bij dat Saddam massavernietigingswapens ooit gehad heeft, en ze ook gebruikt heeft. Halabja, Fao etc. De man was tuig uit de buitencatagorie en daarom kan een fatsoenlijke wereld zo'n vent niet tolereren.

quote:

Een wereld zonder rechtsorde is een wereld waar landen naar hartelust elkaars soevereiniteit kunnen schenden, de facto dus een wereld waarin geen soevereiniteit bestaat. Dat lijkt me een eerste argument om de internationale rechtsorde serieus te nemen. Voorts stoelt de rechtsorde op verdragen en de Nederlandse ondertekening en ratificatie van verdragen is wel degelijk democratisch gelegitimeerd via de bevoegdheden van het parlement daaromtrent.

Wij hebben Kofi niet gekozen, we hebben de veiligheidsraad niet gekozen, we hebben de Algemene Vergadering niet gekozen. We hebben ooit, voor of tijdens de koude oorlog, van alles ondertekend dat sloeg op een bipolaire wereld. Die wereld bestaat niet meer.

De bevrijdingsoorlog heeft aangetoond dat "internationaal recht" wanorde zaait in de democratische wereld, en tirannen ondersteunt. Verder wordt het nogal selectief gebruikt: Frankrijk mag Ivoorkust binnenvallen, Darfur laten we stikken, Saddam moeten we laten zitten. Dat toont het gigantische morele failliet aan van het "internationale recht": het zaait onrecht.

quote:

Op zaterdag 30 december 2006 17:19 schreef Yildiz het volgende:
Waarom de beslissing respecteren, als de premier van Irak ook tegen de doodstraf is? Wie respecteren ze dan? De amerikaanse horeca ter plaatse met slechte popcorn?

Als we hem niet respecteren, wat gebeurt er dan? Kunnen we Saddam ontopknopen?

Dit alles heeft meer te maken met het oud-hollandsche "kijk mij eens in orde zijn".

quote:

Op zaterdag 30 december 2006 17:19 schreef Yildiz het volgende:
Waarom de beslissing respecteren, als de premier van Irak ook tegen de doodstraf is? Wie respecteren ze dan? De amerikaanse horeca ter plaatse met slechte popcorn?

Ik vond je leuker toen je ballonnen op stations neer legde.

quote:

Op zaterdag 30 december 2006 17:46 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Als we hem niet respecteren, wat gebeurt er dan? Kunnen we Saddam ontopknopen?

Dit alles heeft meer te maken met het oud-hollandsche "kijk mij eens in orde zijn".

Meer 'kijk mij eens in driedelig pak fatsoenlijk én barbaars tegelijk zijn!?'

Ik ben het nog gewoon eens met Zalm, de doodstraf was barbaars, en ik had hem liever levenslang in een cel gezien.

Ik ben tegen de doodstraf. Misschien was voor Abdu al-Majid al-Tikriti de doodstraf wel een te lichte straf. Toch is het beter zo, nu is het hoofdstuk Saddam eindelijk afgesloten en kan Irak met een schone lei beginnen aan de wederopbouw.

quote:

Op zaterdag 30 december 2006 17:48 schreef RitaVerdonk het volgende:
Ik ben tegen de doodstraf. Misschien was voor Abdu al-Majid al-Tikriti de doodstraf wel een te lichte straf. Toch is het beter zo, nu is het hoofdstuk Saddam eindelijk afgesloten en kan Irak met een schone lei beginnen aan de wederopbouw.

HoI Rita

Saddam was een despoot waar Irak recht op had: Een barbaar die andere barbaren in toom hield. Onder zijn bewind functioneerde Irak optimaal: Nu is het een dolle apenkooi geworden met meer doden per week dan onder Saddam op jaarbasis. Overigens blijft Saddam een wreed beest, maar door hem op te knopen verlaagt Irak/Amerika zich tot zijn niveau.

quote:

Op zaterdag 30 december 2006 13:02 schreef Pizzakoppo het volgende:
Ben je niet goed wijs ofzo? De doodstraf is de meest barbaarse straf die er maar bestaat, de dood van iemand in handen leggen van een rechter is te belachelijk voor woorden.

en

quote:

Jij wilt dus dat we weg zakken naar het niveau van vele extremistische groepen?

De doodstraf is een logisch gevolg van een gevorderde maatschappij. Dat sommige mensen menen dat geen enkel persoon dood zou moeten kunnen als straf komt omdat hen te zwak zijn en denken te weten wat moraal besef is.

Daarnaast zak je niet weg in niveau als je dat denkt. Je zakt weg in niveau als je misdaad gemakkelijk uit te voeren maakt, ook de ergste misdaden. Door jullie gedachtegangen kunnen seriemoordenaars na 10 jaar in de gevangenis weer kindjes doden. Jullie zijn een schande voor elk zichzelf respecterend wezen (dat weet waar vrijheid op moet houden).

quote:

Op zaterdag 30 december 2006 13:32 schreef Puzzelaar het volgende:

[..]

LOL die smiley ->

Lekker geloofwaardig, huilen om Saddam.

Ik huil niet om saddam, maar om de doodstraf, waar ik ALTIJD principieel tegen ben, ook al gaat het over de duivel zelf.

quote:

Op zaterdag 30 december 2006 19:15 schreef Webdesign21 het volgende:

[..]

en
[..]

De doodstraf is een logisch gevolg van een gevorderde maatschappij. Dat sommige mensen menen dat geen enkel persoon dood zou moeten kunnen als straf komt omdat hen te zwak zijn en denken te weten wat moraal besef is.

Tegen de doodstraf is voor mietjes! (en de premier van Irak)

quote:

Daarnaast zak je niet weg in niveau als je dat denkt. Je zakt weg in niveau als je misdaad gemakkelijk uit te voeren maakt, ook de ergste misdaden. Door jullie gedachtegangen kunnen seriemoordenaars na 10 jaar in de gevangenis weer kindjes doden. Jullie zijn een schande voor elk zichzelf respecterend wezen (dat weet waar vrijheid op moet houden).

Waar het hele verhaal op neerkomt is dat de wereld op dit moment in de greep is van achterlijke religies. De Islam is in de middeleeuwen blijven hangen en levert dagelijks bij miljoenen mensen ellende op. Het jodendom is na eeuwen van diaspora nu zelf begonnen met het uitmoorden en verjagen van volkeren. En het christendom is de religie die Bush inspireert tot zijn meesterlijke beleid.

En dan hebben we hier een handjevol christenen in de regering die het weigeren zich principieel uit te spreken tegen de doodstraf (Balkenende, Bot). Deze mensen zou ik graag eens met de neus op de eigen tien geboden drukken. Maar ze zijn te druk bezig met hun eigen macht om nog aan de oorspronkelijke bedoeling van de Bijbel te denken.

Erg treurig allemaal.

gij zult niet moorden
en omdat u zoveel gemoord heeft
vermoorden we u


zijn die gasten stoned ofzo..of ziek in hun hoofd?

..

[ Bericht 99% gewijzigd door Puzzelaar op 30-12-2006 19:58:02 ]

quote:

Op zaterdag 30 december 2006 13:00 schreef SCH het volgende:
Zalm reageert een stuk verstandiger

Het kabinet spreekt weer lekker met 1 mond

Zalm was op de radio prima genuanceerd. Maar nederland heeft in deze hele kwestie weer een pleefiguur geslagen .

quote:

Op zondag 31 december 2006 00:42 schreef du_ke het volgende:

[..]

Zalm was op de radio prima genuanceerd. Maar nederland heeft in deze hele kwestie weer een pleefiguur geslagen .

Wat ongelukkig uitlaten over de dood van een massamoordenaar noem ik niet "een pleefiguur".

Blijkbaar WIL je dat graag, maar helaas ...

quote:

Op zondag 31 december 2006 00:46 schreef Puzzelaar het volgende:

[..]

Wat ongelukkig uitlaten over de dood van een massamoordenaar noem ik niet "een pleefiguur".

Blijkbaar WIL je dat graag, maar helaas ...

Als andere westerse leiders de doodstraf als barbaars bestempelen en onze minister keurt het eigenlijk wel goed dan vind ik dat een pleefiguur..

quote:

Op zondag 31 december 2006 01:10 schreef SCH het volgende:

[..]

Juist omdat het om een massamoordenaar gaat, om nieuws van groot belang, moet je op je woorden letten.

Het maakt echt niet uit hoe Bot ook zal reageren. Er zal altijd wel onverlaten die het niet met zijn uitspraak eens zullen zijn. Iedereen heeft ook zijn eigen waarden en normen. De 1 vind het ok en de andere niet...

Ik ben principieel tegen de doodstraf, maar als er alleen maar mensen a la sadam hoessein ter dood veroordeeld zouden worden weet ik niet of ik er nog wel tegen zou zijn.

quote:

Op zondag 31 december 2006 01:10 schreef SCH het volgende:

[..]

Juist omdat het om een massamoordenaar gaat ..... moet je op je woorden letten.

Zoals jij elders toch vooral ook op de goede kanten van Che en Hitler wenst te wijzen bedoel je?

Enne, Sch, voorlopig heeft Ben Bot een lang verleden van zich druk maken over mensenrechten, iets waar jij nogal relativistisch in bent...

Mensen, maak je niet zo druk. Saddam is dood klaar.

De wens van 90% was om hem in Irak te laten berechten, dat mocht niet in Europa..weten we het nog?

De hoogste straf in Irak is de doodstraf dus heeft Saddam die gekregen. Klaar, simpel.

Ben benieuwd wat Bot zijn reactie was geweest op Saddam toen hij gezellig een vrijbrief en wapens toe kreeg om de Ayatolla's in Iran aan te vallen.

Het is allemaal maar een hypocriete teringzooi.

quote:

Op zondag 31 december 2006 16:23 schreef Pietverdriet het volgende:
Ik ben principieel tegen de doodstraf, maar als er alleen maar mensen a la sadam hoessein ter dood veroordeeld zouden worden weet ik niet of ik er nog wel tegen zou zijn.

Ik ben ook principieel tegen de doodstraf, maar sinds kort twijfel ik daarover bij Saddam.

Als Saddam namelijk levenslang kreeg, was er altijd een mogelijkheid om te kunnen zeggen; 'terug naar een land met Saddam aan het hoofd'. Nu de doodstraf, hoe barbaars ook, is uitgevoerd, kan dat niet meer.
Milosevic had vanuit zijn cel ook nog macht, aan de ene kant puur en alleen al omdat hij levend was, aan de andere kant omdat hij mocht communiceren. Hard gezegd kan men nu niet meer terug naar die tijd.

Nu valt de uitvoering van de doodstraf zelf nog wel een beetje mee, het had een stuk bloederiger of erger gekund natuurlijk, en ik denk dan ook dat ophanging nog 1 van de minst barbare oplossingen is. Een spuitje vind ik ook maar zo zo. Een vuurpeleton, zoals hij zelf wou, is logischerwijs veel bloederiger.

[ Bericht 1% gewijzigd door Yildiz op 01-01-2007 17:42:54 ]

quote:

Op maandag 1 januari 2007 17:37 schreef Yildiz het volgende:
Als Saddam namelijk levenslang kreeg, was er altijd een mogelijkheid om te kunnen zeggen; 'terug naar een land met Saddam aan het hoofd'. Nu de doodstraf, hoe barbaars ook, is uitgevoerd, kan dat niet meer.

De Fedayeen komen niet even naar Den Haag, ofzo, dus dat gevaar bestond niet, als het allemaal goed was uitgevoerd. Daarnaast, het tijdperk-Hoessein was in april 2003 al voorbij. Dit is een leuke ceremonie geweest, maar meer ook niet. Iedereen weet, zelfs de ferventste Baathisten, dat hij nooit meer aan de macht was gekomen en nooit uit zijn Amerikaanse cel zou komen, ongeacht eventuele retoriek. Zijn executie kan er echter wel voor gezorgd hebben, en heeft er waarschijnlijk voor gezorgd, dat Hoessein voor velen nu een anti-Amerikaanse en anti-sji'ietische martelaar is, ook en misschien met name buiten Irak. Zijn executie, en vooral de wijze waarop, heeft ervoor gezorgd dat de burgeroorlog nog moeilijker te beëindigen is. Nee, ik vind niet dat het strategisch beter was hem te executeren.

Was Milosevic geen leider van een politieke partij terwijl hij in zijn cel in Scheveningen zat, wetende dat hij er nooit meer uit zou komen? Terwijl hij tijdens de zomer nog net over de muur kon kijken, naar het fiestpad waar alle jonge chickies in bikini naar het strand fietsen? (als hij in de bovenste verdieping zat)

Al valt die macht ook op te lossen door hem gewoon niet meer te laten communiceren met de buitenwereld. Isoleercel. Geen contact.

quote:

Op maandag 1 januari 2007 17:37 schreef Yildiz het volgende:

Als Saddam namelijk levenslang kreeg, was er altijd een mogelijkheid om te kunnen zeggen; 'terug naar een land met Saddam aan het hoofd'. Nu de doodstraf, hoe barbaars ook, is uitgevoerd, kan dat niet meer.
Milosevic had vanuit zijn cel ook nog macht, aan de ene kant puur en alleen al omdat hij levend was, aan de andere kant omdat hij mocht communiceren. Hard gezegd kan men nu niet meer terug naar die tijd.

Ik begrijp je redenering, al is deze wel erg utilitaristisch. Hoe andere groepen op de straf reageren zou niet het leven van een bepaald individu moeten beslissen lijkt mij.

Ik heb overigens m'n twijfel of de dood van Saddam nu echt een merkbare invloed zal hebben op het verzet. Maar stel nou dat het verzet juist verhevigd blijkt te worden door de executie, moeten we dan oordelen dat we hem beter in leven hadden kunnen laten?

Ik vind dat de acties van een persoon zelf alleen moeten meewegen in de straf. Ik vind strategie dus geen sterk argument om de doodstraf te overwegen, we zouden daarmee een heleboel verworvenheden weg gooien. Er zijn andere en betere manieren om onze doelen te bereiken dan de groep een poppetje in de gevangenis ontnemen. Sterker nog, het poppetje in leven houden kan ook strategisch belangrijk zijn, als hij communiceert kunnen wij dat weer traceren, etc.

quote:

Op maandag 1 januari 2007 17:44 schreef Yildiz het volgende:
Was Milosevic geen leider van een politieke partij terwijl hij in zijn cel in Scheveningen zat, wetende dat hij er nooit meer uit zou komen? Terwijl hij tijdens de zomer nog net over de muur kon kijken, naar het fiestpad waar alle jonge chickies in bikini naar het strand fietsen? (als hij in de bovenste verdieping zat)

Natuurlijk was hij dat, maar dat was allemaal retoriek.

Ik ben het met je eens dat de vijand niet de straf van het individu zou moeten bepalen, echter, lijkt het me wel een mogelijkheid dat Saddam nog macht zou kunnen hebben vanuit zijn cel, mocht hij nog in leven zijn.

Ik betwijfel trouwens of het verzet heviger wordt, en of Saddam nu wel zo'n martelaar is zoals hij zichzelf altijd noemde. Ik vind hem nu geschiedenis. Meer niet.

Let wel, al is de schijn aanwezig, wil ik door het persoonlijk toelaten van de doodstraf van Saddam, niet een precedent scheppen. Ik ben mij van geen persoon bewust die nog meer de doodstraf zou moeten verdienen.

-edit- terugkomend op Saddam. Het proces en de rechtsgang is werkelijk beschamend te noemen. Vele honderden advocaten proberen via alle wegen al dan niet illegaal vele gevangenissen zoals Gitmo, Abu Ghraib, Baghram, Far... ik hou al op, goed te keuren. Dat is een werkelijk beschamend gedrag van de bezetter. Daarnaast is, zoals ik zei, het proces van Saddam zelf beschamend. Vele advocaten zijn afgemaakt, rechters zijn naar huis gestuurd omdat ze niet genoeg anti-Saddam waren, en het stond nagenoeg volledig onder de regie van de amerikanen zelve.

Vanuit dat perspectief zou ik eigenlijk zeggen dat het proces zeer fout is gegaan, en zou ik daarmee de doodstraf ook niet goed moeten keuren omdat het proces voorafgaande daaraan niet goed was. Dat heeft niets met politiek correct te maken, maar met strategie. Dit is namelijk in de vingers van onszelf snijden, net zoals men met de leugens voor de aanval tegen Irak men zich in de vingers snijdt, vele mensen hechten nu -terecht- veel minder waarde aan verkregen informatie en beweringen daarop.

Het showproces -door onszelf uitgevoerd- is daarom niets meer dan een sabotage tegen onszelf. Jammer.
Nu ik er zo naar kijk vind ik het showproces nog beschamender dan de uitvoering van de doodstraf.

Een schande. Een zwakte. Een sabotage.

Maarja, van het land waar archeologen van de huidige overheid ineens niet meer mogen zeggen hoe oud de Grand Canyon is omdat dat misschien christelijken die geloven dat de zondvloed daar platsvond voor het hoofd zou kunnen stoten, zijn mijn verwachtingen op sommige gebieden niet bijster hoog meer.

[ Bericht 20% gewijzigd door Yildiz op 01-01-2007 18:18:17 ]

quote:

Op maandag 1 januari 2007 17:51 schreef Yildiz het volgende:
Maarja, van het land waar archeologen van de huidige overheid ineens niet meer mogen zeggen hoe oud de Grand Canyon is omdat dat misschien christelijken die geloven dat de zondvloed daar platsvond voor het hoofd zou kunnen stoten, zijn mijn verwachtingen op sommige gebieden niet bijster hoog meer.

IRRELEVANTIE ALERT! IRRELEVANTIE ALERT!!!

quote:

Op maandag 1 januari 2007 18:36 schreef Puzzelaar het volgende:

[..]

IRRELEVANTIE ALERT! IRRELEVANTIE ALERT!!!

Nee, écht?

Het was bedoeld om aan te geven op wat voor niveau de Bush Administration soms werkt, gezien die ook het proces leiden, lijkt het mij enigzins, maar niet heel erg, relevant. Ik vond het daarnaast ook wel een beetje humor.

Verder nog een inhoudelijke reactie op de rest van mijn post?

[ Bericht 5% gewijzigd door Yildiz op 01-01-2007 18:44:21 ]

quote:

Op maandag 1 januari 2007 18:36 schreef Puzzelaar het volgende:

[..]

IRRELEVANTIE ALERT! IRRELEVANTIE ALERT!!!

Context, illustratie etc...