quote:
Ja, en over dat dus dus voor het eerst was, een afwijking van dat wat tot dan toe standaard was.
Ik dacht niet - al heb ik het overwogen- dat het voor jou nodig was om erbij te vermelden dat het gaat om tot op het moment van de bediscusieerde uitspraak. Jip.
quote:
Sorry sigme, maar je hanteert hier echt een drogreden van jewelste (al zou ik nog even moeten opzoeken welke precies, daar heb ik verder geen verstand van). Een soort van 'bewijs door inductie', maar dan zonder dat de '0-regel' bewezen is. "Het was vroeger altijd zo, dus moet het nog steeds zo zijn." Terwijl je geen enkel bewijs hebt dat de manier waarop het vroeger gebeurde per se de juiste manier was.
Ik zég ook helemaal niet dat er een juiste uitleg is, slechts dat er uitleg wás, en dat die uitleg blijkbaar (Bots uitspraak) nu anders is, terwijl hetgeen wat uitgelegd wordt niet veranderd is. En dat
dus er toelichting nodig zal zijn om te verklaren waarom de uitleg
veranderd is.