-Artikel 1 van de Grondwet afschaffen (als hij de grondwet niet accepteert, wat heeft hij hier dan te zoeken?)
- Bij "noodgevallen" de rechtsstaat opzij zetten (als hjj de rechtsstaat niet accepteert, ...)
Hij werkt polariserend.
Hij heeft een belachelijk kapsel.
Het grootste deel van zijn electoraat is Limburgs.
Laat'ie dan eens wat gaan doen met de rest van dat programma. Dat'ie door het merendeel als een anti-islam partij wordt gezien is te verwachten. Hij doet zelf ook niet echt veel moeite om dat te nuanceren.
quote:Ken jij alle mensen in zijn partij dan?Op zaterdag 23 december 2006 14:36 schreef Devrim_ het volgende:
Hij heeft geen fatsoenlijke mensen in z'n partij..
quote:JaOp zaterdag 23 december 2006 14:37 schreef ExTec het volgende:
[..]
Ken jij alle mensen in zijn partij dan?
Erg he
quote:Non-argument dus
quote:
quote:Op zaterdag 23 december 2006 14:36 schreef ExTec het volgende:
Hij heeft meerdere malen gezegd dat'ie een volwaardig programma heeft, ik heb nooit de moeite genomen om te googlen, maar ik geloof em wel.
Laat'ie dan eens wat gaan doen met de rest van dat programma. Dat'ie door het merendeel als een anti-islam partij wordt gezien is te verwachten. Hij doet zelf ook niet echt veel moeite om dat te nuanceren.
quote:Dit soort topic zitten altijd zo snel dicht omdat ze over de 300 posts bevattenOp zaterdag 23 december 2006 14:24 schreef B.R.Oekhoest het volgende:
Oftewel Wilders. Als ik mij niet vergis is er op Fok! nog geen fatsoenlijk topic over die man, en je zou er toch een boek over kunnen schrijven. Dus bij deze. Wat vinden we van onze Geert?
quote:Nee, ik ga niet zomaar aannemen dat de poster in kwestie zich echt verdiept heeft in de materie, ipv dat'ie voor het gemak maar iedereen die zich met GW associeert het niet-voordeel van de twijfel geeft.Op zaterdag 23 december 2006 14:40 schreef Slarioux het volgende:
Zo moeilijk is dat niet, die negen man. Of tel je de beveiliging mee?
quote:Je punt is niet echt duidelijk.Op zaterdag 23 december 2006 14:41 schreef Devrim_ het volgende:
Jij denkt dat'ie geen programma heeft?
quote:Jij neemt aan dat hij goed programma heeft zonder het echt op te zoeken.Op zaterdag 23 december 2006 14:44 schreef ExTec het volgende:
[..]
Je punt is niet echt duidelijk.
Jij denkt dat'ie geen programma heeft?
En hij neemt aan dat hij geen fatsoenlijk mensen heeft, zonder zich erin te verdiepen. (dat was jouw argument om zijn argument een non-argument te noemen)
Dus: Jouw argument is ook een non-argument.
quote:Is dat dan een best-of, of een worst-of?Op zaterdag 23 december 2006 14:45 schreef Slarioux het volgende:
Ik heb zijn programma gelezen, het was een aan elkaar geknipt-en-plakt Word-documentje met de meest frappante en hilarische uitspraken van Wilders het afgelopen jaar. Een soort compilatie.
quote:Neehoor, dat heb ik niet gezegd.Op zaterdag 23 december 2006 14:46 schreef IHVK het volgende:
[..]
Jij neemt aan dat hij goed programma heeft zonder het echt op te zoeken.
quote:Yup, klopt, dat is het ook.En hij neemt aan dat hij geen fatsoenlijk mensen heeft, zonder zich erin te verdiepen. (dat was jouw argument om zijn argument een non-argument te noemen)
als hij het goed doet zie ik nog een grote toekomst voor hem
quote:Achja, de Open Universiteit zal hem nog wel wat bijgespijkerd hebben...Op zaterdag 23 december 2006 15:21 schreef Heerlijkheid het volgende:
intellectueel? die is makkelijk verdiend dan
quote:Hoe meer afsplitsingen, hoe minder invloedOp zaterdag 23 december 2006 15:37 schreef MrBadGuy het volgende:
Volgend jaar verwacht ik veel politieke relletjes dankzij (of beter gezegd binnen) de PVV
quote:Op zaterdag 23 december 2006 14:40 schreef Monidique het volgende:
Hij is gewoon een soort tweede Pim Fortuyn,maar danmet gevaarlijke ideeën.
quote:En hoe meer onrust, hoe minder zetels bij de volgende verkiezingenOp zaterdag 23 december 2006 15:42 schreef Ludger het volgende:
[..]
Hoe meer afsplitsingen, hoe minder invloed
Geert Wilders is geen Pim Fortuyn, hij heeft ook niet dezelfde aanpak als Pim Fortuyn en hij is rechtser in zijn denken als Pim Fortuyn. Echter, het moge duidelijk zijn dat Geert Wilder veel steun krijgt uit het volk. Wat voor volk dit is, is van odnergeschikt belang want het zijn immers net zoals iedereen Nederlandse staatsburgers. De laag van de bevolking waar ze uit komen en waarvanaf is van net zo'n belang als Geert Wilders zijn kapsel het denken van Geert zelf beinvloed dunkt me. (niet van belang dus)
Die ontevredenheid komt voort uit angst, angst dat de gewone autochtoon zich moet aanpassen aan allochtonen (in dit geval Moslims) terwijl dit helemaal niet zo sterk zou hoeven te zijn. ik denk dat dit een onweerlegbaarheid is.
Maar, Geert Wilders zijn oplossing is niet de juist imo (mijn mening dus), het probleem dient wel te worden aangepakt maar niet zo radicaal. Ik denk ook dat Geert Wilders niet goed is voor de democratie en dat zijn oplossing niet helpt op lange termijn.
Wat ik vind is dat de democratie beschermt moet zijn tegen zichzelf. Dat de vrijheid die democratie bied, niet diezelfde vrijheid mag bedreigen.
Bovendien heeft ie gewoon gelijk als ie zegt dat Moslims niet tegen kritiek kunnen, want elke keer als ie dat zegt krijgt ie weer 100 doodsbedreigingen
Alleen daarom al ben ik wel blij dat die man 9 zetels heeft gekregen.quote:Volgens Wilders gaan de moslims Nederland overnemen.Op zaterdag 23 december 2006 16:46 schreef TeChNo2 het volgende:
Kan iemand eigenlijk ook eens een duidelijke omschrijving van "het probleem" geven, bovenstaand verhaal gaat ook over oplossingen, maar het probleem is dan ?
Alsof moslims in Nederland een georganiseerde groep is
Dat gebeurt alleen als Wilders door gaat met iedereen over 1 kam scheren en onschuldige groep blijft criminaliseren.
quote:JuistOp zaterdag 23 december 2006 16:31 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Hij wordt steeds extremer in zijn bewoordingen. Inmiddels is hij Janmaat rechts voorbij gegaan met zijn polariserende en haatzaaiende betoog over moslims in de Tweede Kamer. Volgens mij solliciteert hij gewoon naar het martelaarsschap of zo...
en dat zegt natuurlijk ook wat over de islamitische bevolkingsgroep.
quote:Vind je dat zo grappig? Woon je in Drenthe of Limburg ofzoOp zaterdag 23 december 2006 17:01 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Volgens Wilders gaan de moslims Nederland overnemen.
Kijk eens in bepaalde wijken in Rotterdam, daar hebben Moslims de boel al overgenomen.quote:Nee maar het zijn mensen (goede en slechte) met ideeen die niet in Nederland passen, tenzij wij ze tegemoet gaan komen. En dat zou te belachelijk voor woorden zijn natuurlijk...Alsof moslims in Nederland een georganiseerde groep is
quote:Dat zegt alleen iets over kwaadwillende fanatici. De rest zal wel gewoon kwaad wordenOp zaterdag 23 december 2006 17:04 schreef Vitalogy het volgende:
[..]
Juist
en dat zegt natuurlijk ook wat over de islamitische bevolkingsgroep.
quote:kortzichtig van je om zo de denken. op deze manier is iedereen tegen het afschaffen van artikel 1 van de grondrecht, maar als je bedenkt dat het niet in die context geplaatst, bedoelt is. dan is het gewoon stemmingmakerij van jou kant. maw, je praat poep.Op zaterdag 23 december 2006 14:31 schreef IHVK het volgende:
Een man met belachelijk ideeën.
-Artikel 1 van de Grondwet afschaffen (als hij de grondwet niet accepteert, wat heeft hij hier dan te zoeken?)
- Bij "noodgevallen" de rechtsstaat opzij zetten (als hjj de rechtsstaat niet accepteert, ...)
Hij werkt polariserend.
Hij heeft een belachelijk kapsel.
Het grootste deel van zijn electoraat is Limburgs.
quote:Worden ze ook kwaad als de kwaadwillende fanatici...die niet de gehele bevolkingsgroep definieren...hun kwade daad uitvoeren?Op zaterdag 23 december 2006 17:07 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Dat zegt alleen iets over kwaadwillende fanatici. De rest zal wel gewoon kwaad worden
quote:In Limburg en Tilburg woon ik. Limburg de provincie die in de shit zit zónder dat moslims voor noemenswaardige problemen zorgen (omdat er gemiddelde minder wonen, maar vooral omdat grote delen van Zuid-Limburg een laag opleidingsniveau heeft, wat mijn inziens pas echt voor problemen zorgt, of het nou allochtonen zijn of autochtonen).Op zaterdag 23 december 2006 17:05 schreef Malibu-06 het volgende:
[..]
Vind je dat zo grappig? Woon je in Drenthe of Limburg ofzo
[..]
Nee maar het zijn mensen (goede en slechte) met ideeen die niet in Nederland passen, tenzij wij ze tegemoet gaan komen. En dat zou te belachelijk voor woorden zijn natuurlijk...
Hebben moslims de boel overgenomen omdat ze iedereen uit hun wijk hebben gejaagd of zijn de blanken weggegaan omdat ze de buurt te zwart vonden worden? Kan allebei.. en wie heeft de allochtonen bij elkaar gestopt? Dat zijn de vragen die Wilders zich nooit heeft gesteld. Hij kan alleen maar wijzen naar een geloof en teert al jaren op 11 september, terwijl hij nooit naar de oorzaken van de opkomst van de islamisten heeft gekeken. Door zijn gezeik en gehamer op de verschillen radicaliseren moslims juist. Je zou mensen op hun daden moeten afrekenen. Keihard als dat moet, zeker als het gaat om geloofskwesties, maar betrek er geen onschuldige gelovigen bij...
Als moslims echt machtig zouden zijn in Nederland hadden we wel een politieke partij. Maar moslims zijn zo verdeeld hier (en in de rest van de wereld) dat je nooit kunt spreken van een islamisering of tsunami of zulke bullshit. Wilders is een oproerkraaier en wat betreft zijn recente uitlatingen gooit hij alleen olie op het vuur en ik verdenk hem er van dat met opzet te doen zodat hij kan zeggen als er weer iets gebeurd: zie je wel...
quote:Op zaterdag 23 december 2006 17:12 schreef Kwezel het volgende:
[..]
kortzichtig van je om zo de denken. op deze manier is iedereen tegen het afschaffen van artikel 1 van de grondrecht, maar als je bedenkt dat het niet in die context geplaatst, bedoelt is. dan is het gewoon stemmingmakerij van jou kant. maw, je praat poep.
Wilders wil artikel 1 van Grondwet schrappen
http://www.elsevier.nl/ni(...)tnr/91428/index.html
http://www.nrc.nl/binnenland/article255810.ece
http://www.rtl.nl/(/actue(...)ers_en_artikel_1.xml
enz.
enz.
Dit in feite alles waar Nederland op gebouwd is, dit is Nederland.
Geert Wilders' ideeën passen niet in Nederland.
quote:Ohja, dat was ik vergeten.Op zaterdag 23 december 2006 17:24 schreef Kwezel het volgende:
Het gaat erom dat mensen te pas en te onpas verwijzen naar artikel 1, terwijl dat nergens voor nodig is. En vanwege die reden heeft artikel 1 dus geen nut en kan hij net zo goed afgeschaft worden.
Afschaffen dan maar.
quote:Ik zeg niet dat Nederlandse aso's niet voor problemen kunnen zorgen...Op zaterdag 23 december 2006 17:15 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
In Limburg en Tilburg woon ik. Limburg de provincie die in de shit zit zónder dat moslims voor noemenswaardige problemen zorgen (omdat er gemiddelde minder wonen, maar vooral omdat grote delen van Zuid-Limburg een laag opleidingsniveau heeft, wat mijn inziens pas echt voor problemen zorgt, of het nou allochtonen zijn of autochtonen).
quote:Die buurten verpauperden, en het was daarom logisch dat de 'blanken' (ik vind Noord-Afrikanen ook blank) daar vertrokken. Als je zoontje elke dag op school in elkaar gemept wordt omdat ie een 'kanker-Nederlander/kaaskop' is, zou ik ook weg gaan daar.Hebben moslims de boel overgenomen omdat ze iedereen uit hun wijk hebben gejaagd of zijn de blanken weggegaan omdat ze de buurt te zwart vonden worden? Kan allebei..
quote:Die zoeken elkaar ook heus wel op hoor.en wie heeft de allochtonen bij elkaar gestopt?
quote:Maar dat gebeurt juist niet. Elke keer als er maatregelen tegen extremere moslims genomen worden, loopt de hele GL en PvdA-kliek weer keihard te janken dat dat niet kan en blablabla. Er is nog steeds geen echt burka-verbod en als de regering haatzaaiende imams wil uitzetten, dan beginnen er weer allemaal figuren over mensenrechten te zeuren en is Verdonk een rascist en blabla...Dat zijn de vragen die Wilders zich nooit heeft gesteld. Hij kan alleen maar wijzen naar een geloof en teert al jaren op 11 september, terwijl hij nooit naar de oorzaken van de opkomst van de islamisten heeft gekeken. Door zijn gezeik en gehamer op de verschillen radicaliseren moslims juist. Je zou mensen op hun daden moeten afrekenen. Keihard als dat moet, zeker als het gaat om geloofskwesties, maar betrek er geen onschuldige gelovigen bij...
quote:Je vind een topic met als titel "tsunami van waterstofperoxide" wel een fatsoenlijk topic?Op zaterdag 23 december 2006 14:24 schreef B.R.Oekhoest het volgende:
Oftewel Wilders. Als ik mij niet vergis is er op Fok! nog geen fatsoenlijk topic over die man, en je zou er toch een boek over kunnen schrijven. Dus bij deze. Wat vinden we van onze Geert?
quote:Is dit een poging om Wilders via emotioneel gejank tot racist te bestempelen?Op zaterdag 23 december 2006 17:21 schreef IHVK het volgende:
Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.
Dit in feite alles waar Nederland op gebouwd is, dit is Nederland.
Geert Wilders' ideeën passen niet in Nederland.
quote:Artikel 1 van de grondwet is emotioneel gejankOp zaterdag 23 december 2006 21:30 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Is dit een poging om Wilders via emotioneel gejank tot racist te bestempelen?
Oja,
quote:Nee, het citeren ervan louter om een etiket te kunnen plakken is het wel.Op zaterdag 23 december 2006 21:32 schreef gronk het volgende:
Artikel 1 van de grondwet is emotioneel gejank
Ach hij heeft vast nobele motieven en bedoeld het niet verkeer.
Verder gewoon een omhooggevallen ambtenaar.
quote:Heb ik ergens het woord racist gebruikt?Op zaterdag 23 december 2006 21:30 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Is dit een poging om Wilders via emotioneel gejank tot racist te bestempelen?
Maar het antwoord is nee, dit is een poging om te laten zien dat wilders de pot is die ketel verwijt.
Zijn denkbeelden passen niet in zijn eigen dominante cultuur.
Wat dan weer minder fijn is, is dat dat hoogstwaarschijnlijk 'n kleine burgeroorlog op gaat leveren.
quote:Ach er zijn niet veel mensen die de cultuur van gekke gerritje over willen nemen dat scheelt weerOp zaterdag 23 december 2006 23:53 schreef gronk het volgende:
Het grappige is dat de wildersen denken dat hun eigen cultuur model zou moeten staan voor heel nederland.
Wat dan weer minder fijn is, is dat dat hoogstwaarschijnlijk 'n kleine burgeroorlog op gaat leveren.
.quote:Dat bedoel ik dus ook. Na fortuyn hebben alle partijen een ruk naar rechts gemaakt. Als 'n partij als 't CDA of de VVD denkt dat ze wilders te snel af kunnen zijn door z'n gedachtengoed over te nemen, dan vrees ik 't ergste. Dan komt die 'law-and-order' staat vanzelf.Op zaterdag 23 december 2006 23:54 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ach er zijn niet veel mensen die de cultuur van gekke gerritje over willen nemen dat scheelt weer
quote:Op zaterdag 23 december 2006 23:42 schreef Sidekick het volgende:
[..]
De rechtsstaat even opzij zetten om mensen op te pakken voordat ze iets hebben gedaan, zonder tussenkomst van een rechter.
quote:Op zaterdag 23 december 2006 23:59 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Het verkiezingspamflet bevat deze tekst:
[..]
Jouw insinuatie staat er dus niet in.
quote:Politiestaat-achtige praktijken.Keihard, hoe ver gaat dat?
,,In Nederland staan 150 moslims bij de AIVD (de Nederlandse staatsveiligheid, nvdr.) bekend als radicalen die uit naam van fascistoïde islamitische ideeën geweld willen plegen. We kunnen dan wachten tot die 150 feitelijk de wet overtreden en alweer iets afschuwelijks doen. Of we kunnen hen preventief - desnoods via een noodwetgeving oppakken, gevangenzetten, indien mogelijk uitwijzen en, als ze een dubbele nationaliteit hebben, hun Nederlandse nationaliteit afnemen. Ik vind dat als zij gekozen hebben om onze rechtstaat om zeep te helpen, ze ook de geneugten van die rechtstaat niet verdienen. Dat standpunt gaat ver, dat weet ik.''
(...)
U zegt: desnoods via een noodwetgeving.
,,Zelfs die 150 verdachte terroristen worden door de AIVD voorlopig alleen verdacht, maar ze hebben nog niks gedaan. We kennen in Nederland het grondwetsartikel 103, dat zegt dat in noodsituaties de relevante grondwetsbepalingen tijdelijk opzij kunnen worden gezet. Je kunt dan mensen detineren zonder dat er een rechter aan te pas komt. Dat is een soort noodtoestand, je zet de rechtstaat even opzij om mensen aan te pakken die de rechtstaat opzij willen zetten.''
,,Ook voor mensen in de periferie rond die 150 vind ik dat, als ze aantoonbaar voor de radicale islam kiezen, we hen het land uit moeten kunnen zetten. En indien mogelijk moeten we hun de Nederlandse nationaliteit kunnen afnemen.
Bron
quote:Op zondag 24 december 2006 00:07 schreef Sidekick het volgende:
Voor PJ:
[..]
[..]
[..]
Politiestaat-achtigepraktijken.
quote:En daarom zou ik er geen enkel probleem mee hebben om aan de wildersen te demonstreren dat ze in een land wonen met (150-9)/150*17 miljoen potentiele terroristen.
quote:Bestaande wetgeving dus, in de herziening van 1983 goedgekeurd kennelijk, en zonder hulp van Wilders opgesteld. Politiestaat? Kennelijk in 1983 wel.Op zondag 24 december 2006 00:07 schreef Sidekick het volgende:
Zelfs die 150 verdachte terroristen worden door de AIVD voorlopig alleen verdacht, maar ze hebben nog niks gedaan. We kennen in Nederland het grondwetsartikel 103, dat zegt dat in noodsituaties de relevante grondwetsbepalingen tijdelijk opzij kunnen worden gezet. Je kunt dan mensen detineren zonder dat er een rechter aan te pas komt. Dat is een soort noodtoestand, je zet de rechtstaat even opzij om mensen aan te pakken die de rechtstaat opzij willen zetten.''
Politiestaat-achtige praktijken.
Verder is dit dus geen onderdeel van het verkiezingsprogramma.
quote:Pardon? Artikel 1 heeft niks te maken met de joods-christelijke cultuur maar is een artikel over behandeling van burgers door de overheid van de stalinist Joop Wolf.Op zaterdag 23 december 2006 23:50 schreef IHVK het volgende:
Heb ik ergens het woord racist gebruikt?
Maar het antwoord is nee, dit is een poging om te laten zien dat wilders de pot is die ketel verwijt.
Zijn denkbeelden passen niet in zijn eigen dominante cultuur.
Verder is het perfekt legitiem om in een democratie een grondwetswijziging na te streven, en is de grondwet geen bijbel, geen heilig werk met overanderlijke tekst, maar gewoon een basis voor het landsbestuur. Die kan je, mag je en moet je soms aanpassen.
Jij lult dus pertinente nonsens.
Trouwens, als NL er op gebouwd zou zijn, waarom is het dan pas in 1983 toegevoegd?
quote:Misschien moeten we de grondwet bij Dion Graus ook even aan de kant schuiven, net als bij die 150 mensen die ook verdacht zijn maar niet zijn veroordeeld maar wel aangepakt moeten worden volgens Wilders.Op zondag 24 december 2006 01:11 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Bestaande wetgeving dus, in de herziening van 1983 goedgekeurd kennelijk, en zonder hulp van Wilders opgesteld. Politiestaat? Kennelijk in 1983 wel.
Verder is dit dus geen onderdeel van het verkiezingsprogramma.
quote:Ach, het is heel erg bon-ton om Wilders af te schilderen als de boeman onder de noemer: "Hij wil artikel 1 afschaffen!!",Op zaterdag 23 december 2006 17:21 schreef IHVK het volgende:
Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.
Dit in feite alles waar Nederland op gebouwd is, dit is Nederland.
Geert Wilders' ideeën passen niet in Nederland.
Terwijl de ratio daarachter lang en breed bekend is, hij hangt hetzelde standpunt aan als PF in der tijd,
Probleem is dat Art.1 GW nu misbruikt word door religieuze fascisten, die onder de noemer 'geloof' andermans vrijheid van meningsuiting inperken.
Ik vind het een slechte zaak dat ik mohammed niet voor pedo uit kan maken, omdat een of andere moslim dan weer beledigd is.
Vrijheid van meningsuiting hoort daar boven te staan.
Dan komt het neer op 'afschaffen in de huidige vorm', of vervangen voor een ander artikel.
Maar dat scoort niet, hey, liever scoren met de soundbite dat boze Geert gewoon Art. 1 wil afschaffen, zonder daar iets voor in de plaats te zetten, met als direct doel dat Geert gewoon lekker kan gaan discrimineren.
quote:Ik dacht al iets te lezen wat er niet stond.Op zondag 24 december 2006 12:57 schreef ExTec het volgende:
Ik vind het een slechte zaak dat ik mohammed niet voor pedo uit kan maken, omdat een of andere moslim dan weer beledigd is.
quote:Als je bij iemand gaat eten en je maakt z'n moeder de hele tijd uit voor hoer. "Hej HOER! geef de aardappelen eens door!, "Hej HOER, heb je misschien wat suiker voor in de koffie?" dan zal ze zich ook wel beledigd voelen. Ik denk dat er wel wat meer mensen zich beledigd voelen als je ze voor pedo uitmaakt. Niets speciaals voor moslims of mohammed lijkt me......Op zondag 24 december 2006 12:57 schreef ExTec het volgende:
Ik vind het een slechte zaak dat ik mohammed niet voor pedo uit kan maken, omdat een of andere moslim dan weer beledigd is.
quote:Ik had dit al verwacht, van insinuatie gedraaid naar bestaande wetgeving. En dan nog eens de plank misslaan.Op zondag 24 december 2006 01:11 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Bestaande wetgeving dus, in de herziening van 1983 goedgekeurd kennelijk, en zonder hulp van Wilders opgesteld. Politiestaat? Kennelijk in 1983 wel.
Grondwetsartikel 103 zegt dat de wet verklaart wat die uitzonderingstoestanden kunnen zijn. Het betekent dus niet dat dit op dit moment mogelijk is, er is wetgeving nodig die dit nader specificeert. Zolang dit niet gebeurd is er dus nog niets politiestaat-achtigs te doen met dit grondwetesartikel. Wilders wil dat wel, als enige. Zelfs Philip Dewinter van het Vlaams Belang noemt hem te ver gaan op dit punt.
quote:Hele simpele vergelijking, kom hem aan zien kijken, maar zo werkt het natuurlijk niet.Op zondag 24 december 2006 13:40 schreef nonzz het volgende:
[..]
Als je bij iemand gaat eten en je maakt z'n moeder de hele tijd uit voor hoer. "Hej HOER! geef de aardappelen eens door!, "Hej HOER, heb je misschien wat suiker voor in de koffie?" dan zal ze zich ook wel beledigd voelen. Ik denk dat er wel wat meer mensen zich beledigd voelen als je ze voor pedo uitmaakt. Niets speciaals voor moslims of mohammed lijkt me......
Ik plijt niet voor tot in het oneindige kunnen beledigen.
De rechter bepaald voor de rest of iets kan of niet.
En een levend iemand uitmaken voor hoer, zeker als de persoon in kwestie dat niet is, kom je niet mee weg.
Jurispredentie heeft in het verleden duidelijk gemaakt dat mbt. het beledigen van geloofs-sprookjes-figuren je er wel mee weg komt.
Simpelweg omdat diegene die beledigd word niet meer leeft; en de mensen die erin 'geloven' zich dienen te beheersen.
quote:Dus als de wet zegt dat het mag, mag degene zich niet meer beledigd voelen? De rechter bepaald inderdaad of iets kan of niet, maar niet of iemand zich beledigd voelt of niet. Ik ben het met je eens dat ze zich dienen te beheersen, maar je kan niet afdwingen dat ze zich niet beledigd voelen.Op zondag 24 december 2006 13:47 schreef ExTec het volgende:
[..]
Hele simpele vergelijking, kom hem aan zien kijken, maar zo werkt het natuurlijk niet.
Ik plijt niet voor tot in het oneindige kunnen beledigen.
De rechter bepaald voor de rest of iets kan of niet.
En een levend iemand uitmaken voor hoer, zeker als de persoon in kwestie dat niet is, kom je niet mee weg.
Jurispredentie heeft in het verleden duidelijk gemaakt dat mbt. het beledigen van geloofs-sprookjes-figuren je er wel mee weg komt.
Simpelweg omdat diegene die beledigd word niet meer leeft; en de mensen die erin 'geloven' zich dienen te beheersen.
quote:Natuurlijk niet. De rechter bepaald slechts of het binnen de wet past of niet. Dus of je al dan niet vervolgd word voor je uitspraak.Op zondag 24 december 2006 13:52 schreef nonzz het volgende:
[..]
Dus als de wet zegt dat het mag, mag degene zich niet meer beledigd voelen?
En bij die uitspraal heb je je neer te leggen.
'Rel gedrag' zoals gezien bij de cartoon rel (niet in west europa, tho) is niet acceptabel, je dient te accepteren wat de rechter zegt.
quote:Tuurlijk niet., maar je kan niet afdwingen dat ze zich niet beledigd voelen.
Maar streven naar een wereld waar iedereen 'aardig is voor elkaar, en iedereen lief is' is ook naief.
Mensen zullen nu eenmaal beledigd zijn door uitspraken van anderen, niks nieuws onder de zon.
quote:Ik vind dat toch altijd een uitermate zwak argument gevonden. Waarom moet iemand 'naar de rechter stappen', en heel veel geld, tijd en moeite steken om iets te bereken wat-ie al had voordat-ie beledigd was?Op zondag 24 december 2006 13:47 schreef ExTec het volgende:
De rechter bepaald voor de rest of iets kan of niet.
En zeker in dit soort zaken gaat 't om uitspraken waarbij je weet dat iemand anders dat niet trekt. Hou dan ook gewoon je fatsoen.
Om het in een iets andere context te zetten: ik vind zo'n uitspraak net zo dom als 'jah, ik heb het recht om een kras over je auto te trekken, en als je 't daar niet mee eens bent dan ga je maar naar de politie, en ik betaal de boete met alle plezier.'
Dat iemand geen trek heeft in het gedoe, dat reparaties altijd zichtbaar blijven, en dat de schuldige partij tot in lengte van dagen blijft etteren met het terugbetalen zijn allemaal van die dingen waar veel te gemakkelijk overheen gestapt wordt.
quote:Dat is de dood van de democratie.Op zondag 24 december 2006 13:59 schreef gronk het volgende:
[..]
Ik vind dat toch altijd een uitermate zwak argument gevonden. Waarom moet iemand 'naar de rechter stappen', en heel veel geld, tijd en moeite steken om iets te bereken wat-ie al had voordat-ie beledigd was?
En zeker in dit soort zaken gaat 't om uitspraken waarbij je weet dat iemand anders dat niet trekt. Hou dan ook gewoon je fatsoen.
Wie bepaald wat beledigend is en wat niet?
Dat te veel reguleren is het einde van democratie.
Bedenk je dat de huidige zittende macht dan gaat bepalen wat kan en wat niet. En bekijk dat beeld van alletwee de kanten (stel je voor dat onder z'n wettenstelsel zowel de extremen ter linkerzijde als ter rechterzijde aan de macht zouden komen. Is dat wenselijk denk je?).
quote:Zeer slechte vergelijking. Eigendomsrecht is heel wat anders. Is veel tastbaarder.Om het in een iets andere context te zetten: ik vind zo'n uitspraak net zo dom als 'jah, ik heb het recht om een kras over je auto te trekken, en als je 't daar niet mee eens bent dan ga je maar naar de politie, en ik betaal de boete met alle plezier.'
quote:Ja maar "je fatsoen houden" is natuurlijk zo subjectief dat je daar niets aan hebt.Op zondag 24 december 2006 13:59 schreef gronk het volgende:
[..]
Ik vind dat toch altijd een uitermate zwak argument gevonden. Waarom moet iemand 'naar de rechter stappen', en heel veel geld, tijd en moeite steken om iets te bereken wat-ie al had voordat-ie beledigd was?
En zeker in dit soort zaken gaat 't om uitspraken waarbij je weet dat iemand anders dat niet trekt. Hou dan ook gewoon je fatsoen.
quote:Krassen op auto's maken is verboden. Zeggen dat mohammed een pedo is niet. Volgens mij wordt het ene ook in het strafrecht geregeld en het andere niet.Om het in een iets andere context te zetten: ik vind zo'n uitspraak net zo dom als 'jah, ik heb het recht om een kras over je auto te trekken, en als je 't daar niet mee eens bent dan ga je maar naar de politie, en ik betaal de boete met alle plezier.'
quote:Ow, en rechterlijke uitspraken zijn niet subjectief? Waarom is euthanasie nu toegestaan, en dertig jaar geleden niet, en zijn artsen tegenwoordig nog steeds niet gelukkig als ze worden vervolgd voor euthanasie? Euthanasie is toch toegestaan?Op zondag 24 december 2006 14:45 schreef nonzz het volgende:
Ja maar "je fatsoen houden" is natuurlijk zo subjectief dat je daar niets aan hebt.
quote:Tuurlijk is krassen maken op auto's verboden. Maar dat iets verboden is, wil nog niet zeggen dat ik 't niet kan doen.Krassen op auto's maken is verboden. Zeggen dat mohammed een pedo is niet. Volgens mij wordt het ene ook in het strafrecht geregeld en het andere niet.
Jij regelt dan maar dat je je schade op mij verhaald krijgt. Daar heb je toch de rechter voor?Daarnaast, godslastering is een wetsartikel. Met de wet in de hand zou ik je zo kunnen vervolgen. Dat 't niet gebeurt komt omdat rechters zich niet met dat soort onzin bezig willen houden, en vinden dat mensen zoiets maar onderling moeten regelen.
quote:Film at eleven!
quote:Kun je ook eens met argumenten komen?Zeer slechte vergelijking. Eigendomsrecht is heel wat anders. Is veel tastbaarder.
quote:Ik vind ook dat mensen hun fatsoen moeten houden, maar wat fatsoen is kan op verschillende manieren worden uitgelegd. Als de rechter een uitspraak doet is dat als het goed is niet op verschillende manieren uit te leggen. Het mag of het mag niet (in dit geval dan).Op zondag 24 december 2006 15:01 schreef gronk het volgende:
[..]
Ow, en rechterlijke uitspraken zijn niet subjectief? Waarom is euthanasie nu toegestaan, en dertig jaar geleden niet, en zijn artsen tegenwoordig nog steeds niet gelukkig als ze worden vervolgd voor euthanasie? Euthanasie is toch toegestaan?
quote:Ik zie de vergelijking met het autokrassen niet helemaal. Misschien is het ook niet echt relevantTuurlijk is krassen maken op auto's verboden. Maar dat iets verboden is, wil nog niet zeggen dat ik 't niet kan doen.
quote:En doodleuk in dezelfde post mij verwijten niet met argumenten te komen?
quote:Bedoel je specifiek waarom de vergelijking met eigendomsrecht een slechte is?Kun je ook eens met argumenten komen?
Heel simpel, het is een tastbare, niet abstracte factor. Die wagen is van mij, ik heb de eigendomspapieren, overduidelijk dat ik schade heb geleden, etc
Je hebt bv. al geen papiertje dat zegt dat 'jij' officieel beledigd bent. Veel abstractere kwestie.
De abstractie is juist de hele issue. Als jij dat niet bevat, houd het op.
quote:Je begrijpt het niet he?Op zondag 24 december 2006 15:11 schreef nonzz het volgende:
Ik vind ook dat mensen hun fatsoen moeten houden, maar wat fatsoen is kan op verschillende manieren worden uitgelegd. Als de rechter een uitspraak doet is dat als het goed is niet op verschillende manieren uit te leggen. Het mag of het mag niet (in dit geval dan).
Waar ik me aan erger bij dit soort dingen is dat 'dan ga je toch naar de rechter' wordt gebruikt om laakbaar gedrag te legitimeren.
quote:Dan is dat aan jou om dat aan te tonen. En aantonen doe je niet door te zeggen 'dat het niet relevant is'.Ik zie de vergelijking met het autokrassen niet helemaal. Misschien is het ook niet echt relevant
quote:Ja, dat vind jij. Toon 't maar eens aan. Iedereen kan zo wel zeggen dat-ie schade heeft geleden.Op zondag 24 december 2006 15:15 schreef ExTec het volgende:
Heel simpel, het is een tastbare, niet abstracte factor. Die wagen is van mij, ik heb de eigendomspapieren, overduidelijk dat ik schade heb geleden, etc
Wie weet was je toch al wel van plan om je auto over te spuiten. 
quote:Nee blijkbaar
quote:Tja, maar wat is "laakbaar gedrag"? Als iets geen laakbaar gedrag is, hoef je het ook niet te legitimeren. Zie daar het probleem met NIET naar de rechter stappen.....Waar ik me aan erger bij dit soort dingen is dat 'dan ga je toch naar de rechter' wordt gebruikt om laakbaar gedrag te legitimeren.
Of begrijp ik het nog steeds niet?
quote:Nou aan te tonen.....ik vind het niet relevant en dus ga ik er niet meer op inDan is dat aan jou om dat aan te tonen. En aantonen doe je niet door te zeggen 'dat het niet relevant is'.
quote:Op zondag 24 december 2006 15:23 schreef nonzz het volgende:
quote:Wedden dat na een grote aanslag in dit land meer partijen dat artikel gaan willen inzetten? Het is er voor noodsituaties en Wilders betoogt er daadwerkelijk gebruik van te maken in noodsituaties. Niks bijzonders dus.Op zondag 24 december 2006 13:45 schreef Sidekick het volgende:
Ik had dit al verwacht, van insinuatie gedraaid naar bestaande wetgeving. En dan nog eens de plank misslaan.
Grondwetsartikel 103 zegt dat de wet verklaart wat die uitzonderingstoestanden kunnen zijn. Het betekent dus niet dat dit op dit moment mogelijk is, er is wetgeving nodig die dit nader specificeert. Zolang dit niet gebeurd is er dus nog niets politiestaat-achtigs te doen met dit grondwetesartikel. Wilders wil dat wel, als enige. Zelfs Philip Dewinter van het Vlaams Belang noemt hem te ver gaan op dit punt.
Nochtans hecht ik meer belang aan het partijprogramma dan aan statements uit interviews.
quote:Het is niet ingezet na de aanslag op Fortuyn, het is niet ingezet na de aanslag op Van Gogh. Waarom zou het wel ingezet worden bij een grotere aanslag?Op zondag 24 december 2006 15:34 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Wedden dat na een grote aanslag in dit land meer partijen dat artikel gaan willen inzetten?
Er zijn overigens meer partijen die dit land richting een politiestaat willen drukken, dus helemaal uitgesloten is het niet.
quote:Welke noodsituatie? Dat er radicale moslims zijn die in de gaten worden gehouden door de AIVD? Dat is geen noodsituatie.Het is er voor noodsituaties en Wilders betoogt er daadwerkelijk gebruik van te maken in noodsituaties. Niks bijzonders dus.
quote:Het gaat niet om een politiestaat, maar om de middelen te scheppen om een daadwerkelijke dreiging goed en grondig aan te pakken. Is dat gebeurd, kan de maatregel weer teruggedraaid worden.Op zondag 24 december 2006 15:43 schreef Sidekick het volgende:
Het is niet ingezet na de aanslag op Fortuyn, het is niet ingezet na de aanslag op Van Gogh. Waarom zou het wel ingezet worden bij een grotere aanslag?
Er zijn overigens meer partijen die dit land richting een politiestaat willen drukken, dus helemaal uitgesloten is het niet.
quote:Als die een serie van aanslagen plannen lijkt me dat wel een noodsituatie... en ze dan na verhoor weer naar huis te sturen maatschappelijk ongewenst. Ons rechtssysteem slaagt er onvoldoende in dat soort figuren aan te pakken, kijk maar naar de vele processen van de prutser Samir Azouz.Welke noodsituatie? Dat er radicale moslims zijn die in de gaten worden gehouden door de AIVD? Dat is geen noodsituatie.
[ Bericht 0% gewijzigd door PJORourke op 24-12-2006 16:36:16 ]
quote:Als ik een auto met krassen hebt, en eigendomspapieren is dat aangetoond, is het niet?Op zondag 24 december 2006 15:18 schreef gronk het volgende:
[..]
Ja, dat vind jij. Toon 't maar eens aan. Iedereen kan zo wel zeggen dat-ie schade heeft geleden.
En of ik al dan niet 'toch al van plan was om te gaan spuiten' heeft er niets mee te maken. Dat word nergen geaccepteerd als verzachtende omstandigheid.
En je reageerd overigens niet op het belangrijkste van mijn postje, namelijk het gedeelte dat als je abstractie van de materie niet snapt, en dat bewijs je gewoon door heel dom proberen schade aan fysiek eigendom te vergelijken met 'beledigd zijn', dat het dan gewoon ophoud
quote:Je kunt nog meer lullen. Toon 't maar aan.
quote:Op zondag 24 december 2006 15:53 schreef gronk het volgende:
[..]
Je kunt nog meer lullen. Toon 't maar aan.
quote:Wat is het volgende wat je gaat beweren, vriend, dat 2+2=5? Dat de wereld plat is?Op zondag 24 december 2006 15:50 schreef ExTec het volgende:
[..]
Als ik een auto met krassen hebt, en eigendomspapieren is dat aangetoond, is het niet?
En dan mag ik zeker gaan 'bewijzen' dat't niet zo is
quote:Om hier even verder op in te gaan: direct gerelateerd aan Grondwetsartikel 103 is de coördinatiewet uitzonderingstoestanden, die in feite de regering de bevoegdheid geeft om in uitzonderingstoestanden - zonder verder in te gaan op de reikwijdte van dit begrip - een beperkte dan wel algemene noodtoestand uit te roepen, waarmee een hele serie wetsartikelen tijdelijk buiten werking kunnen worden gesteld. Eigenlijk zegt de wetgever niets meer dan dat de interpretie van het begrip noodtoestand in zijn volledigheid een zaak voor de zittende regering is.Op zondag 24 december 2006 13:45 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Ik had dit al verwacht, van insinuatie gedraaid naar bestaande wetgeving. En dan nog eens de plank misslaan.
Grondwetsartikel 103 zegt dat de wet verklaart wat die uitzonderingstoestanden kunnen zijn. Het betekent dus niet dat dit op dit moment mogelijk is, er is wetgeving nodig die dit nader specificeert. Zolang dit niet gebeurd is er dus nog niets politiestaat-achtigs te doen met dit grondwetesartikel. Wilders wil dat wel, als enige. Zelfs Philip Dewinter van het Vlaams Belang noemt hem te ver gaan op dit punt.
Dat neemt echter niet weg dat termen als 'uitzonderingstoestanden' en 'buitengewoon' op zijn minst een aanijzing geven dat deze wet niet al te lichtzinnig gebruikt dient te worden. Er is geen harde juridische ondergrens, maar er zijn ongeschreven institutionele normen die mijn inziens onverminderd gelden. De bedoeling van een dergelijke wet is niet om continu heersende, alledaagse problemen aan te pakken - dan zou deze wet tenslotte voortdurend van kracht kunnen zijn - maar om te gebruilken in situaties waarin primo er sprake is van acuut, ernstig en bewezen gevaar en secundo onze rechtsstaat zelfs uitputtend tekortschiet in het voorzien van instrumentarium om dit gevaar terug te dringen. Mijn inziens valt de betrekkelijk kleine groep actieve moslimradicalen die tot geweld bereid zijn niet onder deze noemer, al was het maar omdat duidelijk is geworden dat door middel van conventionele wetgeving deze groeperingen uitstekend zijn aan te pakken. Het is inderdaad formeel mogelijk om deze wet in te zetten tegen de problematiek rond radicale islam, maar het al te lichtzinnig gebruiken van deze wet getuigt in mijn ogen van praktijken die een democratische rechtsstaat weinig passend zijn.
quote:Die middelen zijn er al. Mensen veroordelen zonder tussenkomst van een rechter is paniekvoetbal en garandeert niets.Op zondag 24 december 2006 15:47 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Het gaat niet om een politiestaat, maar om de middelen te scheppen om een daadwerkelijke dreiging goed en grondig aan te pakken. Is dat gebeurt, kan de maatregel weer teruggedraaid worden.
quote:Samir A is dan wel degelijk veroordeeld zonder te grijpen naar extreme middelen.[..]
Als die een serie van aanslagen plannen lijkt me dat wel een noodsituatie... en ze dan na verhoor weer naar huis te sturen maatschappelijk ongewenst. Ons rechtssysteem slaagt er onvoldoende in dat soort figuren aan te pakken, kijk maar naar de vele processen van de prutser Samir Azouz.
quote:Ze worden niet veroordeeld, maar vastgezet voor een bepaalde periode. In Labour-GB kan dit al, ik geloof voor dertig of negentig dagen.Op zondag 24 december 2006 16:40 schreef Sidekick het volgende:
Die middelen zijn er al. Mensen veroordelen zonder tussenkomst van een rechter is paniekvoetbal en garandeert niets.
quote:Na hoeveel pogingen en ditto vrijlatingen, waarna hij zich had kunnen opblazen met een bomgordel? Als iemand geidentificeerd wordt als toekomstig terrorist, moet het hem/haar onmogelijk gemaakt worden een gevaar te zijn voor de samenleving. Maar met Samir (net als met TBS iverugens) werd de samenleving misbruikt als speeltuin voor allerlei staatsvijandige griezels.Samir A is dan wel degelijk veroordeeld zonder te grijpen naar extreme middelen.
quote:Of gelijk uitgezet. Kortom, straf zonder veroordeling.Op zondag 24 december 2006 16:46 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Ze worden niet veroordeeld, maar vastgezet voor een bepaalde periode.
quote:En dan? Vrijlating omdat ze geen gevaar meer vormen na 3 maanden? Alsnog een proces beginnen terwijl het gaat om mensen waarvan zelfs Wilders zegt dat ze niets hebben gedaan?In Labour-GB kan dit al, ik geloof voor dertig of negentig dagen.
quote:Je bewijst of onderbouwt helemaal niets met hypothetische situaties die niet hebben plaatsgevonden. Stellen dat iets had kunnen gebeuren wil daarnast ook nog niet eens zeggen dat dergelijke middelen dat dan wel had voorkomen.[..]
Na hoeveel pogingen en ditto vrijlatingen, waarna hij zich had kunnen opblazen met een bomgordel?
quote:Dat klopt, daarvoor hebben we de AIVD en andere diensten om dergelijke lieden in de gaten te houden. Dat gebeurt nu en laat zien dat het kan werken.Als iemand geidentificeerd wordt als toekomstig terrorist, moet het hem/haar onmogelijk gemaakt worden een gevaar te zijn voor de samenleving.
quote:De samenleving is niet misbruikt, en de rechtsstaat nu ook niet.Maar met Samir (net als met TBS iverugens) werd de samenleving misbruikt als speeltuin voor allerlei staatsvijandige griezels.
quote:Uitzetting is geen straf.Op zondag 24 december 2006 17:02 schreef Sidekick het volgende:
Of gelijk uitgezet. Kortom, straf zonder veroordeling.
quote:Inderdaad.En dan? Vrijlating omdat ze geen gevaar meer vormen na 3 maanden? Alsnog een proces beginnen terwijl het gaat om mensen waarvan zelfs Wilders zegt dat ze niets hebben gedaan?
quote:Samir was kennelijk een gevaar, want hij is uiteindelijk veroordeeld. Ondertussen is hij stelselmatig vrijgelaten na processen. En een Samir in de bak is geen gevaar voor de mensheid.Je bewijst of onderbouwt helemaal niets met hypothetische situaties die niet hebben plaatsgevonden. Stellen dat iets had kunnen gebeuren wil daarnast ook nog niet eens zeggen dat dergelijke middelen dat dan wel had voorkomen.
quote:De tijd zal uitwijzen of dat genoeg is. Mohammed Bouyeri hebben ze uiteindelijk gewoon laten lopen.Dat klopt, daarvoor hebben we de AIVD en andere diensten om dergelijke lieden in de gaten te houden. Dat gebeurt nu en laat zien dat het kan werken.
quote:De samenleving wordt als proeftuin gebruikt voor figuren die onder de huidige, slappe wetgeving met rechters van dubieuze kwaliteit en mogelijke partijdigheid vrij rond te laten lopen en eventueel schade aan te richten.De samenleving is niet misbruikt, en de rechtsstaat nu ook niet.
quote:Een verblijfsvergunning of de Nederlandse nationaliteit ontnemen wel.
quote:Leuk, een proces voor iemand die niets heeft gedaan. Let wel, we hebben het hier over een groep mensen die in de gaten worden gehouden, maar waar nog geen enkel bewijs is of ze daadwerkelijk iets plannen. Dat wordt keer op keer een blamage voor het OM (en Nederland).[..]
Inderdaad.
quote:Hij is niet stelselmatig vrijgelaten na processen. Hij is 1 keer in hoger beroep vrijgesproken, en die zaak loopt nog.[..]
Samir was kennelijk een gevaar, want hij is uiteindelijk veroordeeld. Ondertussen is hij stelselmatig vrijgelaten na processen.
Dat Samir kennelijk een gevaar was, blijkt dus uit de veroordeling.
quote:Werd hij in de gaten gehouden?[..]
De tijd zal uitwijzen of dat genoeg is. Mohammed Bouyeri hebben ze uiteindelijk gewoon laten lopen.
quote:Iemand statenloos maken mag niet, zal de NL overheid dus nooit doen, en een verblijfsvergunning is een gunst niet een recht.Op zondag 24 december 2006 19:42 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Een verblijfsvergunning of de Nederlandse nationaliteit ontnemen wel.
Als een gunst niet gecontinueerd wordt is dat geen straf.
quote:We hebben het hier over mensen met een dubbele nationaliteit. Een verblijfsvergunning kan je iig niet zomaar afnemen.Op zondag 24 december 2006 21:38 schreef ExTec het volgende:
[..]
Iemand statenloos maken mag niet, zal de NL overheid dus nooit doen, en een verblijfsvergunning is een gunst niet een recht.
Als een gunst niet gecontinueerd wordt is dat geen straf.
quote:De koningin is een religieuze fascist?Op zondag 24 december 2006 12:57 schreef ExTec het volgende:
Probleem is dat Art.1 GW nu misbruikt word door religieuze fascisten, die onder de noemer 'geloof' andermans vrijheid van meningsuiting inperken.
quote:Ik zou er niet om schrijnen als hij PF achterna ging.Op zaterdag 23 december 2006 14:40 schreef Monidique het volgende:
Hij is gewoon een soort tweede Pim Fortuyn, maar dan met gevaarlijke ideeën.
quote:Grote democraat ben jij.Op maandag 25 december 2006 15:35 schreef t-8one het volgende:
Ik zou er niet om schrijnen als hij PF achterna ging.
quote:Op maandag 25 december 2006 15:35 schreef t-8one het volgende:
[..]
Ik zou er niet om schrijnen als hij PF achterna ging.
quote:'Ja, dat vind jij, je kan nog meer lullen, toon maar aan, blablabla'Op maandag 25 december 2006 15:18 schreef gronk het volgende:
[..]
De koningin is een religieuze fascist?
quote:Ja, het democratisch gedachtegoed is springlevend, onder onze linkse medemens.
Democratie allemaal leuk en aardig, als je maar links bent. Als je rechts bent, mag je best doodgemaakt worden
quote:Tuurlijk. Iemand doodmaken valt onder de vrijheid van meningsuiting.Op maandag 25 december 2006 17:26 schreef ExTec het volgende:
Als je rechts bent, mag je best doodgemaakt worden
quote:Maar dat je intellectuele bagage te wensen overlaat was allang bekend hoor, dat hoef je niet constant te benadrukkenOp maandag 25 december 2006 17:27 schreef gronk het volgende:
[..]
Tuurlijk. Iemand doodmaken valt onder de vrijheid van meningsuiting.
quote:Tsk, tsk, tsk. D'r lopen hier zat jokers rond die met droge ogen beweren dat 'belasting diefstal is', dat Jan Marijnissen de heropstanding is van Josef Stalin en Mao Zedong tegelijkertijd, dat om loonsverhoging vragen de economie de nekt om draait, dat je andere mensen zonder gevolgen moet kunnen uitschelden en meer van dat soort gekeutel, en dan ga jij klagen over mijn intellectuele bagage?Op maandag 25 december 2006 17:31 schreef ExTec het volgende:
Maar dat je intellectuele bagage te wensen overlaat was allang bekend hoor, dat hoef je niet constant te benadrukken
quote:Holbewoner, da's toch iets anders dan een doodsverwensing.Op maandag 25 december 2006 17:41 schreef gronk het volgende:
Tsk, tsk, tsk. D'r lopen hier zat jokers rond die met droge ogen beweren dat 'belasting diefstal is', dat Jan Marijnissen de heropstanding is van Josef Stalin en Mao Zedong tegelijkertijd, dat om loonsverhoging vragen de economie de nekt om draait, dat je andere mensen zonder gevolgen moet kunnen uitschelden en meer van dat soort gekeutel, en dan ga jij klagen over mijn intellectuele bagage?
quote:Ja, en?Op maandag 25 december 2006 17:44 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Holbewoner, da's toch iets anders dan een doodsverwensing.
quote:Ja, je hebt er blijk van gegeven dat je abstracte materie niet bevat, je domme vergelijking tussen zoiets subjectiefs als beledigd zijn enerzijds, anderzijds het zeer tastbare eigendomsrecht wat helemaal van voor tot achter uitgedefinieerd/dichtgespijkerd is, bewijst dat,Op maandag 25 december 2006 17:41 schreef gronk het volgende:
[..]
Tsk, tsk, tsk. D'r lopen hier zat jokers rond die met droge ogen beweren dat 'belasting diefstal is', dat Jan Marijnissen de heropstanding is van Josef Stalin en Mao Zedong tegelijkertijd, dat om loonsverhoging vragen de economie de nekt om draait, dat je andere mensen zonder gevolgen moet kunnen uitschelden en meer van dat soort gekeutel, en dan ga jij klagen over mijn intellectuele bagage?
Wat democratie in essentie inhoud snap je ook niet, want iemand die iets verkondigd wat jouw niet bevalt mag daarom prima dood,
Meer dan genoeg reden lijkt me om twijfels uit te spreken over je intellectuele bagage.
En de voorbeelden die je opsomt klinken ook niet al te helder nee, maar dat er misschien mensen zijn die jouw qua onwetendheid evenaren danwel voorbij streven, maakt jou niet ineens slim
quote:Als je zelf zo verschrikkelijk briljant bent, beste extec, waarom verdedig je dan zo'n benepen standpunt?Op maandag 25 december 2006 17:52 schreef ExTec het volgende:
quote:Ik verdedig die standpunten niet hoor.Op maandag 25 december 2006 18:03 schreef gronk het volgende:
[..]
Als je zelf zo verschrikkelijk briljant bent, beste extec, waarom verdedig je dan zo'n benepen standpunt?
Dat ik jou wijs op de immense hiaten in je te kort schietende redeneringen, is niet hetzelfde als dat ik het daarom 'eens' ben met andere mensen waar jij het niet mee eens bent.
Zo simpel werkt het niet.
quote:Kort geheugen?
quote:Op zondag 24 december 2006 12:57 schreef ExTec het volgende:
Ik vind het een slechte zaak dat ik mohammed niet voor pedo uit kan maken, omdat een of andere moslim dan weer beledigd is.
Vrijheid van meningsuiting hoort daar boven te staan.
quote:Ach, d'r lopen hier hordes malloten rond die ieder antwoord wat niet overeenkomt met hun overtuiging afdoen met 'niet ter zake doende gelul' en ander hysterisch gekrijs. Tot zover zie ik bij jou geen verschilDat ik jou wijs op de immense hiaten in je te kort schietende redeneringen, is niet hetzelfde als dat ik het daarom 'eens' ben met andere mensen waar jij het niet mee eens bent.
quote:InderdaadZo simpel werkt het niet.
quote:Nee, liever niet.Op maandag 25 december 2006 15:35 schreef t-8one het volgende:
[..]
Ik zou er niet om schrijnen als hij PF achterna ging.
quote:Inderdaad hij gaat toch wel op z'n bek.
quote:Ik snap niet wat er slecht is aan de vergelijking. Ten eerste is het een misvatting om een eigendomsrecht 'veel tastbaarder' te noemen. Geen enkel recht is tastbaar. De zaak waarop het eigendomsrecht betrekking heeft, is tastbaar maar het recht zelf is dat niet. Net zo min als het beledigd gevoel.Op zondag 24 december 2006 14:33 schreef ExTec het volgende:
Zeer slechte vergelijking. Eigendomsrecht is heel wat anders. Is veel tastbaarder.
Bovendien gaat het erom dat de gang naar de rechter noodzakelijk is om dat recht te beschermen. En in zoverre verschilt de bescherming van het eigendomsrecht in niets van de gang naar de rechter om op te treden tegen de -al dan niet strafbare en/of onrechtmatige- belediging.
Vooralsnog leven we in een samenleving waarin het gros van de mensen wel weten waar de grenzen liggen. Zowel qua beledigen, als wat betreft het plegen van een inbreuk op een eigendomsrecht maar in beide gevallen velt een rechter het laatste oordeel en is het de benadeelde partij die het procesinitiatief heeft.
Is gewoon een nette vergelijking dus, ofschoon je vraagtekens kunt stellen bij het doel van die vergelijking, maar goed.
quote:Als ik kijk naar jou uitspraken dan vraag ik mij toch ook af welke intellectuele bagage jij hebt. Want de uitspraken die je doet zijn nu ook niet echt van een hoogstaand niveau te noemenOp maandag 25 december 2006 17:31 schreef ExTec het volgende:
Maar dat je intellectuele bagage te wensen overlaat was allang bekend hoor, dat hoef je niet constant te benadrukken
quote:Nee, m'n geheugen is ok.
Jij gaf als voorbeeld deze standpunten.
Je poogt nu alles op 1 berg te gooien? Ik denk het niet. Hoe goedkoop
quote:Ja zoals eerder opgemerkt: het feit dan andere mensen domme opmerkingen maken, maken jouw opmerkingen toch echt niet minder domAch, d'r lopen hier hordes malloten rond die ieder antwoord wat niet overeenkomt met hun overtuiging afdoen met 'niet ter zake doende gelul' en ander hysterisch gekrijs. Tot zover zie ik bij jou geen verschil
quote:En dat maakt de vergelijking slecht.Op dinsdag 26 december 2006 12:42 schreef Argento het volgende:
[..]
De zaak waarop het eigendomsrecht betrekking heeft, is tastbaar maar het recht zelf is dat niet.
Want het tastbare in geval van een smaad rechtzaak is veel minder.
De praktijk is gewoon dat als ik bv. schade heb aan mijn auto, en het is duidelijk door wie het veroorzaakt is, de rechter niet lang na zal hoeven denken.
De rechter zal echt hard na moeten denken of jij idd gekwetst bent in je goeie naam. Dat is zo subjectief als het maar kan.
Terwijl die dikke kras op mijn auto zo tastbaar is als het maar kan; ook dat het mijn auto is, is zo klaar als een klontje, derhalve is het ook overduidelijk dat ik schade heb geleden, enz.
quote:Ik ben niet tolerant voor intolerantie, als je dat bedoeld.Op dinsdag 26 december 2006 12:52 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Als ik kijk naar jou uitspraken dan vraag ik mij toch ook af welke intellectuele bagage jij hebt. Want de uitspraken die je doet zijn nu ook niet echt van een hoogstaand niveau te noemen
Nitwits die het wel een goed idee vinden dat Geert dood mag, 'omdat'ie allemaal foute dingen zegt' heb ik niet zo veel geduld mee.
Die mensen geven duidelijk aan dat ze principieel niet door hebben wat democratie inhoud.
En je kunt commentaar op mij hebben, maar ik wens mijn politieke opponenten niet dood.
quote:De vraag of een belediging onnodig grievend/kwetsend is, is echt niet de vinger in de lucht die jij ervan maakt.Op dinsdag 26 december 2006 13:59 schreef ExTec het volgende:
De praktijk is gewoon dat als ik bv. schade heb aan mijn auto, en het is duidelijk door wie het veroorzaakt is, de rechter niet lang na zal hoeven denken.
De rechter zal echt hard na moeten denken of jij idd gekwetst bent in je goeie naam. Dat is zo subjectief als het maar kan.
Bovendien zouden de vorderingen voor de burgerlijke rechter in ieder geval dezelfde zijn: het verzoek om schadevergoeding op grond van onrechtmatige daad. En ook al zou de vraag of de gedraging in kwestie onrechtmatig is en de vraag of schade is ontstaan (en van welke aard die schade is) de rechter in het geval van de kras op de auto voor een eenvoudiger kwestie stellen, dan is dat onderscheid (eenvoudig vs niet eenvoudig) niet zo fundamenteel dat daarom de getrokken vergelijking tussen beide vormen van schadeveroorzaking onzin zou zijn.
quote:Nee, daar zullen criteria voor zijn, dat snap ik best.Op dinsdag 26 december 2006 14:20 schreef Argento het volgende:
[..]
De vraag of een belediging onnodig grievend/kwetsend is, is echt niet de vinger in de lucht die jij ervan maakt.
Maar dat laat onverlet dat schade aan eigendommen daarom wel degelijk een stuk makkelijker te bewijzen zijn.
quote:Kwestie van perspectief.dan is dat onderscheid (eenvoudig vs niet eenvoudig) niet zo fundamenteel dat daarom de getrokken vergelijking tussen beide vormen van schadeveroorzaking onzin zou zijn.
In principe heb je denk ik wel gelijk, maar je bekijkt het ook nogal principieel.
Terwijl in de praktijk; nogmaals; de rechter met een gevalletje Art 162 BW (was dat niet de onrechtmatige daad? alweer jaren terug dat ik recht had) waar schade aan eigendom uit voortvloeit een stuk simpeler is dan smaad.
Dat behoeft geen betoog. Jij lijkt het vanuit een nogal vakgerichte optiek te benaderen.
quote:Nee hoor, buitengewoon praktisch.Op dinsdag 26 december 2006 14:36 schreef ExTec het volgende:
Kwestie van perspectief.
In principe heb je denk ik wel gelijk, maar je bekijkt het ook nogal principieel.
Stel je voor dat jouw buurjongetje een kras op je auto zet. Dat geeft-ie ook toe, en hij zegt dat 'als je het er niet mee eens bent, dat-je dan maar naar de rechter moet gaan'. De rechter denkt 'wat een ontzettende flapdrol', en veroordeelt 'm stante pede tot betaling van de schade. Nou ja, stante pede: voor 't zover is dat 't voorkomt ben je al gauw twee maanden verder. Verder claimt het buurjongetje nogal arm te zijn, en daarom wil-ie een betalingsregeling treffen. Al goed, drie jaar later.....
(ow, en dan heb ik 't nog geeneens gehad over ettertjes die direct na de uitspraak je auto weer onderkrassen. Hop, daar gaan we weer....)
Stel je nu ook eens voor dat je andere buurjongetje iedere dag voor je deur staat met 'n spandoek 'buurman is een vieze gore pedo'. Dat mag, want da's vrijheid van meningsuiting. Vindt hij. En als je 't er niet mee eens bent, dan ga je maar naar de rechter....
Snap jij nu dat 'dan ga je maar naar de rechter als je het er niet mee eens bent' een beetje een goedkoop argument is?
quote:Zelfs jij moet toch snappen dat dit iets anders is dan de zogenaamde profeet, een mythisch figuur uit de zesde eeuw, die zich toch echt aan een negenjarig meisje vergreep, te benoemen met wat hij volgens de hadith toch echt was?Op dinsdag 26 december 2006 18:19 schreef gronk het volgende:
Stel je nu ook eens voor dat je andere buurjongetje iedere dag voor je deur staat met 'n spandoek 'buurman is een vieze gore pedo'. Dat mag, want da's vrijheid van meningsuiting. Vindt hij. En als je 't er niet mee eens bent, dan ga je maar naar de rechter....
quote:OK, maar is de aartsengel Gabriel dan ook echt aan hem verschenen of had ie alleen maar te veel qat gekauwd?Op dinsdag 26 december 2006 18:31 schreef Monidique het volgende:
Mohammed wordt over het algemeen beschouwd als iemand die echt geleefd heeft en is dus geen mythisch figuur.
quote:Dat weten alleen Mohammed en Djibriel.Op dinsdag 26 december 2006 18:39 schreef PJORourke het volgende:
[..]
OK, maar is de aartsengel Gabriel dan ook echt aan hem verschenen of had ie alleen maar te veel qat gekauwd?
quote:Mythisch dus.Op dinsdag 26 december 2006 18:48 schreef Monidique het volgende:
Dat weten alleen Mohammed en Djibriel.
quote:Nee, geen mythisch figuur. Misschien knettergek, maar niet mythisch.
quote:Of je gaat even in op 't punt wat ik maak, in plaats van de aandacht te verleggen naar iets andersOp dinsdag 26 december 2006 18:29 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Zelfs jij moet toch snappen dat dit iets anders is dan de zogenaamde profeet, een mythisch figuur uit de zesde eeuw, die zich toch echt aan een negenjarig meisje vergreep, te benoemen met wat hij volgens de hadith toch echt was?
quote:Doe dat, dan schenk ik nog een glas bleekwater voor 'm in.Op dinsdag 26 december 2006 19:26 schreef Finder_elf_towns het volgende:
Geert is fucking great. Ik zal snel nog en bordeaux voor mijzelf optrekken en een glas voor hem verheffen.
quote:Je maakt geen punt, dat is juist het hele punt.Op dinsdag 26 december 2006 19:15 schreef gronk het volgende:
Of je gaat even in op 't punt wat ik maak, in plaats van de aandacht te verleggen naar iets anders
quote:Dat mag je niet zeggen hoorOp dinsdag 26 december 2006 18:55 schreef Monidique het volgende:
Misschien knettergek
quote:Dat is het zeker, Geert.Op dinsdag 26 december 2006 18:55 schreef Monidique het volgende:
[..]
Nee, geen mythisch figuur. Misschien knettergek, maar niet mythisch.
quote:Ik wel.
quote:Wat ik wel een beetje sneu vindt van die wildersaanhangers is dat ze zo snel uitgeluld zijn. En dat je dan hele saaie dooddoeners te horen krijgtOp dinsdag 26 december 2006 20:04 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Je maakt geen punt, dat is juist het hele punt.
quote:Hou dan op appels met peren te vergelijken. Krijg je misschien nog een redelijke uitwisseling van argumenten. Je smijt alleen met flamebaits.Op dinsdag 26 december 2006 20:38 schreef gronk het volgende:
Wat ik wel een beetje sneu vindt van die wildersaanhangers is dat ze zo snel uitgeluld zijn. En dat je dan hele saaie dooddoeners te horen krijgt
quote:Ik heb 't al eens eerder gezegd: de enige argumenten die jij serieus neemt zijn argumenten waar je 't sowieso al mee eens was. Kleuter.Op dinsdag 26 december 2006 20:54 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Hou dan op appels met peren te vergelijken. Krijg je misschien nog een redelijke uitwisseling van argumenten. Je smijt alleen met flamebaits.
quote:Dit is precies wat ik bedoel. Je biedt niet eens argumenten.Op dinsdag 26 december 2006 21:05 schreef gronk het volgende:
Ik heb 't al eens eerder gezegd: de enige argumenten die jij serieus neemt zijn argumenten waar je 't sowieso al mee eens was. Kleuter.
quote:Nee vooral doen, iemand van rechts in een hoekje drukken.... Dat doen "jullie" (ja hoekje linksOp zaterdag 23 december 2006 14:40 schreef Monidique het volgende:
Hij is gewoon een soort tweede Pim Fortuyn, maar dan met gevaarlijke ideeën.
) zo graag he...!quote:Njah dan lopen er toch erg veel gefrustreerde mensen rond he...?Op dinsdag 26 december 2006 21:02 schreef doppelgänger het volgende:
Geert Wilders is de vleesgeworden verongelijktheid, en de enige met nog meer opgekropte frustraties zijn degenen die op hem gestemd hebben. Maar goed das mijn mening..
Ga je nu maar eens afvragen hoe dat komt en of er wat voor te zeggen valt...!
quote:Dit is wel heel treurig. Meneer heeft geen argumenten meer en vraagt om een slotje.
quote:Argumenten? Parels voor 't zwijn. Zonde van m'n tijd.Op dinsdag 26 december 2006 22:10 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Dit is wel heel treurig. Meneer heeft geen argumenten meer en vraagt om een slotje.
Als Geert Wilders van een land droomt waarin het normaal is om intolerant, dom en onbeschaafd te zijn, dan hoop ik dat hij de eerste de beste internationale trein neemt en oprot naar zijn eigen land.
quote:Nee, hoor. Ik vind 'm gewoon een populist, zoals Pim Fortuyn, met enge ideeën. Ach ja, hoekje... al zat-ie in drie hoeken tegelijkertijd of in geeneen, het maakt mij niet uit.Op dinsdag 26 december 2006 21:58 schreef hardstyle_babbels het volgende:
[..]
Nee vooral doen, iemand van rechts in een hoekje drukken.... Dat doen "jullie" (ja hoekje links
quote:Mnja, maar Fortuyn had wel een 'iets' bredere visie dan Wilders. En ten opzichte van Wilders vond ik de ideeen van Fortuyn nou niet bepaald eng. Eerder verfrissend.Op dinsdag 26 december 2006 23:36 schreef Monidique het volgende:
[..]
Nee, hoor. Ik vind 'm gewoon een populist, zoals Pim Fortuyn, met enge ideeën. Ach ja, hoekje... al zat-ie in drie hoeken tegelijkertijd of in geeneen, het maakt mij niet uit.
Anders gezegd: bij Wilders proef ik alleen maar een zure, verongelijkte ondertoon. Fortuyn was natuurlijk een dweepzieke homo, maar hij had ook humor. Iets wat ik bij wilders (en aanhangers) mis.
Overigens, da's wel iets wat je Volkert van der G. kwalijk kunt nemen: dat-ie de verkeerde heeft neergeschoten.
quote:Logica is een arabisch, pardon moslimwoord! Op de brandstapel!Op dinsdag 26 december 2006 23:40 schreef problematiQue het volgende:
Ik ga is effe de elitaire linkse flapdrol uithangen en verkondigen dat iedereen die achter deheer Wilders aanhobbelt zich eens wat meer in zou moeten verdiepen in het woord logica.
quote:Het partijprogramma is behoorlijk logisch hoor.Op dinsdag 26 december 2006 23:40 schreef problematiQue het volgende:
Ik ga is effe de elitaire linkse flapdrol uithangen en verkondigen dat iedereen die achter deheer Wilders aanhobbelt zich eens wat meer in zou moeten verdiepen in het woord logica.
quote:Ben jij nog steeds niet afgemaakt door de moslimhordes die in jouw omgeving de boel onveilig maken?Op dinsdag 26 december 2006 23:52 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Het partijprogramma is behoorlijk logisch hoor.
quote:Hee, ik ben geen holbewoner. Ik zit al in de 21ste eeuw, met een MP5 in de hand.Op dinsdag 26 december 2006 23:53 schreef gronk het volgende:
Ben jij nog steeds niet afgemaakt door de moslimshordes die in jouw omgeving de boel onveilig maken?
quote:En toen werd je wakkerOp dinsdag 26 december 2006 23:54 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Hee, ik ben geen holbewoner. Ik zit al in de 21ste eeuw, met een MP5 in de hand.
quote:Z'n punt staat.Op dinsdag 26 december 2006 19:15 schreef gronk het volgende:
[..]
Of je gaat even in op 't punt wat ik maak, in plaats van de aandacht te verleggen naar iets anders
Het feit dat je het in jou wederom domme
voorbeeld hebt over een levend persoon, maakt het een heel ander iets.Met een levend persoon beledigen kom je nooit weg, zeker als je hetgeen je beweert niet kan bewijzen.
Je vergelijking is dus, wederom, een slechte.
Blijft allemaal wat listige materie voor je
quote:Nee hoor. Slaat als kut op dirk. Godslastering is in de wet geregeld. Nou jij weer.
quote:Dan heb jij het nu weer over het vorige voorbeeld. Letten we wel even op?Op woensdag 27 december 2006 00:46 schreef gronk het volgende:
[..]
Nee hoor. Slaat als kut op dirk. Godslastering is in de wet geregeld. Nou jij weer.
Ik wees je er even op dat een levend persoon belasteren zonder het te kunnen bewijzen, je waarschijnlijk op een veroordeling komt te staan.
Die godslastering wet is me bekend, toch word er nooit iemand veroordeeld via die wet.
En moslims hebben dat in NL al vaak zat geprobeerd.
Toen Donner zelfs maar begon te praten over die wet aanscherpen, werd'ie al teruggefloten door de 2de kamer.
Dus dat gaat em ook nie worden.
quote:Jij denkt dat Wilders geen belastingen wil?Op woensdag 27 december 2006 01:49 schreef Neuralnet het volgende:
Wilders leidt de enige partij die niet dwingt om aan een systeem mee te doen. In tegenstelling tot de andere partijen die mijn geld stelen, mijn woonomgeving bederven, vijandig volk binnenlaten en overal afgunstig over zijn.
het zal wel weer uitlopen op "hij wil minder, dus is het opeens niet meer diefstal".
quote:Ah, meneer is een professionele draaikontOp woensdag 27 december 2006 01:00 schreef ExTec het volgende:
Dan heb jij het nu weer over het vorige voorbeeld. Letten we wel even op?
Ik wees je er even op dat een levend persoon belasteren zonder het te kunnen bewijzen, je waarschijnlijk op een veroordeling komt te staan.
quote:Nee stumper, dat ben jij zelf, hier flikte je ook al zoiets.Op woensdag 27 december 2006 11:21 schreef gronk het volgende:
[..]
Ah, meneer is een professionele draaikont
quote:Kon je niks beters vinden? Ik zie niet wat daar fout aan isOp woensdag 27 december 2006 11:39 schreef ExTec het volgende:
[..]
Nee stumper, dat ben jij zelf, hier flikte je ook al zoiets.
quote:Nou, er was fout aan, dat ik volgens jou ineens achter bepaalde uitspraken stond, wat overduidelijk niet het geval was.Op woensdag 27 december 2006 11:50 schreef gronk het volgende:
[..]
Kon je niks beters vinden? Ik zie niet wat daar fout aan is
Ik heb je al eerder vertelt dat het niet zo zwart-wit is, dat omdat ik niet met jou eens ben, ik het daarom eens ben met andere mensen die het niet eens met je zijn
Voor de rest begint je kwantiteit bij gebrek aan kwaliteit te vervelen,
Kun jij niet gewoon lekker terug kruipen onder die steen waar je vandaan komt?
Discussies waar jij mij ineens uitspraken in m'n schoenen gaat schuiven, omdat je constant in de hoek gelult wordt gaan zo vervelen.
quote:Die grote woorden van jou ook, net zoals dat 'slim zijn om het slim zijn', selectief antwoorden, zorgvuldig de intentie missen en op details gaan neuzelen.Op woensdag 27 december 2006 12:17 schreef ExTec het volgende:
Discussies waar jij mij ineens uitspraken in m'n schoenen gaat schuiven, omdat je constant in de hoek gelult wordt gaan zo vervelen.
quote:Daar ben jij juist kampioen in in dit topic. Daar komt nog bij dat iemand die met doodsverwensingen komt geen discussie waard is.Op woensdag 27 december 2006 12:21 schreef gronk het volgende:
Die grote woorden van jou ook, net zoals dat 'slim zijn om het slim zijn', selectief antwoorden, zorgvuldig de intentie missen en op details gaan neuzelen.
quote:De waarheid benoemen is geen godslastering...Op woensdag 27 december 2006 00:46 schreef gronk het volgende:
Nee hoor. Slaat als kut op dirk. Godslastering is in de wet geregeld. Nou jij weer.
quote:Ja, onder zijn systeem zijn er ook belastingen. Maar je begrijpt wel dat een klein(er) bedrag waarvan het grootste deel wordt ingezet voor noodzakelijke dingen zoals dijken, wegen en politie iets minder irritatie oproept dat een groot bedrag aan belasting waarvan het grootste deel wordt verspild aan zaken die slechts leuk zijn voor een groepje mensen?Op woensdag 27 december 2006 09:24 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Jij denkt dat Wilders geen belastingen wil?
het zal wel weer uitlopen op "hij wil minder, dus is het opeens niet meer diefstal".
Ik noem dan alleen nog dingen die regelmatig in de krant staan. Als dat nu allemaal verdwijnt, dan heb ik echt geen moeite met belasting voor noodzakelijke algemene middelen en verzorging van zieken en gehandicapten.
.quote:Wilders = Islam.Op woensdag 27 december 2006 18:37 schreef du_ke het volgende:
Ach het gaat dus weer gewoon over de moslims. Ik had het kunnen weten
quote:Door wie wordt er gesproken over miljarden? Ik weet niet wat het huis van Islam is, en volgens mij worden moskeeen en onderhoud niet bekostigd door de overheid, is het onduidelijk over welke subsidies je hebt en op de &-campagne van Verdonk na ken ik geen geldverslindende campagnes waardoor die miljarden volgens mij schromelijk overdreven is.Op woensdag 27 december 2006 18:06 schreef Neuralnet het volgende:
Precieze bedragen heb ik niet voor handen, maar als ik alleen al de kosten van de multiculturele samenleving noem (huis van islam, honderden moskeeën, onderhoud, subsidies en campagnes), dan wordt er al gesproken over miljarden.
quote:Missers zijn al gemaakt en brengen in de toekomst geen geld meer op. Wilders is voor subsidie voor politieke partijen en voor de monarchie.Dan heb je missers van de overheid op het gebied van de infrastructuur zoals de betuwelijn. Gaat weer om miljarden. Wat te denken van subsidies voor politieke partijen? De monarchie?
quote:Marhaba.Op woensdag 27 december 2006 20:56 schreef Sidekick het volgende:
Ik weet niet wat het huis van Islam is
quote:Achja iemand moet het doen he...Op woensdag 27 december 2006 22:17 schreef gronk het volgende:
Zou wilders zelf ondertussen ook niet genoeg krijgen van dat eeuwige gejengel over de islam?
quote:Nou, moet... van mij hoeft 't niet hoorOp woensdag 27 december 2006 23:05 schreef hardstyle_babbels het volgende:
[..]
Achja iemand moet het doen he...
Lang leve de democratie!
quote:Was hij het niet met z'n joods christelijke samenlevingsgebrabbel?Op woensdag 27 december 2006 01:49 schreef Neuralnet het volgende:
Wilders leidt de enige partij die niet dwingt om aan een systeem mee te doen.
quote:Maar worden die mensen dat dan niet beu? Kbedoel maar, van islambashen alleen kun je niet leven.Op woensdag 27 december 2006 23:08 schreef hardstyle_babbels het volgende:
en van de mensen die op wilders stemmen wel!!
quote:Kom nou, waarom houden mensen zich bij dit onderwerp altijd van de domme? De Betuwelijn alleen al was 16 miljard. En verder nooit programma's gezien als "Over de balk"? En nooit kranten gelezen waarin Amsterdam, in het bijzonder de burgemeester, een huis van islam laat financieren voor minsten 4 ton en jaarlijks een paar miljoen? Door wie worden de moskee dan gefinancieerd? Even Googlen geeft enkel een geval die met buitenlandsterroristengeld gebouwd zijn. De staatsschuld vol met missers... 220 miljard. DAT zijn miljarden he? Of niet dan? Bah, die mentaliteit. Altijd maar weer ontkennen, want dat is makkelijk.Door wie wordt er gesproken over miljarden? Ik weet niet wat het huis van Islam is, en volgens mij worden moskeeen en onderhoud niet bekostigd door de overheid, is het onduidelijk over welke subsidies je hebt en op de &-campagne van Verdonk na ken ik geen geldverslindende campagnes waardoor die miljarden volgens mij schromelijk overdreven is.
Je hebt gelijk dat er geen precieze duidelijkheid bestaat over waar het geld blijft en naar toe gaat. Feit is wel die staatsschuld. Feit is wel dat het geld in elk geval niet naar de noodzakelijke voorzieningen gaat. Dus feit is dat het geld hoofdzakelijk naar nutteloze voorzieningen gaat. Common sense is zeker teveel gevraagd?
quote:Bij een misser moeten de verantwoordelijken gestraft worden en moeten er maatregelingen getroffen worden om dat te voorkomen. Laat Wilders onder andere DAT nu bedoelen als hij het heeft over lagere belastingen.Missers zijn al gemaakt en brengen in de toekomst geen geld meer op. Wilders is voor subsidie voor politieke partijen en voor de monarchie.
In het artikel dat je aangaf laat Wilders weliswaar weten in subsidie geïnteresseerd te zijn, maar (daar is hij weer: de kennis) wetende dat hij een nieuwe partij is weet je dus ook dat dat alleen maar ging over subsidie voor nieuwe partijen. Waar het voor bedoeld is dus. Geen miljoenensubsidie voor een reeds 60 jaar bestaande partij die al in de kamer zit.
Maar goed, dit soort discussies draaien altijd uit op geneuzel over 1 kostenpost. Lekker belangrijk. Een grote zorg is de belasting. Jij wilt duidelijkheid en ik wil hem ook. Daarom: geen belasting meer voordat elke cent verantwoord wordt. Weet je waarom geen enkele partij dat wil? Omdat er dan, nog meer dan nu, nog meer naar buiten komt. Common sense zegt al dat we gewoon belazerd worden. Al die miljarden die we betalen gaan echt NIET naar het onderwijs, de wegen, de dijken, de politie enz. Bijna 2 % ontwikkelingshulp. Oeps, daar ga je weer met die miljarden. Ach, waarom ga ik er nog op in. Ontkennen is zoals gezegd makkelijk, maar ik weet wel beter.
quote:Joh, als je in plaats van te verzuipen in paranoide gebral eens wat cijfertjes gaat opzoeken, dan zul je zien dat de rijksbegroting best open is, als je de moeite neemt om je d'r in te verdiepen, maar dat sommige dingen gewoon echt veel geld kosten. Je zou eens kunnen beginnen op www.cbs.nl, of www.minfin.nl.Op donderdag 28 december 2006 00:02 schreef Neuralnet het volgende:
Daarom: geen belasting meer voordat elke cent verantwoord wordt. Weet je waarom geen enkele partij dat wil? Omdat er dan, nog meer dan nu, nog meer naar buiten komt.
Je hebt hier en daar best wel een punt hoor. De manier waarop de betuwelijn erdoorheen is gedrukt is schandalig; tientallen rapporten van *overheids*instanties die ruim van tevoren hadden becijferd dat het ding nauwelijks rendabel zou gaan worden werden botweg genegeerd, omdat 'n stel havenbaronnen anders dachten. Tsja.
Maar 't staat een beetje triest om, nadat je terecht hebt gewezen op de betuwelijn, dan volgens te gaan emmeren over 4 ton voor een islamprojectje. Frankly, als al 't geld wat in de betuwelijn was gestort was besteed aan moskeeen en andere islamfun, dan had ik dat nog een beter doel gevonden dan de betuwelijn. Want dan *had* iemand er tenminste nog wat aan.
quote:Ja, d'r staat in waar het aan uitgegeven wordt, niet of het netto resultaat oplevert. In oude begrotingen vindt je de betuwenmiljarden best wel terug, maar niet dat het verspild geld is.Op donderdag 28 december 2006 00:15 schreef gronk het volgende:
Joh, als je in plaats van te verzuipen in paranoide gebral eens wat cijfertjes gaat opzoeken, dan zul je zien dat de rijksbegroting best open is, als je de moeite neemt om je d'r in te verdiepen, maar dat sommige dingen gewoon echt veel geld kosten.
quote:Dat is ook maar net wat je verspild geld noemt. Is de aanleg van de A1 verspild geld? Is bejaarden zorg verspild geld?Op donderdag 28 december 2006 00:33 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Ja, d'r staat in waar het aan uitgegeven wordt, niet of het netto resultaat oplevert. In oude begrotingen vindt je de betuwenmiljarden best wel terug, maar niet dat het verspild geld is.
Die Fleur Agema heeft als speerpunt om subsidies te verminderen. Opzich een goed punt, maar ze doet het wel op een niets ontziende manier. Ze gaat niet kijken waar bespaard kan worden, en daar vervolgens subsidies verminderen. Maar ze begint bij het noemen van een bedrag of percentage. Ik ken me prima voorstellen dat subsidies op sommige punten verlaagd kunnen worden, maar misschien moet er op sommige andere punten wel geld bij. Juist om de overheid beter laten de functioneren.
quote:Kan je hier even een bron voor geven? Volgens mij houdt het met een miljard of 4-5 wel op (nog steeds veel te veel natuurlijk).Op donderdag 28 december 2006 00:02 schreef Neuralnet het volgende:
[..]
Kom nou, waarom houden mensen zich bij dit onderwerp altijd van de domme? De Betuwelijn alleen al was 16 miljard.
quote:Daarom houd ik er niet van om voorbeelden te geven. Individuele voorbeelden kraken is TE makkelijk. Bij elk voorbeeld kan je wel gaan lopen zeiken, maar het gaat om het geheel. Als ik zin had noemde ik nog duizend voorbeelden en als jij zin hebt ga je ze lekker alle duizend lopen afzeiken, maar het gaat om het principe en het geheel. Staatsschuld -> 220 miljard. Punt. Niet besteed aan dijken, wegen, onderwijs enz. Punt. Dus verspilling van belastinggeld dat in beginsel bedoeld is om zaken van algemeen nut te financieren. Wederom punt. Verder hoef ik daar niet op in te gaan.Joh, als je in plaats van te verzuipen in paranoide gebral eens wat cijfertjes gaat opzoeken, dan zul je zien dat de rijksbegroting best open is, als je de moeite neemt om je d'r in te verdiepen, maar dat sommige dingen gewoon echt veel geld kosten. Je zou eens kunnen beginnen op www.cbs.nl, of www.minfin.nl.
Je hebt hier en daar best wel een punt hoor. De manier waarop de betuwelijn erdoorheen is gedrukt is schandalig; tientallen rapporten van *overheids*instanties die ruim van tevoren hadden becijferd dat het ding nauwelijks rendabel zou gaan worden werden botweg genegeerd, omdat 'n stel havenbaronnen anders dachten. Tsja.
Maar 't staat een beetje triest om, nadat je terecht hebt gewezen op de betuwelijn, dan volgens te gaan emmeren over 4 ton voor een islamprojectje. Frankly, als al 't geld wat in de betuwelijn was gestort was besteed aan moskeeen en andere islamfun, dan had ik dat nog een beter doel gevonden dan de betuwelijn. Want dan *had* iemand er tenminste nog wat aan.
Dat veel dingen veel kosten was mijn punt niet. Ik ken de cijfers. Niet op de cent nauwkeurig, maar voldoende. Ik stelde dat het geld grotendeels opgaat aan nutteloze dingen die niet voor algemeen belang bestemd zijn. Het feit dat er een discussie ontstaat of het ene wel of niet nuttig is laat al zien DAT het niet gaat om zaken voor algemeen belang en DUS moeten dat soort faciliteiten niet van belastinggeld betaald worden.
Het is niet triest om duidelijk te blijven en 1 voorbeeld te geven. Het is triest om alleen in te gaan op het ene voorbeeld en je verder van de domme houden terwijl je gewoon weet dat er miljarden euro's aan voorbeelden te geven zijn.
quote:Nee, dat kan/wil ik niet. Het verschil tussen 4-16 miljard is niet dermate interessant voor de discussie (zie boven, er vallen nog tig andere voorbeelden te geven); het gaat om het geheel. En nee, ik doe niet aan voorbeeld noemen, voorbeeld kraken, voorbeeld noemen, voorbeeld kraken.Kan je hier even een bron voor geven? Volgens mij houdt het met een miljard of 4-5 wel op (nog steeds veel te veel natuurlijk).
quote:Dat is dan een denkfout. Friedman heeft aangetoond dat subsidies meer schade aanrichten dan dat ze resultaat opleveren. Daarom ageert Agema juist tegen het hele systeem, omdat subsidie in het algemeen zaken en mensen ondersteunen die het niet nodig hebben. De hele cultuur als het ware is fout, en je ziet ook dat de hele Quango-industrie er hele buitenparlementaire netwerken op nahouden, die zich niet altijd bij de democratische beslutivorming neerleggen.Op donderdag 28 december 2006 01:03 schreef nonzz het volgende:
Dat is ook maar net wat je verspild geld noemt. Is de aanleg van de A1 verspild geld? Is bejaarden zorg verspild geld?
Die Fleur Agema heeft als speerpunt om subsidies te verminderen. Opzich een goed punt, maar ze doet het wel op een niets ontziende manier. Ze gaat niet kijken waar bespaard kan worden, en daar vervolgens subsidies verminderen. Maar ze begint bij het noemen van een bedrag of percentage. Ik ken me prima voorstellen dat subsidies op sommige punten verlaagd kunnen worden, maar misschien moet er op sommige andere punten wel geld bij. Juist om de overheid beter laten de functioneren.
Een goed voorbeeld is de hele multiculmaffia.
quote:Heb je daar een bron van? Dat lijkt me wel interessant.Op donderdag 28 december 2006 01:16 schreef PJORourke het volgende:
Dat is dan een denkfout. Friedman heeft aangetoond dat subsidies meer schade aanrichten dan dat ze resultaat opleveren.
quote:Dat is maar wat je onder "nodig hebben" verstaat natuurlijk. Dat is weer heel subjectief en gaat over wat je belangrijke waarden vind in je samenleving. Wat me aan Ageme irriteert is dat zich niet afvraagt waaraan die subsidies worden besteed. Ze begint bij een bedrag te noemen. Het bedrag lijkt me niet zo interessant. Het is interessant om te kijken waar je je als overheid niet meer mee wilt of moet bemoeien. Welke zaken je collectief en niet-collectief wil regelen.Daarom ageert Agema juist tegen het hele systeem, omdat subsidie in het algemeen zaken en mensen ondersteunen die het niet nodig hebben.
quote:Dat er zaken mislopen wil niet zeggen dat "De hele cultuur fout is".De hele cultuur als het ware is fout, en je ziet ook dat de hele Quango-industrie er hele buitenparlementaire netwerken op nahouden, die zich niet altijd bij de democratische beslutivorming neerleggen.
Een goed voorbeeld is de hele multiculmaffia.
quote:Ten eerste zijn er meer voorbeelden genoemd. Ten twee klopte het wel degelijk (die lijn kostte miljarden en ook de staatsschuld betreft miljarden). Ten derde heb je volgens mij het hele stuk over "het gaat niet om 1 voorbeeld" niet eens gelezen. Dat is pas jammer.Tja maar eerst roep je dingen over vele miljarden en kom je desgevraagd eindelijk met een voorbeeld blijkt er geen zak van te kloppen dat is toch jammer.
Terwijl het om het punt "belastingverlaging door verspilling te schrappen" gaat. Waarbij verspilling gedefinieerd wordt als alles wat niet voor algemeen nut dient zoals de dijken. Moet ik eerst talloze voorbeelden geven voordat je eindelijk begrijpt dat er sprake is van verspilling en dan nog begrijp je het punt niet. Sorry hoor, maar een beetje common sense mag er wel verwacht worden. Iedereen WEET dat er miljarden verspild worden. Kan ook niet anders, want we betalen miljarden en NOGMAALS: die miljarden zien we niet terug in middelen voor algemeen nut. DUS is het ergens anders besteed. Hoe moeilijk kan dat nu zijn?
quote:Zodra het subjectief is hoort het wat mij betreft niet betaald te worden uit algemene middelen. Algemene middelen zijn voor zaken van algemeen nut. En daar wordt doorgaans niet over gekibbeld. Dijken zijn bv gewoon nodig aangezien niemand natte voeten wil. Zo simpel kan het zijn.Dat is maar wat je onder "nodig hebben" verstaat natuurlijk. Dat is weer heel subjectief en gaat over wat je belangrijke waarden vind in je samenleving.
quote:Alles is subjectief. Ook over dijken wordt gekibbeld en en ook daaraan liggen waarden ten grondslag die mensen blijkbaar belangrijk vinden. Waarom zou ik trouwens aan de zeedijken van Zeeland moeten meebetalen als ik in het oosten woon? Als ze zo belangrijk zijn kunnen die mensen ze daar dan niet betalen?Op donderdag 28 december 2006 03:24 schreef Neuralnet het volgende:
Zodra het subjectief is hoort het wat mij betreft niet betaald te worden uit algemene middelen. Algemene middelen zijn voor zaken van algemeen nut. En daar wordt doorgaans niet over gekibbeld. Dijken zijn bv gewoon nodig aangezien niemand natte voeten wil. Zo simpel kan het zijn.
Maar je begint in elk geval aan de goede kant met het nadenken over subsidies. Aan de "wat is de verantwoordelijkheid van de overheid"-kant. En niet aan de "Fleur Agema"-kant.
quote:De Betuwelijn is onderdeel van de campagne voor de multiculturele samenleving? Die mag je me uitleggen.Op donderdag 28 december 2006 00:02 schreef Neuralnet het volgende:
[..]
Kom nou, waarom houden mensen zich bij dit onderwerp altijd van de domme? De Betuwelijn alleen al was 16 miljard.
Ik hoor trouwens meer cijfers als 5 miljard over de Betuwelijn. Hoe denk je dat Wilders die centen terug kan krijgen? Uitgegeven blijft uitgegeven.
quote:Dat bericht had ik dan even gemist. Ik snap niet hoe je op een paar miljoen per jaar komt, terwijl het gaat over 4 of 8 ton per jaar.En verder nooit programma's gezien als "Over de balk"? En nooit kranten gelezen waarin Amsterdam, in het bijzonder de burgemeester, een huis van islam laat financieren voor minsten 4 ton en jaarlijks een paar miljoen?
quote:Door de mensen zelf, met hulp van vermogende oliesjeiks in het MO. Maar wellicht zijn er ook andere maniere van financieren. Zonet was je vrij zeker van miljoenen (miljarden?) die vanuit de overheid komt, maar daarna ga je pas googlen en komt er maar geen onderbouwing voor je eruit rollen. Jammer voor je.Door wie worden de moskee dan gefinancieerd?
quote:De staatsschuld hoort ook al bij de kosten van de multiculturele samenleving? Makkelijk rekenen zo.De staatsschuld vol met missers... 220 miljard. DAT zijn miljarden he? Of niet dan?
220 miljard aan missers? Het is relatief ten opzichte van ons nationaal inkomen nog niet eens zo hoog in vergelijking met andere Westerse landen, en hebben we er toch een redelijk welvarend land van gebouwd.
quote:Altijd maar dat overdrijven, nog makkelijker.Bah, die mentaliteit. Altijd maar weer ontkennen, want dat is makkelijk.
quote:Volgens mij wel, misschien niet genoeg, maar dat is puur afhankelijk van wat je noodzakelijk vindt en wat je genoeg vindt.Feit is wel die staatsschuld. Feit is wel dat het geld in elk geval niet naar de noodzakelijke voorzieningen gaat.
quote:Het bestaan van een staatsschuld en een tekort aan geld op een bepaald terrein heeft geen relevantie met bovenstaande stelling. Gezond verstand, in het Nederlands, klinkt misschien niet zo stoer, maar ik denk dat echte logica toch meer waarde heeft.Dus feit is dat het geld hoofdzakelijk naar nutteloze voorzieningen gaat. Common sense is zeker teveel gevraagd?
quote:De subsidie is helemaal niet alleen voor nieuwe partijen, hoe kom je daar nu weer op?In het artikel dat je aangaf laat Wilders weliswaar weten in subsidie geïnteresseerd te zijn, maar (daar is hij weer: de kennis) wetende dat hij een nieuwe partij is weet je dus ook dat dat alleen maar ging over subsidie voor nieuwe partijen. Waar het voor bedoeld is dus. Geen miljoenensubsidie voor een reeds 60 jaar bestaande partij die al in de kamer zit.
De subsidie is als ondersteuning voor alle partijen, afhankelijk van hun grootte (grotere partijen met meer mensen maken meer kosten en het is wel zo democratisch).
quote:0,8% is bijna 2%? Weer dat overdrijven.Bijna 2 % ontwikkelingshulp.
Er is imho voldoende kritiek te leveren op de overheidsfinancien, maar doe dat dan wel op basis van de realiteit, niet de overdreven onzin die jij hier probeert te verkopen.
quote:Laat me niet lachen, je rekent voor alles een factor 3 a 4 te hoog, je doet alsof de gehele staatsschuld alleen maar is gespendeerd aan verspillende projecten, en dan ga je klagen dat wij het gehele plaatje niet begrijpen?Op donderdag 28 december 2006 01:05 schreef Neuralnet het volgende:
Dat veel dingen veel kosten was mijn punt niet. Ik ken de cijfers. Niet op de cent nauwkeurig, maar voldoende.
quote:Tja als wildersaanhanger is het een pré wat simpel over te komen. Hij wordt dan ook bewonderd door sjunOp donderdag 28 december 2006 12:55 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Laat me niet lachen, je rekent voor alles een factor 3 a 4 te hoog, je doet alsof de gehele staatsschuld alleen maar is gespendeerd aan verspillende projecten, en dan ga je klagen dat wij het gehele plaatje niet begrijpen?
.quote:Flikker toch op gastOp woensdag 27 december 2006 12:21 schreef gronk het volgende:
[..]
Die grote woorden van jou ook, net zoals dat 'slim zijn om het slim zijn', selectief antwoorden, zorgvuldig de intentie missen en op details gaan neuzelen.
Ik kan zo quoten waar jij me tot 2 maal toe argumenten die ik niet steun in m'n schoenen probeert te schuiven.
En voor de rest ben jij het die vervolgens over dingen in de marge gaat leuteren.
Incl. domme verweren als "Oh, maar ik vond het wel leuk". Stompzinnig
quote:Nou, dat duurde lang zegOp donderdag 28 december 2006 13:54 schreef ExTec het volgende:
Maar goed, ik dacht, laat ik eens een een rechtse huilie nadoen qua argumentatietechniek. Is prima gelukt toch?
quote:Op donderdag 28 december 2006 14:00 schreef gronk het volgende:
DOM GEOUWEHOER VAN EEN POSTER DIE HELEMAAL IN DE HOEK IS GELULD EN DAAROM MAAR DE "IK BEN GRAPPIG
Had je nog iets inhoudelijks?
Vast niet, da's immers een lang gepasseerd station.
quote:Kon een grijns niet onderdrukkenOp donderdag 28 december 2006 13:53 schreef gronk het volgende:
Argumentatietechniek van de gemiddelde wildersaanhanger: 'Wij hebben nu eenmaal gelijk want dat is nu eenmaal zo'
Gemiddelde? Zeg maar gerust meest intelligente. Dan weet je ook gelijk wat het gemiddelde is.
quote:Inderdaad, staan we in het rijtje Noorwegen, Denemarken en Zweden...afschuwelijk...Op donderdag 28 december 2006 14:22 schreef nonzz het volgende:
Hij wil ook de Gulden terug. Dan weet je zeker dat Nederland het gekke Gerritje van Europa wordt.....
quote:Het mag met recht een van de onrealistische punten van ome Geert genoemd worden.Op donderdag 28 december 2006 14:34 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Inderdaad, staan we in het rijtje Noorwegen, Denemarken en Zweden...afschuwelijk...
Teruggaan naar de gulden is bijna onmogelijk, zonder de economie immense schade ter berokkenen (dat heeft de geschiedenis/andere landen die het probeerden geleerd).
Dat is ook een van mijn verwijten aan z'n adres.
Ik kan me voorstellen dat qua 'electoraal gekakel' dat behoorlijk scoort ja, maar de verkiezingen zijn voorbij, kunnen we langzaam overgaan op reaal-politiek?
quote:Schande toch van Geert, om een faillisement te willen voorkomen als de Fransen en Italianen hun pensioenlasten niet aankunnen en de tekorten boven de 10% stijgen.Op donderdag 28 december 2006 14:34 schreef Tikorev het volgende:
Inderdaad, staan we in het rijtje Noorwegen, Denemarken en Zweden...afschuwelijk...
quote:Het is juist enorm vooruitdenken... de Euro kan de vergrijzing niet aan...Op donderdag 28 december 2006 14:44 schreef ExTec het volgende:
Ik kan me voorstellen dat qua 'electoraal gekakel' dat behoorlijk scoort ja, maar de verkiezingen zijn voorbij, kunnen we langzaam overgaan op reaal-politiek?
quote:Ow zijn die ook van de Euro overgeschakeld op de Gulden? Dat wist ik helemaal niet! Zo leer ik nog eens wat.Op donderdag 28 december 2006 14:34 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Inderdaad, staan we in het rijtje Noorwegen, Denemarken en Zweden...afschuwelijk...
quote:En de gulden kan dat wel zekerOp donderdag 28 december 2006 14:45 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Het is juist enorm vooruitdenken... de Euro kan de vergrijzing niet aan...
quote:Nee, dat zijn Europese landen met een eigen munteenheid, zoals Wilders dat ook graag in Nederland ziet. Zoals PJORourke al aangaf zijn daar best een aantal zeer goede redenen voor te vinden.Op donderdag 28 december 2006 14:48 schreef nonzz het volgende:
[..]
Ow zijn die ook van de Euro overgeschakeld op de Gulden? Dat wist ik helemaal niet! Zo leer ik nog eens wat.
quote:Slechts speculatie uiteraardOp donderdag 28 december 2006 14:45 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Het is juist enorm vooruitdenken... de Euro kan de vergrijzing niet aan...
.quote:Daar zijn inderdaad een aantal goede redenen voor te vinden. Er zijn ook heel erg veel goede redenen te vinden om het niet te doen. Het verschil met die landen die jij noemt is dat niet niet terug gaan naar hun eigen munteenheid en waarschijnlijk niet zoveel buitenlandse handel drijven als dat wij doen. Terug naar de Gulden is een enorm slecht idee volgens mij.Op donderdag 28 december 2006 15:14 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Nee, dat zijn Europese landen met een eigen munteenheid, zoals Wilders dat ook graag in Nederland ziet. Zoals PJORourke al aangaf zijn daar best een aantal zeer goede redenen voor te vinden.
quote:Heel wat beter. Een eigen munt, hoe je hem ook noemt, is veel meer vergrijzings-proof omdat we niet met de dreiging van een monetaire crash zitten als de pensioenlasten in Frankrijk en Italie uit de hand lopen. Onze eigen pensioenlasten zijn namelijk wel redelijk op orde.
quote:De Franse premier heeft het laatst zelfs nog voorgesteld. Een meerderheid van de Duitsers wil het ook. De Britten willen helemaal nooit. Dat dekt toch een groot deel van de EU-bevolking.Op donderdag 28 december 2006 16:29 schreef nonzz het volgende:
Daar zijn inderdaad een aantal goede redenen voor te vinden. Er zijn ook heel erg veel goede redenen te vinden om het niet te doen. Het verschil met die landen die jij noemt is dat niet niet terug gaan naar hun eigen munteenheid en waarschijnlijk niet zoveel buitenlandse handel drijven als dat wij doen. Terug naar de Gulden is een enorm slecht idee volgens mij.
blijft boven alles staan dat hier iemand een jaar lang onder bescherming staat en niet
alleen meer over straat kan lopen vanwege een paar lichtgeraakte
achterbakse randmogoalen.
Alleen in Nederland zwichten wij voor 'tuig' - lees minderheid - die elke gelegenheid
aangrijpt om anderen van alles te beschuldigen zonder zelf eerst de hand in eigen
boezem te steken. In Nederland geldt dat wij liever iedereen te vriend houden en
desnoods 'eigen'mensen ervoor op offeren - lees wegpraten - in de hoop zo geen
problemen meer te ondervinden. In dat opzich zijn wij door de mangel genomen
een 'laf' volk dat nooit wil worden afgerekend voor zijn daden maar wel elke middel
aangrijpt om anderen de les te lezen.
quote:Net alsof er mensen zijn die zulke onzin daadwerkelijk gelovenOp donderdag 28 december 2006 20:53 schreef nonzz het volgende:
In spelen op angsten, daar is Wilders goed in. Ongegronde angsten: Euro economisch succes in Nederland
! Al Sahaf is er niets bij. Wat een onzin. 
"De consument heeft er zeker bij gewonnen, de prijs is gewoon lager geworden", aldus de Europese minister van Informatie
Ik vraag me af, nonzz, of je eigenlijk wel in staat bent een eigen mening te vormen en nieuws van nep-nieuws kan onderscheiden.
[ Bericht 12% gewijzigd door Finder_elf_towns op 28-12-2006 23:40:46 ]
quote:Tja, dat weet ik ook niet.Op donderdag 28 december 2006 23:28 schreef Finder_elf_towns het volgende:
Ik vraag me af, nonzz, of je eigenlijk wel in staat bent een eigen mening te vormen en nieuws van nep-nieuws kan onderscheiden.
Verlicht met je kennis en wijs me op het echte-nieuws en mijn mening is zo omgegooit.Waar rook is is vuur, waar gehakt wordt vallen spaanders en Dion Graus is schuldig* aan mishandeling van zijn zwangere vrouw, aan stalking, aan doodsbedreigingen, aan bruinwerken bij Geert Wilders, aan gekudt bij de Limburgse omroep en aan nog tientallen andere zaken die we nu nog niet weten. Oké, dat het Openbaar Ministerie zegt dat ze deze Tita Tovenaar van Geert niet gaan vervolgen is slechts een detail. Meneer heeft het gewoon gedaan, dat weet Dion, dat weet Geert, dat weten de kiezers en dat weet de rest van de wereld. Niet zeiken Dion, tijd om voorgoed op te rotten. Pak dat wachtgeld dan maar en begin iets leuks in een ver land. Oja, tel je even mee? Van de zes aangiften zijn er nu dus nog vijf over. De tijd loopt...
*Juridisch gezien is Graus wel onschuldig.
.quote:Hoe is dat een feit? Voor zover ik weet is er niets met de heer Wilders gebeurt behalve dat hij een paar brieven heeft ontvangen. Er is nog niemand geweest die een concrete aanslag heeft proberen te plegen. Er is natuurlijk niets mis met het feit dat de heer Wilders naar aanleiding hiervan wordt beveiligd, maar er wordt wel heel makkelijk aangenomen dat zodra deze beveiliging ook maar heel even verslapt, hij onmiddelijk voor zijn flikker wordt geschoten. Mij lijkt dat persoonlijk nogal overdreven, maar het komt de heer Wilders natuurlijk wel goed uit.Op donderdag 28 december 2006 22:08 schreef editor2 het volgende:
Los van het gegevens dat Wilders geen Fortuyn is laat staan hetzelfde intellect heeft
blijft boven alles staan dat hier iemand een jaar lang onder bescherming staat en niet
alleen meer over straat kan lopen vanwege een paar lichtgeraakte
achterbakse randmogoalen.
quote:Mooi, nog een reden om er een beetje vaart achter te zetten.Op vrijdag 5 januari 2007 13:08 schreef du_ke het volgende:
Hij zit te kort in de kamer om wachtgeld op te kunnen strijken. Daar heb je 4 maanden ofzo voor nodig
quote:Het zal trouwens niet de eerste keer zijn dat iemand dreigbrieven naar zichzelf stuurt. Remember de affaire-Croiset, niet?Op vrijdag 5 januari 2007 13:11 schreef Seneca het volgende:
Voor zover ik weet is er niets met de heer Wilders gebeurt behalve dat hij een paar brieven heeft ontvangen.
quote:Of de LPFOp vrijdag 5 januari 2007 13:24 schreef gronk het volgende:
[..]
Het zal trouwens niet de eerste keer zijn dat iemand dreigbrieven naar zichzelf stuurt. Remember de affaire-Croiset, niet?
quote:Net zoals de rest van die lijst.Op vrijdag 5 januari 2007 13:32 schreef Finder_elf_towns het volgende:
Goed, maar hopelijk wordt-ie z.s.m. van de lijst gedonderd.
quote:Er kan ook niet echt een concrete aanslag op hem worden genomen aangezien hij goed beveiligd is.Op vrijdag 5 januari 2007 13:11 schreef Seneca het volgende:
[..]
Hoe is dat een feit? Voor zover ik weet is er niets met de heer Wilders gebeurt behalve dat hij een paar brieven heeft ontvangen. Er is nog niemand geweest die een concrete aanslag heeft proberen te plegen. Er is natuurlijk niets mis met het feit dat de heer Wilders naar aanleiding hiervan wordt beveiligd, maar er wordt wel heel makkelijk aangenomen dat zodra deze beveiliging ook maar heel even verslapt, hij onmiddelijk voor zijn flikker wordt geschoten. Mij lijkt dat persoonlijk nogal overdreven, maar het komt de heer Wilders natuurlijk wel goed uit.
Nouja ik denk dat hij wel een kogel door zn hoofd krijgt als hij zonder beveiliging gaat rondhuppelen. Pim Fortuyn deed er laconiek onder en werd neergeschoten. Van het verleden moet je tenslotte leren.
quote:Negen eenmansfractiesOp vrijdag 5 januari 2007 13:33 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Net zoals de rest van die lijst.
quote:'Ik denk' is een heel wat genuanceerdere stelling dan 'het is een feit dat' zoals hierboven wordt beweerd.Op vrijdag 5 januari 2007 13:34 schreef -Jean- het volgende:
[..]
Er kan ook niet echt een concrete aanslag op hem worden genomen aangezien hij goed beveiligd is.
Nouja ik denk dat hij wel een kogel door zn hoofd krijgt als hij zonder beveiliging gaat rondhuppelen. Pim Fortuyn deed er laconiek onder en werd neergeschoten. Van het verleden moet je tenslotte leren.
quote:Toch best leuk zo'n politieke soap
.Zit het verhaal al in de doofpot?
Toch jammer dat je geen MyAT-virussen hebt
quote:Je bent er zeker zo een die pas gelooft dat er iets goed mis is met je vrienden als hij dood op de grond ligt?Hoe is dat een feit? Voor zover ik weet is er niets met de heer Wilders gebeurt behalve dat hij een paar brieven heeft ontvangen. Er is nog niemand geweest die een concrete aanslag heeft proberen te plegen. Er is natuurlijk niets mis met het feit dat de heer Wilders naar aanleiding hiervan wordt beveiligd, maar er wordt wel heel makkelijk aangenomen dat zodra deze beveiliging ook maar heel even verslapt, hij onmiddelijk voor zijn flikker wordt geschoten. Mij lijkt dat persoonlijk nogal overdreven, maar het komt de heer Wilders natuurlijk wel goed uit.
quote:Linkse huillies kennende is het allemaal verzonnen laster.Onze rechtse huilies kennende, zullen ze hun best doen om dit topic te ontkennen.
quote:Inderdaad, die had "een paar weekjes" nodig om alles op een rijtje te zetten en met een verklaring te komen. Maar ondertussen horen we niets meer van hem. Zou hij ondertussen weer op zoek zijn gegaan naar zwangere vrouwen om in elkaar te slaan?Op vrijdag 26 januari 2007 23:59 schreef t-8one het volgende:
Hoe is het eigenlijk met onze meneer Graus?
Zit het verhaal al in de doofpot?
quote:Best vermakelijkOp zaterdag 23 december 2006 14:45 schreef Slarioux het volgende:
Ik heb zijn programma gelezen, het was een aan elkaar geknipt-en-plakt Word-documentje met de meest frappante en hilarische uitspraken van Wilders het afgelopen jaar. Een soort compilatie.
.Toch ongelooflijk dat Wilders Graus zelf het tegenbewijs heeft laten zoeken na de aantijgingen tegen Graus over het molesteren van zijn zwangere vrouw en de dingen die hij uitgespookt heeft bij eerdere werkgevers.
Het streelt zijn ego dat hij kennelijk zo belangrijk is.
Negeren die onbenullige ijdeltuit.
Wilders doet me denken aan die Iraakse minister van voorlichting van een paar jaar geleden.
Dat was ook zo'n mediabeluste clown die dacht dat hij heel erg belangrijk was.
quote:Mag ik even schateren? De man heeft nog nooit iets gepresteerd. Een ijdel rijkeluiszoontje dat zijn haren blondeert om zijn Indo-afkomst te verdoezelen en alleen overal kritiek op heeft.Op zaterdag 27 januari 2007 14:15 schreef 1603 het volgende:
Geert is een held.
quote:Blijf jij maar 's zo koel als je hele familie bedreigt wordt door een stelletje moslims, je geen leven meer hebt en niet zelden zomaar op de vlucht moet..Op zaterdag 27 januari 2007 14:31 schreef waltersh het volgende:
[..]
Mag ik even schateren? De man heeft nog nooit iets gepresteerd. Een ijdel rijkeluiszoontje dat zijn haren blondeert om zijn Indo-afkomst te verdoezelen en alleen overal kritiek op heeft.
http://www.volkskrant.nl/(...)e_zwaarste_aanvallen
quote:Die bedreigingen vindt hij anders maar wat interessant, anders zou hij daar niet voortdurend mee te koop lopen. Wilders denkt daardoor dat hij een tweede Pim is, alleen heeft hij nog niet de helft van Pim's IQ.Op zaterdag 27 januari 2007 14:37 schreef 1603 het volgende:
Blijf jij maar 's zo koel als je hele familie bedreigt wordt door een stelletje moslims, je geen leven meer hebt en niet zelden zomaar op de vlucht moet..
quote:Op zaterdag 27 januari 2007 15:10 schreef waltersh het volgende:
[..]
Die bedreigingen vindt hij anders maar wat interessant, anders zou hij daar niet voortdurend mee te koop lopen. Wilders denkt daardoor dat hij een tweede Pim is, alleen heeft hij nog niet de helft van Pim's IQ.
.. en toch zal ie t er niet makkelijk mee hebben. De champagne gaat niet open bij weer een bedreiging neem ik aan.. een tweede pim is er niet nee.. dit is geert
quote:Ja, en?Op zaterdag 27 januari 2007 15:15 schreef 1603 het volgende:
.. en toch zal ie t er niet makkelijk mee hebben.
Veel allochtonen voelen zich ook bedreigd door mensen als Geert Wilders en Rita Verdonk.
quote:Je praat voor mensen die je niet kent. Iemand die zich gedraagt heeft niets te vrezen van Wilders. Iedereen die een strafblad heeft als een rol behang kan echter beter preventief (re)migreren naar een ander land.Op zaterdag 27 januari 2007 15:27 schreef waltersh het volgende:
[..]
Ja, en?
Veel allochtonen voelen zich ook bedreigd door mensen als Geert Wilders en Rita Verdonk.
quote:Jij 'kent' Wilders wel dan?Op zaterdag 27 januari 2007 15:32 schreef Finder_elf_towns het volgende:
Je praat voor mensen die je niet kent.
quote:Ik ken die man natuurlijk niet persoonlijk, maar zijn ideologie is niet kwaadaardig en uit op bijvoorbeeld vernietiging van alles niet-Wilders.
quote:Dus allochtonen zijn kwaadaardig en uit op de vernietigng van alles wat nederlands (of in ieder geval niet-allochtoons) is?Op zaterdag 27 januari 2007 16:03 schreef Finder_elf_towns het volgende:
[..]
Ik ken die man natuurlijk niet persoonlijk, maar zijn ideologie is niet kwaadaardig en uit op bijvoorbeeld vernietiging van alles niet-Wilders.
quote:Allochtonië, waar ligt dat?Op zaterdag 27 januari 2007 16:16 schreef gronk het volgende:
[..]
Dus allochtonen zijn kwaadaardig en uit op de vernietigng van alles wat nederlands (of in ieder geval niet-allochtoons) is?
quote:Buiten Nederland.
quote:Je moet niet zoveel drugs gebruiken in dat kraakpand van je, dan zie je ook geen dingen die er niet staan.Op zaterdag 27 januari 2007 16:16 schreef gronk het volgende:
[..]
Dus allochtonen zijn kwaadaardig en uit op de vernietigng van alles wat nederlands (of in ieder geval niet-allochtoons) is?
quote:Zijn ideologie is racistisch door zijn voortdurende onderscheid tussen westerse en niet-westerse allochtonen.Op zaterdag 27 januari 2007 16:03 schreef Finder_elf_towns het volgende:
Ik ken die man natuurlijk niet persoonlijk, maar zijn ideologie is niet kwaadaardig en uit op bijvoorbeeld vernietiging van alles niet-Wilders.
Hij is een bedreiging voor iedere niet-westerse allochtoon.
quote:Hoelang ben je van plan dit versje te herhalen zonder onderbouwing?Op zaterdag 27 januari 2007 16:33 schreef waltersh het volgende:
[..]
Zijn ideologie is racistisch door zijn voortdurende onderscheid tussen westerse en niet-westerse allochtonen.
Hij is een bedreiging voor iedere niet-westerse allochtoon.
quote:Hoe lang loop jij nog mensen lastig te vallen met jouw politieke overtuiging?Op zaterdag 27 januari 2007 16:39 schreef Finder_elf_towns het volgende:
[..]
Hoelang ben je van plan dit versje te herhalen zonder onderbouwing?
quote:Totdat Nederland Oostenrijk in de polder is.Op zaterdag 27 januari 2007 16:45 schreef gronk het volgende:
[..]
Hoe lang loop jij nog mensen lastig te vallen met jouw politieke overtuiging?
quote:En wat als 94% van de nederlandse bevolking dat niet wil?Op zaterdag 27 januari 2007 16:49 schreef Finder_elf_towns het volgende:
[..]
Totdat Nederland Oostenrijk in de polder is.
quote:Why should I care?Op zaterdag 27 januari 2007 17:28 schreef gronk het volgende:
[..]
En wat als 94% van de nederlandse bevolking dat niet wil?
quote:Waarom moet nederland zich dan iets aantrekken van wilders?
quote:Ik zie de laatste tijd erg veel positief nieuws over de PVV in de Volkskrant. De Volkskrant is een rechtse krant aan het worden.Op zaterdag 27 januari 2007 18:37 schreef Neuralnet het volgende:
Als een krant geen rechtse politicus zwartmaakt is het geen linkse krant meer zeker.
quote:dat, maar dan ook nog een zonder charisma of enig verstand.Op zaterdag 23 december 2006 14:40 schreef Monidique het volgende:
Hij is gewoon een soort tweede Pim Fortuyn, maar dan met gevaarlijke ideeën.
quote:Dat zijn ze altijd al wel 'n beetje geweest, maar 't wordt de laatste tijd wel erg weerzinwekkend.Op zaterdag 27 januari 2007 18:47 schreef ub40_bboy het volgende:
Ik zie de laatste tijd erg veel positief nieuws over de PVV in de Volkskrant. De Volkskrant is eenrechtsepopulistische krant aan het worden.
quote:We zullen de mensen wijsmaken dat ze dit willen.Op zaterdag 27 januari 2007 17:53 schreef gronk het volgende:
[..]
Waarom moet nederland zich dan iets aantrekken van wilders?
quote:De Partij voor de Vrijheid van Geert Wilders noemde hij ''een clubje tuig''.
quote:Ik zie ze nog veel vaker positief zijn over SP, GL en PvdA. En zelfs een linkse krant kan niet altijd om goed werk heen. Denk aan het aanpakken van wachtlijsten in de zorg. Een krant is echt niet opeens rechts als ze bepaalde aanpak positief vinden.Ik zie de laatste tijd erg veel positief nieuws over de PVV in de Volkskrant. De Volkskrant is een rechtse krant aan het worden.
Bij Wilders is het vooral de vrijheid dat de boventoon voert. De islam wordt hooguit genoemd als belemmering voor die vrijheid. Vrijheid die in de praktijk OOK door links wordt gewaardeerd. Al durven ze daar niet voor uit te komen.
quote:vrijheid? voor wie dan? Heb je het misschien over het afschaffen van art 1 van de grondwet? het tornen aan de gondsdienstvrijheid in Nederland?Op zaterdag 27 januari 2007 22:58 schreef Neuralnet het volgende:
[..]
Ik zie ze nog veel vaker positief zijn over SP, GL en PvdA. En zelfs een linkse krant kan niet altijd om goed werk heen. Denk aan het aanpakken van wachtlijsten in de zorg. Een krant is echt niet opeens rechts als ze bepaalde aanpak positief vinden.
Bij Wilders is het vooral de vrijheid dat de boventoon voert. De islam wordt hooguit genoemd als belemmering voor die vrijheid. Vrijheid die in de praktijk OOK door links wordt gewaardeerd. Al durven ze daar niet voor uit te komen.
quote:Het gaat bij Wilders helemaal niet om vrijheid. Als het je om vrijheid gaat, dan gaat het je om vrijheid voor iedereen, en niet om vrijheid voor bepaalde groepen mensen over de rug van anderen heen.Op zaterdag 27 januari 2007 22:58 schreef Neuralnet het volgende:
Bij Wilders is het vooral de vrijheid dat de boventoon voert. De islam wordt hooguit genoemd als belemmering voor die vrijheid. Vrijheid die in de praktijk OOK door links wordt gewaardeerd. Al durven ze daar niet voor uit te komen.
quote:Hier zou ik wel eens een serieuze reactie op willen van een Wilders-stemmer.Op zondag 28 januari 2007 01:24 schreef Elseetje het volgende:
[..]
Het gaat bij Wilders helemaal niet om vrijheid. Als het je om vrijheid gaat, dan gaat het je om vrijheid voor iedereen, en niet om vrijheid voor bepaalde groepen mensen over de rug van anderen heen.
quote:In hoeverre wordt de vrijheid beperkt van bepaalde groepen?Op zondag 28 januari 2007 01:24 schreef Elseetje het volgende:
[..]
Het gaat bij Wilders helemaal niet om vrijheid. Als het je om vrijheid gaat, dan gaat het je om vrijheid voor iedereen, en niet om vrijheid voor bepaalde groepen mensen over de rug van anderen heen.
quote:Z'n verkiezingspamflet wel eens gelezen? http://www.geertwilders.nl/index.php?option=com_content&task=view&id=497&Itemid=114Op zondag 28 januari 2007 12:02 schreef fokje het volgende:
[..]
In hoeverre wordt de vrijheid beperkt van bepaalde groepen?
Het stikt van de vrijheidsbeperkende maatregelen.
Alexis de Tocqueville meldde zulks in 'De la democratie en Amerique'. Absolute, of een zo groot mogelijke, vrijheid leidt tot een grotere maatschappelijke ongelijkheid. Zodoende zijn de leuzen van de Franse revolutie (vrijheid, gelijkheid) elkaar uitsluitende waarden. Immers absolute vrijheid leidt tot grotere ongelijkheid en wanneer je gelijkheid tot beleid maakt, zul je meer beperkingen moeten inbouwen en dus meer onvrijheid moeten toestaan. Meeste politieke stromingen gaan ervan uit dat je dus een midden moet zoeken. Wie echter, zoals blijkbaar PVV, niettemin een zo groot mogelijke vrijheid nastreeft, zal wrs uitgaan van een filosofisch standpunt dat stelt dat niet gelijkheid maar ongelijkheid de natuurlijke staat van de mens moet zijn. En dat de natuurlijke staat, die leidt tot het goede leven, dus gebaat is bij een zo groot mogelijke vrijheid.
Dit leidt tot grotere ongelijkheid.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ryan3 op 28-01-2007 13:01:18 ]
quote:Geen tegenvragen graag, gewoon een antwoord, of een onderbouwde ontkenning.Op zondag 28 januari 2007 12:02 schreef fokje het volgende:
[..]
In hoeverre wordt de vrijheid beperkt van bepaalde groepen?
quote:Vind je? Volgens mij gaat het voornamelijk om maatregelen welke te maken hebben met ordehandhaving en het hanteerbaar houden van het sociale stelsel?Op zondag 28 januari 2007 12:11 schreef Elseetje het volgende:
[..]
Z'n verkiezingspamflet wel eens gelezen? http://www.geertwilders.nl/index.php?option=com_content&task=view&id=497&Itemid=114
Het stikt van de vrijheidsbeperkende maatregelen.
ik stem overigens geen Wilders, vind dat hij het onhandig aanpakt. Maar volgens mij gaan die inperkingen van vrijheden alleen over mensen die de ruimte nemen om anti-westerse opvattingen erop na te houden en NL slechts als stay-ok land zien.
quote:Ook het hebben van anti-westerse opvattingen is een vrijheid toch?Op zondag 28 januari 2007 13:00 schreef fokje het volgende:
Maar volgens mij gaan die inperkingen van vrijheden alleen over mensen die de ruimte nemen om anti-westerse opvattingen erop na te houden en NL slechts als stay-ok land zien.
quote:Dankje SCH, dat wilde ik zeggen, maar nu hoeft het niet meerOp zondag 28 januari 2007 14:12 schreef SCH het volgende:
[..]
Ook het hebben van anti-westerse opvattingen is een vrijheid toch?
quote:Ja hoor, dat is een vrijheid.Op zondag 28 januari 2007 14:12 schreef SCH het volgende:
[..]
Ook het hebben van anti-westerse opvattingen is een vrijheid toch?
Als je die vrijheid gehanhaafd wil zien, dan moet je daar dan ook de consequenties van dragen. Er zijn echter steeds meer mensen die dat niet (meer) willen. Zijn deze mensen niet serieus te nemen?quote:nee niet zozeer. Als het daar bij bleef was er ook niet zoveel aan de hand. Die gristelijke opvattingen, daar heeft Wilders dan ook geen moeite mee.Op zondag 28 januari 2007 14:22 schreef Monidique het volgende:
Anti-westerse opvatting, dat zijn toch bijvoorbeeld opvattingen als tegen het homohuwelijk, euthanasie en abortus?
quote:Welke consequenties?Op zondag 28 januari 2007 16:03 schreef fokje het volgende:
[..]
Ja hoor, dat is een vrijheid.
quote:Voor mensen die graag onze bestaande vrijheden willen afpakken.Op zondag 28 januari 2007 12:11 schreef Elseetje het volgende:
Z'n verkiezingspamflet wel eens gelezen? http://www.geertwilders.nl/index.php?option=com_content&task=view&id=497&Itemid=114
Het stikt van de vrijheidsbeperkende maatregelen.
quote:Tja, dat wil de SGP ook. Vind je dat dan realistisch?Op zondag 28 januari 2007 16:30 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Voor mensen die graag onze bestaande vrijheden willen afpakken.
quote:Het aardige aan liberale vrijheden is dat ze voor iedereen moeten gelden. Je zou andersom ook kunnen pleien om de PVV te verbieden omdat hij vrijheden wil afpakken. Maar dat is per definitie allemaal contradictoir.Op zondag 28 januari 2007 16:30 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Voor mensen die graag onze bestaande vrijheden willen afpakken.
quote:Ja, en GL en de PvdA en D66 en de SP willen dat ook. Realistisch? Ja.Op zondag 28 januari 2007 16:33 schreef SCH het volgende:
Tja, dat wil de SGP ook. Vind je dat dan realistisch?
quote:In de praktijk gelden ze niet voor opgesloten boerkamoeders van Marokkaanse afkomst. Daar kun je je ogen voor sluiten, maar noem dat niet liberaal of vrijheidsgezind.Op zondag 28 januari 2007 16:33 schreef Floripas het volgende:
Het aardige aan liberale vrijheden is dat ze voor iedereen moeten gelden. Je zou andersom ook kunnen pleien om de PVV te verbieden omdat hij vrijheden wil afpakken. Maar dat is per definitie allemaal contradictoir.
quote:Een imam pakt mijn vrijheid niet af als hij Arabisch praat.Op zondag 28 januari 2007 16:30 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Voor mensen die graag onze bestaande vrijheden willen afpakken.
quote:Willen die partijen je vrijheid afpakken?Op zondag 28 januari 2007 16:51 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Ja, en GL en de PvdA en D66 en de SP willen dat ook. Realistisch? Ja.
quote:Noem Wilders dan ook niet liberaal of vrijheidsgezind want dat is hij natuurlijk niet. Hij is er erg selectief in voor wie de vrijheden mogen gelden.Op zondag 28 januari 2007 16:53 schreef PJORourke het volgende:
[..]
In de praktijk gelden ze niet voor opgesloten boerkamoeders van Marokkaanse afkomst. Daar kun je je ogen voor sluiten, maar noem dat niet liberaal of vrijheidsgezind.
quote:Ik noem dat ook niet liberaal of vrijheidsminnend, maar maakt de achterban van Wilders zich echt druk om het lot van deze vrouwen, zoals Hirsi Ali zich daar druk om maakte?Op zondag 28 januari 2007 16:53 schreef PJORourke het volgende:
[..]
In de praktijk gelden ze niet voor opgesloten boerkamoeders van Marokkaanse afkomst. Daar kun je je ogen voor sluiten, maar noem dat niet liberaal of vrijheidsgezind.
Beter zou zijn om de gesloten blijf-van-mijn-lijfhuizen weer te openen en straffen op huiselijk geweld omhoog te gooien.
quote:Stond laatst nog een bespottelijke brief van Judith Sargentini in de VK die een verbod wil op verwarmde terrassen. Ook dat is vrijheidsbeperking.
quote:Nee, hij is intolerant t.o.v. de intoleranten. Da's heel wat anders.Op zondag 28 januari 2007 16:57 schreef SCH het volgende:
Noem Wilders dan ook niet liberaal of vrijheidsgezind want dat is hij natuurlijk niet. Hij is er erg selectief in voor wie de vrijheden mogen gelden.
quote:Maakt dat uit wat een achterban er van vindt? Het gaat om de daden van de PVV-fractie op dat gebied.Op zondag 28 januari 2007 16:58 schreef Floripas het volgende:
Ik noem dat ook niet liberaal of vrijheidsminnend, maar maakt de achterban van Wilders zich echt druk om het lot van deze vrouwen, zoals Hirsi Ali zich daar druk om maakte?
En mij, als kritisch PVV-stemmer, maakt het wel uit.
quote:Heb je natuurlijk niks aan in een gesloten islamitische gemeenschap zoals die in NL aan het ontstaan zijn.Beter zou zijn om de gesloten blijf-van-mijn-lijfhuizen weer te openen en straffen op huiselijk geweld omhoog te gooien.
quote:Dan zou hij dat ook tegen zichzelf en zijn achterban moeten zijn natuurlijk.Op zondag 28 januari 2007 17:03 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Nee, hij is intolerant t.o.v. de intoleranten. Da's heel wat anders.
quote:Tsja, dan is een verbod op snelheidsovertredingen, graffiti en naaktloperij dat ook.Op zondag 28 januari 2007 17:02 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Stond laatst nog een bespottelijke brief van Judith Sargentini in de VK die een verbod wil op verwarmde terrassen. Ook dat is vrijheidsbeperking.