Geert Wilders, wat vinden we er van?

quote:

Op dinsdag 26 december 2006 19:15 schreef gronk het volgende:

[..]

Of je gaat even in op 't punt wat ik maak, in plaats van de aandacht te verleggen naar iets anders

Z'n punt staat.

Het feit dat je het in jou wederom domme voorbeeld hebt over een levend persoon, maakt het een heel ander iets.

Met een levend persoon beledigen kom je nooit weg, zeker als je hetgeen je beweert niet kan bewijzen.

Je vergelijking is dus, wederom, een slechte.

Blijft allemaal wat listige materie voor je

quote:

Op woensdag 27 december 2006 00:42 schreef ExTec het volgende:


Z'n punt staat.

Nee hoor. Slaat als kut op dirk. Godslastering is in de wet geregeld. Nou jij weer.

quote:

Op woensdag 27 december 2006 00:46 schreef gronk het volgende:

[..]

Nee hoor. Slaat als kut op dirk. Godslastering is in de wet geregeld. Nou jij weer.

Dan heb jij het nu weer over het vorige voorbeeld. Letten we wel even op?

Ik wees je er even op dat een levend persoon belasteren zonder het te kunnen bewijzen, je waarschijnlijk op een veroordeling komt te staan.

Die godslastering wet is me bekend, toch word er nooit iemand veroordeeld via die wet.

En moslims hebben dat in NL al vaak zat geprobeerd.

Toen Donner zelfs maar begon te praten over die wet aanscherpen, werd'ie al teruggefloten door de 2de kamer.

Dus dat gaat em ook nie worden.

Wilders leidt de enige partij die niet dwingt om aan een systeem mee te doen. In tegenstelling tot de andere partijen die mijn geld stelen, mijn woonomgeving bederven, vijandig volk binnenlaten en overal afgunstig over zijn.

quote:

Op woensdag 27 december 2006 01:49 schreef Neuralnet het volgende:
Wilders leidt de enige partij die niet dwingt om aan een systeem mee te doen. In tegenstelling tot de andere partijen die mijn geld stelen, mijn woonomgeving bederven, vijandig volk binnenlaten en overal afgunstig over zijn.

Jij denkt dat Wilders geen belastingen wil?

_{het zal wel weer uitlopen op "hij wil minder, dus is het opeens niet meer diefstal".}

quote:

Op woensdag 27 december 2006 01:00 schreef ExTec het volgende:

Dan heb jij het nu weer over het vorige voorbeeld. Letten we wel even op?

Ik wees je er even op dat een levend persoon belasteren zonder het te kunnen bewijzen, je waarschijnlijk op een veroordeling komt te staan.

Ah, meneer is een professionele draaikont

quote:

Op woensdag 27 december 2006 11:21 schreef gronk het volgende:

[..]

Ah, meneer is een professionele draaikont

Nee stumper, dat ben jij zelf, hier flikte je ook al zoiets.

quote:

Op woensdag 27 december 2006 11:39 schreef ExTec het volgende:

[..]

Nee stumper, dat ben jij zelf, hier flikte je ook al zoiets.

Kon je niks beters vinden? Ik zie niet wat daar fout aan is

quote:

Op woensdag 27 december 2006 11:50 schreef gronk het volgende:

[..]

Kon je niks beters vinden? Ik zie niet wat daar fout aan is

Nou, er was fout aan, dat ik volgens jou ineens achter bepaalde uitspraken stond, wat overduidelijk niet het geval was.

Ik heb je al eerder vertelt dat het niet zo zwart-wit is, dat omdat ik niet met jou eens ben, ik het daarom eens ben met andere mensen die het niet eens met je zijn

Voor de rest begint je kwantiteit bij gebrek aan kwaliteit te vervelen,

Kun jij niet gewoon lekker terug kruipen onder die steen waar je vandaan komt?

Discussies waar jij mij ineens uitspraken in m'n schoenen gaat schuiven, omdat je constant in de hoek gelult wordt gaan zo vervelen.

quote:

Op woensdag 27 december 2006 12:17 schreef ExTec het volgende:

Discussies waar jij mij ineens uitspraken in m'n schoenen gaat schuiven, omdat je constant in de hoek gelult wordt gaan zo vervelen.

Die grote woorden van jou ook, net zoals dat 'slim zijn om het slim zijn', selectief antwoorden, zorgvuldig de intentie missen en op details gaan neuzelen.

quote:

Op woensdag 27 december 2006 12:21 schreef gronk het volgende:
Die grote woorden van jou ook, net zoals dat 'slim zijn om het slim zijn', selectief antwoorden, zorgvuldig de intentie missen en op details gaan neuzelen.

Daar ben jij juist kampioen in in dit topic. Daar komt nog bij dat iemand die met doodsverwensingen komt geen discussie waard is.

quote:

Op woensdag 27 december 2006 00:46 schreef gronk het volgende:
Nee hoor. Slaat als kut op dirk. Godslastering is in de wet geregeld. Nou jij weer.

De waarheid benoemen is geen godslastering...

Wilders is iemand die zegt dat hij zegt wat hij denkt. Volgens mij zegt hij alleen maar wat hij in z'n onderbuik voelt.

quote:

Op woensdag 27 december 2006 09:24 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Jij denkt dat Wilders geen belastingen wil?

_{het zal wel weer uitlopen op "hij wil minder, dus is het opeens niet meer diefstal".}

Ja, onder zijn systeem zijn er ook belastingen. Maar je begrijpt wel dat een klein(er) bedrag waarvan het grootste deel wordt ingezet voor noodzakelijke dingen zoals dijken, wegen en politie iets minder irritatie oproept dat een groot bedrag aan belasting waarvan het grootste deel wordt verspild aan zaken die slechts leuk zijn voor een groepje mensen?

Over wat voor zaken heb je het dan? En om welke bedragen gaat het?

Precieze bedragen heb ik niet voor handen, maar als ik alleen al de kosten van de multiculturele samenleving noem (huis van islam, honderden moskeeën, onderhoud, subsidies en campagnes), dan wordt er al gesproken over miljarden. Dan heb je missers van de overheid op het gebied van de infrastructuur zoals de betuwelijn. Gaat weer om miljarden. Wat te denken van subsidies voor politieke partijen? De monarchie? Overheidspersoneel dat veel te veel verdient? Missies naar het buitenland? ICT beleid van de overheid waar miljoenen euro's aan software verspild worden?

Ik noem dan alleen nog dingen die regelmatig in de krant staan. Als dat nu allemaal verdwijnt, dan heb ik echt geen moeite met belasting voor noodzakelijke algemene middelen en verzorging van zieken en gehandicapten.

Ach het gaat dus weer gewoon over de moslims. Ik had het kunnen weten .

quote:

Op woensdag 27 december 2006 18:37 schreef du_ke het volgende:
Ach het gaat dus weer gewoon over de moslims. Ik had het kunnen weten .

Wilders = Islam.

quote:

Op woensdag 27 december 2006 18:06 schreef Neuralnet het volgende:
Precieze bedragen heb ik niet voor handen, maar als ik alleen al de kosten van de multiculturele samenleving noem (huis van islam, honderden moskeeën, onderhoud, subsidies en campagnes), dan wordt er al gesproken over miljarden.

Door wie wordt er gesproken over miljarden? Ik weet niet wat het huis van Islam is, en volgens mij worden moskeeen en onderhoud niet bekostigd door de overheid, is het onduidelijk over welke subsidies je hebt en op de &-campagne van Verdonk na ken ik geen geldverslindende campagnes waardoor die miljarden volgens mij schromelijk overdreven is.

quote:

Dan heb je missers van de overheid op het gebied van de infrastructuur zoals de betuwelijn. Gaat weer om miljarden. Wat te denken van subsidies voor politieke partijen? De monarchie?

Missers zijn al gemaakt en brengen in de toekomst geen geld meer op. Wilders is voor subsidie voor politieke partijen en voor de monarchie.

quote:

Op woensdag 27 december 2006 20:56 schreef Sidekick het volgende:
Ik weet niet wat het huis van Islam is

Marhaba.

Zou wilders zelf ondertussen ook niet genoeg krijgen van dat eeuwige gejengel over de islam?

quote:

Op woensdag 27 december 2006 22:17 schreef gronk het volgende:
Zou wilders zelf ondertussen ook niet genoeg krijgen van dat eeuwige gejengel over de islam?

Achja iemand moet het doen he...

quote:

Op woensdag 27 december 2006 23:05 schreef hardstyle_babbels het volgende:

[..]

Achja iemand moet het doen he...

Nou, moet... van mij hoeft 't niet hoor

en van de mensen die op wilders stemmen wel!!

Lang leve de democratie!

quote:

Op woensdag 27 december 2006 01:49 schreef Neuralnet het volgende:
Wilders leidt de enige partij die niet dwingt om aan een systeem mee te doen.

Was hij het niet met z'n joods christelijke samenlevingsgebrabbel?

quote:

Op woensdag 27 december 2006 23:08 schreef hardstyle_babbels het volgende:
en van de mensen die op wilders stemmen wel!!

Maar worden die mensen dat dan niet beu? Kbedoel maar, van islambashen alleen kun je niet leven.

quote:

Door wie wordt er gesproken over miljarden? Ik weet niet wat het huis van Islam is, en volgens mij worden moskeeen en onderhoud niet bekostigd door de overheid, is het onduidelijk over welke subsidies je hebt en op de &-campagne van Verdonk na ken ik geen geldverslindende campagnes waardoor die miljarden volgens mij schromelijk overdreven is.

Kom nou, waarom houden mensen zich bij dit onderwerp altijd van de domme? De Betuwelijn alleen al was 16 miljard. En verder nooit programma's gezien als "Over de balk"? En nooit kranten gelezen waarin Amsterdam, in het bijzonder de burgemeester, een huis van islam laat financieren voor minsten 4 ton en jaarlijks een paar miljoen? Door wie worden de moskee dan gefinancieerd? Even Googlen geeft enkel een geval die met buitenlandsterroristengeld gebouwd zijn. De staatsschuld vol met missers... 220 miljard. DAT zijn miljarden he? Of niet dan? Bah, die mentaliteit. Altijd maar weer ontkennen, want dat is makkelijk.

Je hebt gelijk dat er geen precieze duidelijkheid bestaat over waar het geld blijft en naar toe gaat. Feit is wel die staatsschuld. Feit is wel dat het geld in elk geval niet naar de noodzakelijke voorzieningen gaat. Dus feit is dat het geld hoofdzakelijk naar nutteloze voorzieningen gaat. Common sense is zeker teveel gevraagd?

quote:

Missers zijn al gemaakt en brengen in de toekomst geen geld meer op. Wilders is voor subsidie voor politieke partijen en voor de monarchie.

Bij een misser moeten de verantwoordelijken gestraft worden en moeten er maatregelingen getroffen worden om dat te voorkomen. Laat Wilders onder andere DAT nu bedoelen als hij het heeft over lagere belastingen.

In het artikel dat je aangaf laat Wilders weliswaar weten in subsidie geïnteresseerd te zijn, maar (daar is hij weer: de kennis) wetende dat hij een nieuwe partij is weet je dus ook dat dat alleen maar ging over subsidie voor nieuwe partijen. Waar het voor bedoeld is dus. Geen miljoenensubsidie voor een reeds 60 jaar bestaande partij die al in de kamer zit.

Maar goed, dit soort discussies draaien altijd uit op geneuzel over 1 kostenpost. Lekker belangrijk. Een grote zorg is de belasting. Jij wilt duidelijkheid en ik wil hem ook. Daarom: geen belasting meer voordat elke cent verantwoord wordt. Weet je waarom geen enkele partij dat wil? Omdat er dan, nog meer dan nu, nog meer naar buiten komt. Common sense zegt al dat we gewoon belazerd worden. Al die miljarden die we betalen gaan echt NIET naar het onderwijs, de wegen, de dijken, de politie enz. Bijna 2 % ontwikkelingshulp. Oeps, daar ga je weer met die miljarden. Ach, waarom ga ik er nog op in. Ontkennen is zoals gezegd makkelijk, maar ik weet wel beter.

quote:

Op donderdag 28 december 2006 00:02 schreef Neuralnet het volgende:

Daarom: geen belasting meer voordat elke cent verantwoord wordt. Weet je waarom geen enkele partij dat wil? Omdat er dan, nog meer dan nu, nog meer naar buiten komt.

Joh, als je in plaats van te verzuipen in paranoide gebral eens wat cijfertjes gaat opzoeken, dan zul je zien dat de rijksbegroting best open is, als je de moeite neemt om je d'r in te verdiepen, maar dat sommige dingen gewoon echt veel geld kosten. Je zou eens kunnen beginnen op www.cbs.nl, of www.minfin.nl.

Je hebt hier en daar best wel een punt hoor. De manier waarop de betuwelijn erdoorheen is gedrukt is schandalig; tientallen rapporten van *overheids*instanties die ruim van tevoren hadden becijferd dat het ding nauwelijks rendabel zou gaan worden werden botweg genegeerd, omdat 'n stel havenbaronnen anders dachten. Tsja.

Maar 't staat een beetje triest om, nadat je terecht hebt gewezen op de betuwelijn, dan volgens te gaan emmeren over 4 ton voor een islamprojectje. Frankly, als al 't geld wat in de betuwelijn was gestort was besteed aan moskeeen en andere islamfun, dan had ik dat nog een beter doel gevonden dan de betuwelijn. Want dan *had* iemand er tenminste nog wat aan.

quote:

Op donderdag 28 december 2006 00:15 schreef gronk het volgende:
Joh, als je in plaats van te verzuipen in paranoide gebral eens wat cijfertjes gaat opzoeken, dan zul je zien dat de rijksbegroting best open is, als je de moeite neemt om je d'r in te verdiepen, maar dat sommige dingen gewoon echt veel geld kosten.

Ja, d'r staat in waar het aan uitgegeven wordt, niet of het netto resultaat oplevert. In oude begrotingen vindt je de betuwenmiljarden best wel terug, maar niet dat het verspild geld is.

quote:

Op donderdag 28 december 2006 00:33 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Ja, d'r staat in waar het aan uitgegeven wordt, niet of het netto resultaat oplevert. In oude begrotingen vindt je de betuwenmiljarden best wel terug, maar niet dat het verspild geld is.

Dat is ook maar net wat je verspild geld noemt. Is de aanleg van de A1 verspild geld? Is bejaarden zorg verspild geld?

Die Fleur Agema heeft als speerpunt om subsidies te verminderen. Opzich een goed punt, maar ze doet het wel op een niets ontziende manier. Ze gaat niet kijken waar bespaard kan worden, en daar vervolgens subsidies verminderen. Maar ze begint bij het noemen van een bedrag of percentage. Ik ken me prima voorstellen dat subsidies op sommige punten verlaagd kunnen worden, maar misschien moet er op sommige andere punten wel geld bij. Juist om de overheid beter laten de functioneren.

quote:

Op donderdag 28 december 2006 00:02 schreef Neuralnet het volgende:

[..]

Kom nou, waarom houden mensen zich bij dit onderwerp altijd van de domme? De Betuwelijn alleen al was 16 miljard.

Kan je hier even een bron voor geven? Volgens mij houdt het met een miljard of 4-5 wel op (nog steeds veel te veel natuurlijk).

quote:

Joh, als je in plaats van te verzuipen in paranoide gebral eens wat cijfertjes gaat opzoeken, dan zul je zien dat de rijksbegroting best open is, als je de moeite neemt om je d'r in te verdiepen, maar dat sommige dingen gewoon echt veel geld kosten. Je zou eens kunnen beginnen op www.cbs.nl, of www.minfin.nl.

Je hebt hier en daar best wel een punt hoor. De manier waarop de betuwelijn erdoorheen is gedrukt is schandalig; tientallen rapporten van *overheids*instanties die ruim van tevoren hadden becijferd dat het ding nauwelijks rendabel zou gaan worden werden botweg genegeerd, omdat 'n stel havenbaronnen anders dachten. Tsja.

Maar 't staat een beetje triest om, nadat je terecht hebt gewezen op de betuwelijn, dan volgens te gaan emmeren over 4 ton voor een islamprojectje. Frankly, als al 't geld wat in de betuwelijn was gestort was besteed aan moskeeen en andere islamfun, dan had ik dat nog een beter doel gevonden dan de betuwelijn. Want dan *had* iemand er tenminste nog wat aan.

Daarom houd ik er niet van om voorbeelden te geven. Individuele voorbeelden kraken is TE makkelijk. Bij elk voorbeeld kan je wel gaan lopen zeiken, maar het gaat om het geheel. Als ik zin had noemde ik nog duizend voorbeelden en als jij zin hebt ga je ze lekker alle duizend lopen afzeiken, maar het gaat om het principe en het geheel. Staatsschuld -> 220 miljard. Punt. Niet besteed aan dijken, wegen, onderwijs enz. Punt. Dus verspilling van belastinggeld dat in beginsel bedoeld is om zaken van algemeen nut te financieren. Wederom punt. Verder hoef ik daar niet op in te gaan.

Dat veel dingen veel kosten was mijn punt niet. Ik ken de cijfers. Niet op de cent nauwkeurig, maar voldoende. Ik stelde dat het geld grotendeels opgaat aan nutteloze dingen die niet voor algemeen belang bestemd zijn. Het feit dat er een discussie ontstaat of het ene wel of niet nuttig is laat al zien DAT het niet gaat om zaken voor algemeen belang en DUS moeten dat soort faciliteiten niet van belastinggeld betaald worden.

Het is niet triest om duidelijk te blijven en 1 voorbeeld te geven. Het is triest om alleen in te gaan op het ene voorbeeld en je verder van de domme houden terwijl je gewoon weet dat er miljarden euro's aan voorbeelden te geven zijn.

quote:

Kan je hier even een bron voor geven? Volgens mij houdt het met een miljard of 4-5 wel op (nog steeds veel te veel natuurlijk).

Nee, dat kan/wil ik niet. Het verschil tussen 4-16 miljard is niet dermate interessant voor de discussie (zie boven, er vallen nog tig andere voorbeelden te geven); het gaat om het geheel. En nee, ik doe niet aan voorbeeld noemen, voorbeeld kraken, voorbeeld noemen, voorbeeld kraken.

quote:

Op donderdag 28 december 2006 01:03 schreef nonzz het volgende:
Dat is ook maar net wat je verspild geld noemt. Is de aanleg van de A1 verspild geld? Is bejaarden zorg verspild geld?

Die Fleur Agema heeft als speerpunt om subsidies te verminderen. Opzich een goed punt, maar ze doet het wel op een niets ontziende manier. Ze gaat niet kijken waar bespaard kan worden, en daar vervolgens subsidies verminderen. Maar ze begint bij het noemen van een bedrag of percentage. Ik ken me prima voorstellen dat subsidies op sommige punten verlaagd kunnen worden, maar misschien moet er op sommige andere punten wel geld bij. Juist om de overheid beter laten de functioneren.

Dat is dan een denkfout. Friedman heeft aangetoond dat subsidies meer schade aanrichten dan dat ze resultaat opleveren. Daarom ageert Agema juist tegen het hele systeem, omdat subsidie in het algemeen zaken en mensen ondersteunen die het niet nodig hebben. De hele cultuur als het ware is fout, en je ziet ook dat de hele Quango-industrie er hele buitenparlementaire netwerken op nahouden, die zich niet altijd bij de democratische beslutivorming neerleggen.

Een goed voorbeeld is de hele multiculmaffia.

Tja maar eerst roep je dingen over vele miljarden en kom je desgevraagd eindelijk met een voorbeeld blijkt er geen zak van te kloppen dat is toch jammer.

quote:

Op donderdag 28 december 2006 01:16 schreef PJORourke het volgende:

Dat is dan een denkfout. Friedman heeft aangetoond dat subsidies meer schade aanrichten dan dat ze resultaat opleveren.

Heb je daar een bron van? Dat lijkt me wel interessant.

quote:

Daarom ageert Agema juist tegen het hele systeem, omdat subsidie in het algemeen zaken en mensen ondersteunen die het niet nodig hebben.

Dat is maar wat je onder "nodig hebben" verstaat natuurlijk. Dat is weer heel subjectief en gaat over wat je belangrijke waarden vind in je samenleving. Wat me aan Ageme irriteert is dat zich niet afvraagt waaraan die subsidies worden besteed. Ze begint bij een bedrag te noemen. Het bedrag lijkt me niet zo interessant. Het is interessant om te kijken waar je je als overheid niet meer mee wilt of moet bemoeien. Welke zaken je collectief en niet-collectief wil regelen.

quote:

De hele cultuur als het ware is fout, en je ziet ook dat de hele Quango-industrie er hele buitenparlementaire netwerken op nahouden, die zich niet altijd bij de democratische beslutivorming neerleggen.

Een goed voorbeeld is de hele multiculmaffia.

Dat er zaken mislopen wil niet zeggen dat "De hele cultuur fout is".

quote:

Tja maar eerst roep je dingen over vele miljarden en kom je desgevraagd eindelijk met een voorbeeld blijkt er geen zak van te kloppen dat is toch jammer.

Ten eerste zijn er meer voorbeelden genoemd. Ten twee klopte het wel degelijk (die lijn kostte miljarden en ook de staatsschuld betreft miljarden). Ten derde heb je volgens mij het hele stuk over "het gaat niet om 1 voorbeeld" niet eens gelezen. Dat is pas jammer.

Terwijl het om het punt "belastingverlaging door verspilling te schrappen" gaat. Waarbij verspilling gedefinieerd wordt als alles wat niet voor algemeen nut dient zoals de dijken. Moet ik eerst talloze voorbeelden geven voordat je eindelijk begrijpt dat er sprake is van verspilling en dan nog begrijp je het punt niet. Sorry hoor, maar een beetje common sense mag er wel verwacht worden. Iedereen WEET dat er miljarden verspild worden. Kan ook niet anders, want we betalen miljarden en NOGMAALS: die miljarden zien we niet terug in middelen voor algemeen nut. DUS is het ergens anders besteed. Hoe moeilijk kan dat nu zijn?

quote:

Dat is maar wat je onder "nodig hebben" verstaat natuurlijk. Dat is weer heel subjectief en gaat over wat je belangrijke waarden vind in je samenleving.

Zodra het subjectief is hoort het wat mij betreft niet betaald te worden uit algemene middelen. Algemene middelen zijn voor zaken van algemeen nut. En daar wordt doorgaans niet over gekibbeld. Dijken zijn bv gewoon nodig aangezien niemand natte voeten wil. Zo simpel kan het zijn.

quote:

Op donderdag 28 december 2006 03:24 schreef Neuralnet het volgende:

Zodra het subjectief is hoort het wat mij betreft niet betaald te worden uit algemene middelen. Algemene middelen zijn voor zaken van algemeen nut. En daar wordt doorgaans niet over gekibbeld. Dijken zijn bv gewoon nodig aangezien niemand natte voeten wil. Zo simpel kan het zijn.

Alles is subjectief. Ook over dijken wordt gekibbeld en en ook daaraan liggen waarden ten grondslag die mensen blijkbaar belangrijk vinden. Waarom zou ik trouwens aan de zeedijken van Zeeland moeten meebetalen als ik in het oosten woon? Als ze zo belangrijk zijn kunnen die mensen ze daar dan niet betalen?

Maar je begint in elk geval aan de goede kant met het nadenken over subsidies. Aan de "wat is de verantwoordelijkheid van de overheid"-kant. En niet aan de "Fleur Agema"-kant.

quote:

Op donderdag 28 december 2006 00:02 schreef Neuralnet het volgende:

[..]

Kom nou, waarom houden mensen zich bij dit onderwerp altijd van de domme? De Betuwelijn alleen al was 16 miljard.

De Betuwelijn is onderdeel van de campagne voor de multiculturele samenleving? Die mag je me uitleggen.

Ik hoor trouwens meer cijfers als 5 miljard over de Betuwelijn. Hoe denk je dat Wilders die centen terug kan krijgen? Uitgegeven blijft uitgegeven.

quote:

En verder nooit programma's gezien als "Over de balk"? En nooit kranten gelezen waarin Amsterdam, in het bijzonder de burgemeester, een huis van islam laat financieren voor minsten 4 ton en jaarlijks een paar miljoen?

Dat bericht had ik dan even gemist. Ik snap niet hoe je op een paar miljoen per jaar komt, terwijl het gaat over 4 of 8 ton per jaar.

quote:

Door wie worden de moskee dan gefinancieerd?

Door de mensen zelf, met hulp van vermogende oliesjeiks in het MO. Maar wellicht zijn er ook andere maniere van financieren. Zonet was je vrij zeker van miljoenen (miljarden?) die vanuit de overheid komt, maar daarna ga je pas googlen en komt er maar geen onderbouwing voor je eruit rollen. Jammer voor je.

quote:

De staatsschuld vol met missers... 220 miljard. DAT zijn miljarden he? Of niet dan?

De staatsschuld hoort ook al bij de kosten van de multiculturele samenleving? Makkelijk rekenen zo.

220 miljard aan missers? Het is relatief ten opzichte van ons nationaal inkomen nog niet eens zo hoog in vergelijking met andere Westerse landen, en hebben we er toch een redelijk welvarend land van gebouwd.

quote:

Bah, die mentaliteit. Altijd maar weer ontkennen, want dat is makkelijk.

Altijd maar dat overdrijven, nog makkelijker.

quote:

Feit is wel die staatsschuld. Feit is wel dat het geld in elk geval niet naar de noodzakelijke voorzieningen gaat.

Volgens mij wel, misschien niet genoeg, maar dat is puur afhankelijk van wat je noodzakelijk vindt en wat je genoeg vindt.

quote:

Dus feit is dat het geld hoofdzakelijk naar nutteloze voorzieningen gaat. Common sense is zeker teveel gevraagd?

Het bestaan van een staatsschuld en een tekort aan geld op een bepaald terrein heeft geen relevantie met bovenstaande stelling. Gezond verstand, in het Nederlands, klinkt misschien niet zo stoer, maar ik denk dat echte logica toch meer waarde heeft.

quote:

In het artikel dat je aangaf laat Wilders weliswaar weten in subsidie geïnteresseerd te zijn, maar (daar is hij weer: de kennis) wetende dat hij een nieuwe partij is weet je dus ook dat dat alleen maar ging over subsidie voor nieuwe partijen. Waar het voor bedoeld is dus. Geen miljoenensubsidie voor een reeds 60 jaar bestaande partij die al in de kamer zit.

De subsidie is helemaal niet alleen voor nieuwe partijen, hoe kom je daar nu weer op?
De subsidie is als ondersteuning voor alle partijen, afhankelijk van hun grootte (grotere partijen met meer mensen maken meer kosten en het is wel zo democratisch).

quote:

Bijna 2 % ontwikkelingshulp.

0,8% is bijna 2%? Weer dat overdrijven.

Er is imho voldoende kritiek te leveren op de overheidsfinancien, maar doe dat dan wel op basis van de realiteit, niet de overdreven onzin die jij hier probeert te verkopen.

quote:

Op donderdag 28 december 2006 01:05 schreef Neuralnet het volgende:

Dat veel dingen veel kosten was mijn punt niet. Ik ken de cijfers. Niet op de cent nauwkeurig, maar voldoende.

Laat me niet lachen, je rekent voor alles een factor 3 a 4 te hoog, je doet alsof de gehele staatsschuld alleen maar is gespendeerd aan verspillende projecten, en dan ga je klagen dat wij het gehele plaatje niet begrijpen?

quote:

Op donderdag 28 december 2006 12:55 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Laat me niet lachen, je rekent voor alles een factor 3 a 4 te hoog, je doet alsof de gehele staatsschuld alleen maar is gespendeerd aan verspillende projecten, en dan ga je klagen dat wij het gehele plaatje niet begrijpen?

Tja als wildersaanhanger is het een pré wat simpel over te komen. Hij wordt dan ook bewonderd door sjun .

Argumentatietechniek van de gemiddelde wildersaanhanger: 'Wij hebben nu eenmaal gelijk want dat is nu eenmaal zo'

quote:

Op woensdag 27 december 2006 12:21 schreef gronk het volgende:

[..]

Die grote woorden van jou ook, net zoals dat 'slim zijn om het slim zijn', selectief antwoorden, zorgvuldig de intentie missen en op details gaan neuzelen.

Flikker toch op gast

Ik kan zo quoten waar jij me tot 2 maal toe argumenten die ik niet steun in m'n schoenen probeert te schuiven.

En voor de rest ben jij het die vervolgens over dingen in de marge gaat leuteren.

Incl. domme verweren als "Oh, maar ik vond het wel leuk". Stompzinnig

quote:

Op donderdag 28 december 2006 13:54 schreef ExTec het volgende:

Nou, dat duurde lang zeg


Maar goed, ik dacht, laat ik eens een een rechtse huilie nadoen qua argumentatietechniek. Is prima gelukt toch?

quote:

Op donderdag 28 december 2006 14:00 schreef gronk het volgende:

DOM GEOUWEHOER VAN EEN POSTER DIE HELEMAAL IN DE HOEK IS GELULD EN DAAROM MAAR DE "IK BEN GRAPPIG " KAART GAAT SPELEN.

Had je nog iets inhoudelijks?

Vast niet, da's immers een lang gepasseerd station.

quote:

Op donderdag 28 december 2006 13:53 schreef gronk het volgende:
Argumentatietechniek van de gemiddelde wildersaanhanger: 'Wij hebben nu eenmaal gelijk want dat is nu eenmaal zo'

_{Kon een grijns niet onderdrukken}

Gemiddelde? Zeg maar gerust meest intelligente. Dan weet je ook gelijk wat het gemiddelde is.

Hij wil ook de Gulden terug. Dan weet je zeker dat Nederland het gekke Gerritje van Europa wordt.....

quote:

Op donderdag 28 december 2006 14:22 schreef nonzz het volgende:
Hij wil ook de Gulden terug. Dan weet je zeker dat Nederland het gekke Gerritje van Europa wordt.....

Inderdaad, staan we in het rijtje Noorwegen, Denemarken en Zweden...afschuwelijk...

quote:

Op donderdag 28 december 2006 14:34 schreef Tikorev het volgende:

[..]

Inderdaad, staan we in het rijtje Noorwegen, Denemarken en Zweden...afschuwelijk...

Het mag met recht een van de onrealistische punten van ome Geert genoemd worden.

Teruggaan naar de gulden is bijna onmogelijk, zonder de economie immense schade ter berokkenen (dat heeft de geschiedenis/andere landen die het probeerden geleerd).

Dat is ook een van mijn verwijten aan z'n adres.

Ik kan me voorstellen dat qua 'electoraal gekakel' dat behoorlijk scoort ja, maar de verkiezingen zijn voorbij, kunnen we langzaam overgaan op reaal-politiek?

quote:

Op donderdag 28 december 2006 14:34 schreef Tikorev het volgende:
Inderdaad, staan we in het rijtje Noorwegen, Denemarken en Zweden...afschuwelijk...

Schande toch van Geert, om een faillisement te willen voorkomen als de Fransen en Italianen hun pensioenlasten niet aankunnen en de tekorten boven de 10% stijgen.