Geert Wilders, wat vinden we er van?

quote:

Op zondag 24 december 2006 15:16 schreef gronk het volgende:

[..]

Je begrijpt het niet he?

Nee blijkbaar

quote:

Waar ik me aan erger bij dit soort dingen is dat 'dan ga je toch naar de rechter' wordt gebruikt om laakbaar gedrag te legitimeren.

Tja, maar wat is "laakbaar gedrag"? Als iets geen laakbaar gedrag is, hoef je het ook niet te legitimeren. Zie daar het probleem met NIET naar de rechter stappen.....

Of begrijp ik het nog steeds niet?

quote:

Dan is dat aan jou om dat aan te tonen. En aantonen doe je niet door te zeggen 'dat het niet relevant is'.

Nou aan te tonen.....ik vind het niet relevant en dus ga ik er niet meer op in

quote:

Op zondag 24 december 2006 15:23 schreef nonzz het volgende:

quote:

Op zondag 24 december 2006 13:45 schreef Sidekick het volgende:
Ik had dit al verwacht, van insinuatie gedraaid naar bestaande wetgeving. En dan nog eens de plank misslaan.

Grondwetsartikel 103 zegt dat de wet verklaart wat die uitzonderingstoestanden kunnen zijn. Het betekent dus niet dat dit op dit moment mogelijk is, er is wetgeving nodig die dit nader specificeert. Zolang dit niet gebeurd is er dus nog niets politiestaat-achtigs te doen met dit grondwetesartikel. Wilders wil dat wel, als enige. Zelfs Philip Dewinter van het Vlaams Belang noemt hem te ver gaan op dit punt.

Wedden dat na een grote aanslag in dit land meer partijen dat artikel gaan willen inzetten? Het is er voor noodsituaties en Wilders betoogt er daadwerkelijk gebruik van te maken in noodsituaties. Niks bijzonders dus.

Nochtans hecht ik meer belang aan het partijprogramma dan aan statements uit interviews.

quote:

Op zondag 24 december 2006 15:34 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Wedden dat na een grote aanslag in dit land meer partijen dat artikel gaan willen inzetten?

Het is niet ingezet na de aanslag op Fortuyn, het is niet ingezet na de aanslag op Van Gogh. Waarom zou het wel ingezet worden bij een grotere aanslag?

Er zijn overigens meer partijen die dit land richting een politiestaat willen drukken, dus helemaal uitgesloten is het niet.

quote:

Het is er voor noodsituaties en Wilders betoogt er daadwerkelijk gebruik van te maken in noodsituaties. Niks bijzonders dus.

Welke noodsituatie? Dat er radicale moslims zijn die in de gaten worden gehouden door de AIVD? Dat is geen noodsituatie.

quote:

Op zondag 24 december 2006 15:43 schreef Sidekick het volgende:
Het is niet ingezet na de aanslag op Fortuyn, het is niet ingezet na de aanslag op Van Gogh. Waarom zou het wel ingezet worden bij een grotere aanslag?

Er zijn overigens meer partijen die dit land richting een politiestaat willen drukken, dus helemaal uitgesloten is het niet.

Het gaat niet om een politiestaat, maar om de middelen te scheppen om een daadwerkelijke dreiging goed en grondig aan te pakken. Is dat gebeurd, kan de maatregel weer teruggedraaid worden.

quote:

Welke noodsituatie? Dat er radicale moslims zijn die in de gaten worden gehouden door de AIVD? Dat is geen noodsituatie.

Als die een serie van aanslagen plannen lijkt me dat wel een noodsituatie... en ze dan na verhoor weer naar huis te sturen maatschappelijk ongewenst. Ons rechtssysteem slaagt er onvoldoende in dat soort figuren aan te pakken, kijk maar naar de vele processen van de prutser Samir Azouz.

[ Bericht 0% gewijzigd door PJORourke op 24-12-2006 16:36:16 ]

quote:

Op zondag 24 december 2006 15:18 schreef gronk het volgende:

[..]

Ja, dat vind jij. Toon 't maar eens aan. Iedereen kan zo wel zeggen dat-ie schade heeft geleden. Wie weet was je toch al wel van plan om je auto over te spuiten.

Als ik een auto met krassen hebt, en eigendomspapieren is dat aangetoond, is het niet?

En of ik al dan niet 'toch al van plan was om te gaan spuiten' heeft er niets mee te maken. Dat word nergen geaccepteerd als verzachtende omstandigheid.

En je reageerd overigens niet op het belangrijkste van mijn postje, namelijk het gedeelte dat als je abstractie van de materie niet snapt, en dat bewijs je gewoon door heel dom proberen schade aan fysiek eigendom te vergelijken met 'beledigd zijn', dat het dan gewoon ophoud

quote:

Op zondag 24 december 2006 15:50 schreef ExTec het volgende:

[..]

Je kunt nog meer lullen. Toon 't maar aan.

quote:

Op zondag 24 december 2006 15:53 schreef gronk het volgende:

[..]

Je kunt nog meer lullen. Toon 't maar aan.

quote:

Op zondag 24 december 2006 15:50 schreef ExTec het volgende:

[..]

Als ik een auto met krassen hebt, en eigendomspapieren is dat aangetoond, is het niet?

Wat is het volgende wat je gaat beweren, vriend, dat 2+2=5? Dat de wereld plat is?

En dan mag ik zeker gaan 'bewijzen' dat't niet zo is

quote:

Op zondag 24 december 2006 13:45 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Ik had dit al verwacht, van insinuatie gedraaid naar bestaande wetgeving. En dan nog eens de plank misslaan.

Grondwetsartikel 103 zegt dat de wet verklaart wat die uitzonderingstoestanden kunnen zijn. Het betekent dus niet dat dit op dit moment mogelijk is, er is wetgeving nodig die dit nader specificeert. Zolang dit niet gebeurd is er dus nog niets politiestaat-achtigs te doen met dit grondwetesartikel. Wilders wil dat wel, als enige. Zelfs Philip Dewinter van het Vlaams Belang noemt hem te ver gaan op dit punt.

Om hier even verder op in te gaan: direct gerelateerd aan Grondwetsartikel 103 is de coördinatiewet uitzonderingstoestanden, die in feite de regering de bevoegdheid geeft om in uitzonderingstoestanden - zonder verder in te gaan op de reikwijdte van dit begrip - een beperkte dan wel algemene noodtoestand uit te roepen, waarmee een hele serie wetsartikelen tijdelijk buiten werking kunnen worden gesteld. Eigenlijk zegt de wetgever niets meer dan dat de interpretie van het begrip noodtoestand in zijn volledigheid een zaak voor de zittende regering is.

Dat neemt echter niet weg dat termen als 'uitzonderingstoestanden' en 'buitengewoon' op zijn minst een aanijzing geven dat deze wet niet al te lichtzinnig gebruikt dient te worden. Er is geen harde juridische ondergrens, maar er zijn ongeschreven institutionele normen die mijn inziens onverminderd gelden. De bedoeling van een dergelijke wet is niet om continu heersende, alledaagse problemen aan te pakken - dan zou deze wet tenslotte voortdurend van kracht kunnen zijn - maar om te gebruilken in situaties waarin primo er sprake is van acuut, ernstig en bewezen gevaar en secundo onze rechtsstaat zelfs uitputtend tekortschiet in het voorzien van instrumentarium om dit gevaar terug te dringen. Mijn inziens valt de betrekkelijk kleine groep actieve moslimradicalen die tot geweld bereid zijn niet onder deze noemer, al was het maar omdat duidelijk is geworden dat door middel van conventionele wetgeving deze groeperingen uitstekend zijn aan te pakken. Het is inderdaad formeel mogelijk om deze wet in te zetten tegen de problematiek rond radicale islam, maar het al te lichtzinnig gebruiken van deze wet getuigt in mijn ogen van praktijken die een democratische rechtsstaat weinig passend zijn.

quote:

Op zondag 24 december 2006 15:47 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Het gaat niet om een politiestaat, maar om de middelen te scheppen om een daadwerkelijke dreiging goed en grondig aan te pakken. Is dat gebeurt, kan de maatregel weer teruggedraaid worden.

Die middelen zijn er al. Mensen veroordelen zonder tussenkomst van een rechter is paniekvoetbal en garandeert niets.

quote:

[..]

Als die een serie van aanslagen plannen lijkt me dat wel een noodsituatie... en ze dan na verhoor weer naar huis te sturen maatschappelijk ongewenst. Ons rechtssysteem slaagt er onvoldoende in dat soort figuren aan te pakken, kijk maar naar de vele processen van de prutser Samir Azouz.

Samir A is dan wel degelijk veroordeeld zonder te grijpen naar extreme middelen.

quote:

Op zondag 24 december 2006 16:40 schreef Sidekick het volgende:
Die middelen zijn er al. Mensen veroordelen zonder tussenkomst van een rechter is paniekvoetbal en garandeert niets.

Ze worden niet veroordeeld, maar vastgezet voor een bepaalde periode. In Labour-GB kan dit al, ik geloof voor dertig of negentig dagen.

quote:

Samir A is dan wel degelijk veroordeeld zonder te grijpen naar extreme middelen.

Na hoeveel pogingen en ditto vrijlatingen, waarna hij zich had kunnen opblazen met een bomgordel? Als iemand geidentificeerd wordt als toekomstig terrorist, moet het hem/haar onmogelijk gemaakt worden een gevaar te zijn voor de samenleving. Maar met Samir (net als met TBS iverugens) werd de samenleving misbruikt als speeltuin voor allerlei staatsvijandige griezels.

quote:

Op zondag 24 december 2006 16:46 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Ze worden niet veroordeeld, maar vastgezet voor een bepaalde periode.

Of gelijk uitgezet. Kortom, straf zonder veroordeling.

quote:

In Labour-GB kan dit al, ik geloof voor dertig of negentig dagen.

En dan? Vrijlating omdat ze geen gevaar meer vormen na 3 maanden? Alsnog een proces beginnen terwijl het gaat om mensen waarvan zelfs Wilders zegt dat ze niets hebben gedaan?

quote:

[..]

Na hoeveel pogingen en ditto vrijlatingen, waarna hij zich had kunnen opblazen met een bomgordel?

Je bewijst of onderbouwt helemaal niets met hypothetische situaties die niet hebben plaatsgevonden. Stellen dat iets had kunnen gebeuren wil daarnast ook nog niet eens zeggen dat dergelijke middelen dat dan wel had voorkomen.

quote:

Als iemand geidentificeerd wordt als toekomstig terrorist, moet het hem/haar onmogelijk gemaakt worden een gevaar te zijn voor de samenleving.

Dat klopt, daarvoor hebben we de AIVD en andere diensten om dergelijke lieden in de gaten te houden. Dat gebeurt nu en laat zien dat het kan werken.

quote:

Maar met Samir (net als met TBS iverugens) werd de samenleving misbruikt als speeltuin voor allerlei staatsvijandige griezels.

De samenleving is niet misbruikt, en de rechtsstaat nu ook niet.

quote:

Op zondag 24 december 2006 17:02 schreef Sidekick het volgende:
Of gelijk uitgezet. Kortom, straf zonder veroordeling.

Uitzetting is geen straf.

quote:

En dan? Vrijlating omdat ze geen gevaar meer vormen na 3 maanden? Alsnog een proces beginnen terwijl het gaat om mensen waarvan zelfs Wilders zegt dat ze niets hebben gedaan?

Inderdaad.

quote:

Je bewijst of onderbouwt helemaal niets met hypothetische situaties die niet hebben plaatsgevonden. Stellen dat iets had kunnen gebeuren wil daarnast ook nog niet eens zeggen dat dergelijke middelen dat dan wel had voorkomen.

Samir was kennelijk een gevaar, want hij is uiteindelijk veroordeeld. Ondertussen is hij stelselmatig vrijgelaten na processen. En een Samir in de bak is geen gevaar voor de mensheid.

quote:

Dat klopt, daarvoor hebben we de AIVD en andere diensten om dergelijke lieden in de gaten te houden. Dat gebeurt nu en laat zien dat het kan werken.

De tijd zal uitwijzen of dat genoeg is. Mohammed Bouyeri hebben ze uiteindelijk gewoon laten lopen.

quote:

De samenleving is niet misbruikt, en de rechtsstaat nu ook niet.

De samenleving wordt als proeftuin gebruikt voor figuren die onder de huidige, slappe wetgeving met rechters van dubieuze kwaliteit en mogelijke partijdigheid vrij rond te laten lopen en eventueel schade aan te richten.

Tjsa Wilders. Het is in elk geval duidelijk dat hij niet wil dat het percentage niet-westerse allochtonen nog groter wordt in Nederland. De argumenten die hij daarvoor hanteert komen vooral neer op de constatering dat deze groep gemiddeld genomen erg slecht integreert.

quote:

Op zondag 24 december 2006 17:20 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Uitzetting is geen straf.

Een verblijfsvergunning of de Nederlandse nationaliteit ontnemen wel.

quote:

[..]

Inderdaad.

Leuk, een proces voor iemand die niets heeft gedaan. Let wel, we hebben het hier over een groep mensen die in de gaten worden gehouden, maar waar nog geen enkel bewijs is of ze daadwerkelijk iets plannen. Dat wordt keer op keer een blamage voor het OM (en Nederland).

quote:

[..]

Samir was kennelijk een gevaar, want hij is uiteindelijk veroordeeld. Ondertussen is hij stelselmatig vrijgelaten na processen.

Hij is niet stelselmatig vrijgelaten na processen. Hij is 1 keer in hoger beroep vrijgesproken, en die zaak loopt nog.

Dat Samir kennelijk een gevaar was, blijkt dus uit de veroordeling.

quote:

[..]

De tijd zal uitwijzen of dat genoeg is. Mohammed Bouyeri hebben ze uiteindelijk gewoon laten lopen.

Werd hij in de gaten gehouden?

quote:

Op zondag 24 december 2006 19:42 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Een verblijfsvergunning of de Nederlandse nationaliteit ontnemen wel.

Iemand statenloos maken mag niet, zal de NL overheid dus nooit doen, en een verblijfsvergunning is een gunst niet een recht.

Als een gunst niet gecontinueerd wordt is dat geen straf.

quote:

Op zondag 24 december 2006 21:38 schreef ExTec het volgende:

[..]

Iemand statenloos maken mag niet, zal de NL overheid dus nooit doen, en een verblijfsvergunning is een gunst niet een recht.

Als een gunst niet gecontinueerd wordt is dat geen straf.

We hebben het hier over mensen met een dubbele nationaliteit. Een verblijfsvergunning kan je iig niet zomaar afnemen.

quote:

Op zondag 24 december 2006 12:57 schreef ExTec het volgende:

Probleem is dat Art.1 GW nu misbruikt word door religieuze fascisten, die onder de noemer 'geloof' andermans vrijheid van meningsuiting inperken.

De koningin is een religieuze fascist?

quote:

Op zaterdag 23 december 2006 14:40 schreef Monidique het volgende:
Hij is gewoon een soort tweede Pim Fortuyn, maar dan met gevaarlijke ideeën.

Ik zou er niet om schrijnen als hij PF achterna ging.

quote:

Op maandag 25 december 2006 15:35 schreef t-8one het volgende:
Ik zou er niet om schrijnen als hij PF achterna ging.

Grote democraat ben jij.

quote:

Op maandag 25 december 2006 15:35 schreef t-8one het volgende:

[..]

Ik zou er niet om schrijnen als hij PF achterna ging.

quote:

Op maandag 25 december 2006 15:18 schreef gronk het volgende:

[..]

De koningin is een religieuze fascist?

'Ja, dat vind jij, je kan nog meer lullen, toon maar aan, blablabla'

quote:

Op maandag 25 december 2006 16:19 schreef gronk het volgende:

[..]

Ja, het democratisch gedachtegoed is springlevend, onder onze linkse medemens.

Democratie allemaal leuk en aardig, als je maar links bent. Als je rechts bent, mag je best doodgemaakt worden

quote:

Op maandag 25 december 2006 17:26 schreef ExTec het volgende:

Als je rechts bent, mag je best doodgemaakt worden

Tuurlijk. Iemand doodmaken valt onder de vrijheid van meningsuiting.

quote:

Op maandag 25 december 2006 17:27 schreef gronk het volgende:

[..]

Tuurlijk. Iemand doodmaken valt onder de vrijheid van meningsuiting.

Maar dat je intellectuele bagage te wensen overlaat was allang bekend hoor, dat hoef je niet constant te benadrukken