[9/11] Meningen en argumenten (deel 17)

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 16:45 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Ik snap je punten, maar toch weiger ik te geloven dat dit echt een terroristische aanslag was, hoeveel bewijs er ook is. Ik zie het ook met de hele discussie van evolutie vs creatie, voor evolutie wordt ook steeds veel bewijs aangeleverd maar als je iets kritischer kijkt blijkt het vaak om interpretaties te gaan in plaats van keiharde bewijzen. Met veel verschijnselen is dat hier denk ik ook het geval, zoals idd die ontploffingen. Alls bij elkaar opgeteld, de hele gebeurtenis, de mensen die het land nu besturen, de gevolgen wereldwijd, de aanslagen in london en madrid, het is voor mij gewoon te fishy om te geloven dat dit allemaal toevallig door arabieren is gedaan. Zoals iemand anders al een keer zei, het is een hele vreemde tijd waar we in leven, de tijd lijkt sneller te gaan en het nieuws lijkt wel science fiction.

ik denk nou eenmaal niet zo negatief over de wereld. ik denk dat het veel erger allemaal was voor 1946, dus voordat de VS een beetje de leider was van de westerse wereld. ik voel mij niet bang ofzo.

ik zie niet in hoe je het woordje 'toevallig' gebruikt. ook in dit land zijn er al extremisten die heibel hebben veroorzaakt. ik zie verder geen reden om bang voor ze te zijn, omdat de westerse wereld toch oneindig keer sterker is dan zij ooit kunnen dromen.
het westen speelt nou eenmaal een smerige buitenlandse politiek, waaronder onze steun voor israel, wat voor veel ellende en doden zorgt bij de arabieren. ik kan best begrijpen dat er een paar zotten tussen zitten die zichzelf graag opofferen om schade te veroorzaken bij de vijand

http://en.wikipedia.org/wiki/Suicide_attack

schijnbaar zijn zelfmoordaanslagen ook niet eens iets nieuws van deze tijd.

zoals jij sommige dingen weigert te geloven, heb ik geen reden om te geloven dat alle suicide bombings die gebeuren rondom de wereld op een dagelijke basis, allemaal CIA agenten zijn ofzo die zichzelf opblazen allemaal om de Amerikaanse buitenlandse macht te vergroten
regelmatig vind je op meerdere bronnen dat die suicide bombers toch echt militante arabieren waren die zichzelf als wapen hebben gebruikt. zelfs hun eigen families bevestigen dat.

ik heb zelf 2 israelische vrienden die daar in het leger zitten en die hebben ook al een paar keer meegemaakt dat er een zelfmoord soldaat hun kwam aanvallen. de laatste keer dat ik van ze hoorde ging het hier niet over een bomber, maar over een kerel die gewoon kwam schieten op hun compagnie en zoveel mogelijk probeerde mee te nemen voor hij zelf stierf. uiteindelijk heeft hij gefaald en stierf hij alleen, maar toch, het was toch echt een palestijn hadden ze bevestigd, en geen amerikaanse CIA agent

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 17:15 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Oh ik bedoel het niet anders dan dat ik het vraag hoor, vraag me gewoon af wat jij daarvan vindt. Ik vind het vreemd omdat dat die antenne niet eerder zou horen te vallen dan de rest en de kernkolommen die nog overeind staan kunnen niet rechts naar beneden vallen tenzij er ineens een gat onder geslagen wordt ofzo.

het gebeurde echt vlak voordat alles begon in te storten. ik weet wel dat de vloeren langzaam begonnen in te zakken, doordat de verticale balken steeds meer begonnen uit te zetten door de hitte. staal, zoals alle metalen, zet uit bij toenemende hitte. een structuur gemaakt uit meerdere connecties, gaat onder extra spanning komen te staan als er ergens delen gaan uitzetten. in dit geval zullen het de vloeren zijn die onder extra spanning komen te staan, omdat hun dragende kolommen het EN beginnen te begeven, EN de kolommen die nog heel waren, steeds meer uitzetten en verplaatsen. het lijkt mij dus aannemelijk dat dit vlak voor het instorten catastrofaal werd voor vloeren, of delen van de vloeren boven de breuklijn.

deze observatie dient verder niet tot zoveel denk ik. het spreekt de officiele theorie niet tegen, noch is het een argument voor de CD theorie, aangezien het instorten niet begon bij de antenne. het zou ook volstrekt nutteloos zijn, de vloer onder de antenne te vernietigen om het gebouw te doen instorten.

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 17:23 schreef Cyclonis het volgende:

[..]

ik denk nou eenmaal niet zo negatief over de wereld. ik denk dat het veel erger allemaal was voor 1946, dus voordat de VS een beetje de leider was van de westerse wereld. ik voel mij niet bang ofzo.

ik zie niet in hoe je het woordje 'toevallig' gebruikt. ook in dit land zijn er al extremisten die heibel hebben veroorzaakt. ik zie verder geen reden om bang voor ze te zijn, omdat de westerse wereld toch oneindig keer sterker is dan zij ooit kunnen dromen.
het westen speelt nou eenmaal een smerige buitenlandse politiek, waaronder onze steun voor israel, wat voor veel ellende en doden zorgt bij de arabieren. ik kan best begrijpen dat er een paar zotten tussen zitten die zichzelf graag opofferen om schade te veroorzaken bij de vijand

http://en.wikipedia.org/wiki/Suicide_attack

schijnbaar zijn zelfmoordaanslagen ook niet eens iets nieuws van deze tijd.

zoals jij sommige dingen weigert te geloven, heb ik geen reden om te geloven dat alle suicide bombings die gebeuren rondom de wereld op een dagelijke basis, allemaal CIA agenten zijn ofzo die zichzelf opblazen allemaal om de Amerikaanse buitenlandse macht te vergroten
regelmatig vind je op meerdere bronnen dat die suicide bombers toch echt militante arabieren waren die zichzelf als wapen hebben gebruikt. zelfs hun eigen families bevestigen dat.

ik heb zelf 2 israelische vrienden die daar in het leger zitten en die hebben ook al een paar keer meegemaakt dat er een zelfmoord soldaat hun kwam aanvallen. de laatste keer dat ik van ze hoorde ging het hier niet over een bomber, maar over een kerel die gewoon kwam schieten op hun compagnie en zoveel mogelijk probeerde mee te nemen voor hij zelf stierf. uiteindelijk heeft hij gefaald en stierf hij alleen, maar toch, het was toch echt een palestijn hadden ze bevestigd, en geen amerikaanse CIA agent

Oh ik ontken ook niet dat er genoeg moslims zijn die zich opblazen enzo, maar aanslagen zoals 9/11 tegen de vrijheid van het westen gericht gaat toch echt iets te ver. Het grootste probleem is het israel-palestina conflict en loyaliteit zuigt de hele islamtische wereld er in mee. Verder bestaan die zelfmoordenaars al langer ja. Zo'n 1200 jaar geleden had je de hashishim, een groep huurmoordenaars (assassins) die door hun leider eerst bedwelmd werden met hash en vervolgens naar een soort hof van eden vol eten, drank en vrouwen werden gebracht. Daar mochten ze hun gang gaan tot de hashtrip over was. Vervolgens zei die leider (ben zn naam even kwijt) 'ik kan jou naar de hemel brengen, nu zul je voor mij sterven' en dat deden ze natuurlijk graag. Wel grappig dat dat toen al was en zo gaat het nog steeds.

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 16:19 schreef TaLoN.NL het volgende:
http://members.home.nl/talon.nl/WTC2/
WTC2 Demolition - southwest-below (HQ-Audio-frames missing).avi
WTC2 Demolition - southwest-below V1 (Popping Audio).mpg
WTC2 Demolition - southwest-below V2 (Other Audio).mpg

Dit verscheen als torrent en bij deze is het beschikbaar voor degenen die daar niet mee overweg kunnen.
(Ik zal de bestanden minimaal een maand laten staan op deze locatie)

wajoooooooowwww dus de beelden die je normaal ziet zijn gewoon gestript van die knallen??

[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 23-02-2007 17:49:52 ]

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 17:31 schreef Cyclonis het volgende:

[..]

het gebeurde echt vlak voordat alles begon in te storten. ik weet wel dat de vloeren langzaam begonnen in te zakken, doordat de verticale balken steeds meer begonnen uit te zetten door de hitte. staal, zoals alle metalen, zet uit bij toenemende hitte. een structuur gemaakt uit meerdere connecties, gaat onder extra spanning komen te staan als er ergens delen gaan uitzetten. in dit geval zullen het de vloeren zijn die onder extra spanning komen te staan, omdat hun dragende kolommen het EN beginnen te begeven, EN de kolommen die nog heel waren, steeds meer uitzetten en verplaatsen. het lijkt mij dus aannemelijk dat dit vlak voor het instorten catastrofaal werd voor vloeren, of delen van de vloeren boven de breuklijn.

deze observatie dient verder niet tot zoveel denk ik. het spreekt de officiele theorie niet tegen, noch is het een argument voor de CD theorie, aangezien het instorten niet begon bij de antenne. het zou ook volstrekt nutteloos zijn, de vloer onder de antenne te vernietigen om het gebouw te doen instorten.

Ik vraag me af waar die antenne op stond. Maar de kolommen die rechtop bleven staan en daarna ineens recht naar beneden vielen?

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 17:43 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

wajoooooooowwww dus de beelden die je normaal ziet zijn gewoon gestript van die knallen??

zie jij deze beelden nu voor het eerst dan?

ik had hem nog niet in zulke hoge kwaliteit gezien

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 17:53 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Ik vraag me af waar die antenne op stond. Maar de kolommen die rechtop bleven staan en daarna ineens recht naar beneden vielen?

ik weet niet waar die antenne op stond, dus ik kan je niet echt een goede uitleg geven denk ik.

die kolommen die eerst rechtstonden en daarna pas vielen komt denk ik door het feit dat al het puin dat onderaan viel hun voetstuk beschadigde. het is niet echt een waarneming die ergens naar leidt, lijkt me. bevestigd het voor jou de CD theorie dan? lijkt mij niet dat een paar CIA mannetjes op het einde zaten van "oh kijk, nog een paar balken over, lets blow 'em!"

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 18:15 schreef Cyclonis het volgende:

[..]

zie jij deze beelden nu voor het eerst dan?

ik had hem nog niet in zulke hoge kwaliteit gezien

nee nog niet gezien, wel de beelden maar niet dat geluid van die klappen. Nu snap ik waar die ooggetuigen het over heben als ze zeggen 'huge explosions and the building came down'

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 18:18 schreef Cyclonis het volgende:

[..]

ik weet niet waar die antenne op stond, dus ik kan je niet echt een goede uitleg geven denk ik.

die kolommen die eerst rechtstonden en daarna pas vielen komt denk ik door het feit dat al het puin dat onderaan viel hun voetstuk beschadigde. het is niet echt een waarneming die ergens naar leidt, lijkt me. bevestigd het voor jou de CD theorie dan? lijkt mij niet dat een paar CIA mannetjes op het einde zaten van "oh kijk, nog een paar balken over, lets blow 'em!"

nee er waren nog geen CIA mannetjes aanwezig. Ik kan me ook neit echt voorstellen dat de basis weggeslagen wordt en dat de rest dan afbreekt ofzo? Dat kan niet. Als die balken hadden moeten vallen was het zijwaarts geweest, niet recht naar beneden.

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 18:19 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

nee nog niet gezien, wel de beelden maar niet dat geluid van die klappen. Nu snap ik waar die ooggetuigen het over heben als ze zeggen 'huge explosions and the building came down'

ja, ik snap ook dat ze het erover hebben, maar ik verwacht eerlijk gezegd ook niet anders als zo een gebouw instort dat ik dan Mozart muziek hoor ofzo

natuurlijk hoor je keiharde knallen als allemaal betonnen vloeren breken, stalen balken breken en verdiepingen samengeperst worden. vind ik niet duiden op explosies in de zin van bommen.

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 18:20 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

nee er waren nog geen CIA mannetjes aanwezig. Ik kan me ook neit echt voorstellen dat de basis weggeslagen wordt en dat de rest dan afbreekt ofzo? Dat kan niet. Als die balken hadden moeten vallen was het zijwaarts geweest, niet recht naar beneden.

iets valt niet zomaar om, tenzij hij een laterale (zijwaartse) kracht daarvoor krijg en/of als hij instabiel staat. gezien het feit dat hij nog even rechtop stond zelfs met al dat gedonder er om heen, kan ik ervan uitgaan dat hij niet instabiel was. verder krijgt hij ook geen zijwaartse krachten voor zover ik kan zien. het lijkt mij dus logischer dat hij of blijft staan, of dat hij (gedeeltelijk) nog verder instort, als hij te zwak is geworden de resterende massa te dragen.

omgedonderd door explosieven of niet. feit blijft gewoon dat duistere machten in amerika achter de aanslag zitten.

Ik zit echt te wachten op Loose Change Final Cut, hopelijk zijn daar aardig wat onzin dingen uitgehaald want soms trokken ze ietswat debiele conclusies. Maar de algemene boodschap was duidelijk en op een manier gepresenteerd dat zelfs de doorsnee camping sbs6 kijker het kon snappen en dat is de "kracht" van die docu. Het is zeker niet de beste puur omdat er gewoon zoveel te melden is en zoveel weer te leggen is, maar het is wel een goede commerciele platte samenvatting van de grote vraagtekens rondom 9/11.

Ieder z'n eigen mening natuurljik dus ga niet direct in de aanval, maar het meestgelegde tegenargument is "puur toeval" als iets niet klopt. Echter na tientallen docu's gezien te hebben zijn er gewoon zooveeel kleine dingen die totaal niet kloppen of indirect met elkaar te maken hebben dat dat al argumentatie genoeg is om het onderzoek te heropenen. Laat staan de grote vraagtekens (pentagon, wtc, etc). De waarheid zal hoogstwaarschijnlijk nooit naar boven gebracht worden, maar dat neemt niet weg dat het zomaar opgegeven moet worden.

Anywho, iemand enig idee wanneer Loose Change Final Cut het daglicht gaat zien? Ik las zelfs iets van een bioscoop uitvoering.

quote:

Op maandag 5 maart 2007 16:13 schreef Nudie het volgende:
Ik zit echt te wachten op Loose Change Final Cut, hopelijk zijn daar aardig wat onzin dingen uitgehaald want soms trokken ze ietswat debiele conclusies. Maar de algemene boodschap was duidelijk en op een manier gepresenteerd dat zelfs de doorsnee camping sbs6 kijker het kon snappen en dat is de "kracht" van die docu. Het is zeker niet de beste puur omdat er gewoon zoveel te melden is en zoveel weer te leggen is, maar het is wel een goede commerciele platte samenvatting van de grote vraagtekens rondom 9/11.

Ieder z'n eigen mening natuurljik dus ga niet direct in de aanval, maar het meestgelegde tegenargument is "puur toeval" als iets niet klopt. Echter na tientallen docu's gezien te hebben zijn er gewoon zooveeel kleine dingen die totaal niet kloppen of indirect met elkaar te maken hebben dat dat al argumentatie genoeg is om het onderzoek te heropenen. Laat staan de grote vraagtekens (pentagon, wtc, etc). De waarheid zal hoogstwaarschijnlijk nooit naar boven gebracht worden, maar dat neemt niet weg dat het zomaar opgegeven moet worden.

Anywho, iemand enig idee wanneer Loose Change Final Cut het daglicht gaat zien? Ik las zelfs iets van een bioscoop uitvoering.

Ja, en dan gaan daar punten in genoemd worden die daarna weer weerlegd worden, wat krijgen we dan...The Directors Cut? Als je placht de waarheid te verkondigen (en van de waarheid is er maar 1 van) dan heb je maar 1 docu nodig, en niet een aangepaste en dan nog eens een 2e aangepaste.

Hij maakt ergens wel een punt hoor.
911 blijft Het Grote Boek der Toevalligheden ...

[quote]Op maandag 5 maart 2007 16:43 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Ja, en dan gaan daar punten in genoemd worden die daarna weer weerlegd worden, wat krijgen we dan...The Directors Cut? Als je placht de waarheid te verkondigen (en van de waarheid is er maar 1 van) dan heb je maar 1 docu nodig, en niet een aangepaste en dan nog eens een 2e aangepaste. [/quote


gelukkig krijgen we van het witte huis altijd de waarheid te horen -

- dode couveuse baby's in koeweit
- colin powel voor de v-raad
- affaire flame
-wmd's in irak
- uranium uit afrika
enz
enz
enz

quote:

Op maandag 5 maart 2007 16:43 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Ja, en dan gaan daar punten in genoemd worden die daarna weer weerlegd worden, wat krijgen we dan...The Directors Cut? Als je placht de waarheid te verkondigen (en van de waarheid is er maar 1 van) dan heb je maar 1 docu nodig, en niet een aangepaste en dan nog eens een 2e aangepaste.

Gaat nogal lastig als je geen miljoenen in je portemonnee heb om zoiets groot en betrouwbaar te onderzoeken. En dan nog brengen zij dingen aan de orde die het officiele 9/11 "onderzoek" zelf totaal ontwijkt/ontkent/verkracht (WTC7 anyone?).

quote:

Op maandag 5 maart 2007 16:43 schreef CoolGuy het volgende:

[..]
Als je placht de waarheid te verkondigen (en van de waarheid is er maar 1 van) dan heb je maar 1 docu nodig, en niet een aangepaste en dan nog eens een 2e aangepaste.

en hoevaak heeft het witte huis de officiele timeline gewijzigd..? was het nu 4 of 5 keer...?

Ajajai...!

en wat betreft de waarheid dat george de eerste impact op TV zag....willen we daar meer over weten of richten we onze aandacht liever op totaal onbenullige, film-makende puisterige studentjes..?

quote:

Op dinsdag 6 maart 2007 01:37 schreef Orwell het volgende:

[..]

en hoevaak heeft het witte huis de officiele timeline gewijzigd..? was het nu 4 of 5 keer...?

Ajajai...!

en wat betreft de waarheid dat george de eerste impact op TV zag....willen we daar meer over weten of richten we onze aandacht liever op totaal onbenullige, film-makende puisterige studentjes..?

En er weer een nieuwe smoking gun bij. De BBC die vroegtijdig melding maakt van een ingestorte WTC7.
Reactie van BBC is verdacht en roept alleen maar meer vragen op.

Wat dus maar weer mooi onderstreept dat er een mediamanipulatie bezig is.

quote:

Op dinsdag 6 maart 2007 09:02 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

En er weer een nieuwe smoking gun bij. De BBC die vroegtijdig melding maakt van een ingestorte WTC7.
Reactie van BBC is verdacht en roept alleen maar meer vragen op.

Wat dus maar weer mooi onderstreept dat er een mediamanipulatie bezig is.

Niet alleen de BBC, nu bljkt ook CNN beelden te hebben waarin ze zeggen WTC7 has either collapsed or is about to collapse. En wat zie je ook daar op de achtergrond.. WTC7! Het complot wordt alsmaar groter!

quote:

Op dinsdag 6 maart 2007 13:22 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Niet alleen de BBC, nu bljkt ook CNN beelden te hebben waarin ze zeggen WTC7 has either collapsed or is about to collapse. En wat zie je ook daar op de achtergrond.. WTC7! Het complot wordt alsmaar groter!

Punt is dat de BBC een extreem verdacht antwoord geeft. Dat het z'n tapes niet heeft. Dat is gewoon weg ONMOGELIJK.

quote:

Op dinsdag 6 maart 2007 13:47 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Punt is dat de BBC een extreem verdacht antwoord geeft. Dat het z'n tapes niet heeft. Dat is gewoon weg ONMOGELIJK.

Blaas niet zo hoog van de toren man Natuurlijk is dat wel mogelijk.

quote:

Op dinsdag 6 maart 2007 14:18 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Blaas niet zo hoog van de toren man Natuurlijk is dat wel mogelijk.

Van alle andere datums is al het beeldmateriaal nog aanwezig, maar op 11 September 2001 niets.
De BBC begint 's ochtendsvroeg rond 6uur met uitzenden, 9/11 ramp voltrok zich pas lokale tijd 2uur 's middags, van tussen 6 en 2 hadden dan op z'n minst gewoon tapes van moeten zijn, er was op dat moment immers nog geen onrust of paniek, dus ook geen enkel excuus.

Dat nu wel materiaal opduikt zoals het te vroeg melden van het instorten van WTC7 maakt het nog verdachter dan dat het al was.