tja, en daaruit blijkt dus dat hij niet veroordeelt is voor verkrachting, dus daarmee had die of niets te maken of het was uiteindelijk toch geen verkrachting (met instemming dus niet strafbaar omdat die meid al 17 was ?), maar alsnog voor 10 jaar moet zitten omdat een 15-jarige hem vrijwillig heeft gepijpt ..quote:Op zaterdag 23 december 2006 15:55 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Lees de achtergrond er nog even bij voordat je met die achterlijke opmerkingen komt.
17 - 15 = straffeloosquote:Op vrijdag 22 december 2006 04:49 schreef 19patje72 het volgende:
gewoon triest, leeftijdsverschil is 2 jaar... laat die kinderen toch genieten van elkaar en sex.
en voer deze straffen uit bij duidelijke verschillen als een man van boven de 20 en een meisje van 15.
snap ook niet dat mensen dat niet snappen, en dan blijven hameren op die wetten. je kan toch zelf als rechter ook nadenken. zelfs al geloof je in de bijbel.
tijden veranderen mensen!!!
het Amerika van nu streeft naar geen seks voor het huwelijk, de moraliserende Bush-administratie is daar een grote voorstander van en zit het dan ook te pushen aan alle kanten, en zeker in sommige staten is dat gevonden vreten .. het zou me dan ook niet verbazen dat deze jongen zo bikkelhard gestraft wordt om een afschrikwekkend voorbeeld te stellenquote:Op zaterdag 23 december 2006 17:07 schreef Nieuwschierig het volgende:
[..]
17 - 15 = straffeloos
20 - 15 = 10 jaar cel
???
Dat verschil is wel érg grof. Al was het 88 - 15 dan nog is alleen de mate van dwang van belang, lijkt me.
Het ligt er net aan wat je doet met wie in welk land.quote:12 maanden voor doden 16-jarige Almeerder
Gepost door Rob (R@b) - Bron: De Telegraaf
Gepubliceerd: zaterdag 23 december 2006 @ 14:57
De 17-jarige Joey R. die in september zijn 16-jarige 'vriend' Budy Schenkers doodstak op het Stationsplein in Almere, is deze week door de kinderrechter veroordeeld tot 12 maanden jeugddetentie en verplichte behandeling in een jeugdinrichting. De dader moet van de rechter ook 1.894 euro schadevergoeding betalen aan de moeder van het Surinaamse slachtoffer.
De rechter hield er in zijn vonnis rekening mee dat Joey R. volgens deskundigen verminderd toerekeningsvatbaar is. De eis tegen R. was 24 maanden jeugddetentie en plaatsing in een jeugdinrichting.
Niet dus, want ze is 15 en het staat op video, dat zou ook hier strafbaar zijn. En misschien ben ik gewoon wat conservatief maar een 15 jarige die op video een rij jongens pijpt kan ik niet totaal onschuldig noemen.quote:Op zaterdag 23 december 2006 16:56 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Hij is veroordeeld voor het pijpincident, niet voor die zgn verkrachting. En dat pijpincident was met wederzijdse instemming, totaal onschuldig dus.
Daar verschillen de meningen over hoor.quote:Op zaterdag 23 december 2006 17:50 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Niet dus, want ze is 15 en het staat op video. Dat zou ook hier strafbaar zijn.
Als het niet op video stond werd er natuurlijk niks mee gedaan. Nu kan niemand er meer omheen.quote:Op zaterdag 23 december 2006 17:52 schreef Captain_Chaos het volgende:
[..]
Daar verschillen de meningen over hoor.
Op video is discutabel maar sex mét een minderjarige dóór een minderjarige ?
Ik ben benieuwd wanneer het verjaard anders ga ik alsnog de boot in.
Ja artikel 245 staat als een huis.quote:Op zaterdag 23 december 2006 17:54 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Als het niet op video stond werd er natuurlijk niks mee gedaan. Nu kan niemand er meer omheen.
Voor Nederland geldt trouwens een minimum-leeftijd van 16 dacht ik, maar daar wordt ook niets mee gedaan tenzij het op video staat natuurlijk.
Bron http://www.defenceforchil(...)i/nieuws/pedopartij/quote:Artikel 245 Wetboek van Strafrecht verbiedt ‘ontuchtige handelingen’met personen tussen 12 en 16 jaar ‘die bestaan of medebestaan uit het indringen van het lichaam’.
Het begrip ‘ontuchtig’is hierbij cruciaal. De wet legt het niet verder uit, maar de Hoge Raad geeft de volgende interpretatie: is er sprake van vrijwilligheid én een gering leeftijdverschil, dan worden seksuele contacten van minderjarigen niet als ontuchtig beschouwd. Dus anders gezegd: is er een leeftijdverschil – dat zal zeker het geval zijn bij seks tussen volwassenen en minderjarigen – of er sprake van niet volledige vrijwilligheid, dan is seks met een persoon tussen 12 en 16 jaar strafbaar.
Het artikel zoals het door de Hoge Raad wordt uitgelegd plaatst gewone seksuele contacten tussen jongeren buiten de strafwet. Artikel 245 laat dus ruimte voor de ontluikende seksualiteit tussen jongeren vrij, maar beschermt aan de andere kant ook seksueel misbruik van jongeren tussen 12 en 16 jaar.
Lijkt me dat dat geval van die 17 jarige losstaat van het geval van orale sex met die 15 jarige, en dat is toch hetgene wat hem voor de voeten gegooid word hier. Zo achterlijk was die opmerking dus niet.quote:Op zaterdag 23 december 2006 15:55 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Lees de achtergrond er nog even bij voordat je met die achterlijke opmerkingen komt.
Heel de VS en haar bevolking dom en gestoord noemen vanwege een wet in Georgia waar niemand van de betrokkenen het uberhaupt mee eens is? Dat vind ik op zijn minst een beetje ondoordacht...quote:Op zondag 24 december 2006 12:02 schreef Hathor het volgende:
[..]
Lijkt me dat dat geval van die 17 jarige losstaat van het geval van orale sex met die 15 jarige, en dat is toch hetgene wat hem voor de voeten gegooid word hier. Zo achterlijk was die opmerking dus niet.
Oh, je hebt het over die land of the retards, home of the insane opmerking ?quote:Op zondag 24 december 2006 13:12 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Heel de VS en haar bevolking dom en gestoord noemen vanwege een wet in Georgia waar niemand van de betrokkenen het uberhaupt mee eens is? Dat vind ik op zijn minst een beetje ondoordacht...
Ok, dat is al wat genuanceerder.quote:Op zondag 24 december 2006 13:34 schreef Hathor het volgende:
[..]
Oh, je hebt het over die land of the retards, home of the insane opmerking ?
Nou, dat sloeg ook niet op de hele Amerikaanse bevolking, ik heb er genoeg goeie kennissen, dus het zou ook een beetje hypocriet zijn om dat te roepen, maar het is wel typerend voor een land dat zo groots kan zijn, dat er zoveel kleinburgerlijke mensen rondlopen die zich allemaal roomser dan de paus vinden. Ben ik nu een beetje duidelijker ?
wat een schijtland is het toch ook zegquote:Op vrijdag 22 december 2006 01:53 schreef KonnieKipke het volgende:
krankzinnig. Dat kan alleen maar in de VS.
Nog mooier, merendeel bevolking is inderdaad roomser dan de paus, maar we hebben het tegelijkertijd ook over het land waar een stripclub gemeengoed is, en het land met de grootste pornoindustrie ter wereld..quote:
Het lijken wel linkse Nederlandersquote:Op zondag 24 december 2006 17:12 schreef neo2000 het volgende:
[..]
Nog mooier, merendeel bevolking is inderdaad roomser dan de paus, maar we hebben het tegelijkertijd ook over het land waar een stripclub gemeengoed is, en het land met de grootste pornoindustrie ter wereld..
Typerend voor de z.g. Christelijke Amerikanen: hypocrietie tot in het graf..![]()
Nou, de gemiddelde gereformeerden houden er in Nederland de meest bizarre, tegenstrijdige denkbeelden op na naar mijn beleving. Maar schijnbaar kan men tegenwoordig op fok geen discussie meer voeren zonder dat er link, rechts, of talpaquote:Op zondag 24 december 2006 17:13 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Het lijken wel linkse Nederlanders![]()
Nog een voorbeeldje van hypocrisie, schijnbaar kan men tegenwoordig geen discussie meer voeren zonder dat er achterlijke vooroodelen worden geschreeuwd door mensen die geen idee hebben waar ze over praten.quote:Op zondag 24 december 2006 19:38 schreef neo2000 het volgende:
[..]
Maar schijnbaar kan men tegenwoordig op fok geen discussie meer voeren zonder dat er link, rechts, of talpagegild wordt.
erm .. generaliseren doet "men" wel vaker tegenwoordig ?quote:Op zondag 24 december 2006 19:49 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Nog een voorbeeldje van hypocrisie, schijnbaar kan men tegenwoordig geen discussie meer voeren zonder dat er achterlijke vooroodelen worden geschreeuwd door mensen die geen idee hebben waar ze over praten.
Hoe geschift ben jij?quote:Op vrijdag 22 december 2006 01:54 schreef PLAE@ het volgende:
Goeie zaak. Die jongen wist waar hij het meisje toe dwong en die wetten zijn er niet zomaar natuurlijk
En wanneer de mensen die daar het meeste kritiek op hebben (links) dat zelf elke keer gaan doen als ze Amerika lezen is dat een prima voorbeeld van hypocrisie.quote:Op maandag 25 december 2006 04:45 schreef moussie het volgende:
[..]
erm .. generaliseren doet "men" wel vaker tegenwoordig ?
Gezonde jongen, experimenteren met meisjes. Dat klinkt toch wat onschuldiger dan een groeps-pijperij van een 15 jarig meisje op video, waarop je eerder al staat sex-hebbend met een eveneens minderjarige laveloze meid die je beschuldigt van verkrachting.quote:Op maandag 25 december 2006 13:12 schreef Seneca het volgende:
Moet je nagaan. Je bent een gezonde jongen van 17, die geen kwaad in de zin heeft, en die net voor het eerst begint te experimenteren met meisjes. Vervolgens wordt je tot je 27e in de cel gegooid, zonder dat je voor je eigen gevoel iets misdaan hebt. Je kans op een opleiding, op een goede baan, op een carriere, etc. worden je door de neus geboord. Not to mention the fact dat er tien jaar van je leven wordt afgepakt. En waarom? Omdat je je liet pijpen door een meisje...
Ik zou kwaad zijn. Heel erg kwaad zijn. En dan vraagt de VS zich nog af waarom er zo veel terroristen zijn die ze kapot willen maken.
nee want het was vrijwillig en van die verkrqachting is hij vrijgesproken.quote:Op maandag 25 december 2006 13:36 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Gezonde jongen, experimenteren met meisjes. Dat klinkt toch wat onschuldiger dan een groeps-pijperij van een 15 jarig meisje op video, waarop je eerder al staat sex-hebbend met een eveneens minderjarige laveloze meid die je beschuldigt van verkrachting.
In Nederland ben je dan net zo goed de lul.
Druk em dan net zo goed in een ovencroissant.....freak.quote:
ja raar is dat, deze neiging om meisjes in dit soort situaties als slachtoffers van de mannelijke driften neer te zetten .. aan het feit/de mogelijkheid dat de dames zich bewust in deze situatie begeven hebben wil men niet of zo, meisjes van die leeftijd zijn per definitie onschuldige bloempies die liefst nog met poppen spelen en alleen maar onschuldige gedachtes denken ?quote:Op dinsdag 26 december 2006 17:12 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
dat moet de meid zelf weten als zij graag 15 jongens op een rij pijpt en ze is bij haar verstand (dat heeft ze toegegeven).
Doe niet zo naief, als die meid niet eens meer op eigen kracht van het bed kan afkomen en de jongen beschuldigt van verkrachting is er echt wel iets verkeerds aan de hand.quote:Op dinsdag 26 december 2006 17:12 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
nee want het was vrijwillig en van die verkrqachting is hij vrijgesproken.
Ze is een kind van 15 die dat op video doet, dat is zelfs in Belgie kinderporno.quote:dat moet de meid zelf weten als zij graag 15 jongens op een rij pijpt en ze is bij haar verstand (dat heeft ze toegegeven).
Wie, wat, waar?quote:Dan heeft de staat zich daar niet mee te bemoeien het mooiste vind ik nog wel om hathor voor links uit te maken![]()
iets raars idd en ik vind het ook wangedrag maar het is niet strafbaarquote:Op dinsdag 26 december 2006 23:47 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Doe niet zo naief, als die meid niet eens meer op eigen kracht van het bed kan afkomen en de jongen beschuldigt van verkrachting is er echt wel iets verkeerds aan de hand.
[..]
Niet als de partner in crime ook minder jarig is en het verschil maar 3 jaar is (dat is het maximale leeftijdsverschil)quote:Ze is een kind van 15 die dat op video doet, dat is zelfs in Belgie kinderporno.
[..]
du deze paginaquote:Wie, wat, waar?
idd zie holly valance.quote:Op dinsdag 26 december 2006 21:38 schreef moussie het volgende:
[..]
ja raar is dat, deze neiging om meisjes in dit soort situaties als slachtoffers van de mannelijke driften neer te zetten .. aan het feit/de mogelijkheid dat de dames zich bewust in deze situatie begeven hebben wil men niet of zo, meisjes van die leeftijd zijn per definitie onschuldige bloempies die liefst nog met poppen spelen en alleen maar onschuldige gedachtes denken ?
Video met minderjarigen die seks hebben is KINDERPORNO, klaar. Daar is hij ook vooral voor veroordeeld.quote:Op woensdag 27 december 2006 14:47 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
iets raars idd en ik vind het ook wangedrag maar het is niet strafbaar
[..]
Niet als de partner in crime ook minder jarig is en het verschil maar 3 jaar is (dat is het maximale leeftijdsverschil)
Dan heb je toch iets niet goed gelezen.quote:[..]
du deze pagina
Dus indien niet opgenomen had je het ok gevonden??quote:Op woensdag 27 december 2006 17:38 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Video met minderjarigen die seks hebben is KINDERPORNO, klaar. Daar is hij ook vooral voor veroordeeld.
[..]
Dan heb je toch iets niet goed gelezen.
Huh? Mijn mening heeft hier helemaal niets mee te maken, het gaat om de wet...quote:Op woensdag 27 december 2006 17:42 schreef Disciple_of_Guinness het volgende:
[..]
Dus indien niet opgenomen had je het ok gevonden??
Als je nou gewoon de gegeven artikelen leestquote:Op woensdag 27 december 2006 18:22 schreef Nielsch het volgende:
Is die video ergens te bekijken? Want Evil_Jur weet het precies te beschrijven, dus hij zal hem wel gezien hebben. En in dat geval wil ik hem ook zien.
nee daar is hij niet voor veroordeeld hij heeft het niet opgenomen dat was iemand anders hij is veroordeeld omdat hij zich laat pijpen door een meisje wat 2 jaar jonger is.quote:Op woensdag 27 december 2006 17:38 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Video met minderjarigen die seks hebben is KINDERPORNO, klaar. Daar is hij ook vooral voor veroordeeld.
[..]
Dan heb je toch iets niet goed gelezen.
Goed, je hebt de video niet gezien en toch meen je 100% zeker te weten wat er op staat vanwege een aantal artikelen die je hebt gelezen.quote:Op woensdag 27 december 2006 18:24 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Als je nou gewoon de gegeven artikelen leest
dat moeten ze toch zelf weten als ze het willen filmen.quote:Op woensdag 27 december 2006 18:43 schreef Evil_Jur het volgende:
Ik denk dat jij gewoon het punt niet snapt, het gaat niet zozeer om de daad, het gaat erom dat het op video staat. Als het niet op video had gestaan was er uberhaupt geen probleem geweest.
Als jij denkt dat het daar om draait stel ik voor dat JIJ nog maar eens de achtergrond informatie gaat lezen. Ook de arresten van het Supreme Court bijvoorbeeld (even de link volgen en zoeken op de naam van de jongen).quote:Op woensdag 27 december 2006 18:43 schreef Evil_Jur het volgende:
Ik denk dat jij gewoon het punt niet snapt, het gaat niet zozeer om de daad, het gaat erom dat het op video staat. Als het niet op video had gestaan was er uberhaupt geen probleem geweest.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |