POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ik hink op 2 gedachten.quote:Rouvoet wil ethische kwesties veranderen
Trouw
André Rouvoet, de leider van de ChristenUnie, vindt dat ethische kwesties "hoog op de agenda" moeten komen bij de onderhandelingen over een coalitie tussen CDA, PvdA en CU. Dat zei hij dinsdag in het Kamerdebat over de kabinetsformatie. Met ethische kwesties wordt politiek beleid over abortus, euthanasie en homohuwelijk bedoeld.
Hij reageerde daarmee op PvdA-leider Wouter Bos, die wetgeving over abortus, euthanasie en homohuwelijk als verworvenheden ziet en niet van plan is om deze in te zetten in de formatie. Als PvdA en CDA zouden inschikken bij de formatie, dan bestaan er mogelijkheden voor de ChristenUnie om beleid voor ethische kwesties te veranderen.
VVD en D66 waren kritisch op de ChristenUnie, omdat er Kamerbreed een grote meerderheid staat voor progressiviteit op ethisch gebied. ChristenUnie zou in de coalitieonderhandelingen van 2003 wel aan een coalitie deel hebben willen nemen, maar alleen als zij ethische kwesties mochten veranderen. Dat gebeurde toen niet, omdat ook toen een Kamermeerderheid was voor progressief beleid op ethisch gebied. Rouvoet stelt echter dat dit niet waar is en zegt dat dat niet de reden is waarom D66 en niet CU toen in de coalitie terecht kwam.
Enerzijds oogt Rouvoet als de ideale schoonzoon met het hart op de goede linkse plek maar is in werkelijkheid een grrristelijke wolf in schaapskleren die pal staat voor de Biblebelt. Progressief Nederland heeft zich daar lelijk op verkeken door CU 's opstelling bij dat uitzettingendebat, waardoor die partij voor het gemak bij de zogenaamde linkse meerderheid wordt opgeteld.
Anderzijds ben ik het met Rouvoet eens. 't Volk van Nederland is geperverteerd en dient te worden heropgevoed .... denk aan vrouwen die hun ongeboren kind vanwege een hazenlip laten weghalen en het - zonder overleg met wie dan ook - uitdrogen van zieken en bejaarden.
Lekkeâh bèdehand. Nâh je zin?
of er van afschaffing nou wel of geen sprake is doet niet ter zake. het gaat er om dat we op deze manier 4 verloren jaren hebben wat betreft ethiek en moraal. dat is zonde. er zal geen verdere liberalisering van de normen en waarden plaatsvinden met 2 christelijke partijen en 1 socialistische partij.
en allen die over dit soort standpunten van rouvoet nu ineens verbaasd zijn het wat mij betreft niet eens waard om het stemrecht te bezitten.
en allen die over dit soort standpunten van rouvoet nu ineens verbaasd zijn het wat mij betreft niet eens waard om het stemrecht te bezitten.
Persoonlijk vind ik dat juist nog het beste van de CU. Een totaal verbod op abortus, euthanasie en het homohuwelijk zullen er toch niet komen, maar een afgezwakte variant zou ik wel goed vinden.
Het is belachelijk dat het mogelijk is dat iemand zijn kind om een hazenlip laat vermoorden, en een paar jaar later op kosten van de staat IVF kan nemen en nog kinderbijslag krijgt ook. Die wetgeving moet veel, veel strenger.
Euthanasie kan je moeilijk verbieden, maar niet gelijk bij elk pijntje toestaan ook.
Homohuwelijk heb ik weinig tegen. Al vind ik zelf homoseksualiteit afschuwelijk smerig en ziek, het huwelijk doet niemand meer kwaad dan 'afbraak te doen aan het huwelijk zoals het hoort'. Vind alleen wel dat een ambtenaar dit huwelijk niet verplicht hoeft te voltrekken.
Het is belachelijk dat het mogelijk is dat iemand zijn kind om een hazenlip laat vermoorden, en een paar jaar later op kosten van de staat IVF kan nemen en nog kinderbijslag krijgt ook. Die wetgeving moet veel, veel strenger.
Euthanasie kan je moeilijk verbieden, maar niet gelijk bij elk pijntje toestaan ook.
Homohuwelijk heb ik weinig tegen. Al vind ik zelf homoseksualiteit afschuwelijk smerig en ziek, het huwelijk doet niemand meer kwaad dan 'afbraak te doen aan het huwelijk zoals het hoort'. Vind alleen wel dat een ambtenaar dit huwelijk niet verplicht hoeft te voltrekken.
Dat het alleen de afgelopen vier jaar ethisch en moraal is achteruitgegaan is natuurlijk niet helemaal waar, als dit uberhaupt het geval is. Nederland staat al deccennia bekend als het land met de meest vreemde opvattingen. Als we iets doen dan doen we het meteen 'radicaal'.
De punten die VoreG benoemd zullen inderdaad nooit door de kamer komen maar ik vind het wel erg belangrijk dat de uitvoering en procedures keer op keer getoetst worden. Ook veranderen veel ethische en morale kwesties met de tijd. Met Rouvoets weet je zeker dat hier goed toezicht op komt.
De punten die VoreG benoemd zullen inderdaad nooit door de kamer komen maar ik vind het wel erg belangrijk dat de uitvoering en procedures keer op keer getoetst worden. Ook veranderen veel ethische en morale kwesties met de tijd. Met Rouvoets weet je zeker dat hier goed toezicht op komt.
Wie met niets tevreden is, bezit alles.
Dan had progressief Nederland eens het verkiezingsprogramma van de CU moeten lezen.quote:Op woensdag 20 december 2006 13:58 schreef Haaglander het volgende:
[..]
Ik hink op 2 gedachten.
Enerzijds oogt Rouvoet als de ideale schoonzoon met het hart op de goede linkse plek maar is in werkelijkheid een grrristelijke wolf in schaapskleren die pal staat voor de Biblebelt. Progressief Nederland heeft zich daar lelijk op verkeken door CU 's opstelling bij dat uitzettingendebat, waardoor die partij voor het gemak bij de zogenaamde linkse meerderheid wordt opgeteld.
Een enkele uitzondering staat gelijk aan ''t Volk van Nederland'?quote:Anderzijds ben ik het met Rouvoet eens. 't Volk van Nederland is geperverteerd en dient te worden heropgevoed .... denk aan vrouwen die hun ongeboren kind vanwege een hazenlip laten weghalen en het - zonder overleg met wie dan ook - uitdrogen van zieken en bejaarden.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Voor wie dit als een verrassing komt heeft gewoon niet goed opgelet. De CU is een links-conservatieve partij, dat ze tegen zaken als abortus, euthanasie, homohuwelijk en hoerenlopen zijn is toch wel redelijk bekend, en het moet zeker bekend zijn bij de mensen die er op gestemd hebben.
Op deze gebieden zullen ze weinig bereiken, misschien dat homohuwelijken nu geweigerd mogen worden door een select groepje ambtenaren (mits ze een vervangende ambtenaar kunnen regelen), maar veel meer zit er niet in. Als de CU toch meer wil dan zal het moeilijk worden een coalitie te vormen met hun.
Maar ach, Bos noemt de ChristenUnie progressief, dus dat zegt misschien ook wel wat over de PvdA.
Op deze gebieden zullen ze weinig bereiken, misschien dat homohuwelijken nu geweigerd mogen worden door een select groepje ambtenaren (mits ze een vervangende ambtenaar kunnen regelen), maar veel meer zit er niet in. Als de CU toch meer wil dan zal het moeilijk worden een coalitie te vormen met hun.
Maar ach, Bos noemt de ChristenUnie progressief, dus dat zegt misschien ook wel wat over de PvdA.
Oh - ze kunnen wel een en ander bereiken op het gevoerde beleid. Echte wetswijzigingen op deze punten doorvoeren zie ik er niet van komen. En op punten betwijfel ik zelfs of de CU dat zou willen.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Eensch. Ik vind ook niet dat tijd verspild mag worden aan zaken die toch nooit door de kamer heenkomen.quote:Op woensdag 20 december 2006 14:52 schreef sigme het volgende:
Oh - ze kunnen wel een en ander bereiken op het gevoerde beleid. Echte wetswijzigingen op deze punten doorvoeren zie ik er niet van komen. En op punten betwijfel ik zelfs of de CU dat zou willen.
Abortus zal blijven kunnen (misschien dat er onderzoek gedaan wordt naar de hazenlip-voorvallen), euthanasie blijft kunnen (misschien nog meer begeleiding) en het homohuwelijk blijft kunnen (misschien dat ambtenaren mogen weigeren). De drie dingen die ik opgenoemd heb zijn veranderingen van het niveau -1, als de CU daar al genoegen mee neemt dan zetten ze zichzelf erg voor paal en zijn ze geen haar beter dan D66, het liefst willen ze al die punten afschaffen.quote:Op woensdag 20 december 2006 14:52 schreef sigme het volgende:
Oh - ze kunnen wel een en ander bereiken op het gevoerde beleid. Echte wetswijzigingen op deze punten doorvoeren zie ik er niet van komen. En op punten betwijfel ik zelfs of de CU dat zou willen.
Als de CU ook zo denkt dan kunnen ze beter niet gaan regeren, als deze punten niet zo belangrijk voor hun zijn dan zijn ze gewoon een tweede GL, wat is de toegevoegde waarde van de CU dan nog?quote:Op woensdag 20 december 2006 14:56 schreef kriele het volgende:
[..]
Eensch. Ik vind ook niet dat tijd verspild mag worden aan zaken die toch nooit door de kamer heenkomen.
Waarom niet? De regering kan best een hoop beleid voeren - en veranderen, zonder wetswijzigingen. En uit de formatieonderhandelingen zal moeten komen dat de PvdA (en ook CDA natuurlijk) geacht worden die beleidsinvulling te steunen - dat is nou net de grap van een coalitie (en wordt bezegeld middels een regeeraccoord).quote:Op woensdag 20 december 2006 14:56 schreef kriele het volgende:
[..]
Eensch. Ik vind ook niet dat tijd verspild mag worden aan zaken die toch nooit door de kamer heenkomen.
Zo kan er bijvoorbeeld voor iedere abortusaanvraag budget gereserveerd worden voor extra begeleiding. Te besteden tijdens de wettelijk verplichte bedenktijd.
Of voor ieder euthanasie-verzoek , daarmee kan je zonder de wet aan te passen ongeveer alle kanten uit:
Het kan beleid zijn dit steeds uitgebreid te laten onderzoeken, en sneller voor de rechter te brengen dan nu het geval. Het parlement kan daar niet zoveel tegen doen.quote:De zogeheten zorgvuldigheidseisen - voorwaarden waaronder een arts euthanasie mag uitvoeren - zijn vastgelegd in artikel 293, tweede lid van het Wetboek van Strafrecht. Volgens dit wetsartikel gaat een arts vrijuit indien hij:
1. de overtuiging heeft gekregen dat er sprake was van een vrijwillig, weloverwogen en duurzaam verzoek van de patiënt;
2. de overtuiging heeft gekregen dat er sprake was van uitzichtloosheid en ondraaglijk lijden van de patiënt;
3. de patiënt heeft voorgelicht over de situatie waarin deze zich bevond en over diens vooruitzichten;
4. met de patiënt tot de overtuiging is gekomen dat er voor de situatie waarin deze zich bevond geen redelijke andere oplossing was;
5. tenminste één andere, onafhankelijke arts heeft geraadpleegd, die de patiënt heeft gezien en
6. schriftelijk zijn oordeel heeft gegeven over de zorgvuldigheidseisen, bedoeld in de onderdelen a tot en met d [die vier punten hierboven dus, KS];
7. de levensbeëindiging of hulp bij zelfdoding medisch zorgvuldig heeft uitgevoerd.
Als ik de CU was dan zette ik Verdonk op uitvoer van zulks beleid . "Regels zijn regels en ik moet de wet toch handhaven? Voorzitter, als ik geen dokters mag opsluiten om te kijken of ze schuldig zijn aan moord kan ik niet voldoen aan de zorgvuldigheid die de wet beoogt.. "
. "Regels zijn regels en ik moet de wet toch handhaven? Voorzitter, als ik geen dokters mag opsluiten om te kijken of ze schuldig zijn aan moord kan ik niet voldoen aan de zorgvuldigheid die de wet beoogt.. "
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
quote:Op woensdag 20 december 2006 15:06 schreef sigme het volgende:
Als ik de CU was dan zette ik Verdonk op uitvoer van zulks beleid . "Regels zijn regels en ik moet de wet toch handhaven? Voorzitter, als ik geen dokters mag opsluiten om te kijken of ze schuldig zijn aan moord kan ik niet voldoen aan de zorgvuldigheid die de wet beoogt.. "
Ik vind dat er gerust wat aanscherping mag komen op deze drie punten. Als je tegenwoordig al om een hazenlip abortus kunt laten plegen en dat abortus vaak wordt gebruikt als anticonceptie, wordt het tijd dat er betere regelgeving komt.
Euthanasie moet ook alleen mogelijk zijn in geval van ondraaglijk lijden. En het is aan de artsen om te bepalen wat ondraaglijk lijden is. Ik heb het gevoel dat kinderen van een zieke soms aansturen op euthanasie, omdat moeder toch niet meer te genezen is en elke week extra voor iedereen ondraaglijk is, ook als er geen sprake is van pijn of anderszins lijden. De kinderen zijn dan de dagelijkse gang naar het ziekenhuis beu en vinden het allemaal te lang duren. Moet m.i. niet kunnen.
Wb homohuwelijken moet de CU zijn mond houden. Het zou zelfs zo moeten zijn dat meer kerken zo'n huwelijk in zouden moeten zegenen als de beide partners gelovig zijn. Dát gebeurt nog veel te weinig, omdat veel priesters, dominees enz... hier tegen zijn.
Mensen die geloven in de schepping, moeten ook geloven in de onvolmaaktheid ervan. Als homofilie zelfs bij dieren voorkomt, dan wil dat zeggen dat het een natuurlijk iets is. Als God alles geschapen heeft, heeft hij ook homoseksualiteit geschapen.
Dat in de bijbel staat dat het verboden is en tegennatuurlijk heeft geen zak met God te maken. Mensen moeten accepteren dat iedereen anders is.
Euthanasie moet ook alleen mogelijk zijn in geval van ondraaglijk lijden. En het is aan de artsen om te bepalen wat ondraaglijk lijden is. Ik heb het gevoel dat kinderen van een zieke soms aansturen op euthanasie, omdat moeder toch niet meer te genezen is en elke week extra voor iedereen ondraaglijk is, ook als er geen sprake is van pijn of anderszins lijden. De kinderen zijn dan de dagelijkse gang naar het ziekenhuis beu en vinden het allemaal te lang duren. Moet m.i. niet kunnen.
Wb homohuwelijken moet de CU zijn mond houden. Het zou zelfs zo moeten zijn dat meer kerken zo'n huwelijk in zouden moeten zegenen als de beide partners gelovig zijn. Dát gebeurt nog veel te weinig, omdat veel priesters, dominees enz... hier tegen zijn.
Mensen die geloven in de schepping, moeten ook geloven in de onvolmaaktheid ervan. Als homofilie zelfs bij dieren voorkomt, dan wil dat zeggen dat het een natuurlijk iets is. Als God alles geschapen heeft, heeft hij ook homoseksualiteit geschapen.
Dat in de bijbel staat dat het verboden is en tegennatuurlijk heeft geen zak met God te maken. Mensen moeten accepteren dat iedereen anders is.
Als de CU aan deze stokpaardjes vasthoudt, zetten ze zichzelf buitenspel in de formatie.
Verder zou het goed voor de discussie zijn als de 'drie-eenheid' abortus, euthanasie en openstelling huwelijk eens uit elkaar wordt getrokken. De termen worden veel te vaak in één adem genoemd.
Abortus en euthanasie zijn al erg verschillend. Bij abortus wordt beslist over het leven van een ongeboren vrucht, bij euthanasie spreek je over levensbeëindiging van een wilsbekwame volwassene, wiens uitdrukkelijke wens wordt uitgevoerd. Het homohuwelijk is weer iets compleet anders: twee mensen die hun liefde voor elkaar willen bezegelen.
De ChristenUnie meent dat zij hun opvatting over deze kwesties dwingend aan anderen kunnen opleggen. Waar halen ze het recht vandaan? De ChristenUnie is niet de aangewezen instantie om te bepalen of een abortus gerechtvaardigd is; daar moet je duidelijke grenzen voor opstellen. De ChristenUnie moet zich ook niet mensen in persoonlijke kwesties van mensen die er uitdrukkelijk zelf voor kiezen om hun leven te beëindigen, wegens uitzichtloos lijden. Mensen moeten baas kunnen zijn over hun eigen waardigheid en eigen leven.
En de aversie van de ChristenUnie tegen het homohuwelijk (of breder: homoseksueel gedrag), komt uiteraard voort uit hun interpretatie van de Bijbel. Dat het Christendom hun geloof is, wil echter nog niet zeggen dat we in Nederland allemaal volgens het Christendom moeten leven. Volwassen mensen moeten kunnen samenzijn met wie ze zelf willen. Het is niet aan de samenleving om daar over te oordelen.
En als we dan toch alle christelijke dogma's moeten volgen, zullen we dan ook maar snel een verbod op scheidingen invoeren? Staat namelijk in de tien geboden: gij zult niet echtscheiden. Gek genoeg hoor je de ChristenUnie daar nooit over. En al die anonieme mensen die klagen over 'het verval van de samenleving' evenmin.
Verder zou het goed voor de discussie zijn als de 'drie-eenheid' abortus, euthanasie en openstelling huwelijk eens uit elkaar wordt getrokken. De termen worden veel te vaak in één adem genoemd.
Abortus en euthanasie zijn al erg verschillend. Bij abortus wordt beslist over het leven van een ongeboren vrucht, bij euthanasie spreek je over levensbeëindiging van een wilsbekwame volwassene, wiens uitdrukkelijke wens wordt uitgevoerd. Het homohuwelijk is weer iets compleet anders: twee mensen die hun liefde voor elkaar willen bezegelen.
De ChristenUnie meent dat zij hun opvatting over deze kwesties dwingend aan anderen kunnen opleggen. Waar halen ze het recht vandaan? De ChristenUnie is niet de aangewezen instantie om te bepalen of een abortus gerechtvaardigd is; daar moet je duidelijke grenzen voor opstellen. De ChristenUnie moet zich ook niet mensen in persoonlijke kwesties van mensen die er uitdrukkelijk zelf voor kiezen om hun leven te beëindigen, wegens uitzichtloos lijden. Mensen moeten baas kunnen zijn over hun eigen waardigheid en eigen leven.
En de aversie van de ChristenUnie tegen het homohuwelijk (of breder: homoseksueel gedrag), komt uiteraard voort uit hun interpretatie van de Bijbel. Dat het Christendom hun geloof is, wil echter nog niet zeggen dat we in Nederland allemaal volgens het Christendom moeten leven. Volwassen mensen moeten kunnen samenzijn met wie ze zelf willen. Het is niet aan de samenleving om daar over te oordelen.
En als we dan toch alle christelijke dogma's moeten volgen, zullen we dan ook maar snel een verbod op scheidingen invoeren? Staat namelijk in de tien geboden: gij zult niet echtscheiden. Gek genoeg hoor je de ChristenUnie daar nooit over. En al die anonieme mensen die klagen over 'het verval van de samenleving' evenmin.
Waarom niet. Ik zie het wel zitten eigenlijk. En de doodstraf invoeren natuurlijk.quote:Op woensdag 20 december 2006 14:01 schreef VoreG het volgende:
Net alsof afschaffing van het homohuwelijk, euthanasie en abortus ooit door de kamer komen.
Eens, maar ik denk dat de hazenlip eerder een uitzondering is. Maar onderzoek hierna en mogelijk beter regelgeving juich ik toe.quote:Op woensdag 20 december 2006 15:07 schreef Gia het volgende:
Ik vind dat er gerust wat aanscherping mag komen op deze drie punten. Als je tegenwoordig al om een hazenlip abortus kunt laten plegen en dat abortus vaak wordt gebruikt als anticonceptie, wordt het tijd dat er betere regelgeving komt.
Moeder beslist (samen met de artsen) over euthanasie, de kinderen hebben hier niks over te zeggen. Van mij mag het euthanasie beleid juist een stuk soepeler, als iemand dood wil dan moet diegene het zelf weten. Je mag toch zelf over je eigen leven beslissen? Het is jouw leven, als je die wilt beëindigen dan is het jouw keuze!quote:Euthanasie moet ook alleen mogelijk zijn in geval van ondraaglijk lijden. En het is aan de artsen om te bepalen wat ondraaglijk lijden is. Ik heb het gevoel dat kinderen van een zieke soms aansturen op euthanasie, omdat moeder toch niet meer te genezen is en elke week extra voor iedereen ondraaglijk is, ook als er geen sprake is van pijn of anderszins lijden. De kinderen zijn dan de dagelijkse gang naar het ziekenhuis beu en vinden het allemaal te lang duren. Moet m.i. niet kunnen.
Je bent dus tegen de scheiding van kerk en staat?quote:Wb homohuwelijken moet de CU zijn mond houden. Het zou zelfs zo moeten zijn dat meer kerken zo'n huwelijk in zouden moeten zegenen als de beide partners gelovig zijn. Dát gebeurt nog veel te weinig, omdat veel priesters, dominees enz... hier tegen zijn.
Eh.. dat recht heet zelfmoord.quote:Op woensdag 20 december 2006 15:13 schreef MrBadGuy het volgende:
Van mij mag het euthanasie beleid juist een stuk soepeler, als iemand dood wil dan moet diegene het zelf weten. Je mag toch zelf over je eigen leven beslissen? Het is jouw leven, als je die wilt beëindigen dan is het jouw keuze!
Bij euthansie is het discussiepunt nu net dat de een de ander doodmaakt. Actieve levensbeëindiging - niet door de levende in kwestie, maar door een medicus.
Op het recht van iemand om je door een dokter te laten inslapen / het recht van een dokter iemand dood te maken, valt best een en ander af te dingen zonder het zelfbeschikkingsrecht ter discussie te stellen.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Inderdaad, als je dat zelf wilt. Maar ook dan in geval van ondraaglijk lijden, whatever artsen daaronder verstaan. Ik vind niet dat iemand die zijn leven wil beëindigen, omdat hij/zij het niet meer ziet zitten, niet geholpen mag worden door een arts. Dat zou meehelpen aan zelfmoord zijn. Heeft dan niks meer te maken met beëindigen van ondraaglijk lijden. Maar het komt heel vaak voor dat kinderen er op aan sturen als een ongeneeslijk zieke moeder hier zelf niet over begint. Of wanneer moeder, streng gelovig als ze soms nog is, dit niet wil en de kinderen proberen haar er dan van te overtuigen dat het echt geen zonde is en dat God er wel begrip voor heeft. Je wilt niet weten hoe vaak het niet echt de wil van de persoon zelf is.quote:Op woensdag 20 december 2006 15:13 schreef MrBadGuy het volgende:
Moeder beslist (samen met de artsen) over euthanasie, de kinderen hebben hier niks over te zeggen. Van mij mag het euthanasie beleid juist een stuk soepeler, als iemand dood wil dan moet diegene het zelf weten. Je mag toch zelf over je eigen leven beslissen? Het is jouw leven, als je die wilt beëindigen dan is het jouw keuze!
Nee. Ik vind dat de kerk en de staat los staan van elkaar. Ik vind ook niet dat de staat de kerk op mag leggen dat ze homohuwelijken in zouden moeten zegenen. Ik zeg dat de kerk dat zelf zou moeten beslissen. Een partij die van de christelijke leer uitgaat, zou er beter aan doen de achterban, dus de kerken erop te wijzen dat homofilie geen fout is, of een verderfelijke zonde of wat dan ook, maar ook gewoon een onderdeel van de schepping.quote:Je bent dus tegen de scheiding van kerk en staat?
Ik zou voor kerkelijke inmenging zijn als ik in deze achter de CU zou staan.
Zelfmoord is geen recht maar een verbod naar mijn weten.quote:
Daarnaast had ik het niet perse over zelfmoord, maar hulp bij zelfdoding (door een arts) op een persoon die niet perse ondraaglijk leidt. Als iemand een goede baan heeft en gezond is, maar gewoon geen zin meer heeft in het leven en als dat al een hele tijd zo is, en als die persoon graag uit het leven wil stappen, waarom mag die dan geen hulp bij zelfdoding (euthanasie) krijgen? Dit mag van mij dus versoepeld worden.
De arts moet naar mijn mening vast stellen dat het echt de beslissing van de patient is. Hulp bij zelfmoord door een arts, zoals jij het noemt, mag van mij gelegaliseerd worden, is een stuk beter dan voor een trein springen.quote:Op woensdag 20 december 2006 15:25 schreef Gia het volgende:
[..]
Inderdaad, als je dat zelf wilt. Maar ook dan in geval van ondraaglijk lijden, whatever artsen daaronder verstaan. Ik vind niet dat iemand die zijn leven wil beëindigen, omdat hij/zij het niet meer ziet zitten, niet geholpen mag worden door een arts. Dat zou meehelpen aan zelfmoord zijn. Heeft dan niks meer te maken met beëindigen van ondraaglijk lijden. Maar het komt heel vaak voor dat kinderen er op aan sturen als een ongeneeslijk zieke moeder hier zelf niet over begint. Of wanneer moeder, streng gelovig als ze soms nog is, dit niet wil en de kinderen proberen haar er dan van te overtuigen dat het echt geen zonde is en dat God er wel begrip voor heeft. Je wilt niet weten hoe vaak het niet echt de wil van de persoon zelf is.
Maar de kerken moeten zelf beslissen of ze homofilie goed- of afkeuren en of ze wel of niet homohuwelijken afsluiten. Dat gebeurd nu al. Door jou uitspraak:quote:[..]
Nee. Ik vind dat de kerk en de staat los staan van elkaar. Ik vind ook niet dat de staat de kerk op mag leggen dat ze homohuwelijken in zouden moeten zegenen. Ik zeg dat de kerk dat zelf zou moeten beslissen. Een partij die van de christelijke leer uitgaat, zou er beter aan doen de achterban, dus de kerken erop te wijzen dat homofilie geen fout is, of een verderfelijke zonde of wat dan ook, maar ook gewoon een onderdeel van de schepping.
Ik zou voor kerkelijke inmenging zijn als ik in deze achter de CU zou staan.
lijkt het een verplichting en dat moet het nooit zijn. Als kerken homofilie afkeuren dan mogen ze dat zelf weten.quote:Het zou zelfs zo moeten zijn dat meer kerken zo'n huwelijk in zouden moeten zegenen als de beide partners gelovig zijn.
Mij best, maar als de een de ander doodt, dan is dat geen "Het is jouw leven, als je die wilt beëindigen dan is het jouw keuze!". De keuze is wel eigen, het beëindigen is géén eigen handeling als je die laat uitvoeren door een ander.quote:Op woensdag 20 december 2006 15:25 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Zelfmoord is geen recht maar een verbod naar mijn weten.
Daarnaast had ik het niet perse over zelfmoord, maar hulp bij zelfdoding (door een arts) op een persoon die niet perse ondraaglijk leidt. Als iemand een goede baan heeft en gezond is, maar gewoon geen zin meer heeft in het leven en als dat al een hele tijd zo is, en als die persoon graag uit het leven wil stappen, waarom mag die dan geen hulp bij zelfdoding (euthanasie) krijgen? Dit mag van mij dus versoepeld worden.
En persoonlijk vind ik dat je d'r geen machinisten of doktoren mee moet opzadelen, bij je wens dit aards paradijs te verlaten. Van mij mag iedereen een gifpil slikken, dat wel. Graag uitgereikt door een of andere grauwe staats-pin-machine.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Daar zit het gevaar achter dat je zo'n pil koopt en die aan iemand anders geeft. Daarom ben ik tegen zo'n pil. Andere vormen van zelfmoord geven vaak een hoop rotzooi waarmee anderen onvrijwillig mee opgescheept worden, daarom ben ik er voor dat (bepaalde) artsen deze taak krijgenquote:Op woensdag 20 december 2006 15:32 schreef sigme het volgende:
[..]
Mij best, maar als de een de ander doodt, dan is dat geen "Het is jouw leven, als je die wilt beëindigen dan is het jouw keuze!". De keuze is wel eigen, het beëindigen is géén eigen handeling als je die laat uitvoeren door een ander.
En persoonlijk vind ik dat je d'r geen machinisten of doktoren mee moet opzadelen, bij je wens dit aards paradijs te verlaten. Van mij mag iedereen een gifpil slikken, dat wel. Graag uitgereikt door een of andere grauwe staats-pin-machine.
Heb je het ook ooit van dichtbij meegemaakt zo'n euthanasie? Dat is me toch een papieren rompslomp. Jullie doen net alsof elke jan lul dat voor elkaar krijgt. Daar gaat echt tijd overheen hoor en het wordt achteraf zorgvuldig gecheckt. Vind niet dat daar meer beperkingen op hoeven te komen.
Syllables govern the world
Dan vervangen de machine waaruit een pil gepind kan woren toch door een machine die een pin door je kop slaat?quote:Op woensdag 20 december 2006 15:36 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Daar zit het gevaar achter dat je zo'n pil koopt en die aan iemand anders geeft. Daarom ben ik tegen zo'n pil. Andere vormen van zelfmoord geven vaak een hoop rotzooi waarmee anderen onvrijwillig mee opgescheept worden, daarom ben ik er voor dat (bepaalde) artsen deze taak krijgen
De grauwe staats-pin-machine.
Even sofinummers koppelen aan donorregistratie en dan gaan de levenden er ook nog op vooruit.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
