quote:Genesis 19
4 Maar nog voordat Lot en zijn gasten konden gaan slapen, liepen alle mannen van Sodom bij Lots huis te hoop, jong en oud, niemand uitgezonderd. 5 ‘Waar zijn die mannen die bij je overnachten?’ riepen ze Lot toe. ‘Breng ze naar buiten, we willen ze nemen!’ 6 Lot ging naar buiten en deed de deur achter zich dicht. 7 ‘Maar vrienden, zoiets kunnen jullie toch niet doen!’ zei hij. 8 ‘Luister, ik heb twee dochters die nog nooit met een man geslapen hebben. Die zal ik bij jullie brengen, doe met hen wat jullie willen. Maar laat die mannen met rust, ik heb hun niet voor niets een veilig onderkomen geboden.’
[..]
30 Omdat Lot niet in Soar durfde te blijven, verliet hij die plaats en ging in de bergen wonen, samen met zijn twee dochters. Daar woonden ze met elkaar in een grot. 31 Op een dag zei de oudste dochter tegen de jongste: ‘Onze vader is al oud, en er is in dit gebied nergens meer een man die met ons kan doen wat op de hele wereld de gewoonte is. 32 Laten we daarom onze vader dronken voeren en met hem slapen; dan kunnen we kinderen krijgen van onze vader.’ 33 Nog diezelfde nacht gaven ze hun vader wijn te drinken, en de oudste sliep met haar vader, zonder dat hij er ook maar iets van merkte dat ze bij hem kwam en weer wegging. 34 De volgende morgen zei de oudste tegen de jongste: ‘De afgelopen nacht heb ik met mijn vader geslapen. Laten we hem ook vannacht weer dronken voeren, en dit keer moet jij met hem slapen; dan kunnen we allebei kinderen krijgen van onze vader.’
quote:http://www.biblija.net/biblija.cgiRechters 19
22 Terwijl de reiziger en zijn gastheer genoeglijk aan de maaltijd zaten, liepen de mannen van de stad bij het huis te hoop. Deze onverlaten bonsden op de deur en riepen tegen de oude heer des huizes: ‘Laat die gast van u naar buiten komen, we willen hem nemen!’ 23 De gastheer ging naar buiten en zei tegen hen: ‘Mensen, bega toch geen schanddaad. Zoiets kunt u niet doen: deze man is bij mij te gast! 24 Ik heb hier mijn dochter, die nog maagd is, en de bijvrouw van mijn gast; laat me die naar buiten sturen. Neem hen maar en doe met hen wat u wilt, maar doe deze man hier zoiets schandelijks niet aan.’ 25 De belagers gingen daar niet op in, maar toen de Leviet [= priester] zijn vrouw de straat op duwde, naar hen toe, verkrachtten en misbruikten ze haar de hele nacht lang. Pas bij het eerste ochtendgloren lieten ze haar gaan. 26 Terwijl het langzaam licht werd, sleepte ze zich naar het huis waar haar man te gast was. Voor de drempel viel ze neer. 27 Toen haar man die ochtend bij de eerste zonnestralen de deur opende en naar buiten ging om zijn reis te vervolgen, zag hij zijn vrouw daar liggen, haar handen uitgestrekt naar de drempel. 28 ‘Sta op,’ zei hij tegen haar. ‘Kom, we vertrekken.’ Maar er kwam geen antwoord. Hij tilde haar op de ezel en vertrok naar zijn woonplaats. 29 Bij zijn thuiskomst nam hij zijn mes en sneed het lichaam van zijn vrouw in twaalf stukken; naar elk stamgebied van Israël stuurde hij een stuk.
Wat doen deze teksten in het letterlijke woord van God? En moeten waarom moeten we dit letterlijke woord niet letterlijk nemen als gedragsregels?
Ik denk dat je een bepaalde kennis over de toen geldende moraal en cultuur moet hebben, wil je hier goede antwoorden op krijgen. De verhalen uit het oude testament zijn circa 700 voor Christus opgeschreven, en toen heersde er nog een ander Godsbeeld dan na Christus ( het beeld wat veel Israelieten hadden van JHWH was als één van de zoveel Goden; hij zou volgens sommigen zelfs een vrouw hebben ) ; zelfs in de boeken van de Thora lees je al dat er verschillende auteurs zijn ( ik meen dat de opvatting is dat er iig 4 zijn geweest ) die God allemaal op een verschillende manier benaderen. Ik denk dat je de God uit de Thora wel een beetje als een verbastering van een oorlogsgod kunt zien, en da's naar mijn idee een heel andere god dan die uit het nieuwe testament. Daar hadden veel meer mensen moeite mee toen het Christendom populairder begon te worden. Er zijn gnostici die mede op basis daarvan de God uit het oude testament als de Demiurg zien
[ Bericht 100% gewijzigd door Youssef op 20-12-2006 15:07:24 ]
quote:Maar verandert de wil van God dan met de cultuur van de mens? Dat zou suggereren dat God een creatie van mensen is.Op maandag 18 december 2006 17:26 schreef Haushofer het volgende:
Hiep hoi, weer een "bijbelquote bash topic"
Ik denk dat je een bepaalde kennis over de toen geldende moraal en cultuur moet hebben, wil je hier goede antwoorden op krijgen. [...]
quote:You're serious?!Op maandag 18 december 2006 17:18 schreef sizzler het volgende:
[..]
[..]
http://www.biblija.net/biblija.cgi
Wat doen deze teksten in het letterlijke woord van God? En moeten waarom moeten we dit letterlijke woord niet letterlijk nemen als gedragsregels?
quote:Er zijn er volgens mij die "God" als schepper van onze wereld sowieso als Demiurg zien?Op maandag 18 december 2006 17:26 schreef Haushofer het volgende:
Er zijn gnostici die mede op basis daarvan de God uit het oude testament als de Demiurg zien
Dat argument is overigens onhoudbaar als men de bronnen in het Oude Testament gaat opzoeken die er op zouden duiden dat jezus onze zonden op zich zou gaan nemen (die zijn er niet, slechts flarden van uit de context gerukte teksten)
En het is al helemaal onhoudbaar als deze afschuwelijke man, Lot, die zijn dochters laat verkrachten omdat hij die kennelijk lager achtte dan zijn twee mannelijke, vreemde gasten door Petrus in het Nieuwe Testament rechtvaardig wordt genoemd
quote:In de Bijbel staat dit als het woord van God. Nogal een bizar stukje vind ik zelf. Een Christen kan dit uitleggen door het oude en het nieuwe verbond erbij te halen. In het NT staat dat mensen niet tijdens hun aardse bestaan worden veroordeeld, aan het eind krijgen zij echter wel of geen toegang tot het paradijs. Natuurlijk moet je het altijd in de context en het tijdsbeeld zien waarin het staat, maar ondertussen is het blijkbaar eens goedgekeurd om homosexuelen te mogen vermoorden. Waar blijft uit het eerdere Exodus dan het "Gij zult niet doden"?Leviticus 20:13
Een man die gemeenschap heeft met iemand van het mannelijke geslacht, zoals men gemeenschap heeft met een vrouw, - beiden hebben een gruweldaad gedaan, zij zullen zeker ter dood gebracht worden, hun bloedschuld is op hen.
Maar dat laat ik aan jullie over om te vinden.quote:Op maandag 18 december 2006 17:26 schreef Haushofer het volgende:
Hiep hoi, weer een "bijbelquote bash topic"
quote:Dat was een engel:Op maandag 18 december 2006 18:26 schreef Friek_ het volgende:
Er staan eigenlijk nog wel leukere teksten in. Zoals dat God in een braamstruik zichzelf tevoorschijn tovert.
quote:Ex 3,2Daar verscheen hem de engel van de Heer als een vuurvlam midden uit een braamstruik. Mozes zag dat de struik in brand stond, maar toch niet verbrandde.
Een beetje van de natuur en heel veel kontschoppende techniek
Ennuh misschien had die braamstruik wel laser effecten of led verlichting.
Ik geloof niet in aliens,ook niet in sprookjes.
quote:Ik heb nog nooit capt. Picard iemand dronken zien voeren.Op maandag 18 december 2006 17:19 schreef Megumi het volgende:
Wij lezen nu SF of Fantasy. De bijbel was dat voor de mensen van toen. Dus niet letterlijk nemen.
quote:Hmm.. vreemd, in andere vertalingen las ik dat God het zelf was. Nou ja, een boodschapper is ook goed.
quote:Onzin, de bijbel werd niet verkocht als fictie, maar als een religieus/politiek manifest die wel degelijk bloedserieus werd genomen (en nog steeds wordt genomen door een steeds kleinere groep mensen). Dat heel veel wat men toen beweerde en verstond onder 'morele waarden' tegenwoordig volstrekt niet door de beugel kan heeft meer te maken met het feit dat we wat wijzer geworden zijn dan dat deze teksten als fictie bedoeld waren.Op maandag 18 december 2006 17:19 schreef Megumi het volgende:
Wij lezen nu SF of Fantasy. De bijbel was dat voor de mensen van toen. Dus niet letterlijk nemen.
quote:Jij kijkt alleen naar die groep. Je had ook de gnostici nog, die keken heel anders naar de Bijbel.Op maandag 18 december 2006 20:24 schreef onemangang het volgende:
[..]
Onzin, de bijbel werd niet verkocht als fictie, maar als een religieus/politiek manifest die wel degelijk bloedserieus werd genomen (en nog steeds wordt genomen door een steeds kleinere groep mensen).
quote:Nee, dat was een hoopje marihuana waar Mozes zo knetterstoned van werd dat hij daar van ging hallicuneren.
Ex 3: 2 Mozes zag dat de struik in brand stond en toch niet door het vuur werd verteerd. 3 Hoe kan het dat die struik niet verbrandt? dacht hij. Ik ga dat wonderlijke verschijnsel eens van dichtbij bekijken.
quote:Welkom in de cultuur van duizenden jaren geleden. Je kan toch zelf wel opmaken dat het hier om de cultuur van toen gaat en dat het geen gedragsregels zijn? Beetje bashtopic...Op maandag 18 december 2006 17:18 schreef sizzler het volgende:
[..]
[..]
http://www.biblija.net/biblija.cgi
Wat doen deze teksten in het letterlijke woord van God? En moeten waarom moeten we dit letterlijke woord niet letterlijk nemen als gedragsregels?
quote:Wat letterlijke woord van God?Op maandag 18 december 2006 17:18 schreef sizzler het volgende:
[..]
[..]
http://www.biblija.net/biblija.cgi
Wat doen deze teksten in het letterlijke woord van God? En moeten waarom moeten we dit letterlijke woord niet letterlijk nemen als gedragsregels?
Je bent in de war met de koran. Dat is volgens moslims de letterlijke en onveranderlijke woord van allah, vandaar dat er geen land mee te bezeilen is.
De bijbel is zover ik weet een verzameling boeken, vertellingen, brieven en verhalen en nergens wordt er beweerd dat alles letterlijk genomen moet worden.
Er wordt alleen aan het eind gezegd dat alles letterlijk overgeschreven moet worden om zo een constante boodschap te waarborgen.
quote:Grote delen van het Oude Testament zijn feitelijk een wetboek. En wetboeken moeten wel degelijk letterlijk genomen worden. Als iets niet letterlijk genomen moet worden, dan wordt er bijvoorbeeld geschreven "hij sprak in gelijkenissen". Dergelijke teksten komen eigenlijk alleen voor in het NT. Van veruit het grootste deel van de teksten in het OT, waaronder bovengenoemde, kan je wel degelijk er van uit gaan dat je ze letterlijk moet nemen, hoewel je er vanuit mag gaan dat vele geschiedschrijvingen door politieke redenen verbloemd zijn. Er zijn namelijk weiig archeologische bewijzen te vinden die al de sterke verhalen kunnen onderschrijven. Spreuken, Psalmen, Hooglied en Klaagliederen zijn wat ze zijn en kan je dus wel figuurlijk opvatten. 'Aanwijzingen' en 'Voorschriften', zoals er zoveel staan in Leviticus en Deuteronomium zijn ook wat ze zijn en dienen als zodanig, dus letterlijk te worden opgevat.Op maandag 18 december 2006 22:16 schreef typtypo het volgende:
[..]
Wat letterlijke woord van God?
Je bent in de war met de koran. Dat is volgens moslims de letterlijke en onveranderlijke woord van allah, vandaar dat er geen land mee te bezeilen is.
De bijbel is zover ik weet een verzameling boeken, vertellingen, brieven en verhalen en nergens wordt er beweerd dat alles letterlijk genomen moet worden.
Er wordt alleen aan het eind gezegd dat alles letterlijk overgeschreven moet worden om zo een constante boodschap te waarborgen.
En over die wetten heeft Jezus het volgende te zeggen:
Mat 5,18
Ik verzeker jullie: zolang de hemel en de aarde bestaan, blijft elke jota, elke tittel in de wet van kracht, totdat alles gebeurd zal zijn.
quote:de TS doet het beter, die plaats de quote in vet incl de bijbehorende tekstOp dinsdag 19 december 2006 00:13 schreef onemangang het volgende:
En over die wetten heeft Jezus het volgende te zeggen:
Mat 5,18
Ik verzeker jullie: zolang de hemel en de aarde bestaan, blijft elke jota, elke tittel in de wet van kracht, totdat alles gebeurd zal zijn.
dus....probeer dat is over heel dat stukje, laten we zeggen...vers 17 tot 48?
en verklaar dan zijn woorden is
Als wij bestaan, waarom zou er dan geen God (=ander leven) bestaan?
quote:Ja, dat is een volle overtuiging van mij persoonlijk, maar Christenen zullen dat natuurlijk ontkennen. Het is fascinerend om te zien hoe het Godsbeeld in de Bijbel is verandert de afgelopen decennia, en je bent denk ik blind als je daar niet politieke en culturele aspecten in ziet.Op maandag 18 december 2006 17:42 schreef sizzler het volgende:
[..]
Maar verandert de wil van God dan met de cultuur van de mens? Dat zou suggereren dat God een creatie van mensen is.
Wat heel erg tekenend was, was laatst een gesprek met me met een pastoor tijdens een etentje. Het ging over seksuele taboeën in de kerk. Hij had daar bepaalde ideeen over, en ik stelde dat er iets in het oude testament van was te vinden. Hij wist dat niet echt zeker, en ik hield aan dat ik me kon herinneren dat er een bepaald moreel oordeel over stond. En toen zei hij: niet verkeerd bedoeld ofzo, maar ik merk aan je dat je je nogal hebt afgezet tegen de bijbel, puur omdat je weet waar zulke dingen zijn te vinden. Waarop ik moest toegeven aan de man dat ik inderdaad zo'n periode heb gehad. Mensen die telkens lukraak quotes uit de bijbel halen en Christenen erop wijzen hoe inconsistent en onrechtvaardig die teksten zijn, hebben een mate van frustratie die ik ook heb gevoeld. Ben er gelukkig grotendeels van af nu. Lees zelf, en laat andere mensen denken wat ze willen denken, denk ik dan. En of ze dan blind willen geloven, tsja, laat ze. Zolang ze mij er niet teveel mee lastig vallen, vind ik het eigenlijk wel best dat mensen zich zo in hun schulp willen verschuilen. Tenminste, zo zie ik het dan.
quote:Je loopt zo'n 2000 jaar achter.Op dinsdag 19 december 2006 00:13 schreef onemangang het volgende:
En over die wetten heeft Jezus het volgende te zeggen:
Mat 5,18
Ik verzeker jullie: zolang de hemel en de aarde bestaan, blijft elke jota, elke tittel in de wet van kracht, totdat alles gebeurd zal zijn.
Galaten 5
4 Als u probeert door God als een rechtvaardige te worden aangenomen door de wet na te leven, bent u van Christus losgemaakt en hebt u Gods genade verspeeld.
5 Want door de Geest hopen en verwachten wij dat we op grond van geloof als rechtvaardigen worden aangenomen.
--
13 Broeders en zusters, u bent geroepen om vrij te zijn. Misbruik die vrijheid niet om uw eigen verlangens te bevredigen, maar dien elkaar in liefde,
14 want de hele wet is vervuld in één uitspraak: ‘Heb uw naaste lief als uzelf.’
Meer dan die laatste regel is vandaag de dag niet meer van toepassing.
quote:Dat lijkt me sterk. De oorspronkelijke tekst zegtOp maandag 18 december 2006 19:06 schreef Friek_ het volgende:
[..]
Hmm.. vreemd, in andere vertalingen las ik dat God het zelf was. Nou ja, een boodschapper is ook goed.
"wajeera mal'ach jehova eelajv, belabat- eesj mitooch hasneh",
(וַיֵּרָא מַלְאַךְ יְהוָה אֵלָיו, בְּלַבַּת-אֵשׁ--מִתּוֹך הַסְּנֶהְ )
wat zoiets betekent als "en daar liet zien een engel van God aan hem, in een vuur vanuit het midden van een bos". Er wordt dus heel duidelijk over een "mal'ach jehova", oftewel een engel van God gesproken
quote:Niet "mal'ach JHWH" ?Op dinsdag 19 december 2006 00:48 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dat lijkt me sterk. De oorspronkelijke tekst zegt
"wajeera mal'ach jehova eelajv, belabat- eesj mitooch hasneh",
(וַיֵּרָא מַלְאַךְ יְהוָה אֵלָיו, בְּלַבַּת-אֵשׁ--מִתּוֹך הַסְּנֶהְ )
wat zoiets betekent als "en daar liet zien een engel van God aan hem, in een vuur vanuit het midden van een bos". Er wordt dus heel duidelijk over een "mal'ach jehova", oftewel een engel van God gesproken
quote:Whehe..
quote:Ja, ik dacht ik spel stiekem de naam wel met klinkers
Maar voor de puristen onder ons wil ik er ook wel JHWH of hasjeem van maken ofzo 
quote:Het grappige is als je "mal'ach jehova" zegt dat je dan spreekt over "Engel van o DIEGENE" in het Arabisch dan, het was dan ook niet om je te verbeteren ofzo, maar vroeg af hoe het in het Hebreeuws was opgenomenOp dinsdag 19 december 2006 00:54 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ja, ik dacht ik spel stiekem de naam wel met klinkers
quote:Ìs dit weleens Gods wil geweest, deze verhalen ? Er vanuit gaande dat ze op waarheid berustenOp maandag 18 december 2006 17:42 schreef sizzler het volgende:
[..]
Maar verandert de wil van God dan met de cultuur van de mens? Dat zou suggereren dat God een creatie van mensen is.
quote:Ergens in Timotheus zou een verwijzing staan over de onfeilbaarheid van de bijbel...Op maandag 18 december 2006 22:16 schreef typtypo het volgende:
[..]
Wat letterlijke woord van God?
Je bent in de war met de koran. Dat is volgens moslims de letterlijke en onveranderlijke woord van allah, vandaar dat er geen land mee te bezeilen is.
De bijbel is zover ik weet een verzameling boeken, vertellingen, brieven en verhalen en nergens wordt er beweerd dat alles letterlijk genomen moet worden.
Er wordt alleen aan het eind gezegd dat alles letterlijk overgeschreven moet worden om zo een constante boodschap te waarborgen.
quote:In de Thora wordt de naam Jehova niet uitgesproken; er wordt vaak 'adonai' ( mijnheer ) of 'hasjeem' ( de naam ) voor gebruikt, en er is vast nog een heel rijtje alternatieven wat men gebruikt daarvoor. Ik denk dat daar jouw vertaling van "O diegene" vandaan komt; het is een aanduiding van het feit dat je de naam niet mag uitspreken, een idee wat Joden trouwens ook uit Exodus hebben gehaald.Op dinsdag 19 december 2006 00:57 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Het grappige is als je "mal'ach jehova" zegt dat je dan spreekt over "Engel van o DIEGENE" in het Arabisch dan, het was dan ook niet om je te verbeteren ofzo, maar vroeg af hoe het in het Hebreeuws was opgenomen
quote:Maar dan heb je nog altijd dat God in het Aramees Allaw/Allaha isOp dinsdag 19 december 2006 01:03 schreef Haushofer het volgende:
[..]
In de Thora wordt de naam Jehova niet uitgesproken; er wordt vaak 'adonai' ( mijnheer ) of 'hasjeem' ( de naam ) voor gebruikt, en er is vast nog een heel rijtje alternatieven wat men gebruikt daarvoor. Ik denk dat daar jouw vertaling van "O diegene" vandaan komt; het is een aanduiding van het feit dat je de naam niet mag uitspreken, een idee wat Joden trouwens ook uit Exodus hebben gehaald.
quote:Ja, en wat ik zo grappig vind is dat je in Allah weer het Hebreeuwse werkwoord voor "stijgen, omhoog gaan" kunt vinden, maar of dat nou te ver gezocht is weet ik nietOp dinsdag 19 december 2006 01:08 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Maar dan heb je nog altijd dat God in het Aramees Allaw/Allaha is
Ik vind hier trouwens in mn woordenboek van Mitchel dat het meest voorkomende Aramese woord voor God in de Aramese teksten "elah" is. Het zijn denk ik allemaal verbasteringen van de Kaänitische God Eel, net als Elohiem. Tegenwoordig zeggen Joden ook "Toda la'eel" (Godzijdank ) als het leven weer es meevalt. En de meesten kennen wel de woorden van Jezus, "eli, eli, lama sabachtani", wat ook een Aramese aanhaling is ( in het Hebreeuws is het "eli, eli, lama azavtani" ) Maar ik draaf een beetje door, geloof ik
quote:TBS met dwangverpleging zeg ik je. Zieke geest.Rechters 19
22 Terwijl de reiziger en zijn gastheer genoeglijk aan de maaltijd zaten, liepen de mannen van de stad bij het huis te hoop. Deze onverlaten bonsden op de deur en riepen tegen de oude heer des huizes: ‘Laat die gast van u naar buiten komen, we willen hem nemen!’ 23 De gastheer ging naar buiten en zei tegen hen: ‘Mensen, bega toch geen schanddaad. Zoiets kunt u niet doen: deze man is bij mij te gast! 24 Ik heb hier mijn dochter, die nog maagd is, en de bijvrouw van mijn gast; laat me die naar buiten sturen. Neem hen maar en doe met hen wat u wilt, maar doe deze man hier zoiets schandelijks niet aan.’ 25 De belagers gingen daar niet op in, maar toen de Leviet [= priester] zijn vrouw de straat op duwde, naar hen toe, verkrachtten en misbruikten ze haar de hele nacht lang. Pas bij het eerste ochtendgloren lieten ze haar gaan. 26 Terwijl het langzaam licht werd, sleepte ze zich naar het huis waar haar man te gast was. Voor de drempel viel ze neer. 27 Toen haar man die ochtend bij de eerste zonnestralen de deur opende en naar buiten ging om zijn reis te vervolgen, zag hij zijn vrouw daar liggen, haar handen uitgestrekt naar de drempel. 28 ‘Sta op,’ zei hij tegen haar. ‘Kom, we vertrekken.’ Maar er kwam geen antwoord. Hij tilde haar op de ezel en vertrok naar zijn woonplaats. 29 Bij zijn thuiskomst nam hij zijn mes en sneed het lichaam van zijn vrouw in twaalf stukken; naar elk stamgebied van Israël stuurde hij een stuk.
quote:Daar ben ik het wel mee eens. Er staat ook in zo van, ijzer moet je in vet bewaren en dat soort dingen. Het was eigenlijk gewoon een soort hitch hiker's guide to the galaxy, een soort handboek voor alle gevallen die je maar in het leven tegen kon komen en zo, alle genres door elkaar, samengesteld door slechts God weet wie - much like Wikipedia nowadays.Op maandag 18 december 2006 17:19 schreef Megumi het volgende:
Wij lezen nu SF of Fantasy. De bijbel was dat voor de mensen van toen. Dus niet letterlijk nemen.
quote:Nee ik denk wel dat je gelijk hebt wat verbasteringen betreft.Op dinsdag 19 december 2006 01:14 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ja, en wat ik zo grappig vind is dat je in Allah weer het Hebreeuwse werkwoord voor "stijgen, omhoog gaan" kunt vinden, maar of dat nou te ver gezocht is weet ik niet
Ik vind hier trouwens in mn woordenboek van Mitchel dat het meest voorkomende Aramese woord voor God in de Aramese teksten "elah" is. Het zijn denk ik allemaal verbasteringen van de Kaänitische God Eel, net als Elohiem. Tegenwoordig zeggen Joden ook "Toda la'eel" (Godzijdank ) als het leven weer es meevalt. Maar ik draaf een beetje door, geloof ik
Allah is namelijk een verbastering van Al-Ilah, De God, voor de Islam was de maan Al-Ilah, de God van Arabie vandaar dat mensen denken dat Allah een MaanGodin was. Maar blijkt ook in het Aramees het geval te zijn.
quote:http://www.answers.com/topic/alahaAlaha (ܐܠܗܐ in Syriac script) means the One God in Aramaic (Syriac). Some scholars believe that the Arabic الله Allah was derived from the Syriac term for God. Both terms apply to the God of Abraham (ܐܒܪܗܡ) and the Prophets (ܐܢܒܝܐ) that followed.
According to Genesis, Abraham discovered monotheism when he was in Ur where the main deity was Sin, the moon. Parts of the Hebrew Bible refer to the God of Abraham as Yahweh, or Yah for short. This name has been compared[citation needed] to Iah, a lunar deity of Ancient Egypt.
This article or section does not cite its references or sources.
You can help Wikipedia by introducing appropriate citations.
Allah(im)
Elah(im?)
Eloah(im)
Zitten wel idd erg dichtbij elkaar
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 19-12-2006 01:20:24 ]
quote:Ja, natuurlijk. De betekenis van God hangt af van de structuur van de maatschappij waarin men leeft.Maar verandert de wil van God dan met de cultuur van de mens? Dat zou suggereren dat God een creatie van mensen is.
brrrrrrr
quote:Ah, je hebt gelijk, inderdaad.Op dinsdag 19 december 2006 00:48 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dat lijkt me sterk. De oorspronkelijke tekst zegt
"wajeera mal'ach jehova eelajv, belabat- eesj mitooch hasneh",
(וַיֵּרָא מַלְאַךְ יְהוָה אֵלָיו, בְּלַבַּת-אֵשׁ--מִתּוֹך הַסְּנֶהְ )
wat zoiets betekent als "en daar liet zien een engel van God aan hem, in een vuur vanuit het midden van een bos". Er wordt dus heel duidelijk over een "mal'ach jehova", oftewel een engel van God gesproken
Nu zie ik het ook. Wel duf van me, ik heb die tekst namelijk al een paar keer voor m'n neus gehad in een paar verschillende vertalingen. quote:nôh heyOp dinsdag 19 december 2006 01:19 schreef Triggershot het volgende:
Allah een MaanGodin was. Maar blijkt ook in het Aramees het geval te zijn.
Sri Sri Radhe Krishna ook al!quote:Hoe bedoel je?Op dinsdag 19 december 2006 10:40 schreef Causa het volgende:
[..]
nôh hey
Niet echt een quote maar wel leuk om te lezen
quote:Dat zegt Paulus wegens marketingtechnische overwegingen, niet Jezus... Bovendien betekent 'naaste' niets meer en minder dan 'naaste Israeliet of volgeling van Jezus'. Dat laatste wil nog al eens 'vergeten' worden. (Ware het niet dat ik natuurlijk wel eens ben met de gouden regel mits deze universeel wordt toegepast... maar ja, er is weinig Christelijks aan de gouden regel... zie hier.. )Op dinsdag 19 december 2006 00:42 schreef Kogando het volgende:
[..]
Je loopt zo'n 2000 jaar achter.
Galaten 5
4 Als u probeert door God als een rechtvaardige te worden aangenomen door de wet na te leven, bent u van Christus losgemaakt en hebt u Gods genade verspeeld.
5 Want door de Geest hopen en verwachten wij dat we op grond van geloof als rechtvaardigen worden aangenomen.
--
13 Broeders en zusters, u bent geroepen om vrij te zijn. Misbruik die vrijheid niet om uw eigen verlangens te bevredigen, maar dien elkaar in liefde,
14 want de hele wet is vervuld in één uitspraak: ?Heb uw naaste lief als uzelf.?
Meer dan die laatste regel is vandaag de dag niet meer van toepassing.
quote:voor uitleg moest ik ff beter kijken. Schijnt niet zó letterlijk om maangod te gaan.
meer maan-energie. (subtiel dan, oftewel, spiritueel gezien.)
Als je in maan-mood leeft is het makkelijker in de sfeer van Radhe-Krsna te kunnen dienen.
Beetje vaag zo. Als ik het niet alsnog concreter kan vinden zal ik m'n opmerkingen moeten bewaren voor
als er ooit zoiets in tru langskomt.
quote:Misschien dat we over 2000 jaar onze huidige kennis ook als een geloof behandelen.Op dinsdag 19 december 2006 01:18 schreef Sessy het volgende:
[..]
Daar ben ik het wel mee eens. Er staat ook in zo van, ijzer moet je in vet bewaren en dat soort dingen. Het was eigenlijk gewoon een soort hitch hiker's guide to the galaxy, een soort handboek voor alle gevallen die je maar in het leven tegen kon komen en zo, alle genres door elkaar, samengesteld door slechts God weet wie - much like Wikipedia nowadays.
quote:Ja, als je natuurlijk niet meer serieus neemt wat Paulus zegt is het einde zoek wat betreft het discussiëren over de inhoud en strekking van de bijbel.Op dinsdag 19 december 2006 12:05 schreef onemangang het volgende:
Dat zegt Paulus wegens marketingtechnische overwegingen, niet Jezus... Bovendien betekent 'naaste' niets meer en minder dan 'naaste Israeliet of volgeling van Jezus'. Dat laatste wil nog al eens 'vergeten' worden. (Ware het niet dat ik natuurlijk wel eens ben met de gouden regel mits deze universeel wordt toegepast... maar ja, er is weinig Christelijks aan de gouden regel... zie hier.. )
quote:BIBLE: Basic Instructions Before Leaving Earth.Op dinsdag 19 december 2006 01:18 schreef Sessy het volgende:
Daar ben ik het wel mee eens. Er staat ook in zo van, ijzer moet je in vet bewaren en dat soort dingen. Het was eigenlijk gewoon een soort hitch hiker's guide to the galaxy, een soort handboek voor alle gevallen die je maar in het leven tegen kon komen en zo, alle genres door elkaar, samengesteld door slechts God weet wie - much like Wikipedia nowadays.
quote:Op dinsdag 19 december 2006 18:41 schreef Kogando het volgende:
[..]
Ja, als je natuurlijk niet meer serieus neemt wat Paulus zegt is het einde zoek wat betreft het discussiëren over de inhoud en strekking vande bijbel.het Nieuwe Testament
quote:En dat is juist zo mooi als je weet dat Aramees een taal was die gebruikt werd door mensen die de G'd van Abraham volgde. En zo zie je dus dat de Islam en het Judaïsme beide dezelde roots hebben.Op dinsdag 19 december 2006 01:08 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Maar dan heb je nog altijd dat God in het Aramees Allaw/Allaha is
quote:Zover ik weet zien de christenen de Bijbel niet per sé als het volmaakte en letterlijke woord van God. Dit in tegenstelling tot de visie van de moslims over de Koran.Op maandag 18 december 2006 17:18 schreef sizzler het volgende:
Wat doen deze teksten in het letterlijke woord van God? En moeten waarom moeten we dit letterlijke woord niet letterlijk nemen als gedragsregels?
quote:Lulkoek!Op dinsdag 19 december 2006 12:05 schreef onemangang het volgende:
[..]
Dat zegt Paulus wegens marketingtechnische overwegingen, niet Jezus... Bovendien betekent 'naaste' niets meer en minder dan 'naaste Israeliet of volgeling van Jezus'. Dat laatste wil nog al eens 'vergeten' worden. (Ware het niet dat ik natuurlijk wel eens ben met de gouden regel mits deze universeel wordt toegepast... maar ja, er is weinig Christelijks aan de gouden regel... zie hier.. )
Dat naaste is de naaste ongeacht geloof.
Het enige geloof waar dat wel voor opgaat is de islam. Moslim broeders zijn meer dan anders gelovigen en worden ook boven anderen gesteld.
quote:Nope. Ik heb een bijbelcursus van een gereformeerde kerk in Zoetermeer gevolgd en zij zijn toch echt van mening dat de bijbel het letterlijke woord van God is.Op maandag 18 december 2006 22:16 schreef typtypo het volgende:
[..]
Wat letterlijke woord van God?
Je bent in de war met de koran. [...]
quote:paulus zijn mening komt overeen met die van mat5 maar waarschijnlijk kijk je niet verder dan je neus lang is.Op dinsdag 19 december 2006 12:05 schreef onemangang het volgende:
[..]
Dat zegt Paulus wegens marketingtechnische overwegingen, niet Jezus... Bovendien betekent 'naaste' niets meer en minder dan 'naaste Israeliet of volgeling van Jezus'. Dat laatste wil nog al eens 'vergeten' worden. (Ware het niet dat ik natuurlijk wel eens ben met de gouden regel mits deze universeel wordt toegepast... maar ja, er is weinig Christelijks aan de gouden regel... zie hier.. )
als je het verhaal van david en batseba voor de helft tot je zou nemen kan je ook zeggen dat het normaal is om een getrouwde vrouw te versieren en der man te vermoorden.
maar, ik blijf je grappig vinden
quote:Dus de brieven van de apostelen aan elkaar zijn ook het woord van god?Op dinsdag 19 december 2006 22:25 schreef sizzler het volgende:
[..]
Nope. Ik heb een bijbelcursus van een gereformeerde kerk in Zoetermeer gevolgd en zij zijn toch echt van mening dat de bijbel het letterlijke woord van God is.
Gelul dus.
quote:Ben ik toch wel nieuwschierig wat nou de reden was voor het volgen van een dergelijke cursus. Je hebt duidelijk niet een hoge pet op van de bijbel. Was het echt om voor jezelf er achter te komen waar al die commotie over ging?Op dinsdag 19 december 2006 22:25 schreef sizzler het volgende:
[..]
Nope. Ik heb een bijbelcursus van een gereformeerde kerk in Zoetermeer gevolgd en zij zijn toch echt van mening dat de bijbel het letterlijke woord van God is.
Zal wel een teleurstellende uitkomst hebben gehad
quote:Zo te horen heb jij nog nooit de Bijbel gelezen en ga je slechts af van wat je hebt horen zeggen vanaf de kansel. Het Oude Testament verhaald van een volk dat op een uiterst gewelddadige en bloeddorstige wijze zich ontdoet van volkeren en mensen die niet 'hun' God willen volgen. Onder het mom van 'God heeft ons dit geboden te doen, want wij zijn het uitverkoren volk'. Dit is niet bepaald naastenliefde, eerder xenofobie jegens andersgelovigen. Deze God is exact dezelfde als die van Jezus, die zijn leerlingen opdroeg op dezelfde weg door te gaan. Als je een opsomminkje wilt zien van de intolerantie jegens anders- en nietgelovigen in de bijbel, dan zou je eens deze lijst moeten doorlopen. De lijst is aanzienlijk langer dan het aantal keren dat er over 'naastenliefde' in de bijbel wordt gerept.Op dinsdag 19 december 2006 21:55 schreef typtypo het volgende:
[..]
Lulkoek!
Dat naaste is de naaste ongeacht geloof.
Het enige geloof waar dat wel voor opgaat is de islam. Moslim broeders zijn meer dan anders gelovigen en worden ook boven anderen gesteld.
Daarnaast is hier een website die bol staat met bizarre quotes van de bijbel
quote:Ik kende iemand die het gaf en ik heb me altijd afgevraagd waarom nog zo veel mensen geloven als alle bewijzen de andere kant opwijzen. Ik ben gelovigen er beter door gaan begrijpen. Het gaat niet om bewijs (in hun ogen) maar om gevoel (de heilige geest) en getuigenissen van anderen.Op woensdag 20 december 2006 00:00 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Ben ik toch wel nieuwschierig wat nou de reden was voor het volgen van een dergelijke cursus. Je hebt duidelijk niet een hoge pet op van de bijbel. Was het echt om voor jezelf er achter te komen waar al die commotie over ging?
Zal wel een teleurstellende uitkomst hebben gehad
quote:Alle bewijzen wijzen de andere kant op? Nou ben ik zelf ook redelijk atheistisch denk ik, maar er is geen enkel bewijs wat stelt dat het Christendom er naast zit. Het is alleen een bepaalde denwijze die je moet liggen of niet. Het idee bijvoorbeeld dat er aan gedrag van de God uit het oude testament vaak geen touw is vast te knopen, staat me tegen. Natuurlijk kan er prima een God bestaan die mijn persoonlijke gevoel voor logica, ethiek en rechtvaardigheid tegenspreekt, maar ik kan er niet in geloven. Da's iets anders dan dat bewijzen het geloof tegenspreken, want die zijn er niet. Wat je wel kunt stellen, is dat een bepaald deel van de archeologische vindingen en de geschiedenisverhalen niet altijd overeenkomen met de Bijbelse verhalen.Op woensdag 20 december 2006 01:21 schreef sizzler het volgende:
[..]
Ik kende iemand die het gaf en ik heb me altijd afgevraagd waarom nog zo veel mensen geloven als alle bewijzen de andere kant opwijzen. Ik ben gelovigen er beter door gaan begrijpen. Het gaat niet om bewijs (in hun ogen) maar om gevoel (de heilige geest) en getuigenissen van anderen.
quote:Ik heb mij ook lichtelijk verdiept in de bijbel maar dan via reference sites. (zoals o.a. http://www.skepticsannotatedbible.com) Vooral als je op de sites/forums van apologisten komt dan merk je dat het idd niet gaat om de realiteit die beschreven wordt maar om de lessen die er uit getrokken kunnen worden. Dan hebben we het wel over de mildere christenen natuurlijk. Er zijn er nog meer dan genoeg die denken dat het de absolute waarheid is en dat het woord van god 100% opgevolgd moet worden.Op woensdag 20 december 2006 01:21 schreef sizzler het volgende:
[..]
Ik kende iemand die het gaf en ik heb me altijd afgevraagd waarom nog zo veel mensen geloven als alle bewijzen de andere kant opwijzen. Ik ben gelovigen er beter door gaan begrijpen. Het gaat niet om bewijs (in hun ogen) maar om gevoel (de heilige geest) en getuigenissen van anderen.
quote:Voila!Op woensdag 20 december 2006 10:21 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Wat je wel kunt stellen, is dat een bepaald deel van de archeologische vindingen en de geschiedenisverhalen niet altijd overeenkomen met de Bijbelse verhalen.
quote:Er zijn genoeg bewijzen die geen spaan heel houden van Christelijke opvattingen. De oudheid van de wereld, de historische feiten in de Bijbel, het ontstaan van soorten, de verhalen die er in voorkomen (de ark van Noach, de toren van Babel etc.), de claim dat bidden er toe doet, het ontbreken van dino's en niet te vergeten de honderden aanpassingen van de teksten die de afgelopen 2.000 zijn ingevoerd. Natuurlijk zijn er gradaties in de fundamentele geloofswaarheden die christenen hanteren, maar de bijbel letterlijk geloven is niet vol te houden met al het wetenschappelijk bewijs dat er nu ligt. De klassieke beredenering van christenen is dan ook eenvoudigweg dat het bewijs dus niet kan kloppen.Op woensdag 20 december 2006 10:21 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Alle bewijzen wijzen de andere kant op? Nou ben ik zelf ook redelijk atheistisch denk ik, maar er is geen enkel bewijs wat stelt dat het Christendom er naast zit.
quote:Kweetniet, ik vind een site die bijvoorbeeld het boek Genesis zo serieus en wetenschappelijk gaan analyseren, altijd iets zieligs hebben. Er zullen vast goeie dingen op die site staan, maar ik zie niet echt in waarom je wilt aantonen dat het scheppingsverhaal niet consistent is met de fotosyntheseOp woensdag 20 december 2006 10:33 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Ik heb mij ook lichtelijk verdiept in de bijbel maar dan via reference sites. (zoals o.a. http://www.skepticsannotatedbible.com) Vooral als je op de sites/forums van apologisten komt dan merk je dat het idd niet gaat om de realiteit die beschreven wordt maar om de lessen die er uit getrokken kunnen worden. Dan hebben we het wel over de mildere christenen natuurlijk. Er zijn er nog meer dan genoeg die denken dat het de absolute waarheid is en dat het woord van god 100% opgevolgd moet worden.
quote:Dat het scheppingsverhaal niet letterlijk moet worden opgenomen, betekent niet dat het Christendom er naast zit.Op woensdag 20 december 2006 10:42 schreef sizzler het volgende:
[..]
Er zijn genoeg bewijzen die geen spaan heel houden van Christelijke opvattingen.
[quote]
De oudheid van de wereld,
quote:Tru, stipte ik al aan, maar er zijn ook zat feiten die wel overeenkomen met wat historici vinden.de historische feiten in de Bijbel
quote:Ook weer dat scheppingsverhaal. Da's idd niet zo consistent met evolutie, nee.het ontstaan van soorten
quote:Het zondvloedsverhaal komt in veel meer culturen voor. Of de toren van Babel echt gestaan heeft, weet ik niet. Wel weet ik dat Soemeriers Zikkoeratten bouwden, erg hoge torens ter ere van hun Goden. Maar ook hier weer: waarom zou dit verhaal niet mythisch kunnen zijn? Brengt dat gelijk het Christendom in gevaar?de verhalen die er in voorkomen (de ark van Noach, de toren van Babel etc.)
quote:Doet er ook toe. Zelfbezinning is altijd nuttig. Dat je met bidden iemand niet van kanker kunt genezen, dat ben ik met je eens.de claim dat bidden er toe doet
quote:Grappig dat je dat zegt. De rollen bij Qumran hebben juist laten zien dat de teksten waarschijnlijk niet of amper zijn aangepast de laatste 2000 jaar. De oudste teksten die men tot nu toe had, waren teksten uit de 9e eeuw; de dode zeerollen bevatten teksten van 200 voor Christus. Die kwamen opmerkelijk goed overeen met de al bekende teksten. Ik denk niet dat je daar je sceptisme op moet gaan basseren. Natuurlijk had je in die tijd verschillende sektes en afsplitsingen die zo nu en dan verhalen aanpasten of toevoegden, maar de oorspronkelijke teksten zijn geloof ik vrij authentiek.niet te vergeten de honderden aanpassingen van de teksten die de afgelopen 2.000 zijn ingevoerd.
quote:Even een voorbeeldje met wat ik denk dat sizzler bedoeld met er naast zitten:Op woensdag 20 december 2006 10:21 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Alle bewijzen wijzen de andere kant op? Nou ben ik zelf ook redelijk atheistisch denk ik, maar er is geen enkel bewijs wat stelt dat het Christendom er naast zit.
Volgens de bijbel:
- is de aarde 6000 jaar oud.
- is de mens geschapen in 1 dag
- bestaat er een god die logisch gezien een paradox is. (problem of evil bijv.)
Dan hebben we het nog niet eens over het overvloedige aantal versen waar de bijbel zichzelf inhoudelijk tegenspreekt.
quote:Ja, als je primitief leeftijden op gaat tellen, kom je ergens op zo'n getal uit.Op woensdag 20 december 2006 10:53 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Even een voorbeeldje met wat ik denk dat sizzler bedoeld met er naast zitten:
[quote]
Volgens de bijbel:
- is de aarde 6000 jaar oud.
quote:Hmm, mja, er wordt het woord "jom"gebruikt, dat kan ook staan voor langere tijdsperiodes. Hoe dat daar precies wordt opgevat weet ik niet.- is de mens geschapen in 1 dag
quote:Ik ken die logische paradoxen niet. Wel de problemen met als je God almachtig wilt maken enzo.bestaat er een god die logisch gezien een paradox is. (problem of evil bijv.)
quote:Da's logisch; de Bijbel kent verschillende auteurs. Een voorbeeld is de dood van Judas; zowel in Matteus als in Handelingen staat hoe hij sterft, en die 2 spreken mekaar tegen.Dan hebben we het nog niet eens over het overvloedige aantal versen waar de bijbel zichzelf inhoudelijk tegenspreekt.
quote:Ja ik ken die "help! i need a quick fix" theorieen van apologisten wel. De 'vroegah werduh mensuh wel 300 jaar oud joh!' theorie en de "duh daguh waruh weel languuuhhr" theorie.Op woensdag 20 december 2006 10:57 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ja, als je primitief leeftijden op gaat tellen, kom je ergens op zo'n getal uit.
quote:Opties:[..]
Hmm, mja, er wordt het woord "jom"gebruikt, dat kan ook staan voor langere tijdsperiodes. Hoe dat daar precies wordt opgevat weet ik niet.
[..]
Ik ken die logische paradoxen niet. Wel de problemen met als je God almachtig wilt maken enzo.
1. God bestaat maar kan niks doen tegen het kwaad.
- God is impotent
2. God bestaat maar wil niks doen tegen het kwaad
- God is kwaadaardig
3. God bestaat en kan en wil iets doen tegen het kwaad
- Waarom bestaat het kwade dan?
Conclusie: God bestaat niet (in iedergeval niet de gristelijke god)
quote:Met andere woorden. De bijbel is geen betrouwbare bron van informatie en kan eigenlijk alleen maar worden afgedaan als fictie.[..]
Da's logisch; de Bijbel kent verschillende auteurs. Een voorbeeld is de dood van Judas; zowel in Matteus als in Handelingen staat hoe hij sterft, en die 2 spreken mekaar tegen.
quote:Dit vind ik een beetje een flauwe conclusie en het is een beetje krom neergezet want daar is de vrije wil voor. Als je van de Bijbel uit gaat lees je dat God in het OT een paar keer heeft ingegrepen omdat het helemaal mis ging (bijv. de zondvloed). Ook lees je in openbaringen dat God niet de kwade mensen op aarde afstraft maar zij komen niet in het paradijs. (En nee ik ben geen overtuigt Christen, maar dit is hoe ik het zie - als je het vanuit hun oogpunt bekijkt tenminste).Op woensdag 20 december 2006 11:11 schreef SpecialK het volgende:
Opties:
1. God bestaat maar kan niks doen tegen het kwaad.
- God is impotent
2. God bestaat maar wil niks doen tegen het kwaad
- God is kwaadaardig
3. God bestaat en kan en wil iets doen tegen het kwaad
- Waarom bestaat het kwade dan?
Conclusie: God bestaat niet (in iedergeval niet de gristelijke god)
quote:Ik ben het met je eens, ik vind dat je je er wel over kunt opwinden maar dat geloof iets persoonlijks is. Maar zo gauw als iemand teksten die voor hem als heilig gelden maar voor een anderen niks betekenen op ánderen gaat betrekken is diegene fout bezig.Op dinsdag 19 december 2006 00:39 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ja, dat is een volle overtuiging van mij persoonlijk, maar Christenen zullen dat natuurlijk ontkennen. Het is fascinerend om te zien hoe het Godsbeeld in de Bijbel is verandert de afgelopen decennia, en je bent denk ik blind als je daar niet politieke en culturele aspecten in ziet.
Wat heel erg tekenend was, was laatst een gesprek met me met een pastoor tijdens een etentje. Het ging over seksuele taboeën in de kerk. Hij had daar bepaalde ideeen over, en ik stelde dat er iets in het oude testament van was te vinden. Hij wist dat niet echt zeker, en ik hield aan dat ik me kon herinneren dat er een bepaald moreel oordeel over stond. En toen zei hij: niet verkeerd bedoeld ofzo, maar ik merk aan je dat je je nogal hebt afgezet tegen de bijbel, puur omdat je weet waar zulke dingen zijn te vinden. Waarop ik moest toegeven aan de man dat ik inderdaad zo'n periode heb gehad. Mensen die telkens lukraak quotes uit de bijbel halen en Christenen erop wijzen hoe inconsistent en onrechtvaardig die teksten zijn, hebben een mate van frustratie die ik ook heb gevoeld. Ben er gelukkig grotendeels van af nu. Lees zelf, en laat andere mensen denken wat ze willen denken, denk ik dan. En of ze dan blind willen geloven, tsja, laat ze. Zolang ze mij er niet teveel mee lastig vallen, vind ik het eigenlijk wel best dat mensen zich zo in hun schulp willen verschuilen. Tenminste, zo zie ik het dan.
quote:Het is echter geen flauwe conclusie. Deze stelling komt van Epicurus en is eigenlijk een van de weinige logische gevolgtrekkingen waar een zeer breed debat over is geweest in de christelijke gemeenschap.Op woensdag 20 december 2006 11:51 schreef Arachide het volgende:
[..]
Dit vind ik een beetje een flauwe conclusie en het is een beetje krom neergezet want daar is de vrije wil voor. Als je van de Bijbel uit gaat lees je dat God in het OT een paar keer heeft ingegrepen omdat het helemaal mis ging (bijv. de zondvloed). Ook lees je in openbaringen dat God niet de kwade mensen op aarde afstraft maar zij komen niet in het paradijs. (En nee ik ben geen overtuigt Christen, maar dit is hoe ik het zie).
Blijkbaar zelfs meer een probleem voor de christenen zelf dan voor een atheist/agnost die denkt de gedachtegangen van de gelovige mens door te hebben
Maar buiten dat, wat vind je inhoudelijk daarover? Of je nou wel of niet in de Bijbel geloofd, zo staat het erin omschreven dus als je het geloof probeert onderuit te halen op zulk soort dingen kan je dit niet echt als argument gebruiken (denk ik dan)
quote:Ik denk dat het niet zozeer een aanval is op een god die toch eigenlijk soms wel ingrijpt.Op woensdag 20 december 2006 12:00 schreef Arachide het volgende:
Dat een filosoof het gezegd heeft hoeft niet automatisch te betekenen dat het geen flauwe conclusie is he
Maar buiten dat, wat vind je inhoudelijk daarover? Of je nou wel of niet in de Bijbel geloofd, zo staat het erin omschreven dus als je het geloof probeert onderuit te halen op zulk soort dingen kan je dit niet echt als argument gebruiken (denk ik dan)
Maar meer eentje op een god die zogenaamd goedheid is en toch het kwade heeft gemaakt/laat bestaan
Dan bestrijd je het christendom op een veel fundamenteler punt. nl, dat die god van het licht en de liefde eigenlijk ook eentje van duisternis en pijn is.
[ Bericht 0% gewijzigd door SpecialK op 20-12-2006 12:18:41 ]
quote:Het is geen quick fix, het is een taalkundig feitOp woensdag 20 december 2006 11:11 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Ja ik ken die "help! i need a quick fix" theorieen van apologisten wel. De 'vroegah werduh mensuh wel 300 jaar oud joh!' theorie en de "duh daguh waruh weel languuuhhr" theorie.
[..]
Het Hebreeuwse woord "jom" wordt zowel met dag als met een langere periode vertaalt. Je ziet dat veel nederlandstalige bijbels de Hebreeuwse tekst vrij letterlijk naleven: "majim" wordt wateren, "sjamajim" wordt hemelen, "isja" wordt mannin etc. Misschien dat er in Genesis met jom ook wel dag wordt bedoelt hoor, maar ik heb het idee dat de schrijvers dat niet letterlijk in hun hoofd hadden quote:Ik geloof dat de Joden het veel meer complementair zien; er is geen kwaad zonder goed en vice versa. In dat licht is het heel logisch dat er kwaad bestaat, want er is immers ook goed.Opties:
1. God bestaat maar kan niks doen tegen het kwaad.
- God is impotent
2. God bestaat maar wil niks doen tegen het kwaad
- God is kwaadaardig
3. God bestaat en kan en wil iets doen tegen het kwaad
- Waarom bestaat het kwade dan?
Conclusie: God bestaat niet (in iedergeval niet de gristelijke god)
[..]
quote:Omdat er meerdere auteurs zijn?Met andere woorden. De bijbel is geen betrouwbare bron van informatie en kan eigenlijk alleen maar worden afgedaan als fictie.
We hebben het over tientallen boeken hoor, die in verschillende periodes opgeschreven zijn. Natuurlijk is het niet altijd even betrouwbaar, maar om het dan maar als 'fictie' af te doen vind ik naief Ik probeer hier niet de indruk te maken dat ik Christelijk ben, want dat ben ik namelijk niet, maar ik vind de argumenten die hier aangedaan worden vrij simpel.
quote:precies!Op maandag 18 december 2006 17:19 schreef Megumi het volgende:
Wij lezen nu SF of Fantasy. De bijbel was dat voor de mensen van toen. Dus niet letterlijk nemen.
over uit de context rukken gesproken....
Misschien moet de TS maar es even voor proberen te stellen wat mensen over 2000 jaar denken van onze teksten denken. Onze moraal is heel anders dan die van in die tijd anno 4006.
En er zijn maar 10 regels/geboden en die passen echt niet in dat stukje tekst.
Het oude testament bevat voornamelijk verhalen die waarschijnlijk ook nog eens uit hun verband zijn gerukt.
In het nieuwe testament staat wel veel waar je wat aan hebt; wijze (levens)lessen.
[ Bericht 3% gewijzigd door Tatutatu op 20-12-2006 13:09:31 ]
quote:Jij hebt het idee? Pure conjecture dus.Op woensdag 20 december 2006 12:34 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Het is geen quick fix, het is een taalkundig feit
quote:Dus waarom maakt god een universum met die tegenstelling. Uit alle mogelijke confuguraties die onze alwetend en alkunnendheid kon maken kiest hij er een waar pijn, lijden en ongemak de boventoon voert.[..]
Ik geloof dat de Joden het veel meer complementair zien; er is geen kwaad zonder goed en vice versa. In dat licht is het heel logisch dat er kwaad bestaat, want er is immers ook goed.
Als de christelijke god bestaat dan is hij een zeer kwaadwillende god.
quote:www.skepticsannotatedbible.com[..]
Omdat er meerdere auteurs zijn?
Read 'em and weep... weep at the sheer violence, contradictions, lies and immorality.
quote:Wel als het christendom zegt dat alles wat in de bijbel staat waar is (maar again, dat hangt ook van de christen af die je tegenover je hebt staan, niet iedereen neemt de bijbel letterlijk tegenwoordig). In dat geval bewijst de wetenschap dat het christendom er naast zit wat de oudheid van de aarde betreft.Op woensdag 20 december 2006 10:50 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dat het scheppingsverhaal niet letterlijk moet worden opgenomen, betekent niet dat het Christendom er naast zit.
quote:Dan nog zijn er zat punten waarvan vast is komen te staan dat de bijbel (let wel: geschreven met een goddelijke hand) dat het christendom er naast zit.Tru, stipte ik al aan, maar er zijn ook zat feiten die wel overeenkomen met wat historici vinden.
quote:Het ontstaan en de oudheid van de aarde heeft weinig met evolutie te maken zoals we het ontstaan der soorten verklaren. Het zijn zelfs twee verschillende wetenschappen: astrologie en biologie. Op beide terreinen (god schiep de aarde en mensen/dieren in een paar dagen) wijst de wetenschap een andere kant op dan de bijbel.Ook weer dat scheppingsverhaal. Da's idd niet zo consistent met evolutie, nee.
quote:Het verhaal van de zondvloed is praktisch onmogelijk en komt inderdaad in meerdere culturen voor. Zelfs in culturen die de zondvloed al beschreven eeuwen voordat het christendom het zich toe-eigende.Het zondvloedsverhaal komt in veel meer culturen voor.
quote:De geloofwaardigheid wel ja. Volgens Genesis was Babel de eerste stad die de nakomelingen van Noach bouwden in de vlakte van Sinear. Hun leider was Nimrod en onder zijn bewind wilde men een toren bouwen die 'tot aan de hemel' zou reiken. Om de macht van dat ongedeelde volk te beperken, dat tegen Gods bevel in bijeenbleef, verwarde die hun taal en verspreide hen over de hele aarde.Of de toren van Babel echt gestaan heeft, weet ik niet. Wel weet ik dat Soemeriers Zikkoeratten bouwden, erg hoge torens ter ere van hun Goden. Maar ook hier weer: waarom zou dit verhaal niet mythisch kunnen zijn? Brengt dat gelijk het Christendom in gevaar?
Maar het volk was al verdeeld en had al een eigen taal. Want voor het verhaal van de toren van Babel valt te lezen:
Van hen stammen de mensen af die verspreid over de kustgebieden leven, elke familie en elk volk in zijn eigen land en met zijn eigen taal. (Genesis 10:5) (...) Dit waren de families die afstamden van de zonen van Noach, ingedeeld naar afkomst en volken. Van hen stammen de verschillende volken af die zich na de zondvloed over de aarde hebben verspreid. (Genesis 10:32)
Bovendien: Als de oorsprong van alle volkeren van rondom de toren van Babel stamde: waarom ontbreekt dat verhaal dan in iedere andere cultuur? Er is geen enkel volk dat zijn oorsprong verhaalt met de toren van Babel of de overleving van Noach. En vliegen vliegtuigen tegenwoordig niet veel hoger dan de toren van Babel? Waarom vernietigd God die dan niet?
quote:Exact. En daar gaat het om. De bijbel is er heel duidelijk over: bid en je zult het krijgen. (Mattheüs 6:6, Johannes 16:24, Filippenezen 4:6,7) Zelfs Jezus zegt dat je gebeden verhoort zullen worden. Want in Johannes 14:13 lezen we: "Wat u in mijn naam biddend vraagt zal ik doen. Want daardoor zal blijken hoe groot en machtig de Vader in mij is. Als u Mij iets vraagt in Mijn naam, zal ik het doen." En in Mattheüs 7:11: "Als jullie dus, ook al zijn jullie slecht, je kinderen al goede gaven schenken, hoeveel te meer zal jullie Vader in de hemel dan het goede geven aan wie hem daarom vragen?" In Romeinen 1:20 lezen we bovendien: "zijn eeuwige kracht en goddelijkheid zijn voor het verstand waarneembaar." Maar empirisch is inmiddels vast komen te staan dat bidden niet helpt. (google maar op de STEP en Mantra II onderzoeken)Doet er ook toe. Zelfbezinning is altijd nuttig. Dat je met bidden iemand niet van kanker kunt genezen, dat ben ik met je eens.
quote:Op essentiële punten juist niet. Op meer dan 1.000 punten (zie de boeken van historicus Jacob Slavenburg, met name “Valsheid in Geschrifte”) is de bijbel ten opzichte van de oorspronkelijke tekst aangepast omdat dat de kerk op dat moment politiek gezien beter uitkwam. In de evangeliën die samen het Nieuwe Testament vormen is nogal wat geschrapt en herschreven. Er is op die manier een kerkleer ontstaan die afwijkt van de oorspronkelijke tekst en die de visie weergeeft van de eerste kerkvorsten. Als de schrijvers van de bijbel een goddelijke sturing hadden zodat ze letterlijk de wil van God konden opschrijven, waarom moest die tekst dan nog worden aangepast? Met een Goddelijke ingeving kan je toch verwachten dat het in één keer goed gebeurt?Grappig dat je dat zegt. De rollen bij Qumran hebben juist laten zien dat de teksten waarschijnlijk niet of amper zijn aangepast de laatste 2000 jaar. De oudste teksten die men tot nu toe had, waren teksten uit de 9e eeuw; de dode zeerollen bevatten teksten van 200 voor Christus. Die kwamen opmerkelijk goed overeen met de al bekende teksten. Ik denk niet dat je daar je sceptisme op moet gaan basseren. Natuurlijk had je in die tijd verschillende sektes en afsplitsingen die zo nu en dan verhalen aanpasten of toevoegden, maar de oorspronkelijke teksten zijn geloof ik vrij authentiek.
God heeft ons gelukkig ook hersens gegeven zodat we weten dat ons cultuurtje dergelijk gedrag, nu in deze tijdniet accepteerd, dit in tegenstelling tot de islamaanhangers die elke letter van de Koran letterlijk geloven. Als er nu een bijbel zou worden geschreven zouden er hele andere dingen in staan, misschien waren er dan wel 11 geboden; Gij zult niet Fokken.
een spoedcursus theologie voor iedereen met vragen, zeg ik!
quote:Als je het topic ook nog eens gelezen had dan wist je dat de TS ook serieus een cursus theologie heeft gedaan.Op woensdag 20 december 2006 14:27 schreef pmb_rug het volgende:
dit soort topics schijnt 1 keer in de zoveel tijd voorbij te moeten komen.
een spoedcursus theologie voor iedereen met vragen, zeg ik!
quote:Tot zover ben ik het met je eensOp woensdag 20 december 2006 14:23 schreef kniertjeh het volgende:
Deze quotes zijn idd bizar maar in die tijd..nog voor het jaar nul, was het wel zoals ze met vrouwen omgingen. Was toen hun cultuur. En de bijbel is niet door God geschreven of Gods woord, de Bijbel is een verzameling van verhalen door verschillende mensen geschreven. Daar kun je het mee eens zijn of niet.
quote:Ok. Nu ben je me weer kwijt.God heeft ons gelukkig ook hersens gegeven
quote:Ok! Dus we maken er maar meteen een islambash topic van. Lekker origineel!zodat we weten dat ons cultuurtje dergelijk gedrag, nu in deze tijdniet accepteerd, dit in tegenstelling tot de islamaanhangers die elke letter van de Koran letterlijk geloven.
quote:HAHAHAHA ROFL ROFL!!Als er nu een bijbel zou worden geschreven zouden er hele andere dingen in staan, misschien waren er dan wel 11 geboden; Gij zult niet Fokken.
quote:Lijkt wel een pornoroman..Op maandag 18 december 2006 17:18 schreef sizzler het volgende:
[..]
[..]
http://www.biblija.net/biblija.cgi
Wat doen deze teksten in het letterlijke woord van God? En moeten waarom moeten we dit letterlijke woord niet letterlijk nemen als gedragsregels?
quote:Exact!Op woensdag 20 december 2006 10:53 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Even een voorbeeldje met wat ik denk dat sizzler bedoeld met er naast zitten:
Volgens de bijbel:
- is de aarde 6000 jaar oud.
- is de mens geschapen in 1 dag
- bestaat er een god die logisch gezien een paradox is. (problem of evil bijv.)
Dan hebben we het nog niet eens over het overvloedige aantal versen waar de bijbel zichzelf inhoudelijk tegenspreekt.
[ Bericht 73% gewijzigd door #ANONIEM op 20-12-2006 15:12:42 ]
quote:Theologiestudenten zeggen wel vaker dat dat de snelste manier naar atheisme is.Op woensdag 20 december 2006 14:27 schreef pmb_rug het volgende:
een spoedcursus theologie voor iedereen met vragen, zeg ik!
quote:Fout. Er staan honderden geboden, regels en voorschriften in de Bijbel. Vooral in Leviticus en DeuteronomiumOp woensdag 20 december 2006 12:54 schreef Tatutatu het volgende:
Dat is niet het letterlijke woord van god. Ik zie god daar niet spreken?
En er zijn maar 10 regels/geboden en die passen echt niet in dat stukje tekst.
gerukt.
Zoals bv Deut 22:11 U mag geen kleding dragen van tweeërlei weefsel, van wol en linnen samen.
Veel zijn dus onzin, maar veel werden wel degelijk eeuwen na Jezus heel serieus genomen. Zoals bijvoorbeeld Leviticus 22:18 waarbij geboden wordt dat 'een tovenares (=heks) niet in leven mag blijven...
quote:specialk is een .... islamiet met een eigen agenda.
Handig om te weten voordat je het met hem eens bent.
quote:Wat?Op woensdag 20 december 2006 16:03 schreef typtypo het volgende:
[..]
specialk is een .... islamiet met een eigen agenda.
Handig om te weten voordat je het met hem eens bent.
Ik denk dat je me verward met iemand anders
Edit: En daarnaast ben ik wel nieuwschierig wat het uitmaakt wat mijn ras, geloof of agenda is? Als ik goeie dingen zeg en mensen zijn het daar mee eens dan zijn er toch geen problemen?
Ik kan het ook best wel eens eens zijn met een christen of een moslim op bepaalde punten. Ookal verbinden ze aan bepaalde feiten of standpunten weer conclusies waar ik het niet mee eens ben.
[ Bericht 12% gewijzigd door SpecialK op 20-12-2006 16:21:48 ]
quote:Nou haal je theologie en godsdienstwetenschappen doormekaar, denk ikOp woensdag 20 december 2006 15:16 schreef speknek het volgende:
[..]
Theologiestudenten zeggen wel vaker dat dat de snelste manier naar atheisme is.
quote:Ja, als je een theologische cursus doet, dan is de insteek toch sowieso dat God bestaat enzo? Het wordt pas interessant als je los van die dogma's kunt kijken, en de boel filosofisch en wetenschappelijk kunt bekijken, lijkt meOp woensdag 20 december 2006 14:27 schreef pmb_rug het volgende:
dit soort topics schijnt 1 keer in de zoveel tijd voorbij te moeten komen.
een spoedcursus theologie voor iedereen met vragen, zeg ik!
Ik bedoel, je kunt bijvoorbeeld theologisch heel aardig die drie-eenheid uitleggen, maar dan nog vind ik het persoonlijk niet logisch. Je kunt echter ook geschiedkundig naar het concept kijken, en dan stellen sommige mensen dat die drie-eenheid ook een gevolg is om de identiteit van het Godsbeeld veilig te stellen, door bv de vrij populaire gnostiek die er toendertijd ( 300 na Christus ) heersde.
quote:Oh je vind het trouwens vast niet erg als ik dit in m'n signature stop he? Ik vind 'em echt leuk!Op woensdag 20 december 2006 16:03 schreef typtypo het volgende:
[..]
specialk is een .... islamiet met een eigen agenda.
Handig om te weten voordat je het met hem eens bent.
quote:zover ik van mensen hoor die theologie studeren is het ook erg bijzonder kritisch. maarja dat heb ik dus uit 2de handOp woensdag 20 december 2006 17:14 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nou haal je theologie en godsdienstwetenschappen doormekaar, denk ik
quote:Niet letterlijk nemen. En wat wordt dan volgens je met die quotes bedoelt ?Op maandag 18 december 2006 17:19 schreef Megumi het volgende:
Wij lezen nu SF of Fantasy. De bijbel was dat voor de mensen van toen. Dus niet letterlijk nemen.
quote:Ja, ik vraag me nou ook af wat nou het precieze verschil is... zal het vanavond ff vragen, morgen weet ik meerOp woensdag 20 december 2006 19:19 schreef Boomstam het volgende:
[..]
zover ik van mensen hoor die theologie studeren is het ook erg bijzonder kritisch. maarja dat heb ik dus uit 2de hand
[ Bericht 58% gewijzigd door #ANONIEM op 20-12-2006 21:08:50 ]
Hoe dan ook: wat er staat is duidelijk:
Lot, de man die door Petrus 'rechtvaardig' wordt genoemd, laat hier duidelijk blijken minder achting voor zijn bloedeigen dochters te hebben (het zijn 'slechts' vrouwen) dan voor zijn mannelijke visite.
Maar ja, je citeert dan ook uit de koran, niet bepaald een bron die uitblinkt in vrouwvriendelijkheid.
Eerlijk gezegd vindt ik het getuigen van een kritiekloze, onderdanige geest dat je dit verhaal probeert goed te praten door een boek te quoten dat naar schatting zo'n 1200 jaar later is geschreven dan deze gebeurtenis had plaatsgevonden (als het al heeft plaatsgevonden)
quote:de Reden van Lot staat duidelijk vermeld,Op woensdag 20 december 2006 21:10 schreef onemangang het volgende:
Servant, nederlands graag.
Hoe dan ook: wat er staat is duidelijk:
Lot, de man die door Petrus 'rechtvaardig' wordt genoemd, laat hier duidelijk blijken minder achting voor zijn bloedeigen dochters te hebben (het zijn 'slechts' vrouwen) dan voor zijn mannelijke visite.
Maar ja, je citeert dan ook uit de koran, niet bepaald een bron die uitblinkt in vrouwvriendelijkheid.
Eerlijk gezegd vindt ik het getuigen van een kritiekloze, onderdanige geest dat je dit verhaal probeert goed te praten door een boek te quoten dat naar schatting zo'n 1200 jaar later is geschreven dan deze gebeurtenis had plaatsgevonden (als het al heeft plaatsgevonden)
een voorbeeld
zou jij je fiets geven aan je neef, die op het punt staat om een fiets te stelen?
quote:Als het een notoire kleptomaan is, niet.Op woensdag 20 december 2006 21:30 schreef Servant_of_GOD het volgende:
[..]
de Reden van Lot staat duidelijk vermeld,
een voorbeeld
zou jij je fiets geven aan je neef, die op het punt staat om een fiets te stelen?
[ Bericht 0% gewijzigd door Dinguss op 20-12-2006 23:06:33 ]
quote:Nou, de enige theologie studenten op Fok zijn Friek_, Rereformed en Raphidae, tel uit je winstOp woensdag 20 december 2006 17:14 schreef Haushofer het volgende:
Nou haal je theologie en godsdienstwetenschappen doormekaar, denk ik
.Het is moeilijk te zeggen, want de mensen die theologie gaan studeren zijn in de regel zwaar gelovige mensen, die vallen niet zo snel van hun voetstuk, maar het is wel een zin die je vaak hoort, dat mensen sterk aan het twijfelen gebracht worden door de theologische studie. Dat is ook de reden dat nogal wat dominees niet helemaal achter hun preken staan. Schijnt ook dat in de theologie faculteiten (bijvoorbeeld in Utrecht) tegenwoordig een methodologisch atheistische wetenschap wordt bedreven.
quote:klopt, over onderdanig zijn staat ook iets over in de bijbel.Op woensdag 20 december 2006 21:10 schreef onemangang het volgende:
Eerlijk gezegd vindt ik het getuigen van een kritiekloze, onderdanige geest dat je dit verhaal probeert goed te praten door een boek te quoten dat naar schatting zo'n 1200 jaar later is geschreven dan deze gebeurtenis had plaatsgevonden (als het al heeft plaatsgevonden)
dus geen probleem dat ik maar onderdanig ben
quote:Ik dacht dat bij theologie de insteek nog wel Christelijk was. In Groningen is de opleiding iig niet kerkelijk; als je dominee oid wilt worden moet je je opleiding ergens anders uitbreiden. Ik ken wel een paar mensen die Godsdienstwetenschappen studeren, maar die vallen idd ook ( bijna ) altijd van hun geloof. Is ook niet vreemd; je leert over de psychologie van religie, over het relatieve van al die verschillende religies, en de ontstaangeschiedenissen van de religies. Ik zou het erg bijzonder vinden als je daarna nog kunt stellen dat 1 religie het bij het juiste eind heeft.Op woensdag 20 december 2006 23:10 schreef speknek het volgende:
[..]
Nou, de enige theologie studenten op Fok zijn Friek_, Rereformed en Raphidae, tel uit je winst
Het is moeilijk te zeggen, want de mensen die theologie gaan studeren zijn in de regel zwaar gelovige mensen, die vallen niet zo snel van hun voetstuk, maar het is wel een zin die je vaak hoort, dat mensen sterk aan het twijfelen gebracht worden door de theologische studie. Dat is ook de reden dat nogal wat dominees niet helemaal achter hun preken staan. Schijnt ook dat in de theologie faculteiten (bijvoorbeeld in Utrecht) tegenwoordig een methodologisch atheistische wetenschap wordt bedreven.
quote:Ik dacht dat katholieken en protestanten dezelfde bijbel lazen. Het verschil zit hem wel in veel dingen maar net niet in de bijbel.Op donderdag 21 december 2006 10:13 schreef speknek het volgende:
Ik kan mezelf ook nauwelijks voorstellen dat je onvoorwaardelijk Christelijk blijft zodra je echt wat weet van de ontstaansgeschiedenis van de Bijbel. Wat dat betreft snap ik Katholieken wel beter dan Protestanten.
Ik ben protestants gedoopt maar toen ik me er wat meer in ging verdiepen verloren ze me.. snapte het niet zo goed allemaal, me dunkt dat het nog eenvoudiger is om in de kerstman te geloven als in iets wat al 2000 jaar mensen elkaar doen afmaken. Ik dacht eigenlijk, het is net als een spoorboekje wat in het jaar nul is geschreven, niet echt meer up to date..
Wat betreft de vrouwen in de bijbel, ik denk dat we hier in nederland soms denken dat alles volgens onze norm normaal is. Helaas is het nog steeds en zeker toen dat vrouwen niet meer waard waren als het vee wat men had, kan je nu geschokt over doen maar zowas het toen. Kijk ik ben heel blij dat ik hier geboren ben en niet in Somalie. Wat voor ons normaal is...
O en ik ben niet anti Islam, ben anti extreem. Dus ook mensen uit Urk vind ik ''raar''. Als je alles uit een boek van 2000 jaar geleden en uit een ander cultuur, nu nog letterlijk neemt, dan mankeerd er toch wat. Maar ik ben maar een leek hoor wat dat betreft. Sterker, zowat de helft uit de bijbel komt overeen met wat in de Koran staat.
Dus waar zouden we over vallen.
Maar goed nogmaals, weet er ook niet alles van. Ik geloof wel dat er meer is tussen hemel en aarde maar de bijbel... Ik hou zowiezo niet van dikke pillen.
quote:Er zit wel verschil in hoe ze de bijbel interpreteren. Katholieken wantrouwen de bijbel een beetje, terecht, want ze weten heel goed hoe ze de boel zelf aan elkaar gebroddeld hebben in de eerste vierhonderd jaar. De bijbel is als theologisch document onbetrouwbaar. Of je moet echt denken dat argumenten zoals "er zijn vier windrichtingen, dus er moeten vier evangelies zijn, verbrand de rest", door god geinspireerd zijn. Daarom hebben ze een man met een lijntje naar god, die je precies kan vertellen wat god ergens van vindt.Op donderdag 21 december 2006 14:19 schreef kniertjeh het volgende:
Ik dacht dat katholieken en protestanten dezelfde bijbel lazen. Het verschil zit hem wel in veel dingen maar net niet in de bijbel.
quote:Dit lijkt anders een aardige pogingOp donderdag 21 december 2006 15:31 schreef speknek het volgende:
Nadenken over de wil van god is sowieso nogal zinloos, daar kom je toch nooit achter.