WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
quote:Genesis 19
4 Maar nog voordat Lot en zijn gasten konden gaan slapen, liepen alle mannen van Sodom bij Lots huis te hoop, jong en oud, niemand uitgezonderd. 5 ‘Waar zijn die mannen die bij je overnachten?’ riepen ze Lot toe. ‘Breng ze naar buiten, we willen ze nemen!’ 6 Lot ging naar buiten en deed de deur achter zich dicht. 7 ‘Maar vrienden, zoiets kunnen jullie toch niet doen!’ zei hij. 8 ‘Luister, ik heb twee dochters die nog nooit met een man geslapen hebben. Die zal ik bij jullie brengen, doe met hen wat jullie willen. Maar laat die mannen met rust, ik heb hun niet voor niets een veilig onderkomen geboden.’
[..]
30 Omdat Lot niet in Soar durfde te blijven, verliet hij die plaats en ging in de bergen wonen, samen met zijn twee dochters. Daar woonden ze met elkaar in een grot. 31 Op een dag zei de oudste dochter tegen de jongste: ‘Onze vader is al oud, en er is in dit gebied nergens meer een man die met ons kan doen wat op de hele wereld de gewoonte is. 32 Laten we daarom onze vader dronken voeren en met hem slapen; dan kunnen we kinderen krijgen van onze vader.’ 33 Nog diezelfde nacht gaven ze hun vader wijn te drinken, en de oudste sliep met haar vader, zonder dat hij er ook maar iets van merkte dat ze bij hem kwam en weer wegging. 34 De volgende morgen zei de oudste tegen de jongste: ‘De afgelopen nacht heb ik met mijn vader geslapen. Laten we hem ook vannacht weer dronken voeren, en dit keer moet jij met hem slapen; dan kunnen we allebei kinderen krijgen van onze vader.’
http://www.biblija.net/biblija.cgiquote:Rechters 19
22 Terwijl de reiziger en zijn gastheer genoeglijk aan de maaltijd zaten, liepen de mannen van de stad bij het huis te hoop. Deze onverlaten bonsden op de deur en riepen tegen de oude heer des huizes: ‘Laat die gast van u naar buiten komen, we willen hem nemen!’ 23 De gastheer ging naar buiten en zei tegen hen: ‘Mensen, bega toch geen schanddaad. Zoiets kunt u niet doen: deze man is bij mij te gast! 24 Ik heb hier mijn dochter, die nog maagd is, en de bijvrouw van mijn gast; laat me die naar buiten sturen. Neem hen maar en doe met hen wat u wilt, maar doe deze man hier zoiets schandelijks niet aan.’ 25 De belagers gingen daar niet op in, maar toen de Leviet [= priester] zijn vrouw de straat op duwde, naar hen toe, verkrachtten en misbruikten ze haar de hele nacht lang. Pas bij het eerste ochtendgloren lieten ze haar gaan. 26 Terwijl het langzaam licht werd, sleepte ze zich naar het huis waar haar man te gast was. Voor de drempel viel ze neer. 27 Toen haar man die ochtend bij de eerste zonnestralen de deur opende en naar buiten ging om zijn reis te vervolgen, zag hij zijn vrouw daar liggen, haar handen uitgestrekt naar de drempel. 28 ‘Sta op,’ zei hij tegen haar. ‘Kom, we vertrekken.’ Maar er kwam geen antwoord. Hij tilde haar op de ezel en vertrok naar zijn woonplaats. 29 Bij zijn thuiskomst nam hij zijn mes en sneed het lichaam van zijn vrouw in twaalf stukken; naar elk stamgebied van Israël stuurde hij een stuk.
Wat doen deze teksten in het letterlijke woord van God? En moeten waarom moeten we dit letterlijke woord niet letterlijk nemen als gedragsregels?
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
Wij lezen nu SF of Fantasy. De bijbel was dat voor de mensen van toen. Dus niet letterlijk nemen.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Hiep hoi, weer een "bijbelquote bash topic"
Ik denk dat je een bepaalde kennis over de toen geldende moraal en cultuur moet hebben, wil je hier goede antwoorden op krijgen. De verhalen uit het oude testament zijn circa 700 voor Christus opgeschreven, en toen heersde er nog een ander Godsbeeld dan na Christus ( het beeld wat veel Israelieten hadden van JHWH was als één van de zoveel Goden; hij zou volgens sommigen zelfs een vrouw hebben ) ; zelfs in de boeken van de Thora lees je al dat er verschillende auteurs zijn ( ik meen dat de opvatting is dat er iig 4 zijn geweest ) die God allemaal op een verschillende manier benaderen. Ik denk dat je de God uit de Thora wel een beetje als een verbastering van een oorlogsgod kunt zien, en da's naar mijn idee een heel andere god dan die uit het nieuwe testament. Daar hadden veel meer mensen moeite mee toen het Christendom populairder begon te worden. Er zijn gnostici die mede op basis daarvan de God uit het oude testament als de Demiurg zien
Ik denk dat je een bepaalde kennis over de toen geldende moraal en cultuur moet hebben, wil je hier goede antwoorden op krijgen. De verhalen uit het oude testament zijn circa 700 voor Christus opgeschreven, en toen heersde er nog een ander Godsbeeld dan na Christus ( het beeld wat veel Israelieten hadden van JHWH was als één van de zoveel Goden; hij zou volgens sommigen zelfs een vrouw hebben ) ; zelfs in de boeken van de Thora lees je al dat er verschillende auteurs zijn ( ik meen dat de opvatting is dat er iig 4 zijn geweest ) die God allemaal op een verschillende manier benaderen. Ik denk dat je de God uit de Thora wel een beetje als een verbastering van een oorlogsgod kunt zien, en da's naar mijn idee een heel andere god dan die uit het nieuwe testament. Daar hadden veel meer mensen moeite mee toen het Christendom populairder begon te worden. Er zijn gnostici die mede op basis daarvan de God uit het oude testament als de Demiurg zien
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Typo in de eerste quote: er staat hun waar hen moet staan.... Zeker het groene boekje niet bijgepakt destijds
Metal Up Your Ass!! Bouque de Pheauteau
Maar verandert de wil van God dan met de cultuur van de mens? Dat zou suggereren dat God een creatie van mensen is.quote:Op maandag 18 december 2006 17:26 schreef Haushofer het volgende:
Hiep hoi, weer een "bijbelquote bash topic"
Ik denk dat je een bepaalde kennis over de toen geldende moraal en cultuur moet hebben, wil je hier goede antwoorden op krijgen. [...]
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
You're serious?!quote:Op maandag 18 december 2006 17:18 schreef sizzler het volgende:
[..]
[..]
http://www.biblija.net/biblija.cgi
Wat doen deze teksten in het letterlijke woord van God? En moeten waarom moeten we dit letterlijke woord niet letterlijk nemen als gedragsregels?
Er zijn er volgens mij die "God" als schepper van onze wereld sowieso als Demiurg zien?quote:Op maandag 18 december 2006 17:26 schreef Haushofer het volgende:
Er zijn gnostici die mede op basis daarvan de God uit het oude testament als de Demiurg zien
[KNE]-Mod
Het cliché excuus van Christenen is 'dit is het Oude Testament', Jezus heeft door te sterven aan het kruis ons verlost van onze zonden.
Dat argument is overigens onhoudbaar als men de bronnen in het Oude Testament gaat opzoeken die er op zouden duiden dat jezus onze zonden op zich zou gaan nemen (die zijn er niet, slechts flarden van uit de context gerukte teksten)
En het is al helemaal onhoudbaar als deze afschuwelijke man, Lot, die zijn dochters laat verkrachten omdat hij die kennelijk lager achtte dan zijn twee mannelijke, vreemde gasten door Petrus in het Nieuwe Testament rechtvaardig wordt genoemd
Dat argument is overigens onhoudbaar als men de bronnen in het Oude Testament gaat opzoeken die er op zouden duiden dat jezus onze zonden op zich zou gaan nemen (die zijn er niet, slechts flarden van uit de context gerukte teksten)
En het is al helemaal onhoudbaar als deze afschuwelijke man, Lot, die zijn dochters laat verkrachten omdat hij die kennelijk lager achtte dan zijn twee mannelijke, vreemde gasten door Petrus in het Nieuwe Testament rechtvaardig wordt genoemd
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
In de Bijbel staat dit als het woord van God. Nogal een bizar stukje vind ik zelf. Een Christen kan dit uitleggen door het oude en het nieuwe verbond erbij te halen. In het NT staat dat mensen niet tijdens hun aardse bestaan worden veroordeeld, aan het eind krijgen zij echter wel of geen toegang tot het paradijs. Natuurlijk moet je het altijd in de context en het tijdsbeeld zien waarin het staat, maar ondertussen is het blijkbaar eens goedgekeurd om homosexuelen te mogen vermoorden. Waar blijft uit het eerdere Exodus dan het "Gij zult niet doden"?quote:Leviticus 20:13
Een man die gemeenschap heeft met iemand van het mannelijke geslacht, zoals men gemeenschap heeft met een vrouw, - beiden hebben een gruweldaad gedaan, zij zullen zeker ter dood gebracht worden, hun bloedschuld is op hen.
Er staan eigenlijk nog wel leukere teksten in. Zoals dat God in een braamstruik zichzelf tevoorschijn tovert. Maar dat laat ik aan jullie over om te vinden.
Maar dat laat ik aan jullie over om te vinden.
quote:Op maandag 18 december 2006 17:26 schreef Haushofer het volgende:
Hiep hoi, weer een "bijbelquote bash topic"
Dat was een engel:quote:Op maandag 18 december 2006 18:26 schreef Friek_ het volgende:
Er staan eigenlijk nog wel leukere teksten in. Zoals dat God in een braamstruik zichzelf tevoorschijn tovert. Maar dat laat ik aan jullie over om te vinden.
Ex 3,2quote:Daar verscheen hem de engel van de Heer als een vuurvlam midden uit een braamstruik. Mozes zag dat de struik in brand stond, maar toch niet verbrandde.
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
De aarde is zo kunstmatig als een broeikas.
Een beetje van de natuur en heel veel kontschoppende techniek
Ennuh misschien had die braamstruik wel laser effecten of led verlichting.
Ik geloof niet in aliens,ook niet in sprookjes.
Een beetje van de natuur en heel veel kontschoppende techniek
Ennuh misschien had die braamstruik wel laser effecten of led verlichting.
Ik geloof niet in aliens,ook niet in sprookjes.
Ik heb nog nooit capt. Picard iemand dronken zien voeren.quote:Op maandag 18 december 2006 17:19 schreef Megumi het volgende:
Wij lezen nu SF of Fantasy. De bijbel was dat voor de mensen van toen. Dus niet letterlijk nemen.
Hmm.. vreemd, in andere vertalingen las ik dat God het zelf was. Nou ja, een boodschapper is ook goed.quote:
Onzin, de bijbel werd niet verkocht als fictie, maar als een religieus/politiek manifest die wel degelijk bloedserieus werd genomen (en nog steeds wordt genomen door een steeds kleinere groep mensen). Dat heel veel wat men toen beweerde en verstond onder 'morele waarden' tegenwoordig volstrekt niet door de beugel kan heeft meer te maken met het feit dat we wat wijzer geworden zijn dan dat deze teksten als fictie bedoeld waren.quote:Op maandag 18 december 2006 17:19 schreef Megumi het volgende:
Wij lezen nu SF of Fantasy. De bijbel was dat voor de mensen van toen. Dus niet letterlijk nemen.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Jij kijkt alleen naar die groep. Je had ook de gnostici nog, die keken heel anders naar de Bijbel.quote:Op maandag 18 december 2006 20:24 schreef onemangang het volgende:
[..]
Onzin, de bijbel werd niet verkocht als fictie, maar als een religieus/politiek manifest die wel degelijk bloedserieus werd genomen (en nog steeds wordt genomen door een steeds kleinere groep mensen).
Nee, dat was een hoopje marihuana waar Mozes zo knetterstoned van werd dat hij daar van ging hallicuneren.quote:
Ex 3: 2 Mozes zag dat de struik in brand stond en toch niet door het vuur werd verteerd. 3 Hoe kan het dat die struik niet verbrandt? dacht hij. Ik ga dat wonderlijke verschijnsel eens van dichtbij bekijken.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Welkom in de cultuur van duizenden jaren geleden. Je kan toch zelf wel opmaken dat het hier om de cultuur van toen gaat en dat het geen gedragsregels zijn? Beetje bashtopic...quote:Op maandag 18 december 2006 17:18 schreef sizzler het volgende:
[..]
[..]
http://www.biblija.net/biblija.cgi
Wat doen deze teksten in het letterlijke woord van God? En moeten waarom moeten we dit letterlijke woord niet letterlijk nemen als gedragsregels?
Wat letterlijke woord van God?quote:Op maandag 18 december 2006 17:18 schreef sizzler het volgende:
[..]
[..]
http://www.biblija.net/biblija.cgi
Wat doen deze teksten in het letterlijke woord van God? En moeten waarom moeten we dit letterlijke woord niet letterlijk nemen als gedragsregels?
Je bent in de war met de koran. Dat is volgens moslims de letterlijke en onveranderlijke woord van allah, vandaar dat er geen land mee te bezeilen is.
De bijbel is zover ik weet een verzameling boeken, vertellingen, brieven en verhalen en nergens wordt er beweerd dat alles letterlijk genomen moet worden.
Er wordt alleen aan het eind gezegd dat alles letterlijk overgeschreven moet worden om zo een constante boodschap te waarborgen.
"Britain and France had to choose between war and dishonor. They chose dishonor. They will have war.” Churchill
www.jihadwatch.org
www.jihadwatch.org
Dat god zo makkelijk omgaat met volken, schept er een paar vernietigt ze weer, schept ze nog een keer, dan blijft er weer 1 van over, die dan weer trouwt enz...
Grote delen van het Oude Testament zijn feitelijk een wetboek. En wetboeken moeten wel degelijk letterlijk genomen worden. Als iets niet letterlijk genomen moet worden, dan wordt er bijvoorbeeld geschreven "hij sprak in gelijkenissen". Dergelijke teksten komen eigenlijk alleen voor in het NT. Van veruit het grootste deel van de teksten in het OT, waaronder bovengenoemde, kan je wel degelijk er van uit gaan dat je ze letterlijk moet nemen, hoewel je er vanuit mag gaan dat vele geschiedschrijvingen door politieke redenen verbloemd zijn. Er zijn namelijk weiig archeologische bewijzen te vinden die al de sterke verhalen kunnen onderschrijven. Spreuken, Psalmen, Hooglied en Klaagliederen zijn wat ze zijn en kan je dus wel figuurlijk opvatten. 'Aanwijzingen' en 'Voorschriften', zoals er zoveel staan in Leviticus en Deuteronomium zijn ook wat ze zijn en dienen als zodanig, dus letterlijk te worden opgevat.quote:Op maandag 18 december 2006 22:16 schreef typtypo het volgende:
[..]
Wat letterlijke woord van God?
Je bent in de war met de koran. Dat is volgens moslims de letterlijke en onveranderlijke woord van allah, vandaar dat er geen land mee te bezeilen is.
De bijbel is zover ik weet een verzameling boeken, vertellingen, brieven en verhalen en nergens wordt er beweerd dat alles letterlijk genomen moet worden.
Er wordt alleen aan het eind gezegd dat alles letterlijk overgeschreven moet worden om zo een constante boodschap te waarborgen.
En over die wetten heeft Jezus het volgende te zeggen:
Mat 5,18
Ik verzeker jullie: zolang de hemel en de aarde bestaan, blijft elke jota, elke tittel in de wet van kracht, totdat alles gebeurd zal zijn.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
de TS doet het beter, die plaats de quote in vet incl de bijbehorende tekstquote:Op dinsdag 19 december 2006 00:13 schreef onemangang het volgende:
En over die wetten heeft Jezus het volgende te zeggen:
Mat 5,18
Ik verzeker jullie: zolang de hemel en de aarde bestaan, blijft elke jota, elke tittel in de wet van kracht, totdat alles gebeurd zal zijn.
dus....probeer dat is over heel dat stukje, laten we zeggen...vers 17 tot 48?
en verklaar dan zijn woorden is
|
|
