Wat heeft het dan voor nut om nu nog te stoppen met kernenergie dan? Stel dat we nu met z'n allen stoppen met kernenergie, dan zijn we over 240.000 jaar kernafval-vrij. Jottem!
Als we nu nog 100 jaar zouden doorgaan met kernenergie en daarna pas stoppen omdat er kernfusie is of andere alternatieven zijn we over 240.100 jaar kernafval-vrij.
Conclusie: stoppen met kernenergie om het afval probleem is totale nonsens omdat het weinig uitmaakt of de wereld over 240.000 jaar of over 240.100 jaar kernafval-vrij is.
kernenergie is de oplossing, slechts niet allen willen het inzien... ( kortzichtige mensen)
quote:Goeie oplossing, met het steeds kleiner wordende uraniumreserveOp zondag 17 december 2006 16:41 schreef RoodWitBlauw het volgende:
precies!
kernenergie is de oplossing, slechts niet allen willen het inzien... ( kortzichtige mensen)
quote:Had jij dan een andere oplossing?? Denk als we het niet gebruiken dat we dan over 150 jaar niet eens meer op deze aardkloot bestaan...Op zondag 17 december 2006 16:43 schreef -skippybal- het volgende:
[..]
Goeie oplossing, met het steeds kleiner wordende uraniumreserve
Flikkero pmet die duurzame energie...
weet je wel wat de terugverdientijd is van zo'n grote windmolen???
tegen de tijd dat die zn eigen energie eruit heeft gehald, is dat ding allang weer weg...
quote:De oplossing zelfs poeh dat is nogal wat.Op zondag 17 december 2006 16:41 schreef RoodWitBlauw het volgende:
precies!
kernenergie is de oplossing, slechts niet allen willen het inzien... ( kortzichtige mensen)
Waar ze wel gelijk in hebben is dat als kernenergie nu onze hoofdenergiebron gaat worden er heel veel meer afval bij gaat komen en het is nu eenmaal een feit dat het heel veel ruimte kost om dat afval op te slaan.
Maar je hebt absoluut gelijk, dat afval is niet iets wat we voorkomen door geen kerncentrales meer te bouwen want we zitten sowieso nog een paar millenia vast aan het afval van de allereerste centrale ooit...
quote:Weet jij wat de terugverdientijd (vooral financieel) is voor een kerncentraleOp zondag 17 december 2006 16:46 schreef RoodWitBlauw het volgende:
[..]
Had jij dan een andere oplossing?? Denk als we het niet gebruiken dat we dan over 150 jaar niet eens meer op deze aardkloot bestaan...
Flikkero pmet die duurzame energie...
weet je wel wat de terugverdientijd is van zo'n grote windmolen???
tegen de tijd dat die zn eigen energie eruit heeft gehald, is dat ding allang weer weg...
?Kerncentrales zijn de oplossing als je lekker veel extra belasting wilt gaan betalen
.quote:Ik zou niet graag zien dat we onze nazaten opzadelen met een tijdbom die 240.000 jaar blijft tikken.Op zondag 17 december 2006 16:46 schreef RoodWitBlauw het volgende:
[..]
Had jij dan een andere oplossing?? Denk als we het niet gebruiken dat we dan over 150 jaar niet eens meer op deze aardkloot bestaan...
Flikkero pmet die duurzame energie...
weet je wel wat de terugverdientijd is van zo'n grote windmolen???
tegen de tijd dat die zn eigen energie eruit heeft gehald, is dat ding allang weer weg...
quote:En daarnaast is kernergie gewoon onveilig.Op zondag 17 december 2006 16:47 schreef Molluck het volgende:
Ja ik vind dat ook een vreemd argument, want we hebben nu toch al afval waar je niet meer van af komt.
Waar ze wel gelijk in hebben is dat als kernenergie nu onze hoofdenergiebron gaat worden er heel veel meer afval bij gaat komen en het is nu eenmaal een feit dat het heel veel ruimte kost om dat afval op te slaan.
Maar je hebt absoluut gelijk, dat afval is niet iets wat we voorkomen door geen kerncentrales meer te bouwen want we zitten sowieso nog een paar millenia vast aan het afval van de allereerste centrale ooit...
quote:Kan nooit erger zijn dan een windmolen.Op zondag 17 december 2006 16:48 schreef du_ke het volgende:
[..]
Weet jij wat de terugverdientijd (vooral financieel) is voor een kerncentrale
Kerncentrales zijn de oplossing als je lekker veel extra belasting wilt gaan betalen
quote:Dat weet ik nietOp zondag 17 december 2006 16:52 schreef Kadesh het volgende:
[..]
Kan nooit erger zijn dan een windmolen.
. In windenergie willen private partijen nog wel investeren. Met kernenergie ligt dat een stuk moeilijker.quote:Weer van dat GroenVrede-lariekoek. Je kan uit unarium uit zeewater winnen. Er is meer dan genoeg!Op zondag 17 december 2006 16:43 schreef Megumi het volgende:
Uranium is over een jaar of 150 ook op.
quote:Het gaat er mij niet om dat we eeuwig met kernsplijting doorgaan. Maar zolang de energiebehoefte stijgt en er geen goede alternatieven zijn, is het wel het beste.Op zondag 17 december 2006 16:41 schreef RoodWitBlauw het volgende:
precies!
kernenergie is de oplossing, slechts niet allen willen het inzien... ( kortzichtige mensen)
quote:Nu is het zo dat de oude kernenergiecentrales maar 5% efficiënt met uranium omgaan. Bij nieuwe is dat tegen de 100%. Dat betekent dus veel minder afval.Op zondag 17 december 2006 16:47 schreef Molluck het volgende:
Ja ik vind dat ook een vreemd argument, want we hebben nu toch al afval waar je niet meer van af komt.
Waar ze wel gelijk in hebben is dat als kernenergie nu onze hoofdenergiebron gaat worden er heel veel meer afval bij gaat komen en het is nu eenmaal een feit dat het heel veel ruimte kost om dat afval op te slaan.
Maar je hebt absoluut gelijk, dat afval is niet iets wat we voorkomen door geen kerncentrales meer te bouwen want we zitten sowieso nog een paar millenia vast aan het afval van de allereerste centrale ooit...
quote:Ach welnee, na Chernobyl 20 jaar geleden en de terreurdreiging is er zoveel geëvalueerd en aangepast dat er niets meer mis kan gaan...Op zondag 17 december 2006 16:52 schreef Megumi het volgende:
[..]
En daarnaast is kernergie gewoon onveilig.
quote:Oh mensen maken tegenwoordig geen fouten meerOp zondag 17 december 2006 16:56 schreef Molluck het volgende:
[..]
Ach welnee, na Chernobyl 20 jaar geleden en de terreurdreiging is er zoveel geëvalueerd en aangepast dat er niets meer mis kan gaan...
?quote:Hoeveel denk jij dat er daar menselijk werk is?Op zondag 17 december 2006 17:02 schreef du_ke het volgende:
[..]
Oh mensen maken tegenwoordig geen fouten meer
Denk jij dat die uraniumstaven met de hand de reactor ingeschoven worden?
quote:De apparatuur wordt door mensen gemaakt, de software door mensen geprogrammeerd etc etc. menselijk falen is niet uit te sluiten.Op zondag 17 december 2006 17:14 schreef Molluck het volgende:
[..]
Hoeveel denk jij dat er daar menselijk werk is?
Denk jij dat die uraniumstaven met de hand de reactor ingeschoven worden?
quote:Jij doelt zeker op kernfusie, maar het is (nog) een groot probleem om dit stabiel te houden.Op zondag 17 december 2006 17:15 schreef Boze_Appel het volgende:
De nieuwste kerncentrales hebben niet eens afval. Alleen de oudere centrales.
quote:Hmm dat is wel apart kan je daar ook een bron voor overleggen?Op zondag 17 december 2006 17:15 schreef Boze_Appel het volgende:
De nieuwste kerncentrales hebben niet eens afval. Alleen de oudere centrales.
quote:Nee, het nieuwe type centrales verstookt U238 daarvan is 140x meer. De voorraad goedkoop winbare uranium is 40 jr x 140 = 5600 jaarOp zondag 17 december 2006 16:43 schreef Megumi het volgende:
Uranium is over een jaar of 150 ook op.
Duurzame kernenergie
quote:Kerncentrales die weinig kernafval produceren en zelfs kernafval kunnen verstoken zoals pl239 zijn in ontwikkeling.Op zondag 17 december 2006 17:17 schreef du_ke het volgende:
Hmm dat is wel apart kan je daar ook een bron voor overleggen?
quote:Duurzame kernenergieDelft - In de toekomst zal een nieuwe generatie kernreactoren energie kunnen opwekken, waarbij vrijwel geen langlevend nucleair afval geproduceerd wordt. Dat stelt Wilfred van Rooijen, die op dinsdag 12 december op dit onderwerp promoveert aan de TU Delft.
Het onderzoek van Wilfred van Rooijen, verricht aan het Reactor Instituut Delft, richtte zich op de splijtstofcyclus en de veiligheidskenmerken van een Snelle Gasgekoelde Reactor (SGR), één van de zogenaamde ‘vierde generatie’-kernreactorontwerpen. Deze ontwerpen hebben een duurzaam karakter: ze zijn zuinig met splijtstof en ze zijn in staat om een groot deel van het eigen kernsplijtingsafval onschadelijk te maken. Realisatie van dit type reactoren is nog (verre) toekomstmuziek.
De vierde generatie SGR maakt gebruik van helium als koelmiddel op hoge temperatuur. Het doel van de SGR is om te komen tot een gesloten splijtstofcyclus, waarbij alleen natuurlijk uranium wordt gebruikt als grondstof en waarbij het resterende afval alleen uit splijtingsproducten bestaat. Uranium en zwaardere isotopen zoals plutonium en americium worden in de reactor gerecycleerd en worden uiteindelijk verspleten.
Met de huidige reactoren bepalen deze zware isotopen op lange termijn de radiotoxiciteit van kernafval. Daarom kunnen met een gesloten splijtstofcyclus grondstoffen maximaal benut worden, waarbij tegelijkertijd de levensduur van het afval belangrijk verkort wordt.
Met dit promotieonderzoek wordt aangetoond dat het mogelijk is om met de SGR een gesloten splijtstofcyclus te verkrijgen. Ook blijkt de SGR gebruik te kunnen maken van restmaterialen van onder andere lichtwaterreactoren. De Snelle Gasgekoelde Reactor kan daarmee dus optreden als ‘verbrander’ van kernafval.
Om de veiligheid van de SGR te vergroten, zijn elementen ontworpen die de reactor automatisch afschakelen tijdens incidenten. Uit het onderzoek van Van Rooijen blijkt dat de reactor met deze elementen in staat is om afwijkingen te doorstaan zonder beschadiging van de splijtstof.
quote:Kernfusie zijn ze pas een leuk projectje mee gestart in Frankrijk.Op zondag 17 december 2006 17:17 schreef kriele het volgende:
Jij doelt zeker op kernfusie, maar het is (nog) een groot probleem om dit stabiel te houden.
Zie: http://www.spitsnet.nl/ni(...)ernfusiereactor.html
En ik bedoelde niet kernfusie. Bv. de kerncentrale in Dubna, Rusland genereerd helemaal geen afval. Alles wordt hergebruikt. Het enige afval wat ze hebben is gloeiend heet water, maar daar verwarmen ze de stad weer mee.
Maar kernfusie zou wel mooier zijn.
quote:Die investeren alleen maar met een subsidie van de overheid. En de overheid verstrekt die subsidie alleen maar om zo aan Kyoto te voldoen, en niet omdat die windmolens zo rendabel zijn.Op zondag 17 december 2006 16:53 schreef du_ke het volgende:
[..]
Dat weet ik niet
quote:dat is al gebeurd.Op zondag 17 december 2006 16:48 schreef Megumi het volgende:
[..]
Ik zou niet graag zien dat we onze nazaten opzadelen met een tijdbom die 240.000 jaar blijft tikken.
En als we er na 240.000 jaar nog steeds niet achter zijn gekomen hoe we van die troep af moeten komen dan verdienen we het ook.
quote:Maar dan moeten we Borssele dus zo lang mogelijk openhouden, Du-ke.Op zondag 17 december 2006 16:48 schreef du_ke de volgende onzin:
[..]
Weet jij wat de terugverdientijd (vooral financieel) is voor een kerncentrale
quote:Windmolens ook, want geen een reguliere gas- kolen- of kerncentrale kan dicht.Op zondag 17 december 2006 16:48 schreef du_ke de volgende onzin:
Kerncentrales zijn de oplossing als je lekker veel extra belasting wilt gaan betalen
quote:Die oplossing is er al.Op zondag 17 december 2006 19:27 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
dat is al gebeurd.
En als we er na 240.000 jaar nog steeds niet achter zijn gekomen hoe we van die troep af moeten komen dan verdienen we het ook.
Dat gaat om pl239, dat is in de nieuwe SGR centrales in combinatie met thorium prima te verstoken.
quote:Duurzame kernenergieMet dit promotieonderzoek wordt aangetoond dat het mogelijk is om met de SGR een gesloten splijtstofcyclus te verkrijgen. Ook blijkt de SGR gebruik te kunnen maken van restmaterialen van onder andere lichtwaterreactoren. De Snelle Gasgekoelde Reactor kan daarmee dus optreden als ‘verbrander’ van kernafval.
quote:Ik denk niet dat de meerderheid van de bevolking tegen is. Met de huidige verhoudingen in het parlement zal er niet snel een kerncentrale bijkomen. De bevolking lijkt me meer doordrongen van het feit dat olie geweld en risico inhoud minstens zo groot of zelfs veel groter dan kerncentrales.Op zondag 17 december 2006 21:46 schreef StefanP het volgende:
Alfa's en gamma's weten niet waar ze het over hebben als het op wetenschap aankomt. En laten politici, beleidsmakers en dergelijke nu vrijwel zonder uitzondering alfa's en gamma's zijn... ratio doet er dan natuurlijk niet meer toe, het is allemaal 'gevoel' en 'intuitie.' De media, die ook al helemaal uit alfa's bestaan, schrijven er lustig op los dat de wereld vergaat als we kernenergie gebruiken. Beta's komen er niet aan te pas. En de domme bevolking - die slikt het natuurlijk lekker in, want die weet al even weinig (lees: niets) van techniek en wetenschap.
Andere landen zullen de nieuwe centrales ontwikkelen en bouwen. Nederland zal op den duur steeds meer kernenergie uit het buitenland gaan importeren. En zal overschotten aan windenergie goedkoop moeten dumpen in Noorwegen en Zweden. Vanwege het aardgas is er ook niet echt een noodzaak, bovendien verdient de staat aan aardgas-electra itt kern-electra. Het is zoals met de bio-diesel. Die wordt met enkele% bijgemengd. Accijnsvrij biodiesel rijden komt er niet omdat het tegen de belangen van de staat in gaat.
quote:Bron!?Op zondag 17 december 2006 16:43 schreef Megumi het volgende:
Uranium is over een jaar of 150 ook op.
Uranium is pas op op het moment dat de zon in een gas-reus (oid) veranderd.. en op dat moment onploft de aarde toch
duurt nog wel een poosje gelukkig.Las laatst in 1 over ander boek over energie centrales dat er per m^3 radioactief afval 1 gigawattJAAR word opgewekt.. kortom 1.000.000.000 watt voor een jaar lang.
quote:Nu dus nog nietOp zondag 17 december 2006 17:34 schreef digitaLL het volgende:
[..]
Kerncentrales die weinig kernafval produceren en zelfs kernafval kunnen verstoken zoals pl239 zijn in ontwikkeling.
[..]
Duurzame kernenergie
.quote:Tja in kernenergie willen ze alleen investeren in de exploitatie als de overheid de hele centrale er neerzetOp zondag 17 december 2006 18:00 schreef Kadesh het volgende:
[..]
Die investeren alleen maar met een subsidie van de overheid. En de overheid verstrekt die subsidie alleen maar om zo aan Kyoto te voldoen, en niet omdat die windmolens zo rendabel zijn.
.quote:Financieel gezien is dat niet onverstandig. Maar zolang we geen oplossing hebben voor het afvalprobleem vind ik het niet verstandigOp zondag 17 december 2006 19:44 schreef Coldplaya het volgende:
[..]
Maar dan moeten we Borssele dus zo lang mogelijk openhouden, Du-ke.
[..]
.quote:Ga je ons nog verklappen welke wetenschappelijke beta opleiding jij gevolgd hebt?Op zondag 17 december 2006 21:46 schreef StefanP het volgende:
Alfa's en gamma's weten niet waar ze het over hebben als het op wetenschap aankomt. En laten politici, beleidsmakers en dergelijke nu vrijwel zonder uitzondering alfa's en gamma's zijn... ratio doet er dan natuurlijk niet meer toe, het is allemaal 'gevoel' en 'intuitie.' De media, die ook al helemaal uit alfa's bestaan, schrijven er lustig op los dat de wereld vergaat als we kernenergie gebruiken. Beta's komen er niet aan te pas. En de domme bevolking - die slikt het natuurlijk lekker in, want die weet al even weinig (lees: niets) van techniek en wetenschap.
Lijkt me wel zo eerlijk als je anderen ervan beschuldigd geen wetenschappelijke basis te hebben
.Ze zouden het op een of andere planeet kunnen lozen.
quote:Ja en dan een foutje bij het lanceren van de raketOp maandag 18 december 2006 11:54 schreef hoofdpersoon het volgende:
Kernenergie is beter voor het milieu. Alleen het afval is een minpuntje.
Ze zouden het op een of andere planeet kunnen lozen.
. En niet alleen het afval is een minpuntje oo kde veiligheid en kosten zijn minpuntjes .quote:Ruimtevaart is schandalig duur, en zeker geen oplossing. Beter is het om de rommel gewoon in een oude mijnschacht op te slaan en netjes af te sluiten. De straling is dan helemaal geen probleem.Op maandag 18 december 2006 11:54 schreef hoofdpersoon het volgende:
Kernenergie is beter voor het milieu. Alleen het afval is een minpuntje.
Ze zouden het op een of andere planeet kunnen lozen.
quote:Op zondag 17 december 2006 16:53 schreef du_ke het volgende:
[..]
Dat weet ik niet
quote:bron: de volkskrantVan Geel: kans op nieuwe kerncentrale vergroot
ANP
HELSINKI - ABN Amro heeft zich volgens staatssecretaris Pieter van Geel van Milieu bereid getoond te investeren in een kerncentrale. Daardoor is volgens Van Geel de kans aanzienlijk toegenomen dat er over ongeveer tien jaar in Nederland een ultramoderne nieuwe kerncentrale staat.
quote:te investeren in, dat zegt niet zoveel
.Maar als Nederland als eerste land ter wereld er in zou slagen een geheel door private partijen gefinancieerde kerncentrale te laten bouwen dan is dat wel een prestatie van groots formaat!
quote:Zo mag ik het horen. Alfa's en gamma's, kutvolk is het.Op zondag 17 december 2006 21:46 schreef StefanP het volgende:
Alfa's en gamma's weten niet waar ze het over hebben als het op wetenschap aankomt. En laten politici, beleidsmakers en dergelijke nu vrijwel zonder uitzondering alfa's en gamma's zijn... ratio doet er dan natuurlijk niet meer toe, het is allemaal 'gevoel' en 'intuitie.' De media, die ook al helemaal uit alfa's bestaan, schrijven er lustig op los dat de wereld vergaat als we kernenergie gebruiken. Beta's komen er niet aan te pas. En de domme bevolking - die slikt het natuurlijk lekker in, want die weet al even weinig (lees: niets) van techniek en wetenschap.
.
quote:DeOp maandag 18 december 2006 12:42 schreef du_ke het volgende:
[..]
te investeren in, dat zegt niet zoveel
Maar als Nederland als eerste land ter wereld er in zou slagen een geheel door private partijen gefinancieerde kerncentrale te laten bouwen dan is dat wel een prestatie van groots formaat!
Of een hoop meer afval dat zolang schadelijk blijft. Ik denk dat dat een beter oogpunt is.
Trouwens, kernenergie
quote:Op zondag 17 december 2006 21:46 schreef StefanP het volgende:
Alfa's en gamma's weten niet waar ze het over hebben als het op wetenschap aankomt.
Wat een kletsverhaal, over generaliseren gesproken...De technische en medische wetenschap zou zich, zoals de TU Delft dat nu al vrij aardig doet met mensen als Wubbo Ockels, meer kunnen mengen in het maatschappelijk debat. Laat dat andere geluid dan horen, in plaats van je te beklagen over een gebrek aan aandacht.
quote:Je weet ook waarom dat fout is gegaan toch? Of probeer je net als de gemiddelde eco-terrorist de wereld bang te maken met een, in deze tijd, onrealistisch schrikbeeld?
quote:Je kunt ook zeggen dat wetenschappers er blijkbaar niet in slagen anderen goed uit te leggen waarmee ze bezig zijn. Wat natuurlijk ook dom is. Want wat heb je aan de wetenschapers als ze blijkbaar niet de beschikken over de juiste communicatieve vaardigheden om hun kennis over te brengen op anderen. Hadden ze die vaardigheden wel gehad hadden we wellicht geen atoombommen gehad bijvoorbeeld.Op zondag 17 december 2006 21:46 schreef StefanP het volgende:
Alfa's en gamma's weten niet waar ze het over hebben als het op wetenschap aankomt. En laten politici, beleidsmakers en dergelijke nu vrijwel zonder uitzondering alfa's en gamma's zijn... ratio doet er dan natuurlijk niet meer toe, het is allemaal 'gevoel' en 'intuitie.' De media, die ook al helemaal uit alfa's bestaan, schrijven er lustig op los dat de wereld vergaat als we kernenergie gebruiken. Beta's komen er niet aan te pas. En de domme bevolking - die slikt het natuurlijk lekker in, want die weet al even weinig (lees: niets) van techniek en wetenschap.
quote:haha ik heb ook op ongeveer die plek gestaan maar geef nog geen licht in het donker
.quote:is dat onrealistisch? borselle moest een paar jaar geleden al dichtgaan... en toch blijft ie open tot 2027 ofzo.... terwijl hij (volgens de specialisten) maar tot 2012 kan openblijven omdat na die tijd de garantie van de kerncentrale af is.Op maandag 18 december 2006 12:55 schreef FJD het volgende:
[..]
Je weet ook waarom dat fout is gegaan toch? Of probeer je net als de gemiddelde eco-terrorist de wereld bang te maken met een, in deze tijd, onrealistisch schrikbeeld?
quote:Een uit de hand gelopen experiment. Overigens zijn de mensen daar nog steeds enthousiast over kernenergie maar dat kan ook komen omdat daar werken flink extra geld oplevert.Op maandag 18 december 2006 12:55 schreef FJD het volgende:
[..]
Je weet ook waarom dat fout is gegaan toch? Of probeer je net als de gemiddelde eco-terrorist de wereld bang te maken met een, in deze tijd, onrealistisch schrikbeeld?
Maar dat maakt niet zoveel uit ook nu nog maken mensen fouten.
quote:Anders kan ie terug naar de fabrikant?Op maandag 18 december 2006 12:59 schreef Gaosz het volgende:
is dat onrealistisch? borselle moest een paar jaar geleden al dichtgaan... en toch blijft ie open tot 2027 ofzo.... terwijl hij (volgens de specialisten) maar tot 2012 kan openblijven omdat na die tijd de garantie van de kerncentrale af is.
Verder is een scenario als Tsjernobyl idd onrealistisch. Personeel is hier wel opgeleid, rampenoefening plan wordt niet doorgezet als er ergens een foutmelding komt en als er in de 'handleiding' staat dat je op geen enkel moment alle koeling weg mag halen dan gebeurt dat hier ook niet. In tegenstelling echter tot Tsjernobyl. Daarnaast zijn de meer recentere kerncentrales zo beveiligd dat ze simpelweg niet meer warm genoeg kunnen worden voor een meltdown. Inherent veilig dus.
quote:je hebt me gerustgesteldOp maandag 18 december 2006 13:02 schreef FJD het volgende:
[..]
Anders kan ie terug naar de fabrikant?
Verder is een scenario als Tsjernobyl idd onrealistisch. Personeel is hier wel opgeleid, rampenoefening plan wordt niet doorgezet als er ergens een foutmelding komt en als er in de 'handleiding' staat dat je op geen enkel moment alle koeling weg mag halen dan gebeurt dat hier ook niet. In tegenstelling echter tot Tsjernobyl. Daarnaast zijn de meer recentere kerncentrales zo beveiligd dat ze simpelweg niet meer warm genoeg kunnen worden voor een meltdown. Inherent veilig dus.
quote:Ik zou liever in een moderne kerncentrale werken dan in een willekeurig vliegtuig.Op maandag 18 december 2006 13:00 schreef du_ke het volgende:
[..]
Maar dat maakt niet zoveel uit ook nu nog maken mensen fouten.
quote:Bekijk de Discovery docu over Tsjernobyl eens. Dan weet je ongeveer wat er gebeurt is.
quote:Mensen blijven fouten maken. Niets is inherent veiligOp maandag 18 december 2006 13:02 schreef FJD het volgende:
[..]
Anders kan ie terug naar de fabrikant?
Verder is een scenario als Tsjernobyl idd onrealistisch. Personeel is hier wel opgeleid, rampenoefening plan wordt niet doorgezet als er ergens een foutmelding komt en als er in de 'handleiding' staat dat je op geen enkel moment alle koeling weg mag halen dan gebeurt dat hier ook niet. In tegenstelling echter tot Tsjernobyl. Daarnaast zijn de meer recentere kerncentrales zo beveiligd dat ze simpelweg niet meer warm genoeg kunnen worden voor een meltdown. Inherent veilig dus.
.quote:Nogal wiedes, als je het kernafval niet meerekent.Op zondag 17 december 2006 20:51 schreef Lyrebird het volgende:
De beste reden voor kernenergie: kolencentrales brengen meer radioactiviteit in het milieu dan kerncentrales.
quote:Daarom worden in de modernste kerncentrales de moeilijkste taken aan gecontroleerde computers overgelaten.Op maandag 18 december 2006 13:07 schreef du_ke het volgende:
[..]
Mensen blijven fouten maken. Niets is inherent veilig
quote:En wie hebben die computers geprogrammeerd?Op maandag 18 december 2006 13:09 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Daarom worden in de modernste kerncentrales de moeilijkste taken aan gecontroleerde computers overgelaten.
quote:Ik weet niet of dat of ik het daardoor meer zou vertrouwen.Op maandag 18 december 2006 13:09 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Daarom worden in de modernste kerncentrales de moeilijkste taken aan gecontroleerde computers overgelaten.
quote:Daarom zeg ik, gecontroleerde computers. Computers maken geen fouten, omdat ze altijd precies hun programmatuur volgen. Daarom worden de programma's vreselijk streng gecontroleerd.Op maandag 18 december 2006 13:10 schreef du_ke het volgende:
[..]
En wie hebben die computers geprogrammeerd?
Dat gebeurt trouwens eigenlijk overal waar computers gebruikt worden.
en geen moralistisch gezeik dat het evil is
of rechts gezeik dat het godswonder is
quote:In Tsjernobyl wilde men weten wat er zou gebeuren als je de stroomtoevoer uit zet naar het koelsysteem. Dat was tegen procedures in. En het experiment is geslaagd en het resultaat bekend. De centrale opereerde veilig tot men besloot iets te doen wat buiten de mogelijkheden van het ontwerp lagen. En je kunt iets nog zo veilig maken. Maar als mensen dingen gaan omzeilen. En zich niet aan procedures houden. Blijven rampen mogelijk.Op maandag 18 december 2006 13:02 schreef FJD het volgende:
[..]
Anders kan ie terug naar de fabrikant?
Verder is een scenario als Tsjernobyl idd onrealistisch. Personeel is hier wel opgeleid, rampenoefening plan wordt niet doorgezet als er ergens een foutmelding komt en als er in de 'handleiding' staat dat je op geen enkel moment alle koeling weg mag halen dan gebeurt dat hier ook niet. In tegenstelling echter tot Tsjernobyl. Daarnaast zijn de meer recentere kerncentrales zo beveiligd dat ze simpelweg niet meer warm genoeg kunnen worden voor een meltdown. Inherent veilig dus.
quote:Die worden geprogrammeerd en onderhouden door mensen die omdat ze nou eenmaal mens zijn fouten zullen maken.Op maandag 18 december 2006 13:09 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Daarom worden in de modernste kerncentrales de moeilijkste taken aan gecontroleerde computers overgelaten.
Kernenergie is noodzakelijk als we nog langer van onze aarde willen genieten (broeikaseffect).
quote:Bron?Op maandag 18 december 2006 13:23 schreef KonnieKipke het volgende:
Weg al die windmolens! Stoppen met kolen/gas centrales.
Kernenergie is noodzakelijk als we nog langer van onze aarde willen genieten (broeikaseffect).
quote:Toen ze halverwege de test waren kwamen er foutmeldingen naar boven en eigenlijk had men toen moeten stoppen maar er is besloten om door te gaan. Daarna werden uiteindelijk de laatste twee koelstaven verwijderd, iets wat volgens de voorschriften nooit maar dan ook nooit had mogen gebeuren. Tja, natuurlijk blijven rampen mogelijk maar waarom moet er 100% veilig iets komen? Zoals gezegd vallen er nog altijd stukken minder doden dan bij het opwekken van kolencentrales maar dat gebeurt vooral erg ver weg en dat maakt het makkelijk om te vergeten.Op maandag 18 december 2006 13:12 schreef Megumi het volgende:
In Tsjernobyl wilde men weten wat er zou gebeuren als je de stroomtoevoer uit zet naar het koelsysteem. Dat was tegen procedures in. En het experiment is geslaagd en het resultaat bekend. De centrale opereerde veilig tot men besloot iets te doen wat buiten de mogelijkheden van het ontwerp lagen. En je kunt iets nog zo veilig maken. Maar als mensen dingen gaan omzeilen. En zich niet aan procedures houden. Blijven rampen mogelijk.
quote:Daar ben ik ook wel reuze benieuwd naarOp maandag 18 december 2006 13:12 schreef outcast_within het volgende:
gewoon kijken wat economisch het meeste watt maakt per euro kosten (alle kosten meegerekent)
en geen moralistisch gezeik dat het evil is
of rechts gezeik dat het godswonder is
.Al denk ik dat het een vrij onmogelijke berekening is
.Een beetje op z'n Groen Links zeg maar "iedereen gaat uit van 2% economische maar wij gaan uit van 2,75%)" alleen dan "iedereen gaat uit van 100,- per eenheid milieu maar wij gaan uit van 150,-".
quote:Wat een bullshit weer.Op zondag 17 december 2006 21:46 schreef StefanP het volgende:
Alfa's en gamma's weten niet waar ze het over hebben als het op wetenschap aankomt. En laten politici, beleidsmakers en dergelijke nu vrijwel zonder uitzondering alfa's en gamma's zijn... ratio doet er dan natuurlijk niet meer toe, het is allemaal 'gevoel' en 'intuitie.' De media, die ook al helemaal uit alfa's bestaan, schrijven er lustig op los dat de wereld vergaat als we kernenergie gebruiken. Beta's komen er niet aan te pas. En de domme bevolking - die slikt het natuurlijk lekker in, want die weet al even weinig (lees: niets) van techniek en wetenschap.
Nu ken ik best wat mensen die natuurkunde studeren en gestudeerd hebben en ik ken er geen een die zegt dat kernsplijting een echte opplossing is. Ten hoogste is hen de mening toebedeeld dat er nog steeds onderzoek naar gedaan moet worden (dan hebben ze tenminste werk en niet voor niets gestudeerd) en misschien in snel groeiende economien zoals China.
Diederik Samson is de enige in de tweede kamer die natuurkunde heeft gestudeerd en die is de grootste tegenstander van kernenergie.
Maarja om jezelf nogmaals te quoten
quote:ratio doet er dan natuurlijk niet meer toe, het is allemaal 'gevoel' en 'intuitie.'
quote:Het lijkt me allemaal meer op jezelf van toepassing......En de domme bevolking - die slikt het natuurlijk lekker in, want die weet al even weinig (lees: niets) van techniek en wetenschap.
quote:Du_ke vraagt zich trouwens nog steeds af welke opleiding jij hebt genoten...Op zondag 17 december 2006 21:46 schreef StefanP het volgende:
Alfa's en gamma's weten niet waar ze het over hebben als het op wetenschap aankomt.
quote:Die heb ik in debat zien gaan met iemand van de TU Delft en ik meen Simon Rozendaal en op de natuurkundige aspecten heeft hij alleen maar instemmend geknikt. Z'n kritiek was voornamelijk gebaseerd op het afval en de mogelijke ongelukken. Natuurkundig heeft hij echter geen enkel argument geleverd terwijl daar bv. ook de inherent veilige centrale werd besproken.Op maandag 18 december 2006 13:38 schreef Ooster het volgende:
Diederik Samson is de enige in de tweede kamer die natuurkunde heeft gestudeerd en die is de grootste tegenstander van kernenergie.
quote:Nee, ik ook niet. Ik geloof ook best dat centrales relatief veilig zijn. Er zijn veel betere argumenten om tegen kernenergie te zijn.Op maandag 18 december 2006 13:42 schreef FJD het volgende:
Die heb ik in debat zien gaan met iemand van de TU Delft en ik meen Simon Rozendaal en op de natuurkundige aspecten heeft hij alleen maar instemmend geknikt. Z'n kritiek was voornamelijk gebaseerd op het afval en de mogelijke ongelukken. Natuurkundig heeft hij echter geen enkel argument geleverd terwijl daar bv. ook de inherent veilige centrale werd besproken.
quote:Gelukkig hebben 15.000 mensen hun leven gegeven om erger te voorkomen. Als het uranium het grondwater had kunnen bereiken was de ramp voor Europa niet te overzien geweest. Een gebied van 150 vierkante kilometer was met de grond gelijk gemaakt en de fall out had zich over heel Europa verspreid. Daarnaast heeft zich in de VS een incident voor gedaan met bijna dezelfde gevolgen. Three Mile Island accidentOp maandag 18 december 2006 13:26 schreef FJD het volgende:
[..]
Toen ze halverwege de test waren kwamen er foutmeldingen naar boven en eigenlijk had men toen moeten stoppen maar er is besloten om door te gaan. Daarna werden uiteindelijk de laatste twee koelstaven verwijderd, iets wat volgens de voorschriften nooit maar dan ook nooit had mogen gebeuren. Tja, natuurlijk blijven rampen mogelijk maar waarom moet er 100% veilig iets komen? Zoals gezegd vallen er nog altijd stukken minder doden dan bij het opwekken van kolencentrales maar dat gebeurt vooral erg ver weg en dat maakt het makkelijk om te vergeten.
quote:Ach in Texas gaan wonen zegt natuurlijk al heel wat. Los van een opleiding.Op maandag 18 december 2006 13:41 schreef Monidique het volgende:
[..]
Du_ke vraagt zich trouwens nog steeds af welke opleiding jij hebt genoten...
quote:De reden dat de meeste "deskundigen" niks zien in kernsplitsing is het feit dat het geen duurzame energiebron. De grondstoffen zijn nou eenmaal eindig.Op maandag 18 december 2006 13:46 schreef Ooster het volgende:
[..]
Nee, ik ook niet. Ik geloof ook best dat centrales relatief veilig zijn. Er zijn veel betere argumenten om tegen kernenergie te zijn.
Economisch gezien kan je ook nog zeggen dat het niet verstandig is te investeren in een techniek waarvan je weet dat deze techniek geen lang leven beschoren heeft. Je kan geld immers maar een keer uitgeven.
quote:Staan kerncentrales niet op z'n minst op een fatsoenlijke betonnen vloer die lekkages van dat soort voorkomen? Lijkt me wel.Op maandag 18 december 2006 13:48 schreef Megumi het volgende:
Gelukkig hebben 15.000 mensen hun leven gegeven om erger te voorkomen. Als het uranium het grondwater had kunnen bereiken was de ramp voor Europa niet te overzien geweest. Een gebied van 150 vierkante kilometer was met de grond gelijk gemaakt en de fall out had zich over heel Europa verspreid. Daarnaast heeft zich in de VS een incident voor gedaan met bijna dezelfde gevolgen. Three Mile Island accident
Het ongeluk in de VS is bedwongen en er is niets gebeurd. Daarnaast blijf ik het vreemd vinden om kerncentrales te bestrijden met het argument dat ze onveilig zijn terwijl kolencentrales voor veel meer doden zorgen. We gaan er dus iig op vooruit
quote:Ja dat kan wel maar het is off-topic en het internet is groot genoeg om hier info over te vinden.Op maandag 18 december 2006 13:56 schreef hierissiedan het volgende:
He maar wie kan me nou uitleggen hoe zo'n kerncentrale nou eigenlijk werkt??
quote:Op maandag 18 december 2006 13:56 schreef FJD het volgende:
Staan kerncentrales niet op z'n minst op een fatsoenlijke betonnen vloer die lekkages van dat soort voorkomen? Lijkt me wel.
De ontploffing in Tjernobyl ontstond nadat de reactor door de kettingreactie zo ontzettend heet werd dat het grondwater onder de centrale binnen een fractie van een seconde aan de kook raakte. De kracht die zo ontstond veroorzaakte de uiteindelijke ontploffing. (en die ging dwars door het beton heen
)quote:Nee dan was het dus helemaal fout gegaan. Door de explosie werd de bodem uit de reactor geslagen. En kon de brandstof bijna het grondwater bereiken.Op maandag 18 december 2006 14:05 schreef Ooster het volgende:
[..]
De ontploffing in Tjernobyl ontstond nadat de reactor door de kettingreactie zo ontzettend heet werd dat het grondwater onder de centrale binnen een fractie van een seconde aan de kook raakte. De kracht die zo ontstond veroorzaakte de uiteindelijke ontploffing. (en die ging dwars door het beton heen
quote:Das niet zo bestOp maandag 18 december 2006 14:05 schreef Ooster het volgende:
De ontploffing in Tjernobyl ontstond nadat de reactor door de kettingreactie zo ontzettend heet werd dat het grondwater onder de centrale binnen een fractie van een seconde aan de kook raakte. De kracht die zo ontstond veroorzaakte de uiteindelijke ontploffing. (en die ging dwars door het beton heen
Blijft natuurlijk de vraag wat de relevantie is van dat gevaar als de huidige kerncentrales die temperatuur niet eens meer kunnen bereiken omdat ze vanzelf doven als de koeling wegvalt.
quote:De huidige nieuw te bouwen kerncentrales dan. Voor Nederland gaat dit bijvoorbeeld nog niet op.Op maandag 18 december 2006 14:07 schreef FJD het volgende:
[..]
Das niet zo best
Blijft natuurlijk de vraag wat de relevantie is van dat gevaar als de huidige kerncentrales die temperatuur niet eens meer kunnen bereiken omdat ze vanzelf doven als de koeling wegvalt.
quote:Daar gaat dan weer op dat we wel opgeleid personeel hebben, dat we geen tests uitvoeren als een deel v/d centrale op zn gat ligt, dat we een oefening voor noodkoeling niet doorzetten als er foutmeldingen van de noodkoeling komen en dat we niet alle koeling verwijderen als nadrukkelijk staat aangegeven dat dat nooit mag.Op maandag 18 december 2006 14:10 schreef Megumi het volgende:
De huidige nieuw te bouwen kerncentrales dan. Voor Nederland gaat dit bijvoorbeeld nog niet op.
Maar zie ik daar alsnog een pleidooi voor meer kerncentrales?
quote:Voor mij niet hoor, zoals al eerder aangegeven in dit topic is dat echt niet het grootste gevaar/probleem van kerncentrales.Op maandag 18 december 2006 14:07 schreef FJD het volgende:
Blijft natuurlijk de vraag wat de relevantie is van dat gevaar als de huidige kerncentrales die temperatuur niet eens meer kunnen bereiken omdat ze vanzelf doven als de koeling wegvalt.
- Verspreiding van kerntechnologie
- Grootte milieuschade bij het opwerken van uranium (ook als er niets mis gaat)
- Grootte milieuschade bij het winnen van uranium
- Reeel gevaar bij transport van kernproducten met name door terreurdreiging.
- Eindigheid van uranium voorraden (ja de zee zit wel voldoende uranium maar krijg het er maar eens op een fatrsoenlijke en betaalbare manier uit)
- Altijd en overal kans op menslijk falen en dus gevaar met grote gevolgen.
.....zijn veel betere argumenten om tegen kernenergie te zijn.
Uranium in de zee is idd zo goed als oneindig en aangezien je over zeewater praat zal de schade voor het milieu in dat geval ook niet zo groot zijn. Deze methode is uiteraard duurder (3x zo duur) maar de grondstof maakt slechts een heel beperkt deel uit van de kostprijs. Afschrijving en ontwikkelingskosten maken het leeuwendeel uit van de kostprijs waardoor een stijging van de grondsprijs maar weinig doorwerkt in de uiteindelijke prijs.
Verspreiding van kerntechnologie is idd een punt maar als de VS en Frankrijk al zwaar in de kernenergie zitten dan lijkt het mij sterk dat wij juist de oorzaak zullen zijn van de verspreiding van de technologie. Uiteraard vergroot het wel de risico's.
Daarnaast blijf ik de mogelijkheden op een ongeluk een vreemd argument vinden. Zoals gezegd vallen er nog steeds veel meer doden door kolencentrales dan door kernenergie. Helaas blijven die doden veelal buiten ons zichtsveld.
quote:oh my dayz die vooroordelen hierOp maandag 18 december 2006 13:49 schreef Megumi het volgende:
[..]
Ach in Texas gaan wonen zegt natuurlijk al heel wat. Los van een opleiding.
en wat een lariekoek wordt er hier weer verteld. Ik lach me kapot 
Als alfa's en gamma's alles van wetenschap afwisten hadden we de beta's niet meer nodig
Kheb geen idee wat het beste idee zou kunnen zijn t.o.v kern energie. Maar feit is wel dat we er op dit moment aan vast zitten, en op dit moment t.o.v andere opties is kernenergie veel goedkoper. En veiliger. De huidige kerncentrale is zo beveiligd dat daar echt niks mee gebeurd! De toekomst is het uiteraard niet.
Misschien het fusie verhaal in frankrijk ? Ik ben bij CERN geweest en JET in oxford ( culham ) over toekomstige energie opties. Als alles lukt wat ze daar van plan zijn zijn we wel zo van die kern energie af
quote:Er staan nogal wat kerncentrales in deze wereld. Een groot deel daarvan is in de jaren 70 gebouwd dus of zo'n fundering echt ok is weet ik niet. Want ook nu nog blijkt het lastig om echt goed te bouwen (denk alleen al aan instortende daken bij wat sneeuw, vallende balkons en het Bos en Lommercomplex)Op maandag 18 december 2006 13:56 schreef FJD het volgende:
[..]
Staan kerncentrales niet op z'n minst op een fatsoenlijke betonnen vloer die lekkages van dat soort voorkomen? Lijkt me wel.
quote:ook per kwh opgewekte energie?Het ongeluk in de VS is bedwongen en er is niets gebeurd. Daarnaast blijf ik het vreemd vinden om kerncentrales te bestrijden met het argument dat ze onveilig zijn terwijl kolencentrales voor veel meer doden zorgen. We gaan er dus iig op vooruit
quote:Ah, persoonlijke aanvallen weer. Ik weet meteen hoe serieus ik jou moet nemen en hoe je aangesproken wenst te worden. Gerust verlaag ik me dan ook even om je op je eigen niveau van repliek te dienen. Dus: da-haag, dom studentjeOp maandag 18 december 2006 13:38 schreef Ooster het volgende:
[..]
Wat een bullshit weer.
Maarja om jezelf nogmaals te quoten
[..]
[..]
Het lijkt me allemaal meer op jezelf van toepassing......
Voor degenen die wel enige intelligentie bezitten en interesse hebben om meer over de alfa/gamma -beta tweedeling in de politiek en maatschappij te lezen, raad ik aan om The Two Cultures van C.P. Snow e.a. aan te schaffen. Inmiddels bijna 50 jaar oud, maar actueler dan ooit.
quote:En jij bent al helemaal niet serieus te nemen. Aan je schrijfstijl, of beter gezegd het gebrek daaraan, is binnen een paar posts al duidelijk dat je een trol bent die geen enkel moment de capaciteiten heeft om een rationeel debat aan te gaan. Je vindt jezelf heel wat met je stoere StefanP bash-reactiesOp maandag 18 december 2006 13:49 schreef Megumi het volgende:
Ach in Texas gaan wonen zegt natuurlijk al heel wat. Los van een opleiding.
Jammer dat er nog zoveel kinderen zoals jezelf op Fok de discussies komen verzieken.quote:Op maandag 18 december 2006 14:34 schreef FJD het volgende:
Daarnaast blijf ik de mogelijkheden op een ongeluk een vreemd argument vinden. Zoals gezegd vallen er nog steeds veel meer doden door kolencentrales dan door kernenergie. Helaas blijven die doden veelal buiten ons zichtsveld.
idd, door de slechte luchtkwaliteit hier en rond die centrales zijn een hoop mensen jonger gestorven dan anders.. dus als we nou met zn alle schonere lucht krijgen (roetfilters, kerncentrales, etc.) dan worden we allemaal weer ouder = meer vergrijsing! kernenergie is slecht voor de vergrijsing van onze samenleving
quote:en zijn wij benieuwd of jij uberhaupt een opleiding hebt gedaan ?Op maandag 18 december 2006 20:05 schreef Monidique het volgende:
Maar, gewoon uit interesse, wat is je opleiding, StefanP?
quote:Ik zou het niet interessant vinden, eerlijk gezegd.Op maandag 18 december 2006 20:28 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
en zijn wij benieuwd of jij uberhaupt een opleiding hebt gedaan ?
quote:Punt is dat stefan zich er zelf nogal op voorstaat dat hij overal verstand van heeft en zo hoog opgeleid is.Op maandag 18 december 2006 20:28 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
en zijn wij benieuwd of jij uberhaupt een opleiding hebt gedaan ?
En belangrijker nog hij heeft een hoop commentaar op anderen die in zijn ogen niet goed genoeg zijn opgeleid om ergens commentaar op te hebben.
Dan is de vraag welke (academische) opleiding hij heeft afgerond vrij logisch toch?
quote:ik dacht scheikundeOp maandag 18 december 2006 20:49 schreef du_ke het volgende:
[..]
Punt is dat stefan zich er zelf nogal op voorstaat dat hij overal verstand van heeft en zo hoog opgeleid is.
En belangrijker nog hij heeft een hoop commentaar op anderen die in zijn ogen niet goed genoeg zijn opgeleid om ergens commentaar op te hebben.
Dan is de vraag welke (academische) opleiding hij heeft afgerond vrij logisch toch?
quote:Zou best kunnen
. Gok eerder op een HTS informatica oid. Maakt me ook niet zoveel uit. Maar vind het nogal flauw om anderen aan te vallen op hun opleidingsniveau maar er zelf niets over willen zeggen.quote:Als JIJ het even niet meer weet is het een persoonlijke aanvalOp maandag 18 december 2006 19:36 schreef StefanP het volgende:
Ah, persoonlijke aanvallen weer. Ik weet meteen hoe serieus ik jou moet nemen en hoe je aangesproken wenst te worden. Gerust verlaag ik me dan ook even om je op je eigen niveau van repliek te dienen. Dus: da-haag, dom studentje
Ga nu maar gewoon even in op de gezegde dingen (die je niet quote omdat het waarschijnlijk niet in je te berperkte levenswereld past).
Oh ja ......maar nu zie ik het, het ligt gewoon aan mij intelligentie
, nee dat maakt alles duidelijk! Het door jou genoemde boek zal vast waar zijn maar je moet het even in een ander topic plaatsen omdat in dit topic al aangehaald is dat het voor dit onderwerp dus helemaal niet op gaat en juist het tegendeel zou bewijzen.
quote:Je dacht ik het over totalen had? Natuurlijk niet, dat zou wel erg statistieken naar je hand buigen zijnOp maandag 18 december 2006 16:04 schreef du_ke het volgende:
ook per kwh opgewekte energie?
aangezien kolencentrales nog steeds de standaard zijn. Ik ben even aan het zoeken, vorige keren had ik t document zo gevonden maar nu duurt het even 
Nog een leuk artikel trouwens van de mede-oprichter van Greenpeace.
quote:Probleem is alleen dat het bovenstaande mij geen bal boeit.Op maandag 18 december 2006 19:36 schreef StefanP het volgende:
En jij bent al helemaal niet serieus te nemen. Aan je schrijfstijl, of beter gezegd het gebrek daaraan, is binnen een paar posts al duidelijk dat je een trol bent die geen enkel moment de capaciteiten heeft om een rationeel debat aan te gaan. Je vindt jezelf heel wat met je stoere StefanP bash-reacties
quote:Daar zijn zowel de pro als anti-kernlobby erg goed inOp dinsdag 19 december 2006 07:58 schreef FJD het volgende:
[..]
Je dacht ik het over totalen had? Natuurlijk niet, dat zou wel erg statistieken naar je hand buigen zijn
. Zou niet echt verbazen dus.quote:Tja dat vind ik wel wat goedkoop over het algemeen wordt greenpeace beschampt maar zegt een oud lid iets positiefs over kernenergie is het plotseling goedaangezien kolencentrales nog steeds de standaard zijn. Ik ben even aan het zoeken, vorige keren had ik t document zo gevonden maar nu duurt het even
Nog een leuk artikel trouwens van de mede-oprichter van Greenpeace.
.quote:Heb het nog niet kunnen vinden. Zou het in wat oude topics nog terug kunnen vinden maar goed het ging over het aantal doden per opgewekte eenheid energie.Op dinsdag 19 december 2006 09:49 schreef du_ke het volgende:
Daar zijn zowel de pro als anti-kernlobby erg goed in
quote:Ach het bestrijden van Greenpeace is ook niet echt nodig, daar zijn ze immers zelf veels te goed inTja dat vind ik wel wat goedkoop over het algemeen wordt greenpeace beschampt maar zegt een oud lid iets positiefs over kernenergie is het plotseling goed
Gaat me ook meer om de mythen die hij daarin bestrijdt en niet dat hij ooit van Greenpeace was alhoewel een interview met hem van enige tijd terug in de Elsevier erg interessant was Kernenergie
quote:Bron, cijfers en onderbouwing?Op dinsdag 19 december 2006 11:42 schreef hoogenbandvvd het volgende:
Kernernergie is op dit moment de schoonste, efficientste en veiligste energie bron ter wereld op waterkracht na. De hoeveelheid afval blijft wel langer schadelijk, maar het netto effect van gas en kolencentrales is veel hoger.
Kernenergie
quote:oftewelOp dinsdag 19 december 2006 14:36 schreef hoogenbandvvd het volgende:
Factsheet kernenergie, Jasper van Aalten, KIVI NIRIA, An963044.N60 van 6 april 2006
http://www.ingenieurs.net/dman/Document.phx/KIVI+Publiek/Persberichten/Factsheets+Kernenergie?folderId=%2FKIVI+Publiek%2FPersberichten&cmd=download
. Ook leuk dat ze wel wijzen op de kosten van CO2 maar niet op de kosten van kernafval .Helaas is het stuk ook erg amateuristisch geschreven, het vergelijken van het aantal kilo's uitgestoen CO2 met het aantal kilo's radioactief afval is nou niet echt heel nuttig. Het effect ervan is veel belangrijker. Zo zitten er wel meer dingen tussen het lijkt mij er op dat de eerste de beste stagiaire wat feitjes van google heeft geplukt en dat in een leuk jasje heeft gegoten.
Maar ach de kernenergielobby levert wel weer in aan kracht als de olieprijzen dalen
.quote:ik geef zelf toe dat er ook wel wat misstappen in het stukje zitten nu ik het zo zelf eens doorlasOp dinsdag 19 december 2006 15:56 schreef du_ke het volgende:
Nou voor een stuk van een vereniging van ingenieurs is het wel erg speculatief
Helaas is het stuk ook erg amateuristisch geschreven, het vergelijken van het aantal kilo's uitgestoen CO2 met het aantal kilo's radioactief afval is nou niet echt heel nuttig. Het effect ervan is veel belangrijker. Zo zitten er wel meer dingen tussen het lijkt mij er op dat de eerste de beste stagiaire wat feitjes van google heeft geplukt en dat in een leuk jasje heeft gegoten.
Maar ach de kernenergielobby levert wel weer in aan kracht als de olieprijzen dalen
quote:OkOp dinsdag 19 december 2006 16:15 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
ik geef zelf toe dat er ook wel wat misstappen in het stukje zitten nu ik het zo zelf eens doorlas
. Dat blijft de ellende bij dit soort discussies er is erg veel informatie die vaak tegengesteld is . Een objectieve benadering ontbreekt vaak waardoor het erop neerkomt dat men heel erg in z'n eigen straatje staat te lullen.quote:Hehe mja, ik zelf ben opzich voor maar heb zo de bronnen niet 1,2,3 meer bij de hand. Ik ben zelf bij cern en de universiteit van oxford geweest waar ze bezig zijn met JET. Een fusie project. De verhalen en de bewijzen op papier zijn goed. Maar of het ook gaat werkenOp dinsdag 19 december 2006 16:17 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ok
Ben zelf in Tsjernobyl geweest waar ze ondanks alles nog positief zijn over kernenergie maar of dat zo'n goede graadmeter is
.