WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Wie gelooft of weet dat een oerknal heeft plaatst gevonden waardoor de Unisversum is onstaan?
je mag antwoorden op deze vraag, en graag ook je antwoord onderstuenen.
dus bij deze begin ik eerst.
Ja, ik geloof en ik weet dat een oerknal heeft plaatst gevonden waardoor de Unisversum is onstaan.
Wie het heeft gedaan is een andere vraag, met een andere antwoord.
me antwoord onderstuen ik door de volgende Verse van GOD's bewezen geschrift te plaatsten, De Quran.
[21:30] Do the unbelievers not realize that the heaven and the earth used to be one solid mass that we exploded into existence? And from water we made all living things. Would they believe?
je mag antwoorden op deze vraag, en graag ook je antwoord onderstuenen.
dus bij deze begin ik eerst.
Ja, ik geloof en ik weet dat een oerknal heeft plaatst gevonden waardoor de Unisversum is onstaan.
Wie het heeft gedaan is een andere vraag, met een andere antwoord.
me antwoord onderstuen ik door de volgende Verse van GOD's bewezen geschrift te plaatsten, De Quran.
[21:30] Do the unbelievers not realize that the heaven and the earth used to be one solid mass that we exploded into existence? And from water we made all living things. Would they believe?
Ik heb er nog wel twijfels bij, want het is niet zomaar iets wat bewezen kan worden. Voor de rest geloof ik nog wel in evolutie
Het is moeilijk te duiden wat een singulariteit precies is, maar het lijkt me in ieder geval geen solid mass.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Inderdaad, het heeft verklarende mogelijkheden, wordt geschraagd door bewijs, en spreekt bevindingen niet eenduidig tegen.quote:Op woensdag 13 december 2006 20:32 schreef Aibmi het volgende:
Ze noemen het niet zonder reden een theorie.
Of bedoelde je dat niet?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
er wordt toch ook big gebangt?quote:Op woensdag 13 december 2006 20:30 schreef Servant_of_GOD het volgende:
[..]
deze Topic gaat niet over Gang'Bang, maar over Big- Bang.
Ik kreeg de indruk van de TS dat hij denkt dat wetenschappers de big bang als absolute waarheid beschouwen.quote:Op woensdag 13 december 2006 20:34 schreef speknek het volgende:
[..]
Inderdaad, het heeft verklarende mogelijkheden, wordt geschraagd door bewijs, en spreekt bevindingen niet eenduidig tegen.
Of bedoelde je dat niet?
een explosie is een verkeerder interpretatie van de big bang. dus de quran lijkt het in deze mis te hebben.
tuurlijk welquote:Op woensdag 13 december 2006 20:31 schreef __Saviour__ het volgende:
Dat weet niemand!
Ik zie niet zo goed waar hij dat claimt, hij lijkt het zelf als de absolute waarheid te beschouwen. Op verkeerde gronden en zonder gedegen kennis van de big bang, dat dan weer wel.quote:Op woensdag 13 december 2006 20:36 schreef Aibmi het volgende:
Ik kreeg de indruk van de TS dat hij denkt dat wetenschappers de big bang als absolute waarheid beschouwen.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
en wat als je verkeert denkt?quote:Op woensdag 13 december 2006 20:36 schreef Aibmi het volgende:
[..]
Ik kreeg de indruk van de TS dat hij denkt dat wetenschappers de big bang als absolute waarheid beschouwen.
Dat zou je nog op kunnen vatten als beeldspraak, maar we zijn volgens mij gewoonweg niet geexplodeerd uit vaste materie. Al was het maar omdat de ruimte in die tijd volkomen doorzichtig is.quote:Op woensdag 13 december 2006 20:37 schreef het_fokschaap het volgende:
een explosie is een verkeerder interpretatie van de big bang. dus de quran lijkt het in deze mis te hebben.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
zeg mij dan als je de waarheid is wat dan wel de juiste woord is.quote:Op woensdag 13 december 2006 20:37 schreef het_fokschaap het volgende:
een explosie is een verkeerder interpretatie van de big bang. dus de quran lijkt het in deze mis te hebben.
Als ik verkeert denk, denk ik aan grammatica.quote:Op woensdag 13 december 2006 20:39 schreef Servant_of_GOD het volgende:
[..]
en wat als je verkeert denkt?
een betere beeldspraak in de quran zou een rijzend krentenbrood zijn geweestquote:Op woensdag 13 december 2006 20:40 schreef Servant_of_GOD het volgende:
[..]
zeg mij dan als je de waarheid is wat dan wel de juiste woord is.
hier zit wel wat inquote:Op woensdag 13 december 2006 20:39 schreef speknek het volgende:
[..]
Dat zou je nog op kunnen vatten als beeldspraak, maar we zijn volgens mij gewoonweg niet geexplodeerd uit vaste materie. Al was het maar omdat de ruimte in die tijd volkomen doorzichtig is.
jij mag mij vertellen of het mogelijk is dat een Solid mass van gas bestaat?
Omdat hij door laat schemeren dat hij op zoek is naar een absolute waarheid, en dan de big bang theorie als voorbeeld neemt. Alleen heeft niemand ooit gezegd dat dat een absolute waarheid is.quote:Op woensdag 13 december 2006 20:38 schreef speknek het volgende:
[..]
Ik zie niet zo goed waar hij dat claimt, hij lijkt het zelf als de absolute waarheid te beschouwen. Op verkeerde gronden en zonder gedegen kennis van de big bang, dat dan weer wel.
Een gas is per definitie niet solid.quote:Op woensdag 13 december 2006 20:44 schreef Servant_of_GOD het volgende:
[..]
hier zit wel wat in
jij mag mij vertellen of het mogelijk is dat een Solid mass van gas bestaat?
Je kunt je beter afvragen: Als er een big bang is, maar er is nog geen enkel levend wezen om het te horen, hoe weten ze dan wel zeker of die heeft ge-banged?
Mrrrr.
de ruimte bestond nog niet. de ruimte net na de "big bang" was zo dense dat we daarom niet terug kunnen kijken tot aan de big bang met telescopen. het enige wat we hebben is de achtergrond straling.quote:Op woensdag 13 december 2006 20:39 schreef speknek het volgende:
Al was het maar omdat de ruimte in die tijd volkomen doorzichtig is.
Solid betekent niet alleen vastquote:Op woensdag 13 december 2006 20:45 schreef Aibmi het volgende:
[..]
Een gas is per definitie niet solid.
Nee. Iets is een vaste stof, of een gas, niet beide.quote:Op woensdag 13 december 2006 20:44 schreef Servant_of_GOD het volgende:
jij mag mij vertellen of het mogelijk is dat een Solid mass van gas bestaat?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
ben je vergeten dat GOD en de engelen bestonden voordat er werd gebanged?quote:Op woensdag 13 december 2006 20:45 schreef HetUltiemeKonijntjuh het volgende:
Je kunt je beter afvragen: Als er een big bang is, maar er is nog geen enkel levend wezen om het te horen, hoe weten ze dan wel zeker of die heeft ge-banged?
vind het ook vaag.
"in den beginnen was er niets"...en toen onplofte het ook nog!!
"in den beginnen was er niets"...en toen onplofte het ook nog!!
Wat doen weekdieren in het weekend?
nee, die bestonden pas veel later in de hoofden van een aantal mensen. maar da's verder offtopicquote:Op woensdag 13 december 2006 20:48 schreef Servant_of_GOD het volgende:
[..]
ben je vergeten dat GOD en de engelen bestonden voordat er werd gebanged?
dat is waar.quote:Op woensdag 13 december 2006 20:47 schreef speknek het volgende:
[..]
Nee. Iets is een vaste stof, of een gas, niet beide.
maar jij mag mij vertellen of de woord "solid" alleen "vast" betekent of ook wat anders?
In een scheikundige context waar het in dit geval over gaat lijkt het me enkel 'vast' betekenen ja.quote:Op woensdag 13 december 2006 20:49 schreef Servant_of_GOD het volgende:
[..]
dat is waar.
maar jij mag mij vertellen of de woord "solid" alleen "vast" betekent of ook wat anders?
Dan had god z'n woorden wel wat zorgvuldiger mogen kiezen.quote:Op woensdag 13 december 2006 20:46 schreef Servant_of_GOD het volgende:
Solid betekent niet alleen vast
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
dat is waar verwijst naar "Iets is een vaste stof, of een gas, niet beide." en niet naar de woor "nee" voor de duidelijkheidquote:Op woensdag 13 december 2006 20:49 schreef Servant_of_GOD het volgende:
[..]
dat is waar.
maar jij mag mij vertellen of de woord "solid" alleen "vast" betekent of ook wat anders?
nou, vertel het maar...we zitten allemaal in spanning...wat betekent solid nog meer ?quote:Op woensdag 13 december 2006 20:50 schreef Servant_of_GOD het volgende:
[..]
dat is waar verwijst naar "Iets is een vaste stof, of een gas, niet beide." en niet naar de woor "nee" voor de duidelijkheid
Solid betekent ook "hecht".quote:Op woensdag 13 december 2006 20:50 schreef speknek het volgende:
[..]
Dan had god z'n woorden wel wat zorgvuldiger mogen kiezen.
dus mag jij me vertellen of een gas Hecht kan zijn,
om de tempo van het dieper gaan op de onderwerp te versnellen zal ik hier een andere verse van de Quran plaatsten.
[41:11] Then He turned to the sky, when it was still gas, and said to it, and to the earth, "Come into existence, willingly or unwillingly." They said, "We come willingly."
is dat zo vreemd ?quote:Op woensdag 13 december 2006 20:56 schreef Triggershot het volgende:
Waarom moet een moslim het weer verpesten?
je vergeet 'and to the earth'.quote:Op woensdag 13 december 2006 20:56 schreef Servant_of_GOD het volgende:
[..]
Solid betekent ook "hecht".
dus mag jij me vertellen of een gas Hecht kan zijn,
om de tempo van het dieper gaan op de onderwerp te versnellen zal ik hier een andere verse van de Quran plaatsten.
[41:11] Then He turned to the sky, when it was still gas, and said to it, and to the earth, "Come into existence, willingly or unwillingly." They said, "We come willingly."
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
dat is een theorie idd. maar er zijn er meerderequote:Op woensdag 13 december 2006 20:58 schreef Servant_of_GOD het volgende:
wie is er mee bekend, dat de Uiversum zich blijft uitzetten?
helemaal niet,quote:
ik ben niet in aan haast, ik werk met geduld en stap voor stap, en plaatst niet gelijk al de info. GOD willing.
Hij bedoelt dat dit niet over the big bang kan gaat, omdat er ten tijde van het 'gas' ook al aarde is.quote:Op woensdag 13 december 2006 21:01 schreef Servant_of_GOD het volgende:
[..]
helemaal niet,
ik ben niet in aan haast, ik werk met geduld en stap voor stap, en plaatst niet gelijk al de info. GOD willing.
er zijn een aantal wetenschapelijke feiten die de Big bang Theorie onderstuenen.
zoals het uitzetten van de Universum, dat wetenschapelijk bewezen is.
en het berekenen van wat de leeftijd van de Universum is,
zoals het uitzetten van de Universum, dat wetenschapelijk bewezen is.
en het berekenen van wat de leeftijd van de Universum is,
wat is je punt ?quote:Op woensdag 13 december 2006 21:07 schreef Servant_of_GOD het volgende:
er zijn een aantal wetenschapelijke feiten die de Big bang Theorie onderstuenen.
zoals het uitzetten van de Universum, dat wetenschapelijk bewezen is.
en het berekenen van wat de leeftijd van de Universum is,
deze man begrijp waar ik over praat.quote:Op woensdag 13 december 2006 21:02 schreef Aibmi het volgende:
[..]
Hij bedoelt dat dit niet over the big bang kan gaat, omdat er ten tijde van het 'gas' ook al aarde is.
Heb je nog een bron die zegt dat het bewezen is? Volgens mij is het altijd nog een theorie(zeer plausibel, maar blijft een theorie).quote:Op woensdag 13 december 2006 21:07 schreef Servant_of_GOD het volgende:
er zijn een aantal wetenschapelijke feiten die de Big bang Theorie onderstuenen.
zoals het uitzetten van de Universum, dat wetenschapelijk bewezen is.
en het berekenen van wat de leeftijd van de Universum is,
okquote:Op woensdag 13 december 2006 21:09 schreef Servant_of_GOD het volgende:
[..]
geduld, dat is een compententie waaraan je mag werken.
