En dacht goh! laat ik het op FOK! posten! misschien komen er nog wel leuke discussies!
dit topic is niet bedoeld voor posts met het preferen van een bepaald 'ras', racistische en nazitische en dergelijke posts kunnen achterwege blijven.
Om het beetje op gang te komen en me standpunten te beschrijven heb ik deze lap tekst geschreven:
Ik vraag me laatste tijd weer vaak af of de mens nou daadwerkelijk evolueert?
Uiteraard veranderen de genen nog steeds en van mutaties zijn nog altijd van sprake. Maar in mijn ogen zitten er een paar instinkers in de evolutie theorie dat bepaalt in welke mate wij evolueren.
1. Evolutieleer zegt dat afgelegen gebieden met volkeren zich sneller kunnen evoluren (dus aanpassen aan de omgeving) dan als er continue inferentie is van andere stammen. Je zou de hele wereld onderhand als een habitat kunnen zien als de mens, vele groeperingen en landen nogal afgelegen. Maar alsnog bestaat er goeie kans dat er inferentie is van andere stammen.
2. Bij evolutieleer gaat het om de genenpoel dat die gunstiger zou zijn om te overleven. Maar nu is het zo dat de mens steeds nieuwere dingen ontwikkelt die de overlevingskansen verhoogd. Daarnaast zou je in principe wel kunnen zeggen dat er verandering komt in de genenpoel, maar door zo'n 6 miljard mensen is er altijd wel weer kans dat iemand met minder gunstige genen juist zich voortplant (of juist gunstigere eigenschappen heeft in een andere omgeving dat vervolgens etc, u get the idea)
3. In welke mate kunnen wij nou daadwerkelijk bepalen dat iemand gunstigere genen zou hebben? Een man die elke vrouw om zijn vinger windt? Een mooie dame die alle plassers van de mannen stijf doet gaan? Of moeten we tegenwoordig voor de verbetering van de mensheid voor de 'uniekere persoon' gaan? Willen we uberhaupt wel nog verbetering van de mensheid nog? Of zijn we boven deze 'oerkreet' uit gegroeid?
Een situatie als Evolutie gebeurt sneller dan gedacht lijkt me nogal onwerkelijk op basis van bovenstaande argumenten.
Eventueel ook:
Men zegt dat blondjes over 200 jaar uitgeroeid zullen zijn, ik zie ze niet uitsterven over 8 generaties ook al is slechts een deel in USA en noord Europa 'blondbevattend'.
( http://www.medischforum.nl/onderwerp/16 )
En nut?
Wat is eigenlijk het nut van Nederlanders die 2 meter of meer zijn qua 'evolutionaire' en 'gunstigere' genen? Past het in het idee van 'aanpassen aan zijn omgeving' ? Ik dacht nog eventueel aan de omstandigheden qua water/sloten, maarja als je kunt zwemmen zou dat ook niet veel uitmaken toch?
- Verder na onderzoek schijnt dat mensen niet gebouwd zijn om groter te worden dan zo'n 1.85 meter, vanwege de wervelkolom en dan met name rugklachten (kan bron niet meer vinden) of passen we ons daar ook op aan? (Dit is bedoeldt als simpele voorbeeld.)
Geheimen voor de mensheid?
Verder heb ik toch wel het idee dat er daadwerkelijk mensen zijn in deze wereld die toch wel zeer afwijken. Met of zonder eigenschappen die al in de afgelopen miljoenen jaren zijn verdwenen bij de menselijke evolutie (staart/kieuwen en dergelijk willen soms nog wel es voorkomen naar blijkt.), ik vraag me alleen nu juist af, watvoor eigenschappen zijn echt nieuw voor de mensheid? Paranormale gaven? (lijkt niet geheel logisch qua genetica?) Vleugels? meer huid tussen de vingers voor betere zwemprestaties? Zouden de geheime organisaties dit compleet in handen houden? Het is maar speculatie, maar er moet wel meer zijn denk ik zo?
Of moeten we het van een geheel andere kant bekijken ?
De geestelijke evolutie ipv de stoffelijke evolutie?
http://www.smitproducties.nl/waarheid/h3.htm -> impliceert dat mensen naarmate tijd verstrijkt nieuwe inzichten krijgen en beter om kunnen gaan in bepaalde situaties. In dit opzicht zie ik in hedendaagse wereld al meer van terecht komen, alhoewel dan wel de vraag is waar leg je die grens? Bij bepaalde autistische mensen zijn de resultaten zo uitbundig vergeleken met hun medemens dat je haast denkt dat het genetisch aangelegd is. En daarvoor juist weer evolutie...
Iemand die dit alles zich ook zo nu en dan afvraagt?
Verder voor de minder serieuze rondsurfende fokker: Watvoor nieuwe dingen zouden over bijvoorbeeld een miljard jaar mogelijk zijn in jouw ogen? - skelet verleden tijd? superkracht? 1000 jaar oud worden?
quote:Study Detects Recent Instance of Human Evolution
A surprisingly recent instance of human evolution has been detected among the peoples of East Africa. It is the ability to digest milk in adulthood, conferred by genetic changes that occurred as recently as 3,000 years ago, a team of geneticists has found.
The finding is a striking example of a cultural practice — the raising of dairy cattle — feeding back into the human genome. It also seems to be one of the first instances of convergent human evolution to be documented at the genetic level. Convergent evolution refers to two or more populations acquiring the same trait independently.
Throughout most of human history, the ability to digest lactose, the principal sugar of milk, has been switched off after weaning because there is no further need for the lactase enzyme that breaks the sugar apart. But when cattle were first domesticated 9,000 years ago and people later started to consume their milk as well as their meat, natural selection would have favored anyone with a mutation that kept the lactase gene switched on.
Such a mutation is known to have arisen among an early cattle-raising people, the Funnel Beaker culture, which flourished some 5,000 to 6,000 years ago in north-central Europe. People with a persistently active lactase gene have no problem digesting milk and are said to be lactose tolerant.
Almost all Dutch people and 99 percent of Swedes are lactose-tolerant, but the mutation becomes progressively less common in Europeans who live at increasing distance from the ancient Funnel Beaker region.
Geneticists wondered if the lactose tolerance mutation in Europeans, first identified in 2002, had arisen among pastoral peoples elsewhere. But it seemed to be largely absent from Africa, even though pastoral peoples there generally have some degree of tolerance.
A research team led by Sarah Tishkoff of the University of Maryland has now resolved much of the puzzle. After testing for lactose tolerance and genetic makeup among 43 ethnic groups of East Africa, she and her colleagues have found three new mutations, all independent of each other and of the European mutation, which keep the lactase gene permanently switched on.
The principal mutation, found among Nilo-Saharan-speaking ethnic groups of Kenya and Tanzania, arose 2,700 to 6,800 years ago, according to genetic estimates, Dr. Tishkoff’s group is to report in the journal Nature Genetics on Monday. This fits well with archaeological evidence suggesting that pastoral peoples from the north reached northern Kenya about 4,500 years ago and southern Kenya and Tanzania 3,300 years ago.
Two other mutations were found, among the Beja people of northeastern Sudan and tribes of the same language family, Afro-Asiatic, in northern Kenya.
Genetic evidence shows that the mutations conferred an enormous selective advantage on their owners, enabling them to leave almost 10 times as many descendants as people without them. The mutations have created “one of the strongest genetic signatures of natural selection yet reported in humans,” the researchers write.
[ Bericht 85% gewijzigd door #ANONIEM op 13-12-2006 00:56:07 ]
evolutie gaat over 100.000 den jaren, oftewel van nu terug tot christus, en dat nog es 50 keer zo lang. kan je je dat voorstellen? neej, dat kan bijna niemand, maar tis lang. vergelijk de elke 1000 jaar met een dag, dan duurt het nog zeker 3 maanden voordat er enige verandering merkbaar is, zelfs een plant ontwikkeld zich sneller (in die 3 maanden)
conclusie, ja wel evolueren, maar we merken er niets van en zullen er nooit iets van merken
quote:nice post !
quote:Overgenomen van Daarom Evolutie #11
quote:daar heb je gelijk in, evolutie gaat idd over lange tijden, maar is het niet zo dat mutaties die al tijdens de zwangerschap tot uiting komen meer kans heeft op een grotere impact van de mutatie? Zou dat niet al gelijk kunnen beteken dat evolutie in feit al aan de gang is en zichtbaar is, maar doordat je genen (tot nu toe) van 2 individuen moet hebben als mens om je voort te kunnen planten en dat die mutatie hoogstwaarschijnlijk recessief is wat leidt tot een heterozygoot nakomeling waarbij het minder tot uiting komt? (dit vervolgens ervoor zorgt dat mensen worden 'teruggeschakeld'?)Op woensdag 13 december 2006 00:57 schreef DropjesLover het volgende:
tuurlijk evolueren we nog (mannen worden steeds langer, vrouwen steeds kleiner stond laatst ergens...)
evolutie gaat over 100.000 den jaren, oftewel van nu terug tot christus, en dat nog es 50 keer zo lang. kan je je dat voorstellen? neej, dat kan bijna niemand, maar tis lang. vergelijk de elke 1000 jaar met een dag, dan duurt het nog zeker 3 maanden voordat er enige verandering merkbaar is, zelfs een plant ontwikkeld zich sneller (in die 3 maanden)
conclusie, ja wel evolueren, maar we merken er niets van en zullen er nooit iets van merken
Als argumentatie verwijs ik naar het feit dat er nog steeds mensen met kieuwen/staart en dergelijk worden geboren, waarom zou er niet ook iets nieuws mogelijk kunnen zijn? (wat blijkbaar wordt uitgelegd in de quote post van triggershot)
Evolutie is erop gebaseerd dat de beter aangepaste exemplaren overleven. Mindere exemplaren vallen af omdat ze in gebreke zijn tegenover de andere soort.
Een voorbeeld: in de middeleeuwen was naar schatting 0.1% van de mensen (zwaar) bijziend. Dat soort mensen zag niet goed, kon geen beroep uitoefenen, was niet aantrekkelijk voor het andere geslacht, en gaf zijn foutieve genen niet door omdat hij geen kinderen kreeg.
Iemand vond een bril uit, en de bijzienden zagen opeens. Ze kregen kinderen, gaven hun defecte genen door, en inmiddels is meer dan 10% van de wereldbevolking bijziend.
Een ander voorbeeld: blindedarmontsteking. Vroeger ging iemand met een blindedarmontsteking simpelweg dood. Vroeg of laat zou iemand geboren worden zonder blindedarm, of met een soort eigenschap die helpt tegen blindedarmontsteking. Dit is een toevallige genetische eigenschap, waar evolutie vanuit gaat. Relatief gezien heeft die persoon en zijn nakomelingen (eigenschap moet genetisch doorgeefbaar zijn) een kleinere kans om dood te gaan. Gezien over lang genoeg tijd zou deze eigenschap dominant worden en zou niemand nog een blindedarm hebben.
Medische wetenschap heeft echter een oplossing bedacht, de persoon met de foutieve eigenschap wordt geopereerd en in leven gehouden en gaat verder met zijn 'slechte' genen door te geven.
Daarom is volgens mij de menselijke evolutie gestopt.
quote:Zou je die uitvindingen ook geen vorm van evolutie kunnen noemen? Of zeg ik nu iets heel raars?Op woensdag 13 december 2006 01:15 schreef Pulsy het volgende:
Ik geloof al een tijdje niet meer in de evolutie van de mens. Reden is de medische industrie, en het medelijden van de mens voor de medemens, en het idee dat ieder leven waardevol is. Wetenschap helpt soms ook vierkant tegen.
Evolutie is erop gebaseerd dat de beter aangepaste exemplaren overleven. Mindere exemplaren vallen af omdat ze in gebreke zijn tegenover de andere soort.
Een voorbeeld: in de middeleeuwen was naar schatting 0.1% van de mensen (zwaar) bijziend. Dat soort mensen zag niet goed, kon geen beroep uitoefenen, was niet aantrekkelijk voor het andere geslacht, en gaf zijn foutieve genen niet door omdat hij geen kinderen kreeg.
Iemand vond een bril uit, en de bijzienden zagen opeens. Ze kregen kinderen, gaven hun defecte genen door, en inmiddels is meer dan 10% van de wereldbevolking bijziend.
Een ander voorbeeld: blindedarmontsteking. Vroeger ging iemand met een blindedarmontsteking simpelweg dood. Vroeg of laat zou iemand geboren worden zonder blindedarm, of met een soort eigenschap die helpt tegen blindedarmontsteking. Dit is een toevallige genetische eigenschap, waar evolutie vanuit gaat. Relatief gezien heeft die persoon en zijn nakomelingen (eigenschap moet genetisch doorgeefbaar zijn) een kleinere kans om dood te gaan. Gezien over lang genoeg tijd zou deze eigenschap dominant worden en zou niemand nog een blindedarm hebben.
Medische wetenschap heeft echter een oplossing bedacht, de persoon met de foutieve eigenschap wordt geopereerd en in leven gehouden en gaat verder met zijn 'slechte' genen door te geven.
Daarom is volgens mij de menselijke evolutie gestopt.
quote:Nee, dat is technologische evolutie en die gaat idd veel en veel sneller dan de biologische.Op woensdag 13 december 2006 01:27 schreef Thieske het volgende:
Zou je die uitvindingen ook geen vorm van evolutie kunnen noemen? Of zeg ik nu iets heel raars?
Die foute genen kunnen later waarschijnlijk gewoon geblokkeerd worden of vervangen door goede.
want je kunt moeilijk stellen dat we erg veel te maken meer hebben met natural selection.
of je nou een grote of kleinere teen hebt, je overlevingskans wordt niet anders. etc.
http://www.mnh.si.edu/anthro/humanorigins/ha/a_tree.html
http://www.evolution.mbdojo.com/evolution-for-beginners.html .
Verder kan er socio-biologische druk zijn. Hoog opgeleiden krijgen minder kinderen dan lageropgeleiden in de Westerse wereld. Aangezien intelligentie een hoge erfelijke component heeft zou dit z'n weerslag kunnen hebben op het gemiddelde intelligentieniveau van de bevolking.
Immers: Eigenschappen die niet nodig zijn om te overleven verdwijnen vaak in de evolutie. Evolutie heeft weinig op met franje. De dodo heeft de mogelijkheid om te vliegen verloren, het was niet nodig. In de Westerse wereld zijn veel meer kleurenblinden dan bij stammen die in het oerwoud leven.
Ook dat is een vorm van evolutie.
En die tweede gaat ook constant door. Er is zelfs een theorie die claimt dat mensen overbodig slim zijn, moet ik zelf zeggen dat mij dit zelden opgevallen is maar.., dit zou komen omdat vrouwtjes slimmere mannen preferen. Seksuele evolutie is interessant omdat hierbij een hele grote sociale component komt kijken. Pauwestaarten zijn voor het individu niet handig omdat je minder goed kunt vluchten maar als alleen de mooie staarten worden uitgezocht voor voortplanting is daar de selectie en kun je de meest interessante dingen krijgen. Zelf denk ik dat zaken als kleding, auto`s en huizen een belangrijk aspect zijn in onze seksuele evoultie.
Om even terug te komen op het eerste stuk het behoud van soorten, het is wel zo dat doordat we zo zorgeloos leven we niet snel evalueren maar dat hoeft ook niet, waar zou je naar toe moeten evalueren als je nu de meeste gevaren kunt trotseren. In Afrika waar aids, honger en Malaria woeden gaat de evolutie stukken sneller omdat er een veel hogere selectiedruk is.
Althans zo hebben we het met biologie geleerd.
aalleen ik heb het idee dat de evolutie ook niet erg stil ligt in de wat rijkere landen. Dit omdat er nog altijd een drang is van voortplanten bij de mensen en als mensen weinig van elkaar verschillen proberen ze wel andere dingen ervoor te vinden, in die zin maken zij hun eigen evolutie. (Onbewust voornamelijk)
Ik ben ook niet overtuigd over het feit dat vrouwtjes slimmere mannen preferen, want de gemiddelde geek die ik op mijn studie zie heeft nou niet egt vrouwelijk schoon achter zich. Het lijkt meer een soort van soort zoekt soort qua intelligentie. Maar of in dat geval andere aspecten meer toedoen is dan juist de vraag. Waar wijs je de oorzaak aan?
Qua Pandemieen en aids denk ik niet dat het zwaar voorderend is voor de mensheid, uiteraard komt er selectie, maar het ziet er niet naar uit dat veel mensen zullen overleven indien iedereen er mee wordt besmet, dat zou de genenpoel niet ten goede komen en in dat opzicht zou in deze huidige wereld tot megarampen leiden. (vanwege de hoeveelheid verkeer tegenwoordig) De evolutie gaat daar niet snel genoeg voor imho
En qua technologische 'evolutie' hoop ik ook dat foute/gevaarlijke genen verdwijnen in de toekomst. Maar de vraag is of dat wel zo standig is, aangezien je in dat opzicht de genenpoel ook verkleint. Wat is een foute/gevaarlijke gen? Wat als juist een gen tot een doorbraak in de evolutie leidt? Wordt dat dan ook verwijderd? Ziet iedereen er straks vrijwel hetzelfde uit?
Maar als je knap, sociaal en slim bent heb je als man overal voortplantingskansen
en het lijkt erop dat vrouwtjes van het menselijk ras ook regelmatig vreemdgaan juist in hun vruchtbare periode.... dus misschien is ook een dom vrouwtje wel te verleiden op het goede moment voor een slimmerik.Een heel belangrijk punt is alleen dat je niet weet wat goed is in evolutie, uiteindelijk zijn goed en kwaad hele relatieve begrippen vanuit ons standpunt gezien. ik bedoel aids vinden wij slecht, ik denk dat aids zichzelf super vind. En evolutie doet alleen maar voortbestaan. Ik denk dat er nu iid wel ook nog evolutie optreed maar meer naar sociale mensen die anderen aan het lachen kunnen maken.
"In eerste instantie worden we een stukje langer en knapper. Mannen krijgen symmetrischere gezichten, atletischere lichamen, diepere stemmen en grotere penissen. Vrouwen kunnen rekenen op een lichtere huid met minder haar, grote, heldere ogen en pronte borsten. Verschillen tussen rassen zullen verdwijnen: iedereen wordt koffiekleurig (zoals trouwens al jaren geleden in de strip ‘Van nul tot nu’ te lezen was).
Klinkt allemaal niet verkeerd. Maar na het jaar 3000 gaat het volgens Curry bergafwaarts met het mensenras. Door afhankelijkheid van technologie verliezen we veel van onze sociale vaardigheden en gaan we er steeds meer als kinderen uitzien. De voortschrijdende medische wetenschap zorgt er verder voor dat genetische fouten die ziektes als kanker veroorzaken, behouden blijven en dat ons immuunsysteem achteruit gaat.
Verderop in de toekomst, zo beweert Curry, gaat seksuele selectie ervoor zorgen dat er twee versies van het mensenras ontstaan: de ene lang, slank, intelligent en creatief, de ander robuust, kort en dom."
Dus er ontstaat een uber- en untermensch, de een lijkt op elfjes (lang, slank, intelligent) en de andere op dwergen (klein, robuust en dom).
Ook de toename van medische wetenschap is zorgelijk, bepaalde eigenschappen die normaal niet zouden worden doorgegeven omdat men eraan overlijdt voordat men kan voortplanten worden nu gewoon verdere generaties ingeholpen.
quote:Maar worden die ook benut, of gaan zij ( weOp woensdag 13 december 2006 15:56 schreef vero-legata het volgende:
Ja idd, ik denk dat ik het met je eens ben, lijkt meer een soort, soort zoekt soort, he jammer toch.
Maar als je knap, sociaal en slim bent heb je als man overal voortplantingskansen
) dan voor carriere, rust thuis en dergelijke in plaats van voortplanting? quote:De evolutie spreekt dan ook niet over goed en kwaad.Een heel belangrijk punt is alleen dat je niet weet wat goed is in evolutie, uiteindelijk zijn goed en kwaad hele relatieve begrippen vanuit ons standpunt gezien. ik bedoel aids vinden wij slecht, ik denk dat aids zichzelf super vind. En evolutie doet alleen maar voortbestaan. Ik denk dat er nu iid wel ook nog evolutie optreed maar meer naar sociale mensen die anderen aan het lachen kunnen maken.
Wat betreft je laatste punt: Is iemand aan het lachen maken een genetische eigenschap?
Ook zal de mens zich meer en meer aanpassen naar de omstandigheden van de ruimte, niet dat ze uiteindelijk in het luchtledige kunnen vertoeven maar beter aangepast zullen zijn aan het verblijf in ruimteschepen en buitenaardse kolonie`s.
In de ruimte ligt de toekomst van de mens, de nieuwe mens zal dan kunnen uitzwermen in het heelal.
www.exitmundi.nl heeft hier leuke verhandelingen over.
Steeds meer vrouwen met cup D
quote:Moest ik ook meteen aan denken hahahaha.Op woensdag 13 december 2006 23:05 schreef descendent1 het volgende:
Echt wel!
Steeds meer vrouwen met cup D
quote:hehe merkte het ook op, dacht gelijk aan me topicOp woensdag 13 december 2006 23:05 schreef descendent1 het volgende:
Echt wel!
Steeds meer vrouwen met cup D
Het blijkt bijvoorbeeld dat religieuze voorkeur een van de hoofdfactoren van partnerkeuze is, waarbij niet geloven ook als stroming wordt gezien. Dus katholieken met katholieken, moslims met moslims en mensen die zelfstandig denken met mensen die zelfstandig denken.
Die voorspellingen die zo`n man doet zijn wel grappig maar slaan natuurlijk nergens op, het is bekend dat mensen vooral iemand opzoeken die op hun lijkt, dit is ook de basis voor het vormen van nieuwe soorten dus het lijkt mij sterk dat over 10 generaties blonde mensen zijn uitgestorven maar he we zullen zien.
als ik niet iets over het hoofd heb gezien..
quote:Overlevingskans is één, voortplanting is een tweede factor in evolutie. Er zijn nog steeds mensen onvruchtbaar, die zullen dus geen kinderen krijgen en na verloop van tijd kan hun onvruchtbaarheid uit de genenpoel verdwijnen, als hun onvruchtbaarheid niet verholpen kan worden. Dat is een vorm van natuurlijke selectie. Hetzelfde geld voor ziektes die bij kleine kinderen tot een dodelijk resultaat leiden.Op woensdag 13 december 2006 09:44 schreef pmb_rug het volgende:
hoe werkt het proces van evolutie van de mens op dit moment?
want je kunt moeilijk stellen dat we erg veel te maken meer hebben met natural selection.
of je nou een grote of kleinere teen hebt, je overlevingskans wordt niet anders. etc.
Ik denk dat de evolutie van de mens eerder de weg van (gen)technologie zal opgaan. Wanneer het (zowel technisch als wettelijk) mogelijk wordt kinderen voor geboorte "naar wens" te modificeren zullen bepaalde eigenschappen op termijn best wel eens uit de genenpoel verwijderd kunnen worden. Laten we de hazenlip even als voorbeeld nemen
.Toegegeven lijkt me leuk idee maar denk niet dat de wereld zoals we die nu kennen dat aankunnen. Zeker niet met al die geloven en manier van omgang.
quote:aan toe.(zowel technisch als wettelijk)
Maar ook in uitzoekkindertjes geloof ik niet zo. Althans niet de komende 100 jaar, hollywood is veel verder dan de werkelijke medische biologie. Voor dolly en dan heb je het over klonen wat eruuug simpel is vergelken met het samenstellen van genen, zijn iets van 2000 experimenten ingezet waarvan alleen dolly gelukt is.
En het is ontopic, als het wettelijk en technisch mogelijkj is zal de mens evolueren.
quote:Als je hard kunt maken dat lekkere dames zich ook meer voortplanten (met inbegrip van anticonceptie etc) dan lelijke vrowen zou je gelijk hebben. Kan me wel voorstellen dat rolstoelpatiënten zich minder vaak voortplanten, maar van lelijkerds weet ik het zo net nog niet.Op vrijdag 15 december 2006 12:50 schreef koffiegast het volgende:
Hedendaagse voortplanting berust ook op een soort van uitzoeken. Bedoel al die lekkere dames (in jouw ogen) zie je meer als potentiele voortplantingspartner dan een gedrocht van 2 straten verderop. Zelfde bij iedereen. Alleen tegenwoordig worden materialistische dingen belangrijker, betwijfel of dat de 'soort' ten goede komt.
quote:Mwa, oestrogeen, brede bekken om te baren, gezondheidsindicatoren zijn toch vrij algemeen aanvaarde schoonheidsidealen? Ook het schoonheidsideaal heeft een deels evolutionair-biologische oorzaak,Op vrijdag 15 december 2006 13:08 schreef koffiegast het volgende:
als je mijn tekst in een redeneermethode bekijkt zie je dat ik het heb over 'voortplant niet met wat lelijk is in zijn ogen' , maar lange niet iedereen zijn er overeen wat lelijk is, waardoor er nog altijd 'lelijk' is als voortplanting, zie je hem? ^^
[..]
Overlevingskans is één, voortplanting is een tweede factor in evolutie. Er zijn nog steeds mensen onvruchtbaar, die zullen dus geen kinderen krijgen en na verloop van tijd kan hun onvruchtbaarheid uit de genenpoel verdwijnen, als hun onvruchtbaarheid niet verholpen kan worden. Dat is een vorm van natuurlijke selectie. Hetzelfde geld voor ziektes die bij kleine kinderen tot een dodelijk resultaat leiden.
quote]
Nu is onvruchtbaarheid best wel erfelijk, als je ouders geen kinderen kunnen krijgen kan je het zelf ook niet.
quote:Huh?Op vrijdag 15 december 2006 21:28 schreef Schonedal het volgende:
als je ouders geen kinderen kunnen krijgen
quote:Als je uit een lab komt wel. En misschien werken je kroonjuwelen ook nog....
quote:Hij heeft gelijk hoor. Ik heb zelf weer het probleem dat mijn schoonouders geen kinderen kun krijgen.
quote:Ten eerste is deze kreet niet van Darwin, en het is een beetje gevaarlijk om deze in de context van evolutie te gebruiken.Op vrijdag 15 december 2006 13:27 schreef releaze het volgende:
the survival of the fittest gaat amper nog bij ons op
Maar desondanks gaat dit bij ons ook op. Het punt is alleen dat er gezien de omstandigheden waarin wij leven heel veel mensen aan het fitheidscriterium voldoen. Survival of the fittest impliceert niet dat het om de fysiek sterkste, mooiste, snelste, of slimste wezens gaat. (Dat kán natuurlijk het geval zijn.) Het gaat erom dat die wezens die de meeste kans maken om te overleven en zich voort te planten tot de 'fittest' gerekend kunnen worden.
En in sommige gevallen, bijvoorbeeld in gevallen van voedseloverschot of goede medische voorzieningen, kunnen heel veel dat criterium halen.
quote:ja dat bedoel ik dus. maar als het ons westerse voedseloverschot en onze medische voorzieningen wegvallen, op de manier van als de bom valt, waar zijn wij dan? zijn wij dan nog wel zo fit? of maakt onze maatschappij ons fit?Op vrijdag 15 december 2006 22:52 schreef Iblis het volgende:
[..]
Ten eerste is deze kreet niet van Darwin, en het is een beetje gevaarlijk om deze in de context van evolutie te gebruiken.
Maar desondanks gaat dit bij ons ook op. Het punt is alleen dat er gezien de omstandigheden waarin wij leven heel veel mensen aan het fitheidscriterium voldoen. Survival of the fittest impliceert niet dat het om de fysiek sterkste, mooiste, snelste, of slimste wezens gaat. (Dat kán natuurlijk het geval zijn.) Het gaat erom dat die wezens die de meeste kans maken om te overleven en zich voort te planten tot de 'fittest' gerekend kunnen worden.
En in sommige gevallen, bijvoorbeeld in gevallen van voedseloverschot of goede medische voorzieningen, kunnen heel veel dat criterium halen.
quote:Het woord fit moet eigenlijk gelezen worden als het Engelse werkwoord "to fit" of "aanpassen". Survival of the fittest betekent dus eigenlijk de overleving van degenen die het best aangepast zijn, niet het overleven van de sterksten.Op vrijdag 15 december 2006 22:58 schreef releaze het volgende:
[..]
ja dat bedoel ik dus. maar als het ons westerse voedseloverschot en onze medische voorzieningen wegvallen, op de manier van als de bom valt, waar zijn wij dan? zijn wij dan nog wel zo fit? of maakt onze maatschappij ons fit?
quote:ik heb het werkelijk nergens over de sterkste.Op vrijdag 15 december 2006 23:59 schreef fallrite het volgende:
[..]
Het woord fit moet eigenlijk gelezen worden als het Engelse werkwoord "to fit" of "aanpassen". Survival of the fittest betekent dus eigenlijk de overleving van degenen die het best aangepast zijn, niet het overleven van de sterksten.
quote:Onze maatschappij maakt ons ‘fit’, als je dat zo wilt stellen. De omstandigheden zijn net zo’n belangrijke factor als het individu zelf. Als je een vis op het land legt, dan gaat hij dood. Als je een mens in de oceaan gooit ook. Wij zijn voor die omgeving en omstandigheden niet ‘fit’. Voor de omstandigheden zoals die nu zijn, zijn best wel veel mensen fit. Als de bom valt, dan veranderen de omstandigheden, en dat zijn altijd situaties waarin de selectiedruk enorm kan toenemen (zelfs tot uitroeiing kan leiden).Op vrijdag 15 december 2006 22:58 schreef releaze het volgende:
[..]
ja dat bedoel ik dus. maar als het ons westerse voedseloverschot en onze medische voorzieningen wegvallen, op de manier van als de bom valt, waar zijn wij dan? zijn wij dan nog wel zo fit? of maakt onze maatschappij ons fit?
Een ander voorbeeld: De dodo heeft z'n mogelijkheid om te vliegen verloren; het verlies hiervan maakt die variant echter wel de ‘fittest’. Haften (eendagsvliegen) hebben nog wel wat restjes van een mond, maar hun spijsverteringssysteem bestaat niet meer, dat zit vol lucht (het enige wat volwassen exemplaren dan ook doen is paren).
Zo zal er in de toekomst een verbinding ontstaan tussen anus en vagina (vanwege de opkomst van anale sex zullen vrouwen die 'toevallig' een dergelijke verbinding hebben een evolutie voordeel hebben tov vrouwen die dat niet hebben)
quote:Hoezo gefrustreerd!Op zaterdag 16 december 2006 09:59 schreef SeLang het volgende:
Zo zal er in de toekomst een verbinding ontstaan tussen anus en vagina (vanwege de opkomst van anale sex zullen vrouwen die 'toevallig' een dergelijke verbinding hebben een evolutie voordeel hebben tov vrouwen die dat niet hebben)
quote:Je leeft
quote:Hier zaten toch zowel positieve als negatieve kanten aan verbonden? Heb er in het verleden wat over gelezen maar wie kan het kort, bondig en vooral begrijpbaar uitleggen. Was het niet zo dat Europeanen deze genetische verandering meer hebben dan de rest van de wereld?
quote:http://www.physorg.com/news3333.htmlOp maandag 18 december 2006 10:52 schreef ImmovableMind het volgende:
[..]
Hier zaten toch zowel positieve als negatieve kanten aan verbonden? Heb er in het verleden wat over gelezen maar wie kan het kort, bondig en vooral begrijpbaar uitleggen. Was het niet zo dat Europeanen deze genetische verandering meer hebben dan de rest van de wereld?
http://www.eindhovenfotos.nl/catharinakerk.htm
quote:Merci.....maart 2005....is dit door het journaal in behandeling genomen?Op maandag 18 december 2006 12:42 schreef pfaf het volgende:
[..]
http://www.physorg.com/news3333.html
quote:Valt de mutatie van dit gen onder evolutie of is het onder te brengen in een andere categorie? Was evolutie niet een proces wat duizenden jaren deed over de kleinste aanpassingen?Using computer modeling, they demonstrated how this disease provided the selection pressure that forced up the frequency of the mutation from 1 in 20,000 at the time of the Black Death to values today of 1 in 10.
quote:Niet onder grote selectiedruk als de pest...Ik weet eigenlijk niet hoe dat zit met de Spaanse griep. Veel mensen vergeten wel eens dat daar meer mensen aan gestorven zijn.Op maandag 18 december 2006 14:13 schreef ImmovableMind het volgende:
[..]
Merci.....maart 2005....is dit door het journaal in behandeling genomen?
[..]
Valt de mutatie van dit gen onder evolutie of is het onder te brengen in een andere categorie? Was evolutie niet een proces wat duizenden jaren deed over de kleinste aanpassingen?
Pest - tientallen miljoenen.
De selectiedruk had bij de Spaanse griep dus stukker hoger moeten zijn. Ik begeef me hier sowieso op onbekend terrein maar er zijn genoeg anderen die hier uitsluitsel over kunnen geven.
komt me bekend voor, maar dunno wat
quote:Mja, misschien heeft het ermee te maken dat Europa dichter bevolkt werd ten tijde van de Spaanse griep, al was dat ook aardigl uitgedund door WO1...Op maandag 18 december 2006 14:52 schreef ImmovableMind het volgende:
De Spaanse griep - naar schatting 20 tot 100 miljoen doden;
Pest - tientallen miljoenen.
De selectiedruk had bij de Spaanse griep dus stukker hoger moeten zijn. Ik begeef me hier sowieso op onbekend terrein maar er zijn genoeg anderen die hier uitsluitsel over kunnen geven.
quote:Absolute aantallen zeggen niet zoveel. Het gaat om de relatieve aantallen. Ten eerste was ten tijde van de pestepidemieën de wereldbevolkingbevolking kleiner dan in de tijd van de Spaanse griep. Daarnaast gaat het bij de Spaanse griep om een wereldwijde epidimie en volgens mij bij de pest hoofdzakelijk om een epidimie in Europa.Op maandag 18 december 2006 14:52 schreef ImmovableMind het volgende:
De Spaanse griep - naar schatting 20 tot 100 miljoen doden;
Pest - tientallen miljoenen.
De selectiedruk had bij de Spaanse griep dus stukker hoger moeten zijn. Ik begeef me hier sowieso op onbekend terrein maar er zijn genoeg anderen die hier uitsluitsel over kunnen geven.
[ Bericht 0% gewijzigd door Monolith op 18-12-2006 20:22:32 ]
quote:Wat een nietszeggende reactie.Op maandag 18 december 2006 17:25 schreef Megumi het volgende:
Hmm fok is denk ik wel een voorbeeld dat de evolutie van bepaalde mensen wel wat stil valt.
@Audodidact: De Spaanse griep sloeg toch al tijdens de WO1 en niet erna?
p.s. Geweldige avatar en signature
De pest is niet alleen een epidemie geweest in Europa, ook dit was een wereldwijd probleem. Wikipedia geeft ook aan dat het epidemisch en zelf pandemisch is geweest. Dit laatste duidt naar mijn weten op een wereldwijde epidimie.
Dit is de boosdoener (yersinia-pestis):
