RITA .Ze had natuurlijk al veel eerder uit haar functie gezet moeten worden. Want ze is duidelijk geen politiek zwaargewicht als zelfs een opgedirkt staatssecretariaat haar ruim boven de pet gaat
.Of zet ze zichzelf uit.........het kabinet
quote:En toch nog virtueel zwaaien,Op dinsdag 12 december 2006 23:41 schreef du_ke het volgende:
Dit is wel wat goedkoop maar vooruit dan maar
Ze had natuurlijk al veel eerder uit haar functie gezet moeten worden. Want ze is duidelijk geen politiek zwaargewicht als zelfs een opgedirkt staatssecretariaat haar ruim boven de pet gaat
.Ik acht Rita ook wel in staat tot zo'n actie.
quote:nos.nl23:43 12 December 2006
VVD-ministers weg bij motie
Rond middernacht wordt het Kamerdebat hervat over het al dan niet verlengen van de uitzetstop voor asielzoekers. Minister Verdonk komt terug naar de Kamer na beraad met het kabinet.
Als Verdonk blijft weigeren de motie uit te voeren waarin de Kamer vraagt om verlenging van de uitzetstop, volgt er waarschijnlijk een motie van wantrouwen tegen Verdonk. Volgens VVD-leider Rutte treden dan alle VVD-ministers af.
Verdonk wil de uitzettingen direct na het debat hervatten. Dat kan betekenen dat vannacht mensen op het vliegtuig worden gezet. Of dat ook na het aftreden van Verdonk zo is, is onduidelijk
quote:Op dinsdag 12 december 2006 23:47 schreef Kozzmic het volgende:
Ik kan me nog een deelnemer herinneren in het tweede seizoen van Big Brother. Ed, geloof ik. Werd door de kijkers weggestemd en weigerde vervolgens het BB-huis te verlaten.
Ik acht Rita ook wel in staat tot zo'n actie.
quote:We moeten haar onder dwang de kamer en het kabinet uit slepen.Op dinsdag 12 december 2006 23:47 schreef Kozzmic het volgende:
Ik kan me nog een deelnemer herinneren in het tweede seizoen van Big Brother. Ed, geloof ik. Werd door de kijkers weggestemd en weigerde vervolgens het BB-huis te verlaten.
Ik acht Rita ook wel in staat tot zo'n actie.
Ik begrijp niet waar de PvdA-elite met hun verstand zit, maar door die man naar voren te schuiven, kan je alleen maar meer zetels verliezen. Wat een ElitaireBlankePolitiekCorrecteLul is dat zeg
even ter illustratie:
Flauw hoor.
quote:Mooizo!Op woensdag 13 december 2006 00:43 schreef sizzler het volgende:
"De motie is aangenomen"
quote:Hoofd IND?Op woensdag 13 december 2006 00:43 schreef I.R.Baboon het volgende:
Wat zou ze hierna gaan doen?
Doet ze het toch maar mooi twee keer.
Edit, nu op tv
quote:Rita Verdonk gedraagt zich altijd kinderachtig....Op woensdag 13 december 2006 00:44 schreef Flumina het volgende:
Het geheel komt me allemaal zeer kinderachtig over.
En nu krijgt ze eens een keer haar zin niet
quote:Het lijkt wel een kameleon die politiek !Op woensdag 13 december 2006 00:46 schreef roelofjan het volgende:
Ehm, dit is een motie van afkeuring... ze hoeft niet op te stappen.
quote:Hmm.Het door het besluitvormend lichaam aannemen van een motie van afkeuring wordt meestal opgevat als een ernstige waarschuwing aan degene wiens functioneren de motie betreft en kan in sommige gevallen voor betrokken bestuurders reden zijn om af te treden. Een formele verplichting is dit echter niet.
"er uitgezet worden", toch blijven. Hele land vóór of tegen je, En dan toch alsnog (wéér) er uitgezet worden.
Gelukkig is het laatste deel alleen toepasbaar op verdonk, maar de twijfel en de haat die ze (Terecht) gevoeld heeft, hebben de 26.600 ook moeten voelen. De twijfel, de onmacht.
Ze had niet eens meer in het kabinet moeten zitten. Gelukkig. Eindelijk. Einde politieke carierre, als het aan mij ligt.
Zet haar maar uit.
quote:Denk dat ze ergens in een adviescommissie gedumpt wordt ofzo. iets zonder ook maar enige media exposure.Op woensdag 13 december 2006 00:43 schreef I.R.Baboon het volgende:
Wat zou ze hierna gaan doen?
quote:Zij is mijn favoriete minister niet, maar dat heeft niet eens echt met die 26.000 te maken, maar met andere misstappen (zoals meteen de bewakers verdedigen bij de Schipholbrand). Ik had liever dat ze ten onder ging aan een duidelijke misstap dan door een kleur veranderde kamer...Op woensdag 13 december 2006 00:46 schreef remlof het volgende:
[..]
Rita Verdonk gedraagt zich altijd kinderachtig....
En nu krijgt ze eens een keer haar zin niet
Succes met uw verdere loopbaan, en ga AUB uit de politiek.
Het bedrijfsleven is veel geschikter met uw kille instelling.
Afijn, good riddens.
quote:Idd, beetje typisch dit.Op woensdag 13 december 2006 00:53 schreef Flumina het volgende:
[..]
Zij is mijn favoriete minister niet, maar dat heeft niet eens echt met die 26.000 te maken, maar met andere misstappen (zoals meteen de bewakers verdedigen bij de Schipholbrand). Ik had liever dat ze ten onder ging aan een duidelijke misstap dan door een kleur veranderde kamer...
Al was het alleen maar om haar arrogante kop!
Ik lees op de FP dat het live te volgen is op Nederland 2, maar mijn TV is stuk en ik wil het wel heel graag zien of horen!
Is dit ergens online te bekijken, of is dit ergens live op de radio?
Bedankt alvast
.quote:Het is voor vandaag afgelopen.Op woensdag 13 december 2006 01:04 schreef vosss het volgende:
Hey fuck, ik heb net kaartavond gehad met een paar maten en ik krijg dit nu pas mee!
Ik lees op de FP dat het live te volgen is op Nederland 2, maar mijn TV is stuk en ik wil het wel heel graag zien of horen!
Is dit ergens online te bekijken, of is dit ergens live op de radio?
Bedankt alvast
quote:Daar is het kabinet (en in theorie ook haar positie - waarom in de praktijk niet, is mij in raadsel) toch al aan ten onder gegaan? Dankzij D66?Op woensdag 13 december 2006 00:53 schreef Flumina het volgende:
[..]
Zij is mijn favoriete minister niet, maar dat heeft niet eens echt met die 26.000 te maken, maar met andere misstappen (zoals meteen de bewakers verdedigen bij de Schipholbrand). Ik had liever dat ze ten onder ging aan een duidelijke misstap dan door een kleur veranderde kamer...
quote:Ahhm okay, dan drink ik mn laatste biertje op en kan ik rustig naar bed gaan zonder het gevoel te hebben iets gemist te hebben
Thanks
quote:dat gebeurt vast.Op dinsdag 12 december 2006 23:47 schreef Kozzmic het volgende:
Ik kan me nog een deelnemer herinneren in het tweede seizoen van Big Brother. Ed, geloof ik. Werd door de kijkers weggestemd en weigerde vervolgens het BB-huis te verlaten.
Ik acht Rita ook wel in staat tot zo'n actie.
Het verhaal van Balkenende vond ik erg teleurstellend. Weinig concreet en nogal wegduikend over staatrechtelijk gedoe waarvan weinig klopt. De moties gingen niet over beleidswijzigingen maar over een tijdelijke opschorting. Balkenende probeerde er een grove draai aan te geven en dat is misplaatste megalomanie. Het is een vrij simpel verhaal en de halsstarrigheid van het CDA is ehct misplaastst. Balkenende ging ook niet in op de bijzondere situatie dat een minister de wens van de kamer niet uitvoert.
Uiteindelijk vraag ik me wel af of het zo had gemoeten. Het gaat nu allemaal nog veel langer duren voor er een GP is en dat veroorzaakt erg veel onnodig leed. Maar daar is uiteindleijk toch vooral mevrouw verdonk verantwoordelijk voor.
quote:Ik zat daar nog even over te denken... maar in principe gebeurt dat toch wel vaker (zij het meestal over minder boeiende dingen). Ik kan me herinneren dat Donner ook wel eens zoiets heeft gedaan.Op woensdag 13 december 2006 01:11 schreef SCH het volgende:
Balkenende ging ook niet in op de bijzondere situatie dat een minister de wens van de kamer niet uitvoert.
quote:In het hoofd toch wel al mag je hopen.Op woensdag 13 december 2006 01:20 schreef static het volgende:
Vooralsnog geen consequenties.
Anders lijdt ze echt aan grootheidswaanzin.
quote:Op woensdag 13 december 2006 01:20 schreef static het volgende:
Vooralsnog geen consequenties.
Tot morgen in de kamer, weer een doodnormale dag
Slaap lekker!
quote:De moties gingen over een voorschot op beleidswijziging die daarmee een basis leggen voor gerechtelijke uitspraken die weer precedent kunnen gaan scheppen, wat weer leidt tot rechtsschepping. Zo simpel als de moties worden voorgesteld zijn ze dus zeker niet. De Tweede Kamer heeft gewoon op een nogal domme en brutale manier geprobeerd de Eerste Kamer, het controlerende orgaan, buitenspel te zetten omdat ze wel aanvoelden dat ze zich op een hellend vlak begaven. Welnu, dat vlak helt flink. Benieuwd hoe dit afloopt.Op woensdag 13 december 2006 01:11 schreef SCH het volgende:
Heb er een kater van. Er is niks opgelost.
Het verhaal van Balkenende vond ik erg teleurstellend. Weinig concreet en nogal wegduikend over staatrechtelijk gedoe waarvan weinig klopt. De moties gingen niet over beleidswijzigingen maar over een tijdelijke opschorting. Balkenende probeerde er een grove draai aan te geven en dat is misplaatste megalomanie. Het is een vrij simpel verhaal en de halsstarrigheid van het CDA is ehct misplaastst. Balkenende ging ook niet in op de bijzondere situatie dat een minister de wens van de kamer niet uitvoert.
Uiteindelijk vraag ik me wel af of het zo had gemoeten. Het gaat nu allemaal nog veel langer duren voor er een GP is en dat veroorzaakt erg veel onnodig leed. Maar daar is uiteindleijk toch vooral mevrouw verdonk verantwoordelijk voor.
quote:ze is nog niet weg hoor!
quote:Meer een topique voor de linkse stormtroepen
quote:Je zegt het goed, een voorschot op beleidswijziging. Het zou dus formeel geen beleidswijziging inhouden, slechts het 'pauzeren' van het huidige beleid. Nee, niet eens. Slechts een verlenging van de uitzetstop.Op woensdag 13 december 2006 01:38 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
De moties gingen over een voorschot op beleidswijziging die daarmee een basis leggen voor gerechtelijke uitspraken die weer precedent kunnen gaan scheppen, wat weer leidt tot rechtsschepping. Zo simpel als de moties worden voorgesteld zijn ze dus zeker niet. De Tweede Kamer heeft gewoon op een nogal domme en brutale manier geprobeerd de Eerste Kamer, het controlerende orgaan, buitenspel te zetten omdat ze wel aanvoelden dat ze zich op een hellend vlak begaven. Welnu, dat vlak helt flink. Benieuwd hoe dit afloopt.
Dat dit powerplay van Verdonk haar op een motie van afkeuring is komen te staan vind ik niet meer dan logisch.
Maar nog meer dan Verdonk is dit hele drama Balkenende aan te rekenen. Hij hoort de regie over zijn ministers te hebben, wat hij niet heeft, en had dit nooit op deze manier mogen laten ontaarden. Het lijkt eerder regel dan uitzondering dat het een janboel bij premier Balkenende wordt.
Ja en nu? Het demissionair rompkabinet had immers al geen ledematen meer om te verliezen.
Met goed fatsoen deze motie naast zich neerleggen kan Balkenende niet en Rutte heeft in een vlaag van daadkracht gister lopen dreigen alle VVD-ministers terug te roepen als Rita moet gaan.
Iemands geloofwaardigheid gaat hier weer een deukje oplopen...
Met Rita is het altijd wat.
quote:Uiteraard niet en dat wist de PvdA van te voren ook wel.Op woensdag 13 december 2006 01:11 schreef SCH het volgende:
Heb er een kater van. Er is niks opgelost.
quote:Nee hoor, strikt genomen heeft Balkenende gelijkHet verhaal van Balkenende vond ik erg teleurstellend. Weinig concreet en nogal wegduikend over staatrechtelijk gedoe waarvan weinig klopt. De moties gingen niet over beleidswijzigingen maar over een tijdelijke opschorting.
quote:Daar ging hij wel op in door te stellen dat het om nieuw beleid zou gaan waar hij dus strikt genomen gelijk in heeft. Het is nu eenmaal geen lopend beleid wat een demissionair kabinet alleen uit mag voeren.Balkenende probeerde er een grove draai aan te geven en dat is misplaatste megalomanie. Het is een vrij simpel verhaal en de halsstarrigheid van het CDA is ehct misplaastst. Balkenende ging ook niet in op de bijzondere situatie dat een minister de wens van de kamer niet uitvoert. [
quote:Hoezo Verdonk? Zo asociaal was het beleid nu ook weer niet, al wil 'links'ons anders doen geloven. De reactie van de 'oppositie' sprak gisteren ook wel weer boekdelen, 4 jaar frustratie moest er gewoon in 1 keer uit waarmee 'links' wederom aangeeft wel een zeer slechte 'winnaar' te zijn. Helemaal asosiaal dat dit over de ruggen van asielzoekers gebeurt. Je kunt het optreden van Verdonk wel weinig chic vinden maar dat slaat in deze zeker ook op de 'linkse oppositie'.Uiteindelijk vraag ik me wel af of het zo had gemoeten. Het gaat nu allemaal nog veel langer duren voor er een GP is en dat veroorzaakt erg veel onnodig leed. Maar daar is uiteindleijk toch vooral mevrouw verdonk verantwoordelijk voor.
Vraag me af wat er nu verder gaat gebeuren, VVD ministers stappen in iedergeval op en die van het CDA ook. De koningin zal dit waarschijnlijk niet accepteren en het kabinet verzoeken om te blijven zitten tot er een nieuw kabinet is, wat na vannacht waarschijnlijk nog langer gaat duren. Of nu alleen Verdonk opstapt of het hele kabinet maakt ook weinig uit, het probleem blijft dat diegene die deze portefeuille overneemt de motie van de kamer ook niet uit wil en kan voeren. En dan? Elke week een minister naar huis sturen?
quote:Klopt maar strikt genomen is er geen sprake van nieuw beleid omdat het om opschorting gaat. Dus strikt genomen heeft JPB ongelijk.Op woensdag 13 december 2006 07:06 schreef Chewie het volgende:
Daar ging hij wel op in door te stellen dat het om nieuw beleid zou gaan waar hij dus strikt genomen gelijk in heeft. Het is nu eenmaal geen lopend beleid wat een demissionair kabinet alleen uit mag voeren.
quote:Dit is wel een heel bizar zinnetje en ik denk niet dat er een asielzoeker te vinden is die het beaamt.Helemaal asosiaal dat dit over de ruggen van asielzoekers gebeurt.
Verder vind ik jouw verhaaltje vooral dat van een slechte verliezer door zo in de links/rechts frasen te vervallen. Dit punt van het GP is zo heikel, de partijen zijn het aan de kiezers hier meteen alles aan te doen.
De volgende (CDA) minister zal heel anders met de motie omgaan.
quote:Hoezo, het is nog steeds geen voortzetting van het huidige beleid en daar gaat het om.Op woensdag 13 december 2006 07:54 schreef SCH het volgende:
[..]
Klopt maar strikt genomen is er geen sprake van nieuw beleid omdat het om opschorting gaat. Dus strikt genomen heeft JPB ongelijk.
[..]
quote:Wat 'links' nu gedaan heeft is alleen de hele procedure te vertragen, zal ongetwijffeld niet de bedoeling zijn geweest maar iemand met een beetje verstand had dit ook wel kunnen weten.Dit is wel een heel bizar zinnetje en ik denk niet dat er een asielzoeker te vinden is die het beaamt.
quote:Van mij had er in 2002 een GP mogen komen maar daar was destijds de PvdA fel op tegen, nu heeft het geen zin meer omdat je rechtsongelijkheid krijgt en omdat het allang niet meer om zo'n grote groep gaat.Verder vind ik jouw verhaaltje vooral dat van een slechte verliezer door zo in de links/rechts frasen te vervallen.
Mijn punt over 'slechte winnaars' werd overigens wel heel erg goed bevestigd na het eerste debat, de reactie van Bos en Halsema + de fracties was wel heel erg duidelijk
quote:Hoe naief, of ik moet deze zin verkeerd lezen. Je denkt toch niet dat de kiezer hun stem af laten hangen van een GP?Dit punt van het GP is zo heikel, de partijen zijn het aan de kiezers hier meteen alles aan te doen.
quote:In een nieuw kabinet wellicht, bij het huidige demissionaire kabinet niet. Balkenende was daar wel duidelijk in, het is geen beleid Verdonk maar kabinetsbeleid.De volgende (CDA) minister zal heel anders met de motie omgaan.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 13-12-2006 08:07:31 ]
Zo doortrapt (over de ruggen van mensen heen) zal ze toch niet zijn ?
quote:Hij had er al veel eerder uit moeten gooien, dan hadden we ook geen verkiezingen gehad.Op woensdag 13 december 2006 08:26 schreef suich het volgende:
Balkenende is een slappeling...Hij had nu moeten optreden en Verdonk eruit moeten zetten. Nu gaat hij over iets betrekkelijk eenvoudigs voor de derde keer met zijn kabinet onderuit. (of is het al de vierde keer?) Dat gelooft toch niemand meer?
(Maar Balkenende heeft al vaker gedemonstreerd geen staatsman te zijn)
Opzouten met dat belachlijke generaal pardon
een motie van afkeuring! LOL
quote:Inderdaad, als ie echt ergens voor stond had ie wel een motie van wantrouwen ingediend, niet wederom een wassen neus motie.Op woensdag 13 december 2006 09:03 schreef pmb_rug het volgende:
Bos blijkt een slappeling te zijn.
een motie van afkeuring! LOL
quote:De motie van afkeuring staat gewoon voor wantrouwen.Op woensdag 13 december 2006 09:03 schreef erikh het volgende:
[..]
Inderdaad, als ie echt ergens voor stond had ie wel een motie van wantrouwen ingediend, niet wederom een wassen neus motie.
Zeg maar dag tegen Rita, vandaag stapt ze op!
Dag Rita
Neem je die andere VVD ministers ook gelijk ff mee?
quote:Jij en vele anderen met je gaan er maar steeds van uit dat het beleid dat uitgevoerd wordt alleen door de persoon Verdonk wordt gesteund, terwijl Balkenende duidelijk aangeeft dat het kabinetsbeleid betreft. Hij is in deze dus zeker geen slappeling, hij staat juist voor het beleid van zijn kabinet en ministers.Op woensdag 13 december 2006 08:26 schreef suich het volgende:
Balkenende is een slappeling...Hij had nu moeten optreden en Verdonk eruit moeten zetten. Nu gaat hij over iets betrekkelijk eenvoudigs voor de derde keer met zijn kabinet onderuit. (of is het al de vierde keer?) Dat gelooft toch niemand meer?
Maar ja, sommige mensen hebben nu eenmaal moeite om inhoud en personen te scheiden. Zoveel s gisterenavond wel duidelijk geworden.
quote:Het is een VVD kernpunt als hij Verdonk laat vallen kappen de VVD ministers ermee. Het is nou niet zo dat dit beleid in CDA kring brede steun heeftOp woensdag 13 december 2006 09:36 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
Jij en vele anderen met je gaan er maar steeds van uit dat het beleid dat uitgevoerd wordt alleen door de persoon Verdonk wordt gesteund, terwijl Balkenende duidelijk aangeeft dat het kabinetsbeleid betreft. Hij is in deze dus zeker geen slappeling, hij staat juist voor het beleid van zijn kabinet en ministers.
Maar ja, sommige mensen hebben nu eenmaal moeite om inhoud en personen te scheiden. Zoveel s gisterenavond wel duidelijk geworden.
.quote:Dat zegt nog niets over de mening van Balkenende.Op woensdag 13 december 2006 09:49 schreef du_ke het volgende:
[..]
Het is een VVD kernpunt als hij Verdonk laat vallen kappen de VVD ministers ermee. Het is nou niet zo dat dit beleid in CDA kring brede steun heeft
quote:Die is ook niet zo relevant volgens mij.Op woensdag 13 december 2006 09:51 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
Dat zegt nog niets over de mening van Balkenende.
quote:Wel als er gezegt wordt dat Balkenende geen leiding kan geven omdat hij Rita niet heeft weggestuurd.Op woensdag 13 december 2006 09:52 schreef du_ke het volgende:
[..]
Die is ook niet zo relevant volgens mij.
quote:Balkenende heeft op veel meer momenten duidelijk gemaakt dat hij geen leiding kan gevenOp woensdag 13 december 2006 10:04 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
Wel als er gezegt wordt dat Balkenende geen leiding kan geven omdat hij Rita niet heeft weggestuurd.
. Als hij slim was geweest had hij de VVD Verdonk dit voorjaar al laten dumpen en hadden ze samen de rit uitgezeten en de verkiezingen gewonnen maar ja helaas voor hem . Om half 12 een spoeddebat van het kabinet, Kamp is er speciaal voor teruggekomen uit Afghanistan..
De vraag is of we alleen Verdonk kunnen uitzwaaien, of alle VVD ministers..........
En dan stemmen nog ruim 600.000 mensen op haar
quote:Grof doen over de zwartjes trekt stemmen dat weet je tochOp woensdag 13 december 2006 10:08 schreef Vhiper het volgende:
En dan stemmen nog ruim 600.000 mensen op haar
?quote:Is er voor zorgen dat het aantal illegalen in Nederland flink is gestegen goed werk in jou ogen?Op woensdag 13 december 2006 10:13 schreef _The_General_ het volgende:
Bedankt voor het verhumaniseren van het door Cohens opgezette beleid. Je hebt het ondanks de voortdurende demonisering en beledigingen goed gedaan.
In haar uitzettempo van 5 per week. gaan er 100 jaar overheen voor er 26.000 mensen zijn uitgezet
.quote:De instroom is onder Cohen flink omlaag gebracht inderdaad. Door hem hebben we een van de strengste asielwetten in Europa. Echter dit gaat om het uitzetbeleidOp woensdag 13 december 2006 10:16 schreef Erwtensoep het volgende:
En wat zaten we jaren geleden te zeuren over het stijgende aantal asielzoekers
. quote:Negeer het gewoon. Het is zijn manier van praten.Op woensdag 13 december 2006 10:35 schreef _The_General_ het volgende:
Genverbrander, is het nodig een minister als teef te omschrijven?
Alles wat niet PvdA is of tegen de PvdA is, telt niet mee in zijn ogen.
quote:weer zon onnozele opmerking.Op woensdag 13 december 2006 01:05 schreef nietzman het volgende:
Toedels Rita. De kamer is nou eenmaal het hoogste politieke orgaan, niet het kabinet. Adieu.
quote:Op woensdag 13 december 2006 10:35 schreef _The_General_ het volgende:
Genverbrander, is het nodig een minister als teef te omschrijven?
Kunnen ministers dan geen teef zijn?Verdonk is het klassieke voorbeeld van een teef. Ze is het prototype teef.
Of om met Plato te spreken: de Idee-Teef.
quote:Op woensdag 13 december 2006 10:40 schreef pmb_rug het volgende:
geen respect voor authoriteit: een paria in de samenleving
Wat ben jij toch een eng mannetje.
quote:nee, jij bent gezellig.Op woensdag 13 december 2006 10:46 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Wat ben jij toch een eng mannetje.
quote:Ik doe in ieder geval niet denigrerend naar mijn medemens die toevallig wat minder cultureel kapitaal heeft meegekregen van huis uit.
Nederland bananenrepubliek.
quote:Op woensdag 13 december 2006 10:51 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Ik doe in ieder geval niet denigrerend naar mijn medemens die toevallig wat minder cultureel kapitaal heeft meegekregen van huis uit.
quote:Op woensdag 13 december 2006 10:33 schreef Genverbrander het volgende:
Ik zwaai pas als dieteef daadwerkelijk weg is. Eerst zien dan geloven.
quote:Het gaat hier om de gevallen die nog onder de oude Vreemdelingenwet vallen. Het tijdperk voor Cohen dus.Op woensdag 13 december 2006 10:51 schreef kawotski het volgende:
Links straft links af, ze voert gewoon de wet Job Cohen uit..
quote:Pardon, kijk nog eens naar je vorige 2 reactiesOp woensdag 13 december 2006 10:51 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Ik doe in ieder geval niet denigrerend naar mijn medemens die toevallig wat minder cultureel kapitaal heeft meegekregen van huis uit.
quote:Ik val Verdonk niet aan op haar afkomst, maar op haar ideeën en politieke houding.Op woensdag 13 december 2006 11:14 schreef Chewie het volgende:
[..]
Pardon, kijk nog eens naar je vorige 2 reacties
quote:Toch is er heel bewust een motie van afkeuring ingediend, en geen motie van wantrouwen.Op woensdag 13 december 2006 09:14 schreef Pool het volgende:
[..]
De motie van afkeuring staat gewoon voor wantrouwen.
Dat er nu geroepen wordt dat het eigenlijk een motie van wantrouwen is is natuurlijk een beetje dom. Had dan gewoon een motie van wantrouwen ingediend. Maar dat wilde Bos blijkbaar niet.
quote:Ja, dat had 'ie moeten doen ja.Op woensdag 13 december 2006 10:06 schreef du_ke het volgende:
[..]
Balkenende heeft op veel meer momenten duidelijk gemaakt dat hij geen leiding kan geven
Verder had hij met een knip van z'n vingers het fileprobleem moeten oplossen... oh en hij had ook best wel even alle armoede de wereld uit kunnen helpen. Slecht hoor, dat hij dat allemaal niet gedaan heeft.
Je gaat er voor het gemak maar even aan voorbij dat Bakenende rekening moet houden met de realiteit.
quote:generaal
quote:en dat doe je niet denigrerend vind je zelf?Op woensdag 13 december 2006 11:16 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Ik val Verdonk niet aan op haar afkomst, maar op haar ideeën en politieke houding.
quote:Ik heb het idee dat de CU dat liever niet wilde..Op woensdag 13 december 2006 11:16 schreef roelofjan het volgende:
[..]
Toch is er heel bewust een motie van afkeuring ingediend, en geen motie van wantrouwen.
Dat er nu geroepen wordt dat het eigenlijk een motie van wantrouwen is is natuurlijk een beetje dom. Had dan gewoon een motie van wantrouwen ingediend. Maar dat wilde Bos blijkbaar niet.
[..]
quote:Je mag best denigrerend doen naar mensen maar wel met een motivatie. Ik denk dat ik de gevoelens van een heel groot deel van Nederland uitdruk als ik zeg dat Verdonk een teef is. Eigenlijk druk ik me nog veel te licht uit, maar je hebt natuurlijk ook met fatsoen rekening te houden.Op woensdag 13 december 2006 11:17 schreef Chewie het volgende:
[..]
en dat doe je niet denigrerend vind je zelf?
quote:Dat zou heel goed kunnen.Op woensdag 13 december 2006 11:19 schreef venomsnake het volgende:
[..]
Ik heb het idee dat de CU dat liever niet wilde..
quote:Op woensdag 13 december 2006 09:14 schreef Pool het volgende:
[..]
De motie van afkeuring staat gewoon voor wantrouwen.
Zeg maar dag tegen Rita, vandaag stapt ze op!
Bos is gewoon halfslachtig. Of hij wil dat verdonk opstapt en dient een motie van wantrouwen in. Of hij wil dat niet en dient een motie van afkeuring in, waardoor er weinig verandert aan de hele situatie. Bos heeft blijkbaar geen ballen!
quote:Ja doe dat dan, wat is er trouwens inhoudelijk aan die opmerking dat je pas gaat zwaaien als ......?Op woensdag 13 december 2006 11:24 schreef Genverbrander het volgende:
maar je hebt natuurlijk ook met fatsoen rekening te houden.
Gebruikers uitmaken voor NSB'er doen we hier overigens ook niet
Dit topic begon best aardig maar ik begin nu te neigen naar een slotje.
quote:nog even volhouden, het is bijna lunchtijdOp woensdag 13 december 2006 11:30 schreef Chewie het volgende:
[..]
Ja doe dat dan, wat is er trouwens inhoudelijk aan die opmerking dat je pas gaat zwaaien als ......?
Gebruikers uitmaken voor NSB'er doen we hier overigens ook niet
Dit topic begon best aardig maar ik begin nu te neigen naar een slotje.
quote:Sja ik kan me voorstellen dat je als dogmatisch rechts persoon uit wanhoop naar de slotjes wil grijpen. Zal wel weer een nieuw dieptepunt zijn van het modbeleid op POL.Op woensdag 13 december 2006 11:30 schreef Chewie het volgende:
[..]
Ja doe dat dan, wat is er trouwens inhoudelijk aan die opmerking dat je pas gaat zwaaien als ......?
Gebruikers uitmaken voor NSB'er doen we hier overigens ook niet
Dit topic begon best aardig maar ik begin nu te neigen naar een slotje.
quote:Bos heeft wel degelijk ballen, Verdonk moet vandaag gewoon weg. Wat ik zojuist in een ander topic al typte:Op woensdag 13 december 2006 11:26 schreef mr.vulcano het volgende:
[..]
Bos is gewoon halfslachtig. Of hij wil dat verdonk opstapt en dient een motie van wantrouwen in. Of hij wil dat niet en dient een motie van afkeuring in, waardoor er weinig verandert aan de hele situatie. Bos heeft blijkbaar geen ballen!
De motie van afkeuring geeft het kabinet de ruimte om te overleggen, zodat ze rustig het ontslag van Verdonk en eventuele anderen kunnen overleggen. Met een motie van wantrouwen had dat aftreden gisteren al per direct moeten gebeuren. Uit de posts van Sigme begreep ik dat er nog nooit een motie van wantrouwen is aangenomen. De Kamer wil niet nog meer polariseren en weet dat met een ernstige motie van afkeuring Verdonk niets anders kan doen dan opstappen.
Om bij vergelijkingen met het gereedschap te blijven: waarom een hamer gebruiken als je een punaise ook met je vingers in het prikbord kunt duwen?
Daarbij denk ik dat een motie van afkeuring eenvoudiger gericht kan zijn op slechts het beleid van Verdonk. Een motie van wantrouwen dreunt harder door in de rest van het kabinet, dat Verdonk wel vertrouwt. Met een motie van wantrouwen zou het kabinet zich waarschijnlijk nóg sneller genoodzaakt zien om volledig op te stappen; de oppositie wil slechts dan Verdonk vertrekt.
quote:Ik grijp zelden naar slotjes en zie ook graag een discussie over deze kwestie, maar oneliners die o.a jij hier tot nu toe geplaatst hebt verneuken nogal een topic en dan is een slotje naar mijn mening gerechtvaardigt.Op woensdag 13 december 2006 11:32 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Sja ik kan me voorstellen dat je als dogmatisch rechts persoon uit wanhoop naar de slotjes wil grijpen. Zal wel weer een nieuw dieptepunt zijn van het modbeleid op POL.
Mocht je hier verder over willen discusieren weet je FB te vinden.
Dat jouw reacties hier nog staan geeft volgens mij wel aan wie van ons 2 de vrijheid van meningsuiting belangrijker vind, zeker als je dit bekijkt met je opmerking naar een ander user toe door deze nsb'er te noemen
[ Bericht 13% gewijzigd door #ANONIEM op 13-12-2006 11:41:11 ]
quote:Zwak!Op woensdag 13 december 2006 11:39 schreef Chewie het volgende:
[..]
Ik grijp zelden naar slotjes en zie ook graag een discussie over deze kwestie, maar oneliners die o.a jij hier tot nu toe geplaatst hebt verneuken nogal een topic en dan is een slotje naar mijn mening gerechtvaardigt.
quote:idd zwak
ontopic: Dit bevestigt maar weer eens de onkunde van Balkie als mp. Die man is gewoon niet geschikt als staatsleider, wanneer ziet hij dat zelf nou eens in!?
quote:Precies wat die gristeneikels toch altijd al wilden ?Verdonk stort kabinet in crisis
Van onze verslaggevers Michiel Kruijt, Marc Peeperkorn
DEN HAAG - De Tweede Kamer heeft dinsdagnacht laat het vertrouwen opgezegd in minister Verdonk voor Vreemdelingenzaken. Naar verwachting zullen nu alle VVD-ministers opstappen. VVD-leider Rutte had daarmee gedreigd als de Kamer een motie van afkeuring tegen Verdonk aannam. Niettemin stemden PvdA, SP, GroenLinks, ChristenUnie, D66 en de Partij voor de Dieren voor deze motie. Deze partijen hebben een nipte meerderheid in de Tweede Kamer. Na de uitspraak van de Kamer ging het kabinet in crisisberaad.
Verdonk werd weggestuurd omdat zij bleef weigeren de uitzetting van uitgeprocedeerde asielzoekers op te schorten in afwachting van een pardon. ‘De minister is in de schoffering van de Kamer te ver gegaan’, zei het SP-Kamerlid De Wit.
Als de VVD-ministers opstappen, ontstaat een unieke situatie. Het kabinet was al demissionair en zou dan alleen nog uit CDA-ministers bestaan. De premier sprak over de dreiging van een ‘constitutionele patstelling’.
Crisisberaad van het kabinet eerder op de avond had het indienen van een motie van afkeuring niet kunnen voorkomen. Premier Balkenende legde in de Kamer uit dat het kabinet niet een nieuw voorstel van de PvdA kan uitvoeren om de tijdelijke opschorting van de uitzettingen van uitgeprocedeerde asielzoekers te verlengen. Dat was kort daarvoor aangenomen.
Volgens de premier hanteert de Kamer een verkeerde volgorde. Een pardonregeling voor uitgeprocedeerde asielzoekers moet volgens hem zijn beslag krijgen in de formatie. Een uitzettingsstop zou betekenen dat al met de uitvoering van het pardon wordt begonnen, zonder dat duidelijk is om welke groep asielzoekers het gaat.
Eerder in het debat had Verdonk daar ook al op gewezen. Zij waarschuwde tevens voor aanzuigende werking en extra opvangkosten van 200 miljoen euro. De minister werd gesteund door VVD, CDA, PVV en SGP. Het CDA-Kamerlid Van de Camp zei dat een formatie vraagt om ‘wederzijdse terughoudendheid van kabinet én Kamer’. Ook zijn collega Weekers van de VVD benadrukte de demissionaire status van het kabinet-Balkenende. ‘U kunt toch niet van dit kabinet, dat op de winkel past, vragen dat het in het zicht van de haven het roer omgooit.’
Maar een meerderheid in de Kamer toonde zich zeer geïrriteerd over de uitlating van Verdonk om onmiddellijk na afloop van het debat de uitzettingen van asielzoekers te hervatten. ‘We moeten niet de komende uren al beginnen met uitzetten, dat gaat ver over elke grens van de Kamer heen’, zei het Kamerlid Pechtold (D66). Verdonk hield vol dat zij de Vreemdelingenwet moet handhaven en geen valse hoop wil wekken bij de asielzoekers. Twee weken geleden eiste de nieuwe Kamer al dat Verdonk zou stoppen met uitzetten. De minister weigerde dat en kreeg daarvoor steun in het kabinet. Uit beleefdheid tegenover de Kamer zette zij tijdelijk de uitzettingen stop.
Verdonk bekritiseerde toen het voorstel dat PvdA-leider Bos had ingediend. Zo zou niet duidelijk zijn omschreven om welke groep asielzoekers het ging. De PvdA diende donderdagavond een nieuw, aangescherpt voorstel in, dat werd aangenomen. De partijen die een uitzettingsstop verlangen, benadrukten dat een pardon een kwestie is voor de formatie. Maar een tijdelijke uitzettingsstop kan volgens hen nu al worden afgekondigd, omdat de groep asielzoekers wel degelijk bekend is.
quote:Je kan je beter afvragen waarom een groot deel van de Nederlandse bevolking dat niet inziet?Op woensdag 13 december 2006 11:48 schreef Flashwin het volgende:
ontopic: Dit bevestigt maar weer eens de onkunde van Balkie als mp. Die man is gewoon niet geschikt als staatsleider, wanneer ziet hij dat zelf nou eens in!?
quote:maar waar moet het CDA al die mensen vandaan halen dan om 15 ministerposten en 7 staatssecretarisposten mee te vullen?Op woensdag 13 december 2006 11:51 schreef Aoristus het volgende:
[..]
Precies wat die gristeneikels toch altijd al wilden ?
quote:ze spreken waarschijnlijk in tongen om het volume te dekkenOp woensdag 13 december 2006 11:54 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
maar waar moet het CDA al die mensen vandaan halen dan om 15 ministerposten en 7 staatssecretarisposten mee te vullen?
Balkenende heeft nu wel een serieus probleem. Nu moet hij inmiddels wel een klein beetje door hebben dat hij niet meer hetzelfde kan doen als voorheen.
quote:Niet elke post hoeft bezet te worden met een nieuwe bewindspersoon. De portefeuille van Verdonk kan er makkelijk worden bijgedaan door minister van Justitie Hirsch Ballin bijvoorbeeld.Op woensdag 13 december 2006 11:54 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
maar waar moet het CDA al die mensen vandaan halen dan om 15 ministerposten en 7 staatssecretarisposten mee te vullen?
quote:Wel interessante situatie, want als hij ook gewoon doorgaat met uitzetten zal ie ook op een motie van wantrouwen getrakteerd worden. Wanneer wordt deze cirkel doorbroken?Op woensdag 13 december 2006 11:58 schreef Kozzmic het volgende:
[..]
Niet elke post hoeft bezet te worden met een nieuwe bewindspersoon. De portefeuille van Verdonk kan er makkelijk worden bijgedaan door minister van Justitie Hirsch Ballin bijvoorbeeld.
quote:Waar halen die verslaggevers het vandaan dat het CDA wel door zou willen, Balkenende's uitspraak vannacht was toch duidelijk, het is kabinetsbeleid en dus niet alleen van Verdonk en/of VVD waaruit je dus eerder zou concluderen dat het hele kabinet op zou stappen.Op woensdag 13 december 2006 11:51 schreef Aoristus het volgende:
[..]
Precies wat die gristeneikels toch altijd al wilden ?
quote:Gewoon: eigen verantwoordelijkheidOp woensdag 13 december 2006 12:01 schreef Chewie het volgende:
[..]
Waar halen die verslaggevers het vandaan dat het CDA wel door zou willen, Balkenende's uitspraak vannacht was toch duidelijk, het is kabinetsbeleid en dus niet alleen van Verdonk en/of VVD waaruit je dus eerder zou concluderen dat het hele kabinet op zou stappen.
quote:Met dank aan Wouter Bos die een CDA-PVDA kabinet onmogelijk heeft gemaakt door zo dom te doen.Op woensdag 13 december 2006 10:55 schreef Genverbrander het volgende:
In tussen is er gewoon een ordinair machtsvacüum ontstaan. Nog even en het leger doet een staatsgreep.
Nederland bananenrepubliek.
Dat houdt in dat niet direct een GP gemaakt hoeft te worden, maar wel dat de democratische basis van het huidige beleid ondermijnd is, wat tot gevolg heeft dat het redelijk is het oude beleid voorlopig - tot er nieuw beleid is - niet uit te voeren.
quote:Wouter Bos en 75 van zijn collega's. En een kabinet dat de wil van de meerderheid van de Kamer opzichtig negeert.Op woensdag 13 december 2006 12:03 schreef X. het volgende:
[..]
Met dank aan Wouter Bos die een CDA-PVDA kabinet onmogelijk heeft gemaakt door zo dom te doen.
quote:Het gaat hier over het machtsvacuüm waar genverbrander het over heeftOp woensdag 13 december 2006 12:13 schreef Kozzmic het volgende:
[..]
Wouter Bos en 75 van zijn collega's. En een kabinet dat de wil van de meerderheid van de Kamer opzichtig negeert.
Niet over de motie.quote:Niet onmogelijk zonder Bos denk ik, al krijg ik steeds meer het idee dat Bos zijn positie steeds wankeler wordt binnen de PvdA. Bos heeft zich voor een coalitie met het CDA buitenspel laten zetten door zijn GP motie.Op woensdag 13 december 2006 12:14 schreef Kozzmic het volgende:
Maar ik zie het niet zo dat een kabinet CDA/PvdA/+ onmogelijk is geworden. Misschien versnelt het wel juist de formatie, omdat de belangrijkste partijen er van doordrongen raken dat er een situatie is gekomen die niet al te lang mag voortduren.
quote:Waarom zou dat enkel de schuld zijn van Wouter Bos?Op woensdag 13 december 2006 12:14 schreef X. het volgende:
[..]
Het gaat hier over het machtsvacuüm waar genverbrander het over heeft
quote:Als er een machtvacuüm is, is dat omdat het kabinet niet wil erkennen dat "het volk" bij de vorige verkiezingen zodanig gekozen heeft dat te huidige beleid omtrent het uitzetten van mensen die eventueel onder het GP vallen niet gesteund wordt. Als het kabinet dat onderkend en het huidige beleid opschort -omdat de meerderheid van NL op partijen gekoezen heeft die dat graag willen, en om geen enkele andere reden- dan is het opgelost. Maar het kabinet weigert nu opzichtig de wens van de meerderheid.Op woensdag 13 december 2006 12:14 schreef X. het volgende:
[..]
Het gaat hier over het machtsvacuüm waar genverbrander het over heeft
quote:Is het niet zo dat Balkenende de coalitie met de PvdA buitenspel zet doordat hij weigert te luisteren naar de verkozen meerderheid?Op woensdag 13 december 2006 12:16 schreef Chewie het volgende:
[..]
Niet onmogelijk zonder Bos denk ik, al krijg ik steeds meer het idee dat Bos zijn positie steeds wankeler wordt binnen de PvdA. Bos heeft zich voor een coalitie met het CDA buitenspel laten zetten door zijn GP motie.
quote:Hij had nooit zoveel zetels mogen verliezen.Op woensdag 13 december 2006 12:16 schreef Kozzmic het volgende:
[..]
Waarom zou dat enkel de schuld zijn van Wouter Bos?
Bos wilde CDA-PvdA. Dat riep hij niet hard, maar geloof me: dat wilde hij. Dat merkte je ook, todat hij ineens onder druk vanuit zijn partij en de publieke opinie met links moest heulen, anderhalve week voor de verkiezingen.
Maar door zijn stomme campagne, heeft hij veel zetels verloren. Het CDA wilde alleen Bos uit het torentje houden, maar niet de PvdA zo klein maken dat er geen meerderheid meer zou zijn.
quote:Het is een machtsvacuum dat makkelijk op te lossen is als de kamer WEL de staatsrechtelijke tradities respecteert.Op woensdag 13 december 2006 12:10 schreef Doc het volgende:
Het is een machtvacuum dat makkelijk op te lossen is als het kabinet WEL de verkiezingsuitslag respecteert. Dat is iets dat ze pertinent weigert te doen door de meerderheid van de kamer als "toevallig" te bestempelen en niet uit te willen voeren waar de kamer om vraagt. Dat is op zijn beurt weer te erkennen dat NL in meerderheid heeft gekozen voor partijen die voor een GP zijn.
Dat houdt in dat niet direct een GP gemaakt hoeft te worden, maar wel dat de democratische basis van het huidige beleid ondermijnd is, wat tot gevolg heeft dat het redelijk is het oude beleid voorlopig - tot er nieuw beleid is - niet uit te voeren.
Dit heeft niets met de 'verkiezingsuitslag respecteren' te maken. De kamer moet gewoon de kabinetsformatie afwachten zoals gebruikelijk in ons politieke stelsel.
Het kabinet is demissionair. Dat gaat dus gewoon door met het oude beleid, tot er een nieuw kabinet komt. Daar heeft de kamer zelfs uitdrukkelijk om gevraagd.
Maar toen was er de verkiezingsuitslag. En toen dacht de kamer, weet je wat, we gaan dat demissionaire kabinet, wat er alleen maar zit om lopende zaken af te handelen, WEL dwingen tot nieuw beleid, hoe krom dat ook is.
quote:Kan, maar Balkenende is demissionair en kan dus alleen lopende zaken afhandelen, door nieuw beleid voor te stellen vind ik zelf dat Bos niet zo heel slim bezig is geweest.Op woensdag 13 december 2006 12:21 schreef Doc het volgende:
[..]
Is het niet zo dat Balkenende de coalitie met de PvdA buitenspel zet doordat hij weigert te luisteren naar de verkozen meerderheid?
quote:Het kabinet had nooit de steun van de meerderheid van de kamer mogen verliezen. Als dat niet gebeurt was, dan wat dit hele gemiep niet gebeurt. ECHTER ze hebben het WEL verloren. En dat weigeren ze te erkennen door te blijven weigeren de wens van de kamer uit te voeren.Op woensdag 13 december 2006 12:21 schreef X. het volgende:
[..]
Hij had nooit zoveel zetels mogen verliezen.
Bos wilde CDA-PvdA. Dat riep hij niet hard, maar geloof me: dat wilde hij. Dat merkte je ook, todat hij ineens onder druk vanuit zijn partij en de publieke opinie met links moest heulen, anderhalve week voor de verkiezingen.
Maar door zijn stomme campagne, heeft hij veel zetels verloren. Het CDA wilde alleen Bos uit het torentje houden, maar niet de PvdA zo klein maken dat er geen meerderheid meer zou zijn.
RITA IND wel binnen 24uur haar uitzetten!!!
quote:Deze regering is gevormd onder een oude Kamer. Dus is het demissionair en mag het alleen maar het beleid voortzetten en niet wijzigen. Het is de Kamer die die regel aan de laars lapt om politiek gewin te krijgen.Op woensdag 13 december 2006 12:24 schreef Doc het volgende:
[..]
Het kabinet had nooit de steun van de meerderheid van de kamer mogen verliezen. Als dat niet gebeurt was, dan wat dit hele gemiep niet gebeurt. ECHTER ze hebben het WEL verloren. En dat weigeren ze te erkennen door te blijven weigeren de wens van de kamer uit te voeren.
quote:Bos stelt geen nieuw beleid voor, maar stelt voor om huidig beleid niet uit te voeren omdat voor dat huidig beleid geen democratiesche basis meer is: de kamer is in meerderheid namelijk tegen dat specifieke beleid.Op woensdag 13 december 2006 12:23 schreef Chewie het volgende:
[..]
Kan, maar Balkenende is demissionair en kan dus alleen lopende zaken afhandelen, door nieuw beleid voor te stellen vind ik zelf dat Bos niet zo heel slim bezig is geweest.
Door dat halstarrig niet te erkennen wordt de kans dat er een 6 partijen kabinet komt alleen maar groter ...
quote:Zeker niet. Hij probeert zijn verkiezingsnederlaag weg te poetsen door nu amok te schoppen en dan weer lekker te zeggen: "kijk hoe erg zij zijn?"Op woensdag 13 december 2006 12:23 schreef Chewie het volgende:
[..]
Kan, maar Balkenende is demissionair en kan dus alleen lopende zaken afhandelen, door nieuw beleid voor te stellen vind ik zelf dat Bos niet zo heel slim bezig is geweest.
quote:Het beleid wordt niet gewijzigd - het wordt opgeschort. Er is geen enkele wet die verplicht dat de uitzettingen nu moeten plaats vinden dus wettelijk verandert er helemaal niets.Op woensdag 13 december 2006 12:26 schreef X. het volgende:
[..]
Deze regering is gevormd onder een oude Kamer. Dus is het demissionair en mag het alleen maar het beleid voortzetten en niet wijzigen. Het is de Kamer die die regel aan de laars lapt om politiek gewin te krijgen.
quote:Volslagen onzin natuurlijk. De formatie kan nog wel driekwart jaar duren, moet er al die tijd worden gewacht met nieuw beleid? Daarbij is er geen eens sprake van nieuw beleid, maar van opschorting van beleid. Opnieuw geldt dat de formatie nog wel driekwart jaar kan duren, moeten de partijen die tegen de in hun ogen 'onmenselijke uitzettingen' zijn dan ook driekwart jaar wachten om hier een stokje voor te steken?Op woensdag 13 december 2006 12:23 schreef roelofjan het volgende:
[..]
Het is een machtsvacuum dat makkelijk op te lossen is als de kamer WEL de staatsrechtelijke tradities respecteert.
Dit heeft niets met de 'verkiezingsuitslag respecteren' te maken. De kamer moet gewoon de kabinetsformatie afwachten zoals gebruikelijk in ons politieke stelsel.
Het kabinet is demissionair. Dat gaat dus gewoon door met het oude beleid, tot er een nieuw kabinet komt. Daar heeft de kamer zelfs uitdrukkelijk om gevraagd.
Maar toen was er de verkiezingsuitslag. En toen dacht de kamer, weet je wat, we gaan dat demissionaire kabinet, wat er alleen maar zit om lopende zaken af te handelen, WEL dwingen tot nieuw beleid, hoe krom dat ook is.
Er is gewoon sprake van een Kamermeerderheid, uiterst legitiem ook nog omdat er net verkiezingen zijn geweest. Als de Kamer het wil dan zou het zelfs zelf nieuwe wetten kunnen maken, daar is staatsrechtelijk helemaal niets mis mee.
quote:Maar Balkenende probeert de verkiezingsnederlaag voor het huidige kabinetsbeleid weg te poetsen door simpelweg niet te erkennen dat de meerderheid zijn beleid rond het GP niet steunt ...Op woensdag 13 december 2006 12:27 schreef X. het volgende:
[..]
Zeker niet. Hij probeert zijn verkiezingsnederlaag weg te poetsen door nu amok te schoppen en dan weer lekker te zeggen: "kijk hoe erg zij zijn?"
quote:Ja, foei, hoe durft hij. Zomaar zetels verliezen!Op woensdag 13 december 2006 12:21 schreef X. het volgende:
[..]
Hij had nooit zoveel zetels mogen verliezen.
quote:Dat is een beetje het probleem met die motie, die is wat dat betreft veel te onduidelijk wat overigens onlangs op radio1 nog werd bevestigd door voor en tegenstanders van een GP. Verder ben ik nog steeds van mening dat de PvdA wel heel erg oportunistisch is in deze, door in 2002 tegen een GP te stemmen en nu er opeens voor te zijn kun je wel stellen dat de PvdA mede verantwoordelijk is geweest.Op woensdag 13 december 2006 12:26 schreef Doc het volgende:
[..]
Bos stelt geen nieuw beleid voor, maar stelt voor om huidig beleid niet uit te voeren omdat voor dat huidig beleid geen democratiesche basis meer is: de kamer is in meerderheid namelijk tegen dat specifieke beleid.
quote:Welke 6 dan, denk namelijk niet dat de CU met de SP en GL in zee wil gaan? Maar goed dat verhoogt de kans alleen maar op snelle verkiezingenDoor dat halstarrig niet te erkennen wordt de kans dat er een 6 partijen kabinet komt alleen maar groter ...
quote:Het is geen nieuw beleid. Er wordt geen enkele nieuwe wet gemaakt. Er wordt alleen gevraagd om huidig beleid op te schorten. Er is geen enkele wet die vereiest dat die mensen deze maand uitgezet worden.Op woensdag 13 december 2006 12:23 schreef roelofjan het volgende:
[..]
Het is een machtsvacuum dat makkelijk op te lossen is als de kamer WEL de staatsrechtelijke tradities respecteert.
Dit heeft niets met de 'verkiezingsuitslag respecteren' te maken. De kamer moet gewoon de kabinetsformatie afwachten zoals gebruikelijk in ons politieke stelsel.
Het kabinet is demissionair. Dat gaat dus gewoon door met het oude beleid, tot er een nieuw kabinet komt. Daar heeft de kamer zelfs uitdrukkelijk om gevraagd.
Maar toen was er de verkiezingsuitslag. En toen dacht de kamer, weet je wat, we gaan dat demissionaire kabinet, wat er alleen maar zit om lopende zaken af te handelen, WEL dwingen tot nieuw beleid, hoe krom dat ook is.
quote:Bij mijn weten was dat voordat het huidge asielbeleid voledig uitgekristaliseerd was en was het idee: eerst het asielbeleid, daarna de uitzonderingen. Het blijkt wel dat het aanzienlijk verstandiger geweest zou zijn dat tegelijkertijd te regelen.Op woensdag 13 december 2006 12:30 schreef Chewie het volgende:
[..]
Dat is een beetje het probleem met die motie, die is wat dat betreft veel te onduidelijk wat overigens onlangs op radio1 nog werd bevestigd door voor en tegenstanders van een GP. Verder ben ik nog steeds van mening dat de PvdA wel heel erg oportunistisch is in deze, door in 2002 tegen een GP te stemmen en nu er opeens voor te zijn kun je wel stellen dat de PvdA mede verantwoordelijk is geweest.
quote:Het is niet waarschijnlijk, maar het is wel iets minder onwaarschijnlijk geworden.Op woensdag 13 december 2006 12:30 schreef Chewie het volgende:
Welke 6 dan, denk namelijk niet dat de CU met de SP en GL in zee wil gaan? Maar goed dat verhoogt de kans alleen maar op snelle verkiezingen
quote:Wat dus tegen de wet, immers het huidige beleid is verankerd in de wet.Op woensdag 13 december 2006 12:30 schreef Doc het volgende:
Er wordt alleen gevraagd om huidig beleid op te schorten.
quote:Er is in 2002 helemaal niet gestemd over een generaal pardon.Op woensdag 13 december 2006 12:30 schreef Chewie het volgende:
[..]
Dat is een beetje het probleem met die motie, die is wat dat betreft veel te onduidelijk wat overigens onlangs op radio1 nog werd bevestigd door voor en tegenstanders van een GP. Verder ben ik nog steeds van mening dat de PvdA wel heel erg oportunistisch is in deze, door in 2002 tegen een GP te stemmen en nu er opeens voor te zijn kun je wel stellen dat de PvdA mede verantwoordelijk is geweest.
Op welke punten is de motie eigenlijk onduidelijk? Ik ken de precieze tekst van de motie-Dijsselbloem niet, maar de motie-Bos was volgens mij vrij helder.
quote:Het kabinet is niet wettelijk verplicht deze maand een stuk of 20 mensen uit te zetten. Dus als die mensen deze maand niet uitgezet worden is dat niet tegen de wet.Op woensdag 13 december 2006 12:35 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Wat dus tegen de wet, immers het huidige beleid is verankerd in de wet.
quote:Nee hoor. De wet geeft slechts een uitzettingsbevoegdheid, geen uitzettingsplicht. Het opschorten van de uitzettingen druist dus niet tegen de wet in. Dat is gisteren tijdens het debat ook honderd keer gezegd.Op woensdag 13 december 2006 12:35 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Wat dus tegen de wet, immers het huidige beleid is verankerd in de wet.
quote:Ik hoorde dat getal gisteren ook, en ik vond het nogal weinig. 20 mensen per maand, 240 mensen per jaar; als het om 30.000 tot 40.000 mensen gaat dan zijn we over 150 jaar nog niet klaar.Op woensdag 13 december 2006 12:37 schreef Doc het volgende:
[..]
Het kabinet is niet wettelijk verplicht deze maand een stuk of 20 mensen uit te zetten. Dus als die mensen deze maand niet uitgezet worden is dat niet tegen de wet.
quote:Er worden meer uitgezet hoor, 5 per week is het gemiddelde op dit moment van de asielzoekers die onder de oude regeling vallen waarvan het meerendeel al uitgezet is of een verblijfsvergunning heeft.Op woensdag 13 december 2006 10:15 schreef du_ke het volgende:
[..]
Is er voor zorgen dat het aantal illegalen in Nederland flink is gestegen goed werk in jou ogen?
In haar uitzettempo van 5 per week. gaan er 100 jaar overheen voor er 26.000 mensen zijn uitgezet
Op dit moment worden er gemiddeld 250 asielzoekers per week uitgezet.
quote:Ach, deze maand zal met Kerst en nieuwjaar al helemaal rustig zijnOp woensdag 13 december 2006 12:39 schreef Kozzmic het volgende:
[..]
Ik hoorde dat getal gisteren ook, en ik vond het nogal weinig. 20 mensen per maand, 240 mensen per jaar; als het om 30.000 tot 40.000 mensen gaat dan zijn we over 150 jaar nog niet klaar.
quote:Dat klopt. Maar van die "groep van 26.000" worden er dus maar 5 per week uitgezet. Dan zijn we dus pas over 100 jaar klaar en dan reken ik nog niet eens mee dat de groep van 26.000 alweer is gegroeid.Op woensdag 13 december 2006 12:39 schreef Chewie het volgende:
[..]
Er worden meer uitgezet hoor, 5 per week is het gemiddelde op dit moment van de asielzoekers die onder de oude regeling vallen waarvan het meerendeel al uitgezet is of een verblijfsvergunning heeft.
Op dit moment worden er gemiddeld 250 asielzoekers per week uitgezet.
quote:Maar het gaat dus sec om de oudewetters. Er wordt geschermd met zoveel getallen, maar waarom kan er niet simpel aan worden gegeven hoeveel mensen uiteindelijk met een generaal pardon geholpen zijn? Aangezien een deel (43% las ik ergens) al een verblijfsvergunning krijgt of heeft, kan het toch om niet meer dan een kleine 10.000 gevallen gaan?Op woensdag 13 december 2006 12:39 schreef Chewie het volgende:
[..]
Er worden meer uitgezet hoor, 5 per week is het gemiddelde op dit moment van de asielzoekers die onder de oude regeling vallen waarvan het meerendeel al uitgezet is of een verblijfsvergunning heeft.
Op dit moment worden er gemiddeld 250 asielzoekers per week uitgezet.
quote:Al zouden er 3000 per week uitgezet worden. Het gaat er om hoeveel uitgezet worden die onder de eventuele GP regeling zouden kunnen vallen. En dat aantal is laag (naar verluidt dus 5, maar al zou het 't dubbele zijn is het nog weinig).Op woensdag 13 december 2006 12:39 schreef Chewie het volgende:
[..]
Er worden meer uitgezet hoor, 5 per week is het gemiddelde op dit moment van de asielzoekers die onder de oude regeling vallen waarvan het meerendeel al uitgezet is of een verblijfsvergunning heeft.
Op dit moment worden er gemiddeld 250 asielzoekers per week uitgezet.
Waarom zet die lul zich steeds voor schut, damn het is bijna zielig.quote:Ik vond Wilders eerlijk gezegd vrij sterk.Op woensdag 13 december 2006 12:45 schreef DarkManta het volgende:
Vannacht dat debat gevolgd. De heer Wilders kwam ook even aan het woord
quote:Dat vind ik ook het storende aan deze hele discussie, de oppositie heeft het steevast over 26.000 (soms hoor je zelfs 38000) en over hoeveel dossiers er nog behandeld moeten worden lopen de cijfers ook ver uiteen van een paar honderd tot een paar duizend. Echt helder is het allemaal niet.Op woensdag 13 december 2006 12:42 schreef Kozzmic het volgende:
[..]
Maar het gaat dus sec om de oudewetters. Er wordt geschermd met zoveel getallen, maar waarom kan er niet simpel aan worden gegeven hoeveel mensen uiteindelijk met een generaal pardon geholpen zijn? Aangezien een deel (43% las ik ergens) al een verblijfsvergunning krijgt of heeft, kan het toch om niet meer dan een kleine 10.000 gevallen gaan?
quote:Maar of het laag is zegt nog niet zoveel daarvoor moet je eerst duidelijk weten hoeveel er nog over zijn van die 26.000Op woensdag 13 december 2006 12:43 schreef Doc het volgende:
[..]
Al zouden er 3000 per week uitgezet worden. Het gaat er om hoeveel uitgezet worden die onder de eventuele GP regeling zouden kunnen vallen. En dat aantal is laag (naar verluidt dus 5, maar al zou het 't dubbele zijn is het nog weinig).
quote:Je vergeet dat lang niet de hele groep van 26000 uitgezet hoeft te worden en dat al een groot deel van die dosiers behandeld is, dat er al mensen uitgezet zijn en dat er een grote groep alsnog een verblijfsvergunning heeft gekregen.Op woensdag 13 december 2006 12:40 schreef Pool het volgende:
[..]
Dat klopt. Maar van die "groep van 26.000" worden er dus maar 5 per week uitgezet. Dan zijn we dus pas over 100 jaar klaar en dan reken ik nog niet eens mee dat de groep van 26.000 alweer is gegroeid.
quote:Mee, eens.Op woensdag 13 december 2006 12:46 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Ik vond Wilders eerlijk gezegd vrij sterk.
quote:Dan kan de asielwetgeving ook wel naar de prullenbak want ik vraag me dan af welk nut de wetgeving op dat gebied nog heeft.Op woensdag 13 december 2006 12:38 schreef Pool het volgende:
Nee hoor. De wet geeft slechts een uitzettingsbevoegdheid, geen uitzettingsplicht. Het opschorten van de uitzettingen druist dus niet tegen de wet in. Dat is gisteren tijdens het debat ook honderd keer gezegd.
quote:Het punt is dat als het er weinig zijn, er weinig reden is voor het kabinet om halsstarrig vast te houden aan het deze maand willen uitzetten van mensen die onder het GP vallen. Als het er weinig zijn kan dat namelijk in een later stadium makkelijk ingehaald worden. Dat de kamer halsstarrig vasthoudt is te begrijpen omdat voor de 20 individueen deze maand het heel ingrijpend is. Dat het kabinet halsstarrig vasthoudt is minder begrijpelijk omdat het voor het beleid op zich weinig uitmaakt omdat die 20 desnoods een maand later het land uit gezet kunnen worden. Het is niet zo dat er door het opschorten van uitzettingen van mensen die ondert een GP vallen er enorme opstoppingen ontstaan ...Op woensdag 13 december 2006 12:49 schreef Chewie het volgende:
[..]
Maar of het laag is zegt nog niet zoveel daarvoor moet je eerst duidelijk weten hoeveel er nog over zijn van die 26.000
Dat er overigens meer echte duidelijkheid moet komen over de aantallen (dossiers tellen, niet zomaar aantallen roepen!) dat lijkt me duidelijk. Nu wordt er door allepartijen wat geroepen. Niemand (ikzelf dus ook niet) heeft blijkbaar echt zicht op de aantallen.
quote:Er geldt elke vier jaar dat een er een formatie moet plaatsvinden. Dus gemiddeld kom je nog steeds op 4 jaar regeren uit. Alleen na de verkiezingen wordt er geen nieuw beleid gemaakt (of de uitslag moet bijna hetzelfde zijn). Dus dat het nog drie kwart jaar kan duren, doet niet ter zake.Op woensdag 13 december 2006 12:27 schreef Kozzmic het volgende:
[..]
Volslagen onzin natuurlijk. De formatie kan nog wel driekwart jaar duren, moet er al die tijd worden gewacht met nieuw beleid? Daarbij is er geen eens sprake van nieuw beleid, maar van opschorting van beleid. Opnieuw geldt dat de formatie nog wel driekwart jaar kan duren, moeten de partijen die tegen de in hun ogen 'onmenselijke uitzettingen' zijn dan ook driekwart jaar wachten om hier een stokje voor te steken?
Verder heb ik het helemaal gehad met dit toneelstuk van links tot rechts. Normaal heeft elke partij de mond vol over het landsbelang, deze wanorde is NIET in het landsbelang!
quote:Een zeer ruime meerderheid van de kamer is het eens met het uitvoeren van de asielwetgeving zolang dat betrekking heeft op de mensen van na 2001. Geen enkele reden om dat niet uit te voeren.Op woensdag 13 december 2006 12:57 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Dan kan de asielwetgeving ook wel naar de prullenbak want ik vraag me dan af welk nut de wetgeving op dat gebied nog heeft.
quote:Yep.Op woensdag 13 december 2006 13:01 schreef mr.vulcano het volgende:
[..]
Er geldt elke vier jaar dat een er een formatie moet plaatsvinden. Dus gemiddeld kom je nog steeds op 4 jaar regeren uit. Alleen na de verkiezingen wordt er geen nieuw beleid gemaakt (of de uitslag moet bijna hetzelfde zijn). Dus dat het nog drie kwart jaar kan duren, doet niet ter zake.
Verder heb ik het helemaal gehad met dit toneelstuk van links tot rechts. Normaal heeft elke partij de mond vol over het landsbelang, deze wanorde is NIET in het landsbelang!
En ik zou zeggen dat de verhouding in de kamer nu een afspiegeling is van wat het land nu wil. Iets waar het kabinet zich nu tegen verzet.
quote:Ik denk niet dat mensen hun stem laten bepalen door een GP of nietOp woensdag 13 december 2006 13:03 schreef Doc het volgende:
[..]
Yep.
En ik zou zeggen dat de verhouding in de kamer nu een afspiegeling is van wat het land nu wil. Iets waar het kabinet zich nu tegen verzet.
quote:Zijn debat wel, maar zijn afsluiting, mijn god.Op woensdag 13 december 2006 12:46 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Ik vond Wilders eerlijk gezegd vrij sterk.
quote:Ik ook..
Rita..Leuk om de reacties op de telegraaf site te lezen trouwens..
quote:Dat denk ik eigenlijk niet. Ik denk dat het nog veel scherper ligt, blijkt ook wel uit eerdere onderzoeken. Meer dan 65 procent van de CDA-stemmers is voor een GP. Het CDA is diep in het hart ook niet tegen natuurlijk.Op woensdag 13 december 2006 13:03 schreef Doc het volgende:
[..]
Yep.
En ik zou zeggen dat de verhouding in de kamer nu een afspiegeling is van wat het land nu wil. Iets waar het kabinet zich nu tegen verzet.
Vuile hoer
quote:Hoe kom je daarbij volgens de laatste peiling is maar 27% van de CDA kiezer voor een GPOp woensdag 13 december 2006 13:53 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat denk ik eigenlijk niet. Ik denk dat het nog veel scherper ligt, blijkt ook wel uit eerdere onderzoeken. Meer dan 65 procent van de CDA-stemmers is voor een GP. Het CDA is diep in het hart ook niet tegen natuurlijk.
quote:Op woensdag 13 december 2006 13:43 schreef venomsnake het volgende:
[..]
Ik ook..
Leuk om de reacties op de telegraaf site te lezen trouwens..
quote:Het wordt nu tijd dat het LEGER ingrijpt en alle linkse partijen worden (tijdelijk) worden verboden politiek handwerk te doen. Zij dienen 2007 zich te bekwamen in parlementaire democratie! Niet door een samenraapsel van meerderheid een kabinet in deze fase willen dwingen van hun jarenlange bekende standpunten af te halen.
quote:Hier zien we de eerste resultaten van onze nieuwe linkse dictatuur, ze kunnen niet eens wachten totdat de nieuwe regering is aangetreden, en gaan door alles heen om hun zin maar door te drijven, en vragen een demissionair cabinet nu al hun waanzinnige ideeen tot uitvoer te gaan brengen.
quote:En zo is hetgooi verdonk eruit!!! kan ze zelf eens voelen hoe het voelt om niet welkom te zijn.
.quote:Op woensdag 13 december 2006 12:18 schreef sizzler het volgende:
De enige blaam die Verdonk treft is dat ze die generaal-pardon-asielzoekers niet meteen het land uit heeft gezet. Doordat ze alle dossiers nóg een keer evalueerde is een groot deel van die mensen blijven hangen. Als ze iedereen twee jaar geleden al had uitgezet had de kwestie nooit zo lang doorgespeeld.
Grappenmaker, als het nu al niet lukt om mensen uit te zetten. Waarom zou dat 2 jaar geleden wel gelukt zijn? Het enige wat haar lukt is extra illegalen creeëren.quote:Echter van degenen die afgehandeld zijn is maar een zeer klein deel uitgezet omdat het uitzetten simpelweg niet lukt.Op woensdag 13 december 2006 12:46 schreef Chewie het volgende:
[..]
Dat vind ik ook het storende aan deze hele discussie, de oppositie heeft het steevast over 26.000 (soms hoor je zelfs 38000) en over hoeveel dossiers er nog behandeld moeten worden lopen de cijfers ook ver uiteen van een paar honderd tot een paar duizend. Echt helder is het allemaal niet.
Dus uit het centrum gegooid en de illegaliteit in
.quote:''Het wordt nu tijd dat het LEGER ingrijpt en alle linkse partijen worden (tijdelijk) worden verboden politiek handwerk te doen''
En Wouter Bos is als de dood dat hij nog meer gaat verliezen aan de SP en dat gaan ze straks ook, als ze die BlankeElitairePolitiekCorrecte Jeroen Dijsselbloem definitief naar voren schuiven.
even ter illustratie:
Kop van Jut
[ Bericht 27% gewijzigd door JohnDope op 13-12-2006 14:34:23 ]
quote:Dat vind ik nog het meest verbazingwekkende... dat de kliek JP zich keer op keer laat gijzelen door dat mens en de VVD die dreigen massaal uit de regering te stappen. WTF?Op woensdag 13 december 2006 15:02 schreef dryfit het volgende:
Only with JP.
Het wordt tijd dat dat een keer wordt afgestraft: flikker dan maar op.
V.
quote:Nederland stond al wereldwijd voor lul vanwege de homo's, hoeren, xtc(export), drugsbeleid, pedopartij en zo kunnen we nog wel even door gaan........Op woensdag 13 december 2006 15:02 schreef dryfit het volgende:
Hoe zet een minister nederland 2 keer voor lul in het buitenland. Only with JP.
Als er een referendum komt, dan stemt toch het meerendeel tegen Generaal Pardon.
quote:Dat je je daar druk om maakt.Op woensdag 13 december 2006 15:02 schreef dryfit het volgende:
Hoe zet een minister nederland 2 keer voor lul in het buitenland. Only with JP.
quote:Ik was altijd nog wel trots op de homo´s, hoeren en drugsbeleid. Dit is gewoon lelijk.Op woensdag 13 december 2006 15:13 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Nederland stond al wereldwijd voor lul vanwege de homo's, hoeren, xtc(export), drugsbeleid, pedopartij en zo kunnen we nog wel even door gaan........
quote:En bij mijn weten hadden we geen officiëel xtc-exportbeleidOp woensdag 13 december 2006 15:15 schreef honderd het volgende:
[..]
Ik was altijd nog wel trots op de homo´s, hoeren en drugsbeleid. Dit is gewoon lelijk.
.quote:Het is het grootste export product van nederland, dat maakt het nog schokkender. Wij zijn op dat gebied het Colombia van Europa.Op woensdag 13 december 2006 15:18 schreef Litpho het volgende:
[..]
En bij mijn weten hadden we geen officiëel xtc-exportbeleid
quote:Alleen maar goed voor de economie.Op woensdag 13 december 2006 15:18 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Het is het grootste export product van nederland, dat maakt het nog schokkender. Wij zijn op dat gebied het Columbia van Europa.
quote:Op woensdag 13 december 2006 13:56 schreef Chewie het volgende:
[..]
Hoe kom je daarbij volgens de laatste peiling is maar 27% van de CDA kiezer voor een GP
quote:Zonder zwart geld zou er amper economie zijn, maar probeer dat maar te verkopen aan organisaties als de VN.Op woensdag 13 december 2006 15:19 schreef honderd het volgende:
[..]
Alleen maar goed voor de economie.
quote:Herstel, maar 17% zelfs volgens peil.nl van 05/12, op 1/12 was het 27%
quote:Op de radio hoorde ik het getal 67 voorbij komen. Misschien verkeerd verstaan of het was een ander onderzoek. Of een verschil tussen leden en stemmers?Op woensdag 13 december 2006 15:31 schreef Chewie het volgende:
[..]
Herstel, maar 17% zelfs volgens peil.nl van 05/12, op 1/12 was het 27%
Als je dit toch bekijkt, ministers uit haar eigen partij die moeten terug komen uit Afghanistan, alwaar ze nuttige dingen (hoop ik) zouden doen. Hoe onmogelijk kan je jezelf maken.
Dat heel de VVD haar niet gewoon keihard laat vallen. Nee hoor, doet Rutte weer zo'n uitspraak. Lekker handig
quote:Bij een peiling medio oktober bleek 63 procent van de CDA-kiezers voor zo'n pardon.Op woensdag 13 december 2006 15:39 schreef SCH het volgende:
[..]
Op de radio hoorde ik het getal 67 voorbij komen. Misschien verkeerd verstaan of het was een ander onderzoek. Of een verschil tussen leden en stemmers?
Op 1 december echter meldde de Volkskrant:
quote:V.De kwestie splijt de Nederlandse bevolking. Een kleine meerderheid van 53 procent is voor een pardon, 44 Procent tegen en 3 procent weet het niet, peilde Maurice de Hond. Die nipte meerderheid komt doordat onder de CDA-kiezers 27 procent voorstander is en onder de linkse maar 10 procent tegen.
quote:Dat was een peiling in opdracht van Vluchtelingenwerk met als stelling:Op woensdag 13 december 2006 15:44 schreef Verbal het volgende:
[..]
Bij een peiling medio oktober bleek 63 procent van de CDA-kiezers voor zo'n pardon.
quote:Die stelling is net zo suggestief als:Asielzoekers die langer dan vijf jaar in Nederland zijn moeten een verblijfsvergunning krijgen. Zeker als het om kinderen gaat.
quote:Ik vermoed dat je op die manier met de tweede stelling prima kan "aantonen" dat er geen draagvlak onder de Nederlandse bevolking is voor een generaal pardonAsielzoekers die langer dan vijf jaar in Nederland zijn moeten Nederland verlaten. Zeker als het om criminelen en oorlogsmisdadigers gaat.
quote:Als je had gelezen, lag de nadruk van mijn post op de laatste. Ik probeerde alleen uit te vogelen waar wellicht de discrepantie tussen die twee percentages vandaan kwam.Op woensdag 13 december 2006 15:57 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Dat was een peiling in opdracht van Vluchtelingenwerk met als stelling:
Maar als jij lacherig wilt doen, prima.
Die andere peiling, waaruit 53 procent voor is, was volgens mij niet van Vluchtelingenwerk, maar meld het gerust als ik ernaast zit.
V.
quote:In het creëren van onrust is ze anders ook redelijk bedreven.Op woensdag 13 december 2006 14:08 schreef du_ke het volgende:
[..]
quote:Zuurpruim...Op woensdag 13 december 2006 16:07 schreef Verbal het volgende:
[..]
Maar als jij lacherig wilt doen, prima.
Ik geef alleen maar even aan hoe absurd ik die stelling van Vluchtelingenwerk vind.
quote:Ja, zo is Wilders ook aan z'n 9 zetels gekomen... Ik vind het maar een erg gevaarlijke ontwikkelingOp woensdag 13 december 2006 10:11 schreef du_ke het volgende:
[..]
Grof doen over de zwartjes trekt stemmen dat weet je toch
quote:Bij peil.nl hebben ze het over kiezers, wat me ook wel opvalt is dat zelfs een groot gedeelte van de CU kiezers tegen is zo rond de 40%.Op woensdag 13 december 2006 15:39 schreef SCH het volgende:
[..]
Op de radio hoorde ik het getal 67 voorbij komen. Misschien verkeerd verstaan of het was een ander onderzoek. Of een verschil tussen leden en stemmers?
quote:? Uitleg ?Op woensdag 13 december 2006 15:13 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Nederland stond al wereldwijd voor lul vanwege de homo's
quote:Zo vreemd is dat toch niet? Alle CU-stemmers die ik ken noemen zichzelf rechts. Bovendien is de partij nu groter geworden door ex-CDA stemmers.Op woensdag 13 december 2006 16:43 schreef Chewie het volgende:
[..]
Bij peil.nl hebben ze het over kiezers, wat me ook wel opvalt is dat zelfs een groot gedeelte van de CU kiezers tegen is zo rond de 40%.
quote:Rechts is dan ook niet per definitie tegen buitenlanders/asielzoekers.Op woensdag 13 december 2006 17:13 schreef Athlon_2o0o het volgende:
[..]
Zo vreemd is dat toch niet? Alle CU-stemmers die ik ken noemen zichzelf rechts.
quote:Je hoeft niet tegen buitenlanders of asielzoekers te zijn om een generaal pardon onwenselijk te vinden...Op woensdag 13 december 2006 17:14 schreef Chewie het volgende:
[..]
Rechts is dan ook niet per definitie tegen buitenlanders/asielzoekers.
ennnnnnnn we zwaaien met z'n alle naar Rita Verdonk, hiep hoi!
en we zwaaien met z'n alle, zwaaien met z'n alle en we zwaaien met z'n alle naar Rita Verdonk, hiep hoi!
quote:en jij gelooft dat..Op woensdag 13 december 2006 11:13 schreef Kozzmic het volgende:
[..]
Het gaat hier om de gevallen die nog onder de oude Vreemdelingenwet vallen. Het tijdperk voor Cohen dus.
quote:Het meerendeel van de mensen die rechts stemmen welOp woensdag 13 december 2006 15:13 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Nederland stond al wereldwijd voor lul vanwege de homo's, hoeren, xtc(export), drugsbeleid, pedopartij en zo kunnen we nog wel even door gaan........
Als er een referendum komt, dan stemt toch het meerendeel tegen Generaal Pardon.
quote:Schade Rita alles ist vorbei! Alles ist ForbeiOp woensdag 13 december 2006 17:28 schreef Ludacriss het volgende:
ennnnnnnn we zwaaien met z'n alle naar Rita Verdonk, hiep hoi!
ennnnnnnn we zwaaien met z'n alle naar Rita Verdonk, hiep hoi!
en we zwaaien met z'n alle, zwaaien met z'n alle en we zwaaien met z'n alle naar Rita Verdonk, hiep hoi!
En nu wegwezen.
quote:Op woensdag 13 december 2006 19:17 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Dag Rita. Het was leuk geweest. Je vermeende onbuigzaamheid werd uiteindelijk je einde. Het is geen schande om fouten toe te geven. Jammer, je zult de parlementaire geschiedenis ingaan als een van de meest impopulaire figuren sinds Hans Janmaat. En dat alleen omdat je niet met een schone lei wilde beginnen. Zelfs Pim Fortuyn was voor. Aan beleidmaken ben je nooit toe gekomen, aan ruzie maken wel. Het licht heeft te lang gebrand in de Tweede Kamer, alleen voor jou. Ik hoop dat je de energierekening nog moet nabetalen door al die totaal onnodige moties, spoeddebatten en ministerraden.
En nu wegwezen.
Mooi gesproken / schreven:)
Links heeft haar boos gemaakt. quote:Tuurlijk joh, volkomen schijt aan de democratie. Ik ben er niet van overtuigd, maar ik hoop dat Balkenende het niet zo ver laat komen.Op woensdag 13 december 2006 19:47 schreef Kadesh het volgende:
Wat valt er eigenlijk te zwaaien? Rita blijft gewoon hoor, en ze zal blijven doorgaan (vooral nu) met het zoveel mogelijk mensen uit te zetten tot er een nieuw kabinet is, en dat kan nog wel even duren.
quote:Kabinet is demissionair, mag geen beleid te wijzigen.Op woensdag 13 december 2006 19:50 schreef Kozzmic het volgende:
[..]
Tuurlijk joh, volkomen schijt aan de democratie. Ik ben er niet van overtuigd, maar ik hoop dat Balkenende het niet zo ver laat komen.
Zei balkenende vanmiddag zelf. quote:Het Is Geen Wijzigen Van Beleid!!!! Jezus, hoe vaak moet dat nu nog uitgelegd worden?Op woensdag 13 december 2006 19:52 schreef Kadesh het volgende:
[..]
Kabinet is demissionair, mag geen beleid te wijzigen.
quote:Hoe vaak moet het nog gezegd worden alvorens het gesnapt wordt: er wordt geen beleid gewijzigd. Er moet een pauze worden ingelast.Op woensdag 13 december 2006 19:52 schreef Kadesh het volgende:
[..]
Kabinet is demissionair, mag geen beleid te wijzigen.
quote:Hoe dan ook, ze gaan niet toegeven.Op woensdag 13 december 2006 19:53 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Het Is Geen Wijzigen Van Beleid!!!! Jezus, hoe vaak moet dat nu nog uitgelegd worden?
quote:Het kabinet is demissionair, dat betekent des te meer dat ze geen zaken moet uitvoeren die tegen de wil van de meerderheid van het zojuist gekozen parlement in gaan. We hebben in Nederland een parlementaire democratie, geen regerings- of premierdemocratie.Op woensdag 13 december 2006 19:52 schreef Kadesh het volgende:
[..]
Kabinet is demissionair, mag geen beleid te wijzigen.
quote:Professor Tak riep daarnet op Radio 1, dat we bezig zijn met een 'dictatuur van de meerderheid'...Op woensdag 13 december 2006 19:54 schreef Kozzmic het volgende:
[..]
Het kabinet is demissionair, dat betekent des te meer dat ze geen zaken moet uitvoeren die tegen de wil van de meerderheid van het zojuist gekozen parlement in gaan. We hebben in Nederland een parlementaire democratie, geen regerings- of premierdemocratie.
En dat is dat staatsrechtdeskundige...
Waar ouwehoeren ze zolang over?
quote:Dus Balkenende heeft het bij het verkeerde eind? Achja hij zal er wel niets van snappen.Op woensdag 13 december 2006 19:54 schreef Kozzmic het volgende:
[..]
Het kabinet is demissionair, dat betekent des te meer dat ze geen zaken moet uitvoeren die tegen de wil van de meerderheid van het zojuist gekozen parlement in gaan. We hebben in Nederland een parlementaire democratie, geen regerings- of premierdemocratie.
Ik denk dat bij nieuwe verkiezingen die NIPTE meerderheid van een generaal pardon wel weer over zal zijn.
Maar zo zie je maar, met CDA/VVD wist je wat je had en nu moet je het maar afwachten, vooralsnog een totaal onbestuurbaar land. Goed bezig, bedankt stemmers.
quote:Wat leuk dat jij 2 SP-ers kent.Op woensdag 13 december 2006 19:57 schreef BretsiG het volgende:
Een aantal SP-stemmers die ik ken zeggen dat dat die asielzoekers gewoon weg moeten. Ze stemden SP voor een eigen socialere beurs.
Maar wat doet dat er toe?
quote:Mjah, en ik ken een enorm prominente LPFer die voor een generaal pardon was, het kan verkeren hè!Op woensdag 13 december 2006 19:57 schreef BretsiG het volgende:
Een aantal SP-stemmers die ik ken zeggen dat die asielzoekers gewoon weg moeten. Ze stemden SP voor een eigen socialere beurs.
quote:Volgens mij is ons land onder CDA/VVD anders al 4 keer voortijdig onbestuurbaar geraaktOp woensdag 13 december 2006 19:57 schreef BretsiG het volgende:
Maar zo zie je maar, met CDA/VVD wist je wat je had en nu moet je het maar afwachten, vooralsnog een totaal onbestuurbaar land. Goed bezig, bedankt stemmers.
Economisch gezien zijn ze echter zeer onrendabel en overschrijden ze heel vaak zelf de termijn die ze in Nederland mogen verblijven. Daarna gaan ze ook nog protesteren omdat ze een kindje hebben gemaakt in die paar jaar, economische vluchtelingen. Ze lachen de Fokkers hier in het gezicht uit, inclusief de rest van het Nederlandse volk. Nederlanders zijn vergeten dat tolerantie ook grenzen moet kennen, ze zijn de feiten over buitenlanders vergeten. Nee, zwakker nog, ze willen de feiten niet meer zien en ontkennen ze zelfs omdat ze niet te boek willen staan als racist.
Nederlanders zijn zwak geworden en het land faalt.
quote:Ik ken een CDA-er die beweert dat een generaal pardon niet mogelijk is omdat een demissionair kabinet geen beleid mag wijzigen.Op woensdag 13 december 2006 19:58 schreef nietzman het volgende:
[..]
Mjah, en ik ken een enorm prominente LPFer die voor een generaal pardon was, het kan verkeren hè!
quote:Ja, jammer he, dat het een democratie is.Op woensdag 13 december 2006 19:59 schreef Webdesign21 het volgende:
Nederlanders zijn zwak geworden en het land faalt.
quote:Ja en die is door een links-radicale mongool vermoord, dus vette pech.Op woensdag 13 december 2006 19:58 schreef nietzman het volgende:
[..]
Mjah, en ik ken een enorm prominente LPFer die voor een generaal pardon was, het kan verkeren hè!
quote:Dat is geen democratie. Jij hebt er namelijk niks over te zeggen wat hen nu doen en waar hen voor kiezen. Jij hebt gekozen voor hun partijpunten, niet voor wat ze de komende 4 jaar gaan doen. Ik ben benieuwd of het Nederlandse volk ook Rita Verdonk zou afzetten, bijvoorbeeld via een referendum.Op woensdag 13 december 2006 20:00 schreef Thelonious het volgende:
Ja, jammer he, dat het een democratie is.
quote:Dat wordt zelfs beaamd door prominente CDA'ers als Willem Aantjes en Doekle Terpstra.Op woensdag 13 december 2006 19:56 schreef Kadesh het volgende:
[..]
Dus Balkenende heeft het bij het verkeerde eind? Achja hij zal er wel niets van snappen.
Wellicht dat Balkenende bewust een verkeerd beeld probeert te scheppen, hij is natuurlijk een belanghebbende partij in deze kwestie.
quote:Ik denk het wel. Maar heeft Maurice de Hond daar geen peilinkje over?Op woensdag 13 december 2006 20:03 schreef Webdesign21 het volgende:
[..]
Ik ben benieuwd of het Nederlandse volk ook Rita Verdonk zou afzetten, bijvoorbeeld via een referendum.
quote:Alweer?Op woensdag 13 december 2006 20:04 schreef BretsiG het volgende:
Het woord sociaal heeft al deze onzin veroorzaakt, veel mensen zijn blind in mooie linkse praatjes getrapt, tijd voor bezinning en nieuwe verkiezingen.
quote:Zou spannend worden. Bij stand.nl was de poll 50/50...Op woensdag 13 december 2006 20:03 schreef Webdesign21 het volgende:
[..]
Dat is geen democratie. Jij hebt er namelijk niks over te zeggen wat hen nu doen en waar hen voor kiezen. Jij hebt gekozen voor hun partijpunten, niet voor wat ze de komende 4 jaar gaan doen. Ik ben benieuwd of het Nederlandse volk ook Rita Verdonk zou afzetten, bijvoorbeeld via een referendum.
quote:Het doet er niet toe. We kiezen eens in de zoveel jaar een parlement om dit soort zaken te regelen. De parlementaire meerderheid wil een uitzettingsstop, de minister wil niet naar deze democratische meerderheid luisteren, dus dan is het toedeledoki minister. Een andere uitkomst kan deze kwestie normaal gesproken niet hebben.Op woensdag 13 december 2006 20:05 schreef Thelonious het volgende:
[..]
Ik denk het wel. Maar heeft Maurice de Hond daar geen peilinkje over?
quote:Waarom denk je van wel? Geert Wilders haalde ook 7 zetels meer dan verwacht. Dat kwam omdat mensen het anoniem konden doen. Peilingen zijn minder anoniem voor hun gevoel. De regering komt ook in beeld bij het beslissen of Rita af moet treden of niet, is ook niet anoniem. Ik denk dat de meerderheid van zowel de Nederlanders als de nieuwe regering Rita erin zouden houden als alle zetelhouders anoniem zouden mogen stemmen.Op woensdag 13 december 2006 20:05 schreef Thelonious het volgende:
Ik denk het wel. Maar heeft Maurice de Hond daar geen peilinkje over?
quote:Die democratische meerderheid stemt er dus voor dat de wetsregels niet nageleefd worden zoals deze eerst bedacht waren. Een democratische meerderheid kan die regels niet plotseling veranderen. Maar toch zetten ze haar af omdat het hen niet zint, dat gaat juist tegen de huidige wetgeving in. Dat een motie van wantrouwen mogelijk is staat wel binnen de wet, maar de reden waarom dit gebeurd slaat technisch gezien nergens op.Op woensdag 13 december 2006 20:07 schreef Kozzmic het volgende:
Het doet er niet toe. We kiezen eens in de zoveel jaar een parlement om dit soort zaken te regelen. De parlementaire meerderheid wil een uitzettingsstop, de minister wil niet naar deze democratische meerderheid luisteren, dus dan is het toedeledoki minister. Een andere uitkomst kan deze kwestie normaal gesproken niet hebben.
quote:Ik denk stiekem dat juist een hele berg CDA'ers en VVD'ers Rita ook strontzat is maar vanwege de partijdiscipline net doet of ze haar nog tolereren. Ik denk juist anonieme stemming onder zetelhouders nog dramatischer zou zijn voor 't Ijzeren Wief.Op woensdag 13 december 2006 20:08 schreef Webdesign21 het volgende:
[..]
Waarom denk je van wel? Geert Wilders haalde ook 7 zetels meer dan verwacht. Dat kwam omdat mensen het anoniem konden doen. Peilingen zijn minder anoniem voor hun gevoel. De regering komt ook in beeld bij het beslissen of Rita af moet treden of niet, is ook niet anoniem. Ik denk dat de meerderheid van zowel de Nederlanders als de nieuwe regering Rita erin zouden houden als alle zetelhouders anoniem zouden mogen stemmen.
quote:En daarom stappen alle VVD ministers op zeker als zij af moet treden... dan gaan ze wel heel erg ver met hun camouflage spelletje vind je ook niet.Op woensdag 13 december 2006 20:10 schreef Sack_Blabbath het volgende:
[..]
Ik denk stiekem dat juist een hele berg CDA'ers en VVD'ers Rita ook strontzat is maar vanwege de partijdiscipline net doet of ze haar nog tolereren. Ik denk juist anonieme stemming onder zetelhouders nog dramatischer zou zijn voor 't Ijzeren Wief.
edit: moet even gaan nu, reageer morgen of vannacht weer, groetjes
quote:Welk gedeelte van partijdiscipline begreep je niet?Op woensdag 13 december 2006 20:12 schreef Webdesign21 het volgende:
[..]
En daarom stappen alle VVD ministers op zeker als zij af moet treden... dan gaan ze wel heel erg ver met hun camouflage spelletje vind je ook niet.
bovendien is dat natuurlijk bedacht om straks wat zieltjes terug te winnen bij wilders bij herverkiezingen
genoeg ellende geweest in NL door uw uitzetacties
tis nu tijd om u uit Den Haag te zetten en op de boot naar somalie oid
quote:Ze heeft haar persoonlijkheid, de media en haar geschiedenis vol dit soort conflicten niet echt mee.
Ze maakt te veel lawaai.
quote:Welke ellende?Op woensdag 13 december 2006 20:12 schreef EricT het volgende:
Aan rita:
genoeg ellende geweest in NL door uw uitzetacties
tis nu tijd om u uit Den Haag te zetten en op de boot naar somalie oid
Je bedoelt de situatie die is onstaan door die mensen die uitgeprocedeerd zijn en toch hier blijven?quote:Kinderen in de gevangenis enzo.Op woensdag 13 december 2006 20:16 schreef Kadesh het volgende:
[..]
Welke ellende?
quote:Als ze de motie van afkeuring aan haar laars lapt, zal ze een motie van wantrouwen kunnen verwachten, denk ikOp woensdag 13 december 2006 19:47 schreef Kadesh het volgende:
Wat valt er eigenlijk te zwaaien? Rita blijft gewoon hoor, en ze zal blijven doorgaan (vooral nu) met het zoveel mogelijk mensen uit te zetten tot er een nieuw kabinet is, en dat kan nog wel even duren.
Ik denk dat dit blinde geval dr langste tijd in de kamer gehad heeft
quote:Daar is ze juist met heel veel voorkeursstemmen in gekozen. Ik denk dat Verdonk nog wel even in Den Haag blijft.Op woensdag 13 december 2006 20:36 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
Ik denk dat dit blinde geval dr langste tijd in de kamer gehad heeft
quote:het "moord" en "wijf" gedeelte kon ik nog enigzins plaatsen. Schat wat minder.Op woensdag 13 december 2006 20:07 schreef Jeanne_Darc het volgende:
Rita, je bent en blijft nog steeds een moordwijf. Dag schat.
quote:Tenzijn er op planet Zork nog een nederland ligt, weet ik wel zeker dat je uit je nek zwamt.Op woensdag 13 december 2006 20:08 schreef Webdesign21 het volgende:
[..]
Waarom denk je van wel? Geert Wilders haalde ook 7 zetels meer dan verwacht. Dat kwam omdat mensen het anoniem konden doen. Peilingen zijn minder anoniem voor hun gevoel. De regering komt ook in beeld bij het beslissen of Rita af moet treden of niet, is ook niet anoniem. Ik denk dat de meerderheid van zowel de Nederlanders als de nieuwe regering Rita erin zouden houden als alle zetelhouders anoniem zouden mogen stemmen.
quote:"heel veel" is een relatief begrip. Als je alleen al alle "eerste vrouw op de lijst" stemmers schrapt, blijft er nog maar een klein groepje over. Daarnaast spreken we hier over een toekomstige oppositie partij.Op woensdag 13 december 2006 20:38 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Daar is ze juist met heel veel voorkeursstemmen in gekozen. Ik denk dat Verdonk nog wel even in Den Haag blijft.
quote:Tuurlijk wel. Het beleid wordt veranderd van wel uitzetten naar niet uitzetten. Kom op zeg. Als beleid niet gewijzigd hoefde te worden, dan hadden ze ook geen motie aan hoeven nemen.Op woensdag 13 december 2006 19:53 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Het Is Geen Wijzigen Van Beleid!!!! Jezus, hoe vaak moet dat nu nog uitgelegd worden?
Stop/stilzetten is ook wijzigen. Het is immers anders dan doorgaan.
quote:Het is een belangrijke en gevoelige kwestie. Dan kan je er wel op een domme kort door de bocht manier proberen iets moois van te maken, maar hoogst waarschijnlijk mogen die mensen volgens het nieuwe kabinet gewoon blijven. En dat kabinet is al gekozen, alleen de formatie nog.Op woensdag 13 december 2006 20:41 schreef Athlon_2o0o het volgende:
[..]
Tuurlijk wel. Het beleid wordt veranderd van wel uitzetten naar niet uitzetten. Kom op zeg. Als beleid niet gewijzigd hoefde te worden, dan hadden ze ook geen motie aan hoeven nemen.
Stop/stilzetten is ook wijzigen. Het is immers anders dan doorgaan.
Dan is het bullshit om nog snel even wat mensen levens te verneuken, zodat als er ooit een WW3 uitbreekt dat mooi op mw. verdonk dr CV staat. Samen met dr gevangenis verleden, denk ik dat ze het prima zou doen als kampbeheerder.
quote:Motie van wantrouwen komt er niet, daar is Bos te schijterig voor.Op woensdag 13 december 2006 20:36 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
[..]
Als ze de motie van afkeuring aan haar laars lapt, zal ze een motie van wantrouwen kunnen verwachten, denk ik
Ik denk dat dit blinde geval dr langste tijd in de kamer gehad heeft
quote:We hebben marijnissen nog. Daarnaast wilde het CU geen motie van wantrouwen, toch?Op woensdag 13 december 2006 20:44 schreef Kadesh het volgende:
[..]
Motie van wantrouwen komt er niet, daar is Bos te schijterig voor.
Xenofoben trekken mooi niet aan het langste eind
quote:Dan zullen ze haar moeten ruimen met een grijper.Op woensdag 13 december 2006 20:59 schreef Sheepcidus het volgende:
Wat als Balkenende haar wel weg wil maar Verdonk zelf wil niet. Dan moet ze toch gewoon weg?
quote:Vermoedelijk hetzelfde deel wat Rita weigert te begrijpenOp woensdag 13 december 2006 20:12 schreef Sack_Blabbath het volgende:
[..]
Welk gedeelte van partijdiscipline begreep je niet?
.quote:Sukkel.
quote:Hey ex-PSP-er, je hebt het verloren
doeiiiiiiiiiiii
quote:De kamer kan wel wetten veranderen. De kamer beslist namelijk over de wetten.Op woensdag 13 december 2006 20:10 schreef Webdesign21 het volgende:
[..]
Die democratische meerderheid stemt er dus voor dat de wetsregels niet nageleefd worden zoals deze eerst bedacht waren. Een democratische meerderheid kan die regels niet plotseling veranderen. Maar toch zetten ze haar af omdat het hen niet zint, dat gaat juist tegen de huidige wetgeving in. Dat een motie van wantrouwen mogelijk is staat wel binnen de wet, maar de reden waarom dit gebeurd slaat technisch gezien nergens op.
Overigens gaat het hier over het uitzettingsbeleid, wat geen wet is.
In welke wet staat dat een motie van wantrouwen mogelijk is?
quote:Was het misschien Rits die op die verkiezingsposter stond!Op woensdag 13 december 2006 21:03 schreef SCH het volgende:
[..]
Hey ex-PSP-er, je hebt het verloren
doeiiiiiiiiiiii
quote:Ik hoorde van mijn broer dat Balkenende ook gezegd heeft "dat straks de kamer nog met moties wetten gaat veranderen, dat kan toch niet de bedoeling zijn".Op woensdag 13 december 2006 19:52 schreef Kadesh het volgende:
[..]
Kabinet is demissionair, mag geen beleid te wijzigen.
Als Balkenende dat gezegd heeft, dan heeft 'ie nog niet helemaal door wat de functie van de kamer is.
Een demissionair kabinet mag misschien geen beleid wijzigen. Een net gekozen Tweede Kamer mag dat natuurlijk wel.
quote:Mag ik het een keer in mn hele leven met je eens zijn?Op woensdag 13 december 2006 21:00 schreef SCH het volgende:
Het is zo'n heerlijk gevoel dat ze eindelijk het deksel op haar neus krijgt.
Xenofoben trekken mooi niet aan het langste eind
Je was onze enige rots in de branding. Nu krijgen al die economische profiteurs vrij spel en zullen ze onze arbeidsplaatsen en belastingcenten komen stellen. W. Bos vieze gladde aal bedankt.
quote:Dat is dit ook hoor.Op woensdag 13 december 2006 20:44 schreef Kadesh het volgende:
[..]
Motie van wantrouwen komt er niet, daar is Bos te schijterig voor.
quote:Via een uitgebreid protocol, en getoetst door de Eerste Kamer. Niet van de ene op de andere minuut.Op woensdag 13 december 2006 21:05 schreef Wombcat het volgende:
[..]
De kamer kan wel wetten veranderen.
quote:Tha BlobOp woensdag 13 december 2006 20:43 schreef popolon het volgende:
is The Blob al weg?
quote:heb je weer wat weg te geven.. ?Op woensdag 13 december 2006 21:08 schreef yvonne het volgende:
[..]
Mag ik het een keer in mn hele leven met je eens zijn?
quote:Ik krijg er bijna tranen van in mijn ogenOp woensdag 13 december 2006 21:09 schreef Sjakie01 het volgende:
Doei Rita.
Je was onze enige rots in de branding. Nu krijgen al die economische profiteurs vrij spel en zullen ze onze arbeidsplaatsen en belastingcenten komen stellen. W. Bos vieze gladde aal bedankt.
quote:NeeOp woensdag 13 december 2006 21:08 schreef yvonne het volgende:
[..]
Mag ik het een keer in mn hele leven met je eens zijn?
Hup Rita
Morgen weer een dag