POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Alhoewel ik ooit toch heb moeten leren dat kamerleden op het moment dat ze minister worden hun kamerzetel moeten opgeven, omdat men niet gelijktijdig kamerlid én minister mag zijn, schijnt het zo te zijn, dat er voor ministers die demissionair zijn een uitzondering wordt gemaakt, waardoor onze geachte excellenties die bij de verkiezingen gekozen zijn als kamerlid, gewoon in de kamer hebben mogen plaatsnemen, terwijl ze voorlopig ook nog hun ministeries kunnen behouden.
Dit roept, bij mij althans, onvermijdelijk twee vragen op:
1) Welke zwaarwegende reden waarom een minister geen kamerlid mag zijn, gaat niet langer op als deze minister demissionair is? Of welke belangrijke reden is er om zo'n onderscheid te maken tussen een minister die in principe nog blijft en een minister die in principe toch wel weggaat?
Hier heb ik zelf al even over nagedacht, maar ik kon niet echt indrukwekkende redenen verzinnen. Eigenlijk was het beste dat ik kon bedenken, dat men niet na nieuwe verkiezingen een voltallige ministersploeg voor het blok wil zetten, met het risico, dat er zoveel ministers in het parlement gaan zitten dat er niemand meer overblijft om het land te besturen. Maar het lijkt mij dat er dan ook gewoon bij het zoeken naar geschikte mensen voor een ministerspost gezocht kan worden naar mensen die in zo'n geval bereid zijn om op hun post te blijven totdat het nieuwe kabinet is gevormd, dus dat kan de zwaarwegende reden niet zijn.
2) Zou het niet beter zijn om het hele onderscheid überhaupt niet te maken en ministers dus gewoon helemaal niet toe te staan om ook in het parlement te gaan/blijven zitten (of natuurlijk ministers gewoon altijd wél toe te staan om óók kamerlid te zijn)?
Mijn voorlopige mening: ja, het onderscheid is niet nuttig en kan dus maar beter niet gemaakt worden. Dit in afwachting van antwoorden op vraag 1 die mij van mening doen veranderen.
Dit roept, bij mij althans, onvermijdelijk twee vragen op:
1) Welke zwaarwegende reden waarom een minister geen kamerlid mag zijn, gaat niet langer op als deze minister demissionair is? Of welke belangrijke reden is er om zo'n onderscheid te maken tussen een minister die in principe nog blijft en een minister die in principe toch wel weggaat?
Hier heb ik zelf al even over nagedacht, maar ik kon niet echt indrukwekkende redenen verzinnen. Eigenlijk was het beste dat ik kon bedenken, dat men niet na nieuwe verkiezingen een voltallige ministersploeg voor het blok wil zetten, met het risico, dat er zoveel ministers in het parlement gaan zitten dat er niemand meer overblijft om het land te besturen. Maar het lijkt mij dat er dan ook gewoon bij het zoeken naar geschikte mensen voor een ministerspost gezocht kan worden naar mensen die in zo'n geval bereid zijn om op hun post te blijven totdat het nieuwe kabinet is gevormd, dus dat kan de zwaarwegende reden niet zijn.
2) Zou het niet beter zijn om het hele onderscheid überhaupt niet te maken en ministers dus gewoon helemaal niet toe te staan om ook in het parlement te gaan/blijven zitten (of natuurlijk ministers gewoon altijd wél toe te staan om óók kamerlid te zijn)?
Mijn voorlopige mening: ja, het onderscheid is niet nuttig en kan dus maar beter niet gemaakt worden. Dit in afwachting van antwoorden op vraag 1 die mij van mening doen veranderen.
In Engeland is het niet anders. Ministers zijn daar ook lid van het Lagerhuis. Ik denk dus dat het gewoon een afspraak is geweest, het is dus ooit gewoon besloten. Met welke rede weet ik niet.
Ik weet dat in Engeland ministers ook kamerlid zijn.quote:Op dinsdag 5 december 2006 13:56 schreef Chahid het volgende:
In Engeland is het niet anders. Ministers zijn daar ook lid van het Lagerhuis. Ik denk dus dat het gewoon een afspraak is geweest, het is dus ooit gewoon besloten. Met welke rede weet ik niet.
Het gaat mij er ook niet om dualisme of monisme te promoten. Ik vind het alleen vreemd om onderscheid te maken tussen een minister VOOR de verkiezingen en een minister NA de verkiezingen. Als we dan voor dualisme hebben gekozen, vind ik het vreemd om zo'n uitzondering te formuleren. Als het immers gewoon een kwestie van een afspraak was, zonder dat er een goede reden voor was, dan had er beter geen afspraak over gemaakt kunnen worden.
Ik vind het goed; anders zouden ministers uit het vorige kabinet na de installatie van een nieuw kabinet geen van beide functies meer hebben, toch? Want er zit al iemand anders in de Kamer in de plaats van de ex-minister.
Inderdaad. lijkt mij niet wenselijk.quote:Op dinsdag 5 december 2006 16:18 schreef ItaloDancer het volgende:
Ik vind het goed; anders zouden ministers uit het vorige kabinet na de installatie van een nieuw kabinet geen van beide functies meer hebben, toch? Want er zit al iemand anders in de Kamer in de plaats van de ex-minister.
Dat is nodeloos kwetsend, stigmatiserend, tendentieus en ongefundeerd!
Het basisprincipe is de scheiding der machten waar Thorbecke op hamerde. Vandaar dat hij al in zijn eerste grondwetsvoorstel schreef: "Niemand kan te gelijk aan de ministerstafel en op de banken der afgevaardigden zitten. "
Dat is er toendertijd niet doorgekomen, maar later alsnog in de grondwet terechtgekomen. Goed principe dat de controleur en de gecontroleerde gescheiden blijven.
Vervolgens het praktische probleem wat te doen bij een demissionar kabinet na nieuwe verkiezingen. Daarvan kan een deel tot kamerlid gekozen zijn. Het door jou gevraagde verschil in status is dat deze ministers hun "portefeuille ter beschikking gesteld hebben". De koningin heeft ze gevraagd nog even aan te blijven, maar in principe hebben ze al afstand genomen van het ambt.
Om de scheiding der machten zuiver te houden zouden zij dan dus niet in het parlement kunnen gaan zitten, maar dat schendt de wil van de kiezer, want die heeft immers niet voor niets op ze gestemd. Omgekeerd zouden ze per direct op kunnen stappen, maar dan raakt het landsbestuuur verlamd.
Bij grondwetsherziening nummer zoveel (ik doe dit even uit mijn hoofd vandaar het gebrek aan jaartallen) is besloten om de periode van dubbellidmaatschap te beperken tot drie maanden als een soort veiligheidsmaatregel tegen vermenging der machten. Daarna dienden ministers (en staatssecretarissen) te kiezen. Mooi en pragmatisch opgelost, maar...
Nederlandse formaties duren notoir belachelijk lang en dus ging ook dat mis. Bekende en geliefde politici vielen dan buiten de boot omdat ze voor het ministersschap kozen en hun partij uiteindelijk niet in de regering terecht kwam.
Vandaar dat we ergens in de tachtiger jaren de grondwet weer eens herzien hebben en die periode onbeperkt gemaakt hebben.
Het is dus een afweging tussen het principe van de scheiding der machten en de honorering van de wil van de kiezer.
Bij de recente dualisering van de gemeenteraden zijn overigens vergelijkbare maatregelen op basis van dezelfde uitgangspunten en praktische problemen genomen mbt de wethouders. Met wat googlen kun je daar vast wel meer over lezen omdat dit immers vrij recent besloten is.
Dat is er toendertijd niet doorgekomen, maar later alsnog in de grondwet terechtgekomen. Goed principe dat de controleur en de gecontroleerde gescheiden blijven.
Vervolgens het praktische probleem wat te doen bij een demissionar kabinet na nieuwe verkiezingen. Daarvan kan een deel tot kamerlid gekozen zijn. Het door jou gevraagde verschil in status is dat deze ministers hun "portefeuille ter beschikking gesteld hebben". De koningin heeft ze gevraagd nog even aan te blijven, maar in principe hebben ze al afstand genomen van het ambt.
Om de scheiding der machten zuiver te houden zouden zij dan dus niet in het parlement kunnen gaan zitten, maar dat schendt de wil van de kiezer, want die heeft immers niet voor niets op ze gestemd. Omgekeerd zouden ze per direct op kunnen stappen, maar dan raakt het landsbestuuur verlamd.
Bij grondwetsherziening nummer zoveel (ik doe dit even uit mijn hoofd vandaar het gebrek aan jaartallen) is besloten om de periode van dubbellidmaatschap te beperken tot drie maanden als een soort veiligheidsmaatregel tegen vermenging der machten. Daarna dienden ministers (en staatssecretarissen) te kiezen. Mooi en pragmatisch opgelost, maar...
Nederlandse formaties duren notoir belachelijk lang en dus ging ook dat mis. Bekende en geliefde politici vielen dan buiten de boot omdat ze voor het ministersschap kozen en hun partij uiteindelijk niet in de regering terecht kwam.
Vandaar dat we ergens in de tachtiger jaren de grondwet weer eens herzien hebben en die periode onbeperkt gemaakt hebben.
Het is dus een afweging tussen het principe van de scheiding der machten en de honorering van de wil van de kiezer.
Bij de recente dualisering van de gemeenteraden zijn overigens vergelijkbare maatregelen op basis van dezelfde uitgangspunten en praktische problemen genomen mbt de wethouders. Met wat googlen kun je daar vast wel meer over lezen omdat dit immers vrij recent besloten is.
'Als je Jip en Janneke leest, weet je beter hoe onze samenleving in elkaar zit. De Grondwet is verworden tot een marginaal product.'
Rutte is ook in de Tweede Kamer teruggekeerd; daarvoor heeft een partijgenoot plaatsgemaakt. Los van of het wenselijk is dat partijen even tegen één van hun fractieleden zeggen dat ze plaats moeten maken, werkt het blijkbaar momenteel bij veel partijen wél zo (al kan een kamerlid natuurlijk niet verplicht worden om op te stappen). Mocht Balkenende geen premier worden, is er echt wel plekje voor hem vrij in het parlement als hij dan in het parlement plaats wil nemen.quote:Op dinsdag 5 december 2006 16:18 schreef ItaloDancer het volgende:
Ik vind het goed; anders zouden ministers uit het vorige kabinet na de installatie van een nieuw kabinet geen van beide functies meer hebben, toch? Want er zit al iemand anders in de Kamer in de plaats van de ex-minister.
Daarnaast zou een minister, op het moment dat hij minister wordt, weten dat op het moment dat hij stopt er niet automatisch plek is in het parlement. Dat zou dan dus een afweging zijn die hij maakt als hij minister wordt. Wie geen zin heeft in die onzekerheid, hoeft geen minister te worden. Er zijn toch zeker wel capabele mensen die niet zo nodig de Tweede Kamer inhoeven als ze minister af zijn?. Ministers weten momenteel trouwens ook niet zeker of ze nog terug de Tweede Kamer inkunnen, want als ze al vóór de verkiezingen worden weggestuurd is hun zetel natuurlijk ook al bezet.
Verder geldt natuurlijk voor lang niet elke minister dat hij niet als minister kan terugkeren in een volgend kabinet. Voor degenen die opnieuw minister worden is er sowieso geen probleem
Volgens de logica dat de kiezer niet voor niets op ze heeft gestemd, hadden die ministers die eigenlijk verkiesbaar waren voor de Tweede Kamer na de vorige verkiezingen gewoon in het parlement moeten blijven zitten. Tenzij je redeneert dat die kiezers alleen op die man of vrouw hadden gestemd om ervoor de zorgen dat die óf kamerlid zou worden óf minister of staatssecretaris; maar in dát geval voldoet een minister die bij nieuwe verkiezingen in de nieuwe Tweede Kamer wordt gestemd evengoed aan de wens van de kiezers door minister te blijven en daarna pas weer aan een kamerzetel te gaan denken.quote:Op dinsdag 5 december 2006 16:49 schreef multatuli het volgende:
Het basisprincipe is de scheiding der machten waar Thorbecke op hamerde. Vandaar dat hij al in zijn eerste grondwetsvoorstel schreef: "Niemand kan te gelijk aan de ministerstafel en op de banken der afgevaardigden zitten. "
Dat is er toendertijd niet doorgekomen, maar later alsnog in de grondwet terechtgekomen. Goed principe dat de controleur en de gecontroleerde gescheiden blijven.
Vervolgens het praktische probleem wat te doen bij een demissionar kabinet na nieuwe verkiezingen. Daarvan kan een deel tot kamerlid gekozen zijn. Het door jou gevraagde verschil in status is dat deze ministers hun "portefeuille ter beschikking gesteld hebben". De koningin heeft ze gevraagd nog even aan te blijven, maar in principe hebben ze al afstand genomen van het ambt.
Om de scheiding der machten zuiver te houden zouden zij dan dus niet in het parlement kunnen gaan zitten, maar dat schendt de wil van de kiezer, want die heeft immers niet voor niets op ze gestemd. Omgekeerd zouden ze per direct op kunnen stappen, maar dan raakt het landsbestuuur verlamd.
Ik zal eens googlen, maarnu even niet.quote:Bij grondwetsherziening nummer zoveel (ik doe dit even uit mijn hoofd vandaar het gebrek aan jaartallen) is besloten om de periode van dubbellidmaatschap te beperken tot drie maanden als een soort veiligheidsmaatregel tegen vermenging der machten. Daarna dienden ministers (en staatssecretarissen) te kiezen. Mooi en pragmatisch opgelost, maar...
Nederlandse formaties duren notoir belachelijk lang en dus ging ook dat mis. Bekende en geliefde politici vielen dan buiten de boot omdat ze voor het ministersschap kozen en hun partij uiteindelijk niet in de regering terecht kwam.
Vandaar dat we ergens in de tachtiger jaren de grondwet weer eens herzien hebben en die periode onbeperkt gemaakt hebben.
Het is dus een afweging tussen het principe van de scheiding der machten en de honorering van de wil van de kiezer.
Bij de recente dualisering van de gemeenteraden zijn overigens vergelijkbare maatregelen op basis van dezelfde uitgangspunten en praktische problemen genomen mbt de wethouders. Met wat googlen kun je daar vast wel meer over lezen omdat dit immers vrij recent besloten is.
Natuurlijk stemmen mensen primair op een kandidaat om deze aan de macht te brengen. Dat kan dus een ministerschap betekenen.quote:Op dinsdag 5 december 2006 17:39 schreef Petera het volgende:
[..]
Volgens de logica dat de kiezer niet voor niets op ze heeft gestemd, hadden die ministers die eigenlijk verkiesbaar waren voor de Tweede Kamer na de vorige verkiezingen gewoon in het parlement moeten blijven zitten. Tenzij je redeneert dat die kiezers alleen op die man of vrouw hadden gestemd om ervoor de zorgen dat die óf kamerlid zou worden óf minister of staatssecretaris; maar in dát geval voldoet een minister die bij nieuwe verkiezingen in de nieuwe Tweede Kamer wordt gestemd evengoed aan de wens van de kiezers door minister te blijven en daarna pas weer aan een kamerzetel te gaan denken.
[..]
Ik zal eens googlen, maarnu even niet.
Wat jij vervolgens stelt kan niet in jouw voorstel. Een minister kan dan niet minister blijven en daarna weer aan een kamerzetel denken. Hij staat dan vier jaar buiten spel. Volgens mij overkwam het mooie Barend. Heb je iets om op te googlen
'Als je Jip en Janneke leest, weet je beter hoe onze samenleving in elkaar zit. De Grondwet is verworden tot een marginaal product.'
Dan wens ik toch in ieder geval te weten waarom deze minister automatisch 4 jaar buitenspel staat. Waarom is het uitgesloten dat deze minister later nog een zetel gaat bezetten als een andere kamerlid om welke reden dan ook weggaat?quote:Op dinsdag 5 december 2006 17:47 schreef multatuli het volgende:
[..]
Natuurlijk stemmen mensen primair op een kandidaat om deze aan de macht te brengen. Dat kan dus een ministerschap betekenen.
Wat jij vervolgens stelt kan niet in jouw voorstel. Een minister kan dan niet minister blijven en daarna weer aan een kamerzetel denken. Hij staat dan vier jaar buiten spel. Volgens mij overkwam het mooie Barend. Heb je iets om op te googlen
De kieswet bepaalt de volgorde waarin kandidaten in de kamer komen. Niet de partij, die heeft er na de verkiezingen niets meer over te zeggen.
En 'dan wens ik toch in ieder geval' is wat dwingelandig. Ik heb je al een vrij uitvoerig antwoord gegeven, dunkt me. Voor de rest moet je het maar met google of andere hulpvaardigen doen.
En 'dan wens ik toch in ieder geval' is wat dwingelandig. Ik heb je al een vrij uitvoerig antwoord gegeven, dunkt me. Voor de rest moet je het maar met google of andere hulpvaardigen doen.
'Als je Jip en Janneke leest, weet je beter hoe onze samenleving in elkaar zit. De Grondwet is verworden tot een marginaal product.'
Dat beweer ik ook niet, maar dat sluit nog altijd niet uit dat een minister later alsnog in de Tweede Kamer kan komen, op het moment dat een ander kamerlid opstapt.quote:Op dinsdag 5 december 2006 18:44 schreef multatuli het volgende:
De kieswet bepaalt de volgorde waarin kandidaten in de kamer komen. Niet de partij, die heeft er na de verkiezingen niets meer over te zeggen.
Dat klopt ook wel ja, het ging me alleen om je bewering dat de minister na zijn aftreden 4 jaar buitenspel zou staan. Dat is nú al niet noodzakelijk zo (Rutte is ook teruggekeerd in de Tweede Kamer, okee die was staatssecretaris, maar dan nog) en zal ook niet zo zijn als ministers gedwongen worden om direct na de verkiezingen een keuze te maken. Je kunt op z'n hoogst volhouden dat een afgetreden minister geen zetel kan opeisen zolang deze nog bezet wordt door een ander; maar 4 jaar buitenspel dat klinkt gelijk zo alsof hij pas na de volgende verkiezingen weer in de Tweede Kamer kan komen.quote:En 'dan wens ik toch in ieder geval' is wat dwingelandig. Ik heb je al een vrij uitvoerig antwoord gegeven, dunkt me.
Begrepen, maar ik hoop dat je het me niet kwalijk neemt dat ik nog wél op je heb gereageerdquote:Voor de rest moet je het maar met google of andere hulpvaardigen doen.
En dat kan dus niet.quote:Op dinsdag 5 december 2006 19:09 schreef Petera het volgende:
[..]
Dat beweer ik ook niet, maar dat sluit nog altijd niet uit dat een minister later alsnog in de Tweede Kamer kan komen, op het moment dat een ander kamerlid opstapt.
Ja, dat kan als jij en minister bent, en je staat bv. op nummer 35 van de kandidaten lijst, je partij maar 34 zetels heeft, en er toevallig iemand weggaat.
Dan ben jij de volgende op de lijst, en minister af, kan je dan in de kamer gaan zitten.
Je zegt eerder dat Rutte in de 2de kamer is terug gekomen?
Zaten daar niet verkiezingen tussen?
Partijen hebben niet de vrije hand in wie ze op haar zetels willen hebben. Ja, daar hebben ze hand in; vlak voor de verkiezingen als ze hun lijst inleveren bij de kiescommissie. Niet meer na de verkiezingen.
Stel je voor, je zou ernstige situaties kunnen krijgen als bv. een Rita Verdonk wel succesvol een coupe pleegt in de VVD, en dan omdat ze de rest maar te soft vind, ff alle kamerleden eruit schopt en opvult met jaknikkers.
En waarom denk je dat Gonny van Onderverhuren in de 2de kamer is gekomen? Niet omdat de LPF op wiens lijst ze stond, daar om stond te springen.
Er ging gewoon iemand weg, en zij was de volgende op de kieslijst.
Maar het komt er in de praktijk op neer, dat als de kamerleden in het kabinet gaan,
(De kamer schuift door, mensen die in eerste instantie niet gekozen zijn, nemen de plaats in van mensen die minister/staatssecretaris/whatever zijn geworden,)
En dat kabinet valt binnen 5 dagen, dat je ook niet naar de kamer terugkan, als jij na een lijmpoging niet terugkomt als minister.
Wat extec zegt en ik dus samenvatte met 'De kieswet bepaalt de volgorde waarin kandidaten in de kamer komen.' is geheel correct.
'Als je Jip en Janneke leest, weet je beter hoe onze samenleving in elkaar zit. De Grondwet is verworden tot een marginaal product.'
Jazeker, gemeenteraadsverkiezingen . Daarna waren ze binnen de VVD blijkbaar van mening dat Rutte, die op dat moment nog staatssecretaris was, dé persoon was om Van Aartsen op te volgen.quote:Op dinsdag 5 december 2006 19:56 schreef ExTec het volgende:
[..]
En dat kan dus niet.
Ja, dat kan als jij en minister bent, en je staat bv. op nummer 35 van de kandidaten lijst, je partij maar 34 zetels heeft, en er toevallig iemand weggaat.
Dan ben jij de volgende op de lijst, en minister af, kan je dan in de kamer gaan zitten.
Je zegt eerder dat Rutte in de 2de kamer is terug gekomen?
Zaten daar niet verkiezingen tussen?
. Daarna waren ze binnen de VVD blijkbaar van mening dat Rutte, die op dat moment nog staatssecretaris was, dé persoon was om Van Aartsen op te volgen.quote:
Ik heb al aangegeven dat ik nooit heb beweerd dat partijen hun kamerleden kunnen dwingen hun zetel af te staan. Waarom dan met zo'n voorbeeld aankomen om mijn ongelijk te "bewijzen"quote:Partijen hebben niet de vrije hand in wie ze op haar zetels willen hebben. Ja, daar hebben ze hand in; vlak voor de verkiezingen als ze hun lijst inleveren bij de kiescommissie. Niet meer na de verkiezingen.
Stel je voor, je zou ernstige situaties kunnen krijgen als bv. een Rita Verdonk wel succesvol een coupe pleegt in de VVD, en dan omdat ze de rest maar te soft vind, ff alle kamerleden eruit schopt en opvult met jaknikkers.
Ik heb het alleen gehad over kamerleden die vrijwillig hun zetel opgeven, eventueel onder dreiging anders uit de partij te worden gezet.
Helemaal waar, maar totaal irrelevant voor de vraag of het voor een minister na zijn aftreden mogelijk is om nog vóór de nieuwe verkiezingen weer in de Tweede Kamer terug te keren, want die minister kon natuurlijk best hoger op de lijst hebben gestaan dan Gonny van O.quote:En waarom denk je dat Gonny van Onderverhuren in de 2de kamer is gekomen? Niet omdat de LPF op wiens lijst ze stond, daar om stond te springen.
Er ging gewoon iemand weg, en zij was de volgende op de kieslijst.
Je kunt niet eisen dat één van de doorgeschovenen zijn of haar zetel weer opgeeft, maar dat sluit dus niet uit dat je terug kan keren op het moment dat iemand wél zijn zetel opgeeft. Je kunt in principe dus best terug, je heb het alleen niet meer eigen hand.quote:Maar het komt er in de praktijk op neer, dat als de kamerleden in het kabinet gaan,
(De kamer schuift door, mensen die in eerste instantie niet gekozen zijn, nemen de plaats in van mensen die minister/staatssecretaris/whatever zijn geworden,)
En dat kabinet valt binnen 5 dagen, dat je ook niet naar de kamer terugkan, als jij na een lijmpoging niet terugkomt als minister.
Rutte kon de kamer toch weer in omdat een VVD kamerlid burgermeester werd ergens?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ruud Luchtenveld was wethouder geworden in Amersfoort: http://nl.wikipedia.org/w(...)#Wijzigingen_in_2006.quote:Op woensdag 6 december 2006 11:39 schreef du_ke het volgende:
Rutte kon de kamer toch weer in omdat een VVD kamerlid burgermeester werd ergens?
Rutte kon hem opvolgen omdat hij bij de Tweede Kamerverkiezingen 2003 op een hoge plek had gestaan. Hetzelfde gold eerder voor Anette Nijs, die een tijdje nadat ze als staatssecretaris ontslag had genomen weer terugkwam in de Kamer, als opvolgster van Laetitia Griffith die wethouder was geworden in Amsterdam. Griffith kwam uiteindelijk dit jaar na mislukte gemeenteraadsverkiezingen ook weer terug in het parlement, nadat Verdonk Ayaan Hirsi Ali tot 'ongewenst vreemdeling' had verklaard.
Wat een zootje eigenlijk die VVD, met al die Kamerleden die afscheid nemen en in dezelfde parlementsperiode weer terugkeren.
En ook voor Griffith gaat dit op.quote:Op woensdag 6 december 2006 11:50 schreef Kozzmic het volgende:
[..]
Ruud Luchtenveld was wethouder geworden in Amersfoort: http://nl.wikipedia.org/w(...)#Wijzigingen_in_2006.
Rutte kon daarvoor de Kamer in komen omdat hij bij de Tweede Kamerverkiezingen 2003 op een hoge plek had gestaan. Het zelfde gold eerder voor Anette Nijs, die een tijdje nadat ze ontslag had genomen als staatssecretaris terugkwam in de Kamer.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ja ik zie het, ach een zooitje is het al langer binnen de VVD .quote:Op woensdag 6 december 2006 11:54 schreef Kozzmic het volgende:
[..]
Had ik inmiddels al aan mijn reactie toegevoegd.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
In de afgelopen periode zat meer dan de helft van de Kamerleden die in januari 2003 voor de VVD in de Kamer werden gekozen aan het einde van de periode niet meer in de Kamer. Deels omdat ze gingen deel uitmaken van het kabinet Balkenende II, maar voor een belangrijk deel ook omdat ze elders een geheel andere functie kregen (voorzitter NOC*NSF, burgemeester, wethouder, CvK, dijkgraaf). Ze waren op een bepaald moment waarschijnlijk blij dat ze nog wat ervaren leden die eerder vertrokken waren weer terug konden krijgen.quote:Op woensdag 6 december 2006 11:59 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ja ik zie het, ach een zooitje is het al langer binnen de VVD .
Maar goed, dit is niet geheel ontopic meer.
Stel de LPF/Fortyn zat in B3 en leverde Ministers. Maar nu hebben ze geen zetels. Blijven die minsters dan aan, ook hebben ze geen fractie in de kamer? Das toch dualisme?
Op dinsdag 27 augustus 2013 15:07 schreef KomtTijd... het volgende:
"ik zoek een autootje om boodschappen mee te doen in het dorp, is een bugatti veyron snel genoeg?"
"ik zoek een autootje om boodschappen mee te doen in het dorp, is een bugatti veyron snel genoeg?"
Ze mogen dan als minister voorlopig gewoon blijven, maar in het nieuwe kabinet zou er naar alle waarschijnlijkheid geen plaats meer voor ze zijn geweest.quote:Op donderdag 7 december 2006 01:17 schreef Junglebeast het volgende:
Stel de LPF/Fortyn zat in B3 en leverde Ministers. Maar nu hebben ze geen zetels. Blijven die minsters dan aan, ook hebben ze geen fractie in de kamer? Das toch dualisme?
Leg even uitquote:Op dinsdag 5 december 2006 17:06 schreef Petera het volgende:
[..]
Rutte is ook in de Tweede Kamer teruggekeerd; daarvoor heeft een partijgenoot plaatsgemaakt.
Deze zomer wordt u aangeboden door ... God - Visje (het christelijke zusje van Loesje )
Hee ja.. had ik ook al 's over nagedacht.. Ze zouden idd gewoon aanblijven tot 't volgende kabinet, toch?quote:Op donderdag 7 december 2006 01:17 schreef Junglebeast het volgende:
Stel de LPF/Fortyn zat in B3 en leverde Ministers. Maar nu hebben ze geen zetels. Blijven die minsters dan aan, ook hebben ze geen fractie in de kamer? Das toch dualisme?
Deze zomer wordt u aangeboden door ... God - Visje (het christelijke zusje van Loesje )
|
|
