quote:Bron Nos teletekst***************************************
Blair wil vernieuwing kernwapens
***************************************
` Premier Blair heeft een opknapbeurt
aangekondigd van het kernwapenarsenaal
van Groot-Brittannië.De regering wil
nieuwe onderzeeërs bestellen.Die moeten
de huidige duikboten met een nucleaire
lading vervangen.
Blair denkt er wel over om het aantal
kernonderzeeërs terug te brengen van
vier naar drie.Ook moet het aantal
kernkoppen aan boord 20 procent omlaag.
De vernieuwing van de kernwapens is
omstreden,onder meer in de Labourpartij
van Blair. Maar volgens de premier is
het onverstandig en gevaarlijk voor het
land om geen nucleaire wapens meer te
hebben,met het oog op de toekomst.
***************************************
Gezien de situatie in de wereld lijkt me dit een goed plan van Blair.
quote:Dat is laag en erg goedkoop. Als je militairen met waterpistolen naar een oorlogsgebied stuurt en de nodige backup ook nog eens uitblijft dan kun je weinig doen. Als Dutchbat toen was uitgerust zoals nu "onze jongens" in Afghanistan dan was dit drama echt niet gebeurd.Op maandag 4 december 2006 23:16 schreef Stoomhamer het volgende:
De mietjes van Europa zijn de Nederlanders lijkt het, vandaag kregen ze er zelfs een speldje voor.
quote:Ik heb via Youtube het een en ander opgepikt van wat "onze jongens" in Afghanistan doen en ik ben onder de indruk. Internationaal gezien tellen "we" mee. Ik denk overigens dat de Britse militairen niet onderdoen voor de Nederlandse; het gaat mij meer om de politiek die in het VK wordt bedreven. Het is allemaal wel erg politiek-correct en Scandinavisch.Op maandag 4 december 2006 23:32 schreef more het volgende:
[..]
Dat is laag en erg goedkoop. Als je militairen met waterpistolen naar een oorlogsgebied stuurt en de nodige backup ook nog eens uitblijft dan kun je weinig doen. Als Dutchbat toen was uitgerust zoals nu "onze jongens" in Afghanistan dan was dit drama echt niet gebeurd.
quote:Kernwapens in handen van verstandige landen worden over het algemeen nergens opgegooid, maar dienen slechts als afschrikking. Ik zie Blair's actie ook in het licht van het gedrag van Kameraad Putin en die eikel in Teheran.Op dinsdag 5 december 2006 00:04 schreef gelly het volgende:
En waar precies had je die kernwapens op willen gooien ? Welk nut hebben massavernietigingswapens sinds het einde van de koude oorlog ?
quote:Nou, daar zie ik geen serieuze dreiging vanuit gaan, zeker geen waaruit een nucleair conflict komt.Op dinsdag 5 december 2006 00:09 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Kernwapens in handen van verstandige landen worden over het algemeen nergens opgegooid, maar dienen slechts als afschrikking. Ik zie Blair's actie ook in het licht van het gedrag van Kameraad Putin en die eikel in Teheran.
quote:Rare redenatie houdt Blair erop na.Maar volgens de premier is
het onverstandig en gevaarlijk voor het
land om geen nucleaire wapens meer te
hebben,met het oog op de toekomst.
De man die diep bedroefd was over het Engelse slavernij verleden. Nee atoombommen dragen bij tot constructieve blijdschap
. ).Klinkt als een goed plan, je moet niet met oude rommel rondvaren.
quote:Dan kunnen we maar beter hopen dat de VS en Engeland hun kernwapens weggooien. Verstandige landen beginnen namelijk geen oorlogen in het midden-oosten om niet-legitieme redenen (ik vraag me nog steeds af of ze überhaupt een reden hadden of gewoon knettergek zijn).Op dinsdag 5 december 2006 00:09 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Kernwapens in handen van verstandige landen worden over het algemeen nergens opgegooid, maar dienen slechts als afschrikking. Ik zie Blair's actie ook in het licht van het gedrag van Kameraad Putin en die eikel in Teheran.
quote:Zelfs Clinton was knettergek.Op dinsdag 5 december 2006 01:26 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Dan kunnen we maar beter hopen dat de VS en Engeland hun kernwapens weggooien. Verstandige landen beginnen namelijk geen oorlogen in het midden-oosten om niet-legitieme redenen (ik vraag me nog steeds af of ze überhaupt een reden hadden of gewoon knettergek zijn).
quote:De VS is zelfs het enige land ter wereld dat kernwapens heeft gebruikt... op burgerdoelen. Dus schijnbaar zijn ze niet zo verstandigOp dinsdag 5 december 2006 01:26 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Dan kunnen we maar beter hopen dat de VS en Engeland hun kernwapens weggooien. Verstandige landen beginnen namelijk geen oorlogen in het midden-oosten om niet-legitieme redenen (ik vraag me nog steeds af of ze überhaupt een reden hadden of gewoon knettergek zijn).
quote:Ja, maar wat je hebt mag je houden en up to date houden. Het gaat hier niet om een uitbreiding van het arsenaal.Op dinsdag 5 december 2006 08:10 schreef DionysuZ het volgende:
Ik dacht trouwens dat het VK het non-proliferatieverdrag ook ondertekend had.
quote:Ik dacht dat er toch expliciet in werd vermeldt dat de voorraden gereduceerd dienden te worden. Nou staat in de OP natuurlijk een afname van 20%, maar feit blijft wel dat er nieuwe kernwapens worden aangemaakt. Ik vind iedere kernbom eentje teveel, of hij nou in handen is van het ene of het andere land.Op dinsdag 5 december 2006 08:14 schreef Pony-Lover het volgende:
[..]
Ja, maar wat je hebt mag je houden en up to date houden. Het gaat hier niet om een uitbreiding van het arsenaal.
quote:Ook nietOp dinsdag 5 december 2006 08:17 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Ik dacht dat er toch expliciet in werd vermeldt dat de voorraden gereduceerd dienden te worden. Nou staat in de OP natuurlijk een afname van 20%, maar feit blijft wel dat er nieuwe kernwapens worden aangemaakt. Ik vind iedere kernbom eentje teveel, of hij nou in handen is van het ene of het andere land.
het gaat om de ontwikkeling van een nieuw platform voor bestaande kernwapens.Wat in dit geval voor verwarring kan zorgen is de term nucleaire-onderzeeer. Die term heeft namelijk 2 betekenissen.
1-Een door een kernreactor aangedreven onderzeeer.
2-Een onderzeeer met nucliaire wapens aan bood.
In dit geval zal het gaan om nieuw ontwikkelde onderzeeers met nieuwe kernreactor voor de aandrijving en oude kernwapens aanboord.
quote:ok danOp dinsdag 5 december 2006 08:23 schreef Pony-Lover het volgende:
[..]
Ook niet
Wat in dit geval voor verwarring kan zorgen is de term nucleaire-onderzeeer. Die term heeft namelijk 2 betekenissen.
1-Een door een kernreactor aangedreven onderzeeer.
2-Een onderzeeer met nucliaire wapens aan bood.
In dit geval zal het gaan om nieuw ontwikkelde onderzeeers met nieuwe kernreactor voor de aandrijving en oude kernwapens aanboord.
tnx voor de verheldering.quote:Het probleem is dat de meeste journalisten (en politici) totaal geen technischekennis hebben en er daardoor dit soort vreemde berichten in de wereld komen.
quote:Dat kloptOp dinsdag 5 december 2006 08:48 schreef Tirion het volgende:
In het artikel wordt er onderscheid gemaakt tussen "duikboten met een nucleaire lading" en "kernonderzeeërs". In het eerste geval is er volgens mij sprake van conventionele onderzeeërs met nucleaire bewapening, in het tweede geval van schepen die door een nucleaire reactor worden aangedreven (en waarschijnlijk ook nucleaire bewapening aan boord hebben).
Het gaat hier om het tweede soort, er is echter geen sprake van dat G-B nieuwe klernwapens wil ontwikkelen/produceren.
quote:UK nuclear weapons plan unveiled
Tony Blair has told MPs it would be "unwise and dangerous" for the UK to give up its nuclear weapons.
The prime minister outlined plans to spend up to £20bn on a new generation of submarines for Trident missiles. He said submarine numbers may be cut from four to three, while the number of nuclear warheads would be cut by 20%. Mr Blair said although the Cold War had ended the UK needed nuclear weapons as no-one could be sure another nuclear threat would not emerge in the future.
Submarine system
The options of changing to a land-based, or air-based nuclear weapons system had been considered and ruled out. Instead the system would remain one based on a fleet of submarines which carry the Trident missiles, each of which can be fitted with a number of nuclear warheads. Mr Blair said between £15bn and £20bn would be spent on new submarines to carry the Trident missiles. The submarines would take 17 years to develop and build, and would last until about 2050.
He said the UK would also join the US programme to extend the life of the Trident missiles until 2042 - and would then "work with" the US on successor missiles. A decision on the nuclear warheads themselves "is not needed now", Mr Blair said, although the white paper said a decision would be needed in the next Parliament.
'Nuclear terrorism'
Mr Blair, who faces some opposition within the Labour Party to the plans, said there were "perfectly respectable" arguments about giving up nuclear weapons. But he said he had to make a judgement about the country's security and the consequences of misjudgement would be "potentially catastrophic".
He denied that Britain was under an obligation to disarm under the nuclear non-proliferation treaty and pointed out that new threats were posed by states like North Korea. "In these circumstances it would be unwise and dangerous for Britain, alone of any of the nuclear powers, to give up its independent nuclear deterrent."
He also said "it is not utterly fanciful" to "imagine states sponsoring nuclear terrorism from their soil". MPs will vote on the plans in March after a period of debate, he said. Conservative leader David Cameron said his party agreed with Mr Blair's position "on substance and on timing".
"It is a vital matter for our national security but it requires a long-term approach. I hope we can work together on this issue for the good of the country," he told Mr Blair. But Liberal Democrat leader Sir Menzies Campbell said proper consideration of all relevant factors could only be made if the decision was postponed until 2014.
Security or legacy?
He added: "Why is this decision being pushed through his own Cabinet, and through Parliament, just as the prime minister is about to leave Downing Street? Is this about Britain's interests or about his legacy?"
Sir Menzies wants the number of UK warheads halved to 100 - a move he said could help kickstart multilateral disarmament. Among Labour MPs who oppose replacing Trident former minister Michael Meacher asked: "How can this proposal really be justified in an utterly different post-Cold War environment?"
He argued that the move would restrict conventional defence spending, undermine the nuclear non-proliferation treaty and would take money away from the fights against terrorism, climate change and "long term energy insecurity".
A group of 28 Labour MPs, headed by Gordon Prentice, have written to the general secretary of the Labour Party asking for "wider and deeper consultation" among party members and affiliated organisations.
And Kate Hudson, from the anti-nuclear pressure group, CND, said she was "very very disappointed" with Mr Blair's announcement. "He talked vaguely about reducing the number of submarines and warheads but it is not clear what that would mean," she said. "I am sure many Labour MPs will be extremely angry because it is clear the prime minister has set out a pre-determined timetable."
[ Bron ]
quote:Ja die is echt goed!Op dinsdag 5 december 2006 08:10 schreef Lord_Vetinari het volgende:
LOL. Ik kan iedereen aanraden eens de serie 'Yes, Prime-Minister' te gaan bekijken. 20 jaar oud en in dit geval vreselijk actueel.
quote:Een groot verschil tussen wat Bush en consorten in Irak gingen doen, of vind je van niet?
quote:Ook dat nog eens ja...Op dinsdag 5 december 2006 08:08 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
De VS is zelfs het enige land ter wereld dat kernwapens heeft gebruikt... op burgerdoelen. Dus schijnbaar zijn ze niet zo verstandig
Verder is in de oorlog in Afghanistan zelfs serieus gekeken naar de nucleaire kaart, godzijdank is zelfs Bush niet zo'n idioot gebleken dat hij die ook gespeeld heeft.
Het Amerikaanse volk zou er overigens niet zo'n problemen mee gehad hebben bleek uit opinieonderzoek. Als je het maar brengt als "war on terror" zou je waarschijnlijk complete steden van de aardbodem mogen vegen van het Amerikaanse gepeupel.
Fijn he? Kernwapens in handen van "verstandige" landen?
quote:Nou Clinton deed het lekker om z'n zaakje over Lewinsky uit te stellen. ToppieOp dinsdag 5 december 2006 09:49 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Een groot verschil tussen wat Bush en consorten in Irak gingen doen, of vind je van niet?
quote:Dat krijg je met een nucleaire raket tussen je benen.Op dinsdag 5 december 2006 20:37 schreef -skippybal- het volgende:
[..]
Nou Clinton deed het lekker om z'n zaakje over Lewinsky uit te stellen. Toppie
quote:En een Mutual assured destruction, tof.Op dinsdag 5 december 2006 20:39 schreef more het volgende:
[..]
Dat krijg je met een nucleaire raket tussen je benen.
quote:Ah, duidelijk, de titel was suggestief, excuses.Op dinsdag 5 december 2006 00:24 schreef Tirion het volgende:
Wat Blair wil:Oude onderzeeërs met nucleaire lading vervangen. Het aantal kernonderzeeërs met 25% verlagen (van 4 naar 3 Het aantal kernkoppen aan boord van de (kern)onderzeeërs met 20% verlagen.
Klinkt als een goed plan, je moet niet met oude rommel rondvaren.
Het zou moeten zijn; "Blair wil vernieuwing kernwapentransporteurs'
quote:Ik denk wel dat dat de hoofreden is waarom er al 60 jaar geen wereldwijd conflict meer is geweest.Op dinsdag 5 december 2006 20:44 schreef Yildiz het volgende:
[..]
En een Mutual assured destruction, tof.
quote:Denk eens wat verder, hoeveel burgerlevens had een invasie van Japan gekost? Hoeveel levens had het gekost om ze gewoon hun gang te laten gaan? Het was een vreselijke beslissing, maar wel zo ongeveer de minst vreselijke.Op dinsdag 5 december 2006 08:08 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
De VS is zelfs het enige land ter wereld dat kernwapens heeft gebruikt... op burgerdoelen. Dus schijnbaar zijn ze niet zo verstandig
quote:Precies, en dat is maar goed ook.Op dinsdag 5 december 2006 20:54 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Ik denk wel dat dat de hoofreden is waarom er al 60 jaar geen wereldwijd conflict meer is geweest.
quote:nee het zou moeten zijn "Blair wil nieuwe kernonderzeeers", niet vernieuwde kernonderzeeers en het transporteren van kernwapens is bepaald niet hun eige taak (General Belgrano anyone?)Op dinsdag 5 december 2006 20:44 schreef Yildiz het volgende:
[..]
En een Mutual assured destruction, tof.
[..]
Ah, duidelijk, de titel was suggestief, excuses.
Het zou moeten zijn; "Blair wil vernieuwing kernwapentransporteurs'
Binnenlands beleid ronduit links, buitenlands beleid ronduit rechts.
Weg met die vent zou ik bijna willen zeggen, ware het niet dat de Conservatives nog veel erger zijn.
Wat een politieke armoe heb je toch in de VS en Groot-Brittannië, met maar twee partijen waarbij zelfs de leiders van de linkse partijen nog rechts zijn. Ben blij met ons meerpartijenstelsel, valt er tenminste nog wat te kiezen.Ik moet zeggen dat ik het wel een plezierige gedachte vindt dat niet alleen de VS, India, Pakistan en Israel kernwapens hebben. Dat zijn geen van alle landen met veel begrip voor diplomatie, wat tegenwicht kan dan geen kwaad. Nu hebben die twee Europese landen een stuk meer invloed dan ze zonder kernwapens zouden hebben.
Overigens zijn de Fransen aanmerkelijk zelfstandiger doordat ze hun kernwapens zelf ontwikkeld hebben, terwijl ik vermoed dat de Britten nog steeds gebonden zijn aan geheime akkoorden met de VS voor de hulp indertijd.
De actieve uranium en plutonium uit de kernwapens kan met een ingewikkeld proces worden herwonnen en opnieuw worden gebruikt voor kernwapens.
Overigens is Frankrijk het enige westerse land dat momenteel nog actief wapens produceert. Het VK en de VS gaan hier dus ook weer mee beginnnen - althans, de VS dat is al zeker vanaf 2010, en waarschijnlijk het VK dus ook.
quote:Absoluut. Als het kernwapen niet was uitgevonden (en gebruikt!) dan stonden de Amerikanen en Russen nog voor 1955 in complete oorlog met elkaar, met het nog in puin liggende Duitsland als het voornaamste slagveld. En afhankelijk van wie er aan de winnende hand zou zijn, zou dat binnen een jaar of 2 Nederland/Belgie/Frankrijk of Polen/Tsjechie/Hongarije kunnen zijn.Op dinsdag 5 december 2006 20:54 schreef Evil_Jur het volgende:
Ik denk wel dat dat de hoofreden is waarom er al 60 jaar geen wereldwijd conflict meer is geweest.
Ook oorlogen als die in Korea en Vietnam (waarbij bewezen is dat zowel de Chinezen en Russen de Communistische legers hielp) zou zonder kernwapens om de grote machten echt van elkaar af te houden zeer gemakkelijk kunnen zijn uitgebreid tot Wereldoorlog 3 of 4.
Ik ben ook voor het behoud van kernwapens door de 5 huidige "grote wereldmachten". Niet zoveel als ze nu hebben, maar minimaal een paar honderd bommen per land. Het hebben van dergelijke wapens heeft in het verleden zeker oorlogen voorkomen.
quote:Probeer het aub niet goed te lullenOp dinsdag 5 december 2006 20:57 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Denk eens wat verder, hoeveel burgerlevens had een invasie van Japan gekost? Hoeveel levens had het gekost om ze gewoon hun gang te laten gaan? Het was een vreselijke beslissing, maar wel zo ongeveer de minst vreselijke.
tijdens de landingen alleen al zouden er meer Jappanners zijn omgekomen, en dan heb ik het niet eens over geallieerde slachtoffers die zouden zijn gevallen.
quote:Als jij er wat rationeler over doet. Er waren vreselijkere dingen in die oorlog; de slag om Stalingraad bijvoorbeeld kostte vele malen meer levens.Op vrijdag 8 december 2006 20:50 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Probeer het aub niet goed te lullen
[ Bericht 7% gewijzigd door Evil_Jur op 08-12-2006 21:37:13 ]
quote:iran, NK, china of rusland.Op dinsdag 5 december 2006 00:04 schreef gelly het volgende:
En waar precies had je die kernwapens op willen gooien ? Welk nut hebben massavernietigingswapens sinds het einde van de koude oorlog ?
Ze zijn er om af te schrikken. En je weet niet wat er in de toekomst gebeurd.
Verder worden die dingen steeds onbetrouwbaarder en wil je geen russische toestanden waar elke gek met een balpen en wat aluminiumfolie de beveiliging kan omzeilen.
quote:en zoals als zo mooi gezegd het ging om het middel niet het resultaat de brandbommen op tokio hebben veel meer levens gekost maar dat deed ze niets maar het feit dat 1 bom een hele stad kon platleggen was onverstelbaar.Op vrijdag 8 december 2006 21:26 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Als jij er wat rationeler over doet. Er waren vreselijkere dingen in die oorlog; de slag om Stalingraad bijvoorbeeld kostte vele malen meer levens.
quote:volgensmij niet ze zijn wel van plan om conventionele ladingen op de tridents te zetten.Op zaterdag 9 december 2006 14:09 schreef -skippybal- het volgende:
Is de VS eigenlijk nog van pan om die "mini-nukes" te ontwikkelen
quote:Op zaterdag 9 december 2006 14:30 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
volgensmij niet ze zijn wel van plan om conventionele ladingen op de tridents te zetten.
Waarom zouden ze dat doen als ze al Tomahawks hebben?
En die dingen zijn ook niet echt extreem precies. Wat natuurlijk ook niet nodig is als je een atoomkop er mee aan het vervoeren bent maar met normale explosieven lijkt me dat toch niet echt geweldig...
quote:nu wereldwijde range die tomahawks kunnen niet overal komen de tridents wel.Op zaterdag 9 december 2006 14:32 schreef -skippybal- het volgende:
[..]
Waarom zouden ze dat doen als ze al Tomahawks hebben?
En die dingen zijn ook niet echt extreem precies. Wat natuurlijk ook niet nodig is als je een atoomkop er mee aan het vervoeren bent maar met normale explosieven lijkt me dat toch niet echt geweldig...
Verder worden die tridents ook geupgrade en zou het mij niet verbazen wanneer die iets zoals een jdam systeem meekregen..
Maar ik zie vooral problemen met de verschillende detectiesystemen die icbm lanceringen moeten detecteren.
Maar de VS heeft ongeveer globale dekking met kruisraketten door strikegroups en ALCM's
quote:Eerst wel, toen niet, toen wel, toen niet, en toen was er weer wat bijgeschreven op het 'grijze budget' van het pentagon. Dat grijze budget is een heel groot budget waarvan niemand kan zeggen waar het naartoe gaat.Op zaterdag 9 december 2006 14:30 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
volgensmij niet ze zijn wel van plan om conventionele ladingen op de tridents te zetten.
Staatsveiligheid, zullen we dan maar zeggen.