George Orwell zat zo'n 40 jaar te vroeg

quote:

Op dinsdag 5 december 2006 17:32 schreef Floripas het volgende:
...wat dus ook is gebeurd.

Precies. En of het Zweedse model nu gebaseerd is op het Marxisme, dat maakt een land nog niet perse een socialistische staat. Het Zweedse parlement kan de boel net zo goed weer ongedaan maken nu rechts/liberaal gewonnen heeft. Het Nederland van vadertje Drees is ook allang omgegooid natuurlijk.

quote:

Eigenlijk zeg je A=A: een land dat democratisch is, kan niet socialistisch zijn. Ergo, alle socialistische landen zijn dictatoriaal.
Zo kan ik het ook

Klopt. Elk land wat zich als een "socialistische republiek" of "socialistische staat" heeft voortgedragen, nu en in het verleden, is inderdaad een dictatorschap (geweest).

Zweden is net als Nederland een "constitutionele monarchie", waarbij de rechten en vrijheden van de mens gegarandeerd zijn, en door middel van verkiezingen compleet in een andere richting kan worden geschopt als het volk dat wenst.

quote:

Op dinsdag 5 december 2006 17:36 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Vandaar dat alle productiemiddelen in bezit van den arbeider zijn...

Nee, maar een boel is in staatshanden.

Hier krijg je dus gewoon een ordinaire definitiediscussie: wat is een socialist?

quote:

Op dinsdag 5 december 2006 17:40 schreef maartena het volgende:

[..]

Precies. En of het Zweedse model nu gebaseerd is op het Marxisme, dat maakt een land nog niet perse een socialistische staat. Het Zweedse parlement kan de boel net zo goed weer ongedaan maken nu rechts/liberaal gewonnen heeft. Het Nederland van vadertje Drees is ook allang omgegooid natuurlijk.
[..]

Klopt. Elk land wat zich als een "socialistische republiek" of "socialistische staat" heeft voortgedragen, nu en in het verleden, is inderdaad een dictatorschap (geweest).

Zweden is net als Nederland een "constitutionele monarchie", waarbij de rechten en vrijheden van de mens gegarandeerd zijn, en door middel van verkiezingen compleet in een andere richting kan worden geschopt als het volk dat wenst.

Dan is het dus, nogmaals, een definitiekwestie. In mijn 'socialistische ideaal' kan elke regering naar huis worden gestuurd als de mensen het er niet mee eens zijn, plannen kunnen worden aangepast, bijgesteld, afgeschaft. En toch noem ik mezelf socialist.

Het is trouwens 'dictatuur', amerikaantje.

In het kader van een verkapte tvp even een opmerking over de TT: het jaar was volgens mij niet zo relevant, dat is alleen een alternatieve titel die meer gunstig werd geacht voor de verkoop. Niet bedacht door Orwell, het heette oorspronkelijk The Last Man In Europe.

Binnenkort op al onze producten en die laatste in ons lichaam
Giving up our liberties for freedom.
RFID

quote:

Op dinsdag 5 december 2006 17:23 schreef Xith het volgende:
Oh ja, mr. Zwart-Wit denkt nog steeds dat je arm moet zijn als je socialist bent.

Wie, Piet (Stuk) Verdriet?

Okay, wat nu? We lopen wel hier allemaal te huilen dat onze vrijheid door de overheid bedreigd wordt, maar vertel mij eens hoe hoe je dit tegen kunt gaan. Een club oprichten en continu zeiken als er zulke beslissingen worden genomen?

Verder ben ik blij om reacties te lezen van mensen die hetzelfde als ik denken. Fijn.

quote:

Op dinsdag 5 december 2006 17:48 schreef Floripas het volgende:
Dan is het dus, nogmaals, een definitiekwestie. In mijn 'socialistische ideaal' kan elke regering naar huis worden gestuurd als de mensen het er niet mee eens zijn, plannen kunnen worden aangepast, bijgesteld, afgeschaft. En toch noem ik mezelf socialist.

Maar feitelijk ben je een sociaal-democraat.

Net als de SP trouwens, dat zijn ook sociaal-democraten.

quote:

Op dinsdag 5 december 2006 18:51 schreef B.R.Oekhoest het volgende:

[..]

Wie, Piet (Stuk) Verdriet?

Jij.

quote:

Op dinsdag 5 december 2006 19:28 schreef Ceylon89 het volgende:
Okay, wat nu? We lopen wel hier allemaal te huilen dat onze vrijheid door de overheid bedreigd wordt, maar vertel mij eens hoe hoe je dit tegen kunt gaan. Een club oprichten en continu zeiken als er zulke beslissingen worden genomen?

Verder ben ik blij om reacties te lezen van mensen die hetzelfde als ik denken. Fijn.

Ja, dat is een optie. Maar dan moet je sinds de moord op Louis Seveke tegenwoordig wel een kogelwerend vest dragen. (garpje )
www.burojansen.nl is zo'n organisatie. De weblog van Klaver is ook een interessante; http://weblogs.nrc.nl/weblog/klaver

Flinke donaties aan www.eff.org kunnen ook helpen, die zijn namelijk ook meer en meer in brussel / geneve bezig.

Maar wat ik het meest belangrijke vind, is de daadwerkelijke waarde van vrijheid ontdekken en waarderen. Het kan ook zijn dat ik vrijheid overwaardeer, en dat een chinees model met veel economische vrijheid en verder een verbod op lachen en omhelsen op straat misschien wel goed is voor het 1 of ander. In rusland schijnt het ook goed te werken.
Nu zou ik voor geen geld in 1 van die 2 landen willen wonen, maar aan de andere kant, die hebben misschien ook niet zo'n last van ouderen... ( / licht sarcasme )

Het zou dus prettig zijn als mensen het kunnen onderbouwen als ze beweren dat ze niks te verbergen hebben, of juist dat argument onzin vinden. Het punt is nu, bijna niemand boeit het iets.
Een bewustwording zou dus heel wat waard zijn, echter, dat kan ook een polariserend effect hebben.

De overheid doet namelijk niks anders dan wat de samenleving (denkt dat het) wil. Nu kun je die wil via propaganda aansturen, en dat is ook wat de overheid doet. Dit zou je d.m.v. een actiegroep ook kunnen beinvloeden.

[ Bericht 6% gewijzigd door Yildiz op 05-12-2006 20:18:19 ]

quote:

Op dinsdag 5 december 2006 14:54 schreef Floripas het volgende:

[..]

Ik ben ook socialist en ik ben ook overtuigd tegenstander van het communisme. Dat bijt elkaar toch niet?

Dat ligt er maar net aan welke defenities je hanteert.

quote:

Op dinsdag 5 december 2006 20:07 schreef Yildiz het volgende:
Maar wat ik het meest belangrijke vind, is de daadwerkelijke waarde van vrijheid ontdekken en waarderen.

niet te vergeten de prijs die je ervoor moet betalen .. als je dat zo wil noemen .. dat hetgeen jij vrijheid noemt andermans nachtmerrie is en omgekeerd, dat echte vrijheid betekend dat je leeft en laat leven zonder er een of ander waardeoordeel aan vast te knopen

quote:

Het kan ook zijn dat ik vrijheid overwaardeer, en dat een chinees model met veel economische vrijheid en verder een verbod op lachen en omhelsen op straat misschien wel goed is voor het 1 of ander.

uhm .. kan je vrijheid overwaarderen dan ?

imho zit het meer in de verdeelsleutel .. vooral voormalig blank koloniaal heeft moeite met de ander even veel vrijheden gunnen/toestaan als je voor jezelf opeist

quote:

Op zondag 3 december 2006 17:31 schreef Refragmental het volgende:
Als ik het zo snel lees gaat Propaganda over het gebruik van de media door machthebbers om de publieke en politieke opinie te manipuleren.

Als het dat soort boek is heb ik nog wel een aantal andere aanraders die wat recenter zijn.
Neil Postman. "Amusing Ourselfs to Death" en "How to watch TV news".
"Amusing Ourselfs to Death" gaat over het gebruik van amusement door de media om de waarheid te verbergen, en het boeit ons niks dat de waarheid niet verteld worden, het enige wat nog belangrijk is, is dat we onze portie amusement krijgen. Zelfs een dictatuur gebaseerd op dit principe is niet ondenkbaar.

En "How to watch TV news" legt je uit in welke context je TV (en andere media) nieuws moet plaatsen.
Ook 2 aanraders... beiden overigens gebaseerd op een combinatie van 1984 en Brave New World.

Over dat onderwerp heb je ook nog Noam Chomsky die boeken heeft geschreven als "Necessary Illusions", "Manufacturing Consent" en "Media Control". Hij heeft samen met Edward Herman een theorie ontwikkeld genaamd het propaganda model.

quote:

Propaganda model

The propaganda model is a theory advanced by Edward S. Herman and Noam Chomsky that alleges systemic biases in the mass media and seeks to explain them in terms of structural economic causes.

Overview
First presented in their 1988 book Manufacturing Consent: the Political Economy of the Mass Media, the propaganda model views the private media as businesses selling a product — readers and audiences (rather than news) — to other businesses (advertisers). The theory postulates five general classes of "filters" that determine the type of news that is presented in news media. These five are:

Ownership of the medium

Medium's funding sources

Sourcing

Flak

Anti-communist ideology

The first three are generally regarded by the authors as being the most important.

Although the model was based mainly on the characterization of United States media, Chomsky and Herman believe the theory is equally applicable to any country that shares the basic economic structure and organizing principles which the model postulates as the cause of media biases.[1]

Ownership

Herman and Chomsky argue that since mainstream media outlets are either large corporations or part of conglomerates (e.g. Westinghouse or General Electric), the information presented to the public will be biased with respect to these interests. Such conglomerates frequently extend beyond traditional media fields, and thus have extensive financial interests that may be endangered when certain information is widely publicized. According to this reasoning, news items that most endanger the corporate financial interests that own the media will face the most bias and censorship.

The authors claim that the importance of the ownership filter is the reason that corporations are subject to shareholder control in the context of a profit-oriented market economy. The theory then argues that maximizing profit means sacrificing news objectivity, and news sources that ultimately survive must have been fundamentally biased, with regard to news in which they have a conflict of interest.

Funding

Since the mainstream media depends heavily on advertising revenues to survive, the model suggests that the interests of advertisers come before reporting the news. Chomsky and Herman argue that, as a business, a newspaper has a product which it offers to an audience. The product is composed of the affluent readers who buy the newspaper — who also comprise the educated decision-making sector of the population — while the audience includes the businesses that pay to advertise their goods. According to this "filter", the news itself is nothing more than "filler" to get privileged readers to see the advertisements which makes up the real content, and will thus take whatever form is most conducive to attracting educated decision-makers. Stories that conflict with their "buying mood", it is argued, will tend to be marginalized or excluded, along with information that presents a picture of the world that collides with advertisers' interests. The theory argues that the people buying the newspaper are themselves the product which is sold to the businesses that buy advertising space; the news itself has only a marginal role as the product.

The president of the main French television station TF1 stated this point of view in an interview in 2004, published in the book Les dirigeants face au changement ('Managers Facing Change') (Éditions du Huitième jour) [7]: "... the job of TF1 is to help Coca-Cola, for example, to sell its product. [...] In order for an advertising message to be perceived, the brain of the television viewer must be available. Our broadcasts are aimed at making that brain available: i.e. by distracting it, by relaxing it and preparing it between two messages. What we sell to Coca-Cola is time with this available human brain.".

Sourcing

The third filter concerns the mass media's need for a continuous flow of information to fill their demand for daily news. In an industrialized economy where consumers demand information on numerous worldwide events unfolding simultaneously, they argue that this task can only be filled by major business and government sectors that have the necessary material resources. This includes mainly The Pentagon and other governmental bodies. Chomsky and Herman then argue that a symbiotic relationship arises between the media and parts of government which is sustained by economic necessity and reciprocity of interest. On the one hand, government and news-promoters strive to make it easier for news organizations to buy their services; according to the authors (p. 22), they

provide them with facilities in which to gather
give journalists advance copies of speeches and forthcoming reports
schedule press conferences at hours well-geared to news deadlines
write press releases in usable language
carefully organize their press conferences and "photo opportunity" sessions
On the other hand, the media becomes reluctant to run articles that will harm corporate interests that provide them with the resources that the media depends upon.

This theoretical relationship also gives rise to a "moral division of labor", in which "officials have and give the facts," and "reporters merely get them". Journalists are then supposed to adopt an uncritical attitude that makes it possible for them to accept corporate values without experiencing cognitive dissonance.

During the year 2005 in the USA, the Government Accountability Office (GAO) criticised the George W. Bush administration for the preparation and distribution of videos which falsely give the impression of being interviews made independently of the administration. The New York Times claimed that "more than 20 federal agencies, including the State Department and the Defense Department, now create fake news clips. The Bush administration spent $254 million in its first four years on contracts with public relations firms, more than double the amount spent by the Clinton administration."[8]

Flak
Chomsky and Herman claim that "flak" refers to negative responses to a media statement or program. The term "flak" has been used to describe what Chomsky and Herman see as targeted efforts to discredit organizations or individuals who disagree with or cast doubt on the prevailing assumptions which Chomsky and Herman view as favorable to established power (e.g., "The Establishment"). Unlike the first three "filtering" mechanisms — which are derived from analysis of market mechanisms — flak is characterized by concerted and intentional efforts to manage public information.

Flak from the powerful can be either direct or indirect. The direct could include the following hypothetical scenarios:

Letters or phone calls from the White House to Dan Rather or William Paley

Inquiries from the FCC to major television networks requesting documents used to plan and assemble a program

Messages from irate executives representing advertising agencies or corporate sponsors to media officials threatening retaliation if not granted on-air reply time.

The powerful can also work on the media indirectly by:

Complaints delivered en masse to their own constituencies (e.g., stockholders, employees) about media bias,

Generation of mass advertising that does the same,

By funding watchdog groups or think tanks engineered to expose and attack deviations in media coverage that endanger vital elite interests.

By funding political campaigns that elect politicians who will be more willing to curb any such media deviations.

Bron: http://en.wikipedia.org/wiki/Propaganda_model

Meer over de gedachten van Bernays en Freud over het beinvloeden van de massa en hoe de public relations industrie werkt kan je lezen in de onderstaande boeken.

The Father of Spin (Larry Tye)
Trust Us We're Experts (John Stauber & Sheldon Rampton)
Toxic Sludge Is Good For You (John Stauber & Sheldon Rampton)
Mass Psychology (Sigmund Freud)
Civilization And Its Discontents (Sigmund Freud)
One-Dimensional Man (Herbert Marcuse)

Maar het makkelijkste kan je denk ik gewoon de BBC documentaire Century of the Self kijken om in een betrekkelijk korte tijd de achtergrond uitgelegd te krijgen.


Werken van H.G. Wells lijken mij ook zeer de moeite waard.

Ik heb gisteren een aantal van zijn boeken besteld.

War of the Worlds
The Time Machine
The Last War: A World Set Free
A Modern Utopia
The Open Conspiracy: What Are We To Do With Our Lives?


Weer genoeg leeswerk voor een paar maanden... waar ik waarschijnlijk toch niet aan toe kom.

Het is redelijk uitgebreid waar ze naar kijken bij die screening:

quote:

PNR may
include such items as:
PNR record locator code,
Date of reservation,
Date(s) of intended travel,
Name,
Other names on PNR,
Number of travelers on PNR,
Seat information,
Address,
All forms of payment information,
Billing address,
Contact telephone numbers,
All travel itinerary for specific PNR,
Frequent flyer information,
Travel agency,
Travel agent,
Code share PNR information,
Travel status of passenger,
Split/Divided PNR information,
Identifiers for free tickets,
One-way tickets,
E-mail address,
Ticketing field information,
Automated Ticketing Fare Quote (ATFQ) fields,
General remarks,
Ticket number,
Seat number,
Date of ticket issuance,
Any collected APIS information,
No show history,
Number of bags,
Bag tag numbers,
Go show information,
Number of bags on each segment,
Other Supplementary information (OSI),
Special Services information (SSI),
Special Services Request (SSR),
Voluntary/involuntary upgrades,
Received from information, and
All historical changes to the PNR
bron

Dan te bedenken dat ze al zo'n anderhalf miljard mensen gescreend hebben, dat zal in tussen een beste database zijn

quote:

Op dinsdag 5 december 2006 17:46 schreef Floripas het volgende:

[..]

Nee, maar een boel is in staatshanden.

Suuuuure
De Zweedse industrie is in staatshanden.