ik mis de discussies rondom Robbert van den Broeke, die ik met al mijn plezier heb gelezen.
nu is mijn vraag daarom ook weer, heeft iemand nieuwe informatie over Robbert? Is die in die tussentijd nog vaak in de media geweest? Hij zal namelijk bewijzen dat hij echt was? heeft hij dit al gedaan? hebben mensen misschien in die tussentijd nog een reading gehad van hem?
ik hoor namelijk nooit meer wat van hem, en nog steeds sta ik neutraal tegenover hem,
en wil nu eigenlijk weten of er nog mensen zijn die mij nieuwe informatie kunnen geven,
alvast bedankt,
alle inf. over RvdB is welkom!
quote:Je bent net iets te vroeg.Op woensdag 29 november 2006 20:39 schreef syntaxerror het volgende:
Mensen mensen mensen,
ik mis de discussies rondom Robbert van den Broeke, die ik met al mijn plezier heb gelezen.
nu is mijn vraag daarom ook weer, heeft iemand nieuwe informatie over Robbert? Is die in die tussentijd nog vaak in de media geweest? Hij zal namelijk bewijzen dat hij echt was? heeft hij dit al gedaan? hebben mensen misschien in die tussentijd nog een reading gehad van hem?
ik hoor namelijk nooit meer wat van hem, en nog steeds sta ik neutraal tegenover hem,
en wil nu eigenlijk weten of er nog mensen zijn die mij nieuwe informatie kunnen geven,
alvast bedankt,
alle inf. over RvdB is welkom!
Over 1,5 jaar "denk" ik weer.
ik vond het ook altijd reuze intressant.
volgens hem zelf, komt hij met een tv programma, maar ja, waneer dan?!?!?!
erg jammer
Z'n boekje heb ik hier nog wel liggen
of zijn er nog mensen die in die tussentijd een reading hebben gehad, of is RvdB even gestopt met readings??
www.bndestem.nl
of
www.omroepbrabant.nl
of
http://www.internetbode.nl/ en dan kiezen voor de Halderbergse bode
in ieder geval bedankt voor de sites!
quote:Op donderdag 30 november 2006 20:15 schreef Lilith-Wicca het volgende:
Als er nieuws is kun je dit wel terug vinden op
www.bndestem.nl
of
www.omroepbrabant.nl
of
http://www.internetbode.nl/ en dan kiezen voor de Halderbergse bode
quote:Robert is zich om er een truth term aan te hangen aan het "transformeren".Op donderdag 30 november 2006 19:25 schreef syntaxerror het volgende:
wonen er misschien mensen van Tru in de buurt van RvdB en kunnen ze nog langs gaan?
of zijn er nog mensen die in die tussentijd een reading hebben gehad, of is RvdB even gestopt met readings??
Heb geduld, er komt een vervolg.
quote:En eerder dan je zou verwachtenOp vrijdag 1 december 2006 10:43 schreef Mirage het volgende:
[..]
Robert is zich om er een truth term aan te hangen aan het "transformeren".
Heb geduld, er komt een vervolg.
quote:Op vrijdag 1 december 2006 10:48 schreef Lilith-Wicca het volgende:
[..]
En eerder dan je zou verwachten
Komt Stenny dan ook terug hier?
quote:Ik denk dat hij juist aan zichzelf heeft gedacht, afgezien mijn (on)geloof in hem, ik neem aan dat zijn TV optredens ook niet gratis waren. Ook het boek over hem zal wel goed verkocht zijn... (ervan uitgaand dat papa wel deelt met zijn zoon)Op maandag 4 december 2006 10:07 schreef Netflier het volgende:
Vond het wel een jammere vertoning. Je kan in hem geloven of niet, maar je zal toch moeten nageven dat hij door iedereen werd gebruikt. Ik hoop serieus dat hij ooit aan zijn eigen geluk gaat denken en niet alleen mensen ontmoet die iets van hem willen.
Ik begrijp niet dat sommige mensen iets in hem blijven zien, teveel zaken heeft hij zelf verknald. En dan vind ik de 'genverbrander'-case nog de minst erge. Het is gewoon een slechte acteur. Hij zal heus wel wat speciaals hebben, maar ik denk dat dat meer is omdat hij geestelijk niet alles op een rijtje heeft staan en daarbij faked hij het eea erbij om interessanter over te komen, helaas is dit hem dan ook fataal geworden (in mijn ogen dan).
Hoezo, bord voor de kop..
quote:Nerd, heb je de rest van mijn post ook gelezen?Op maandag 4 december 2006 14:43 schreef Blue-eagle het volgende:
"Hij zal heus wel iets speciaals hebben"
Hoezo, bord voor de kop..
Hij lijkt iets te simpel om het zo slim te spelen in vergelijking met die twee, maar als het lukt, lukt het ook goed (zie Frans Bauer, die dezelfde eenvoudige uitstraling heeft volgens mij).
[ Bericht 0% gewijzigd door NoSigar op 06-12-2006 13:04:34 ]
quote:Ja, je kraakt hem eerst af en laat daarnaast toch nog ruimte over om in zijn verondersteld gave te kunnen geloven.Op dinsdag 5 december 2006 01:42 schreef _DeMoN_ het volgende:
[..]
Nerd, heb je de rest van mijn post ook gelezen?
Je komt erg onzeker over. Niet alleen door je "nerd" opmerking, maar ook door de tegenstrijdigheid in je post. Je komt over als een persoon die zo graag wilt geloven dan hij voor het gemak maar even details als het "genverbrander mysterie" afdoet als een ongelukje, of wat dan ook.
Robbert van den Broeke is nep.
quote:Correctie, jij vindt Robbert van den Broeke nep.Op woensdag 6 december 2006 11:36 schreef Blue-eagle het volgende:
Robbert van den Broeke is nep.
Dat het is zo is, is nog nooit, maar dan ook echt nooit onomstotelijk wetenschappelijk bewezen. Oók niet met het genverbranderverhaal.
quote:Hoe zou je dat dan wetenschappelijk zouden kunnen bewijzen? Het is (vele en vele malen) waarschijnlijker dat hij nep is dan echt.Op woensdag 6 december 2006 12:13 schreef maedel het volgende:
[..]
Correctie, jij vindt Robbert van den Broeke nep.
Dat het is zo is, is nog nooit, maar dan ook echt nooit onomstotelijk wetenschappelijk bewezen. Oók niet met het genverbranderverhaal.
quote:Waarschijnlijk is een aanname, geen bewijs. En daarom is hij niet nep, maar vinden mensen hem nep.Op woensdag 6 december 2006 16:37 schreef Rens_Wilders het volgende:
[..]
Hoe zou je dat dan wetenschappelijk zouden kunnen bewijzen? Het is (vele en vele malen) waarschijnlijker dat hij nep is dan echt.
En precies, het is volgens mij niet te bewijzen, en dus ook niet te bewijzen dat hij de boel flest.
ben benieuwd of we nog wat van hem gaan horen..
Ik heb 'm namelijk hier in de kast liggen; hij is een sok-pop.
Dan stop ik zo HOEP m'n hand erin en doe ik of ie praat enzo !
quote:Op woensdag 6 december 2006 17:54 schreef Kiteless het volgende:
Ik heb het bewijs dat RvdB nep is.
Ik heb 'm namelijk hier in de kast liggen; hij is een sok-pop.
Dan stop ik zo HOEP m'n hand erin en doe ik of ie praat enzo !
sorry, ik vond 'm grappig
quote:In tenminste twee gevallen is het duidelijk dat hij de boel geflest heeft: de genverbrander en de foto van de non. Dan vertrouw ik m voor de rest ook niet.Op woensdag 6 december 2006 17:34 schreef maedel het volgende:
en dus ook niet te bewijzen dat hij de boel flest.
quote:Duidelijk is nog geen bewijs....Op woensdag 6 december 2006 19:50 schreef Rasing het volgende:
[..]
In tenminste twee gevallen is het duidelijk dat hij de boel geflest heeft: de genverbrander en de foto van de non. Dan vertrouw ik m voor de rest ook niet.
. Het is echt geen issue meer.quote:Sjeezus, wat zeg ik nou? Er is nog helemaal geen bewijs geleverd...Op woensdag 6 december 2006 19:59 schreef NoSigar het volgende:
Hoeveel bewijs wil je hebben zeg
quote:Net zoals jij ook niet kunt bewijzen dat ik niet God ben.Op woensdag 6 december 2006 20:51 schreef maedel het volgende:
[..]
Sjeezus, wat zeg ik nou? Er is nog helemaal geen bewijs geleverd...
Maar ik heb het idee dat je dat vast ook niet helemaal gelooft, of wel ?
quote:- - mond spoelen met groene zeep - -Op woensdag 6 december 2006 22:55 schreef NoSigar het volgende:
Gelukkig is er nog marktpotentieel. Niet gek eigenlijk, dat is er tenslotte ook voor belspelletjes.
[ Bericht 13% gewijzigd door Lilith-Wicca op 06-12-2006 23:17:20 ]
Een RvdB topic vind ik prima.
Maar het wordt geen welles nietes gedoe, er worden geen diagnoses van allerlei ziektes bedacht (daar hebben we specialisten voor) en bij de eerste beste scheldpartij gooi ik het topic dicht!
quote:Laat ik het zo stellen: De bewijslast ligt niet bij ons, hij moet kunnen aantonen in een gecontroleerde omgeving dat hij iets kan. Geen kleine wc bezoekjes waar hij zijn fototoestel meeneemt, geen vooronderzoek op internet - nada.Op woensdag 6 december 2006 20:51 schreef maedel het volgende:
[..]
Sjeezus, wat zeg ik nou? Er is nog helemaal geen bewijs geleverd...
Hij is nep. Dat is geen mening, dat is een feit. Een feit omdat ten eerste: ALLE paranormaal "begaafden" zijn nep (er is immers nog nooit bewijs geleverd voor wat voor paranormaals dan ook) en ten tweede: hij heeft zijn eigen reputatie als goede nepperd verknald door twee grove fouten.
Nogmaals: je hebt een groot bord voor de kop als je NOG in deze oplichter gelooft.
Hij claimt dat hij iets kan, hij heeft nooit aangetoond dat hij iets kan, in ieder geval nooit iets wat niet op een andere manier te verklaren is.
quote:Ook dat is nooit echt bewezen, zijn ook alleen maar speculaties geweest.Op donderdag 7 december 2006 10:53 schreef Blue-eagle het volgende:
[..]
Laat ik het zo stellen: De bewijslast ligt niet bij ons, hij moet kunnen aantonen in een gecontroleerde omgeving dat hij iets kan. Geen kleine wc bezoekjes waar hij zijn fototoestel meeneemt, geen vooronderzoek op internet - nada.
Hij is nep. Dat is geen mening, dat is een feit. Een feit omdat ten eerste: ALLE paranormaal "begaafden" zijn nep (er is immers nog nooit bewijs geleverd voor wat voor paranormaals dan ook) en ten tweede: hij heeft zijn eigen reputatie als goede nepperd verknald door twee grove fouten.
Nogmaals: je hebt een groot bord voor de kop als je NOG in deze oplichter gelooft.
Hij claimt dat hij iets kan, hij heeft nooit aangetoond dat hij iets kan, in ieder geval nooit iets wat niet op een andere manier te verklaren is.
Volgens mij doet ie maar alsof het trucs zijn, maar heeft ie gewoon magische krachten.
Maar lilith, ik dacht dat je juist geen welles-nietes wou doen ?
quote:Doe ik ook niet, maak alleen even duidelijk dat er eigenlijk nooit iets echt bewezen is, zowel van de kant van RvdB als de kant van de scepticie.Op donderdag 7 december 2006 11:33 schreef Kiteless het volgende:
Er is ook nooit bewezen dat Hans Klok niet echt tovert.
Volgens mij doet ie maar alsof het trucs zijn, maar heeft ie gewoon magische krachten.
Maar lilith, ik dacht dat je juist geen welles-nietes wou doen ?
Dus als we het hebben over bewezen feiten zijn die er gewoon niet.
Dus dat is geen welles/nietes maar een vaststelling.
alleen heeft Hans Klok wat betere trucs omdat mensen niet direct doorhebben hoe ze werken.
quote:Met alle respect, maar ik heb het sterke vermoeden dat je wel 'welles' en geen 'nietes' wilt horen. En waarom mag er wel bedacht worden dat hij over bijzondere paranormale gaven beschikt, maar niet dat hij bijvoorbeeld last heeft van psychoses en daarom allemaal geesten ziet?Op woensdag 6 december 2006 23:15 schreef Lilith-Wicca het volgende:
Laat ik maar gelijk heel duidelijk zijn.
Een RvdB topic vind ik prima.
Maar het wordt geen welles nietes gedoe, er worden geen diagnoses van allerlei ziektes bedacht (daar hebben we specialisten voor) en bij de eerste beste scheldpartij gooi ik het topic dicht!
Ik denk niet zelden dat iedereen die zichzelf medium of paranormaal begaafd noemt iedereen belazerd. (En vaak in de eerste plaats zichzelf.) Maar ik denk ook vaak dat er toch veel meer is dan alleen datgene wat wetenschappelijk bewezen kan worden. En in dat kader zou het toch kunnen zijn dat er inderdaad mensen zijn met paranormale gaven. We zullen er nooit achterkomen denk ik, omdat hetgeen wat ongrijpbaar is, ongrijpbaar moet blijven. Mensen zijn knappe wezens, maar niet alwetend.
Maar toch, ik vind het zeer onaannemelijk dat RvdB paranormaal begaafd is. We zijn er hier op dit forum achtergekomen dat die spookfoto's makkelijk zelf te maken zijn door een kartonnen figuurtje vlak voor de lens te houden. En die graancirkels die in de buurt van zijn woning verschenen, ze waren om je dood te lachen! Maar RvdB lijkt me ook geen ordinaire bedrieger die gewoon op TV wilde komen. Ik ken hem niet en ik ken zijn levensverhaal niet. Maar ik denk wel dat hij psychische problemen heeft. En als dat serieus zo is, vind ik het zeer hufterig dat Irene en haar crew hem hebben gebruikt als kijkcijferhit en hem niet tegen zichzelf hebben beschermd. Ze was eerst zo enthousiast over hem. (Al deed ze altijd vaag.) Maar toen er zoveel 'wonderen' werden ontmaskerd en iedereen over hem heen veel, wilde ze opeens niets meer met hem te maken hebben. Dat geeft te denken.
quote:Dat God bestaat is volgens mij ook nog nooit bewezenOp woensdag 6 december 2006 22:02 schreef Kiteless het volgende:
[..]
Net zoals jij ook niet kunt bewijzen dat ik niet God ben.
Maar ik heb het idee dat je dat vast ook niet helemaal gelooft, of wel ?
quote:Natuurlijk mag dat wel (wat mij betreft), alleen niet zeggen dat het bewezen is, want dat is zoals Lilith-Wicca zegt gewoon niet waar. Hoe jij het formuleert is heel wat anders dan zeggen dat het bewezen is.Op donderdag 7 december 2006 12:35 schreef Netflier het volgende:
[..]
En waarom mag er wel bedacht worden dat hij over bijzondere paranormale gaven beschikt, maar niet dat hij bijvoorbeeld last heeft van psychoses en daarom allemaal geesten ziet?
Het enige dat bewezen is, is dat de foto's na te trucen zijn, niet dat RvdB dat gedaan heeft. En dat is wat mij betreft echt een fundamenteel verschil.
In PTA heb je het bijvoorbeeld over auto's zelf, maar wil je bespreken waar je met de auto een weekendje naartoe kan, waar het wel/ niet begaanbaar is met de auto etc,,,, dan ga je naar Travel.
In truth kan de paranormale kant besproken worden en een eventuele oorzaak van en diagnose van een geestesziekte zou meer in R&P passen. (alhoewel ik betwijfel of het daar de bedoeling is dat je de mogelijke problemen van anderen daar bespreekt)
vanzelfsprekend overlappen veel dingen elkaar in meer of mindere mate
quote:De markt lijkt nog steeds groot te zijn wat RvdB betreft.Op woensdag 6 december 2006 22:55 schreef NoSigar het volgende:
Gelukkig is er nog marktpotentieel. Niet gek eigenlijk, dat is er tenslotte ook voor belspelletjes.
Ik ben benieuwd hoe zijn "come back" aangekleed zal worden.
Iemand vermoedens of een voorstel ? (wie weet leest zijn "manager" wel mee en krijgen ze extra ideeen
)quote:Maar volgens de logica die in deze thread gebruikt wordt :Op donderdag 7 december 2006 13:38 schreef maedel het volgende:
[..]
Dat God bestaat is volgens mij ook nog nooit bewezen
er heeft ook nog nooit iemand bewezen dat ie niet bestaat, dus is het hier verboden om te zeggen dat ie niet bestaat.
En niemand heeft ooit bewezen dat ik God niet ben, dus mag niemand zeggen dat ik niet God ben.
Dus
quote:Nee, maar waarom zou ik gaan zeggen dat God niet bestaat? Als jij gelooft dat hij bestaat vind ik dat prima. Misschien geloof ik dat zelf ook wel...Op donderdag 7 december 2006 15:51 schreef Kiteless het volgende:
[..]
Maar volgens de logica die in deze thread gebruikt wordt :
er heeft ook nog nooit iemand bewezen dat ie niet bestaat, dus is het hier verboden om te zeggen dat ie niet bestaat.
En niemand heeft ooit bewezen dat ik God niet ben, dus mag niemand zeggen dat ik niet God ben.
Dus
Naar mijn idee sla je elke discussie dood als je zegt dat iets zo is, terwijl het niet bewezen is. Dan krijg je dus alleen maar een wellus nietes. Daar is ook niets meer tegen in te brengen.
Je kunt dus zeggen dat volgens jou God niet bestaat (of wel, wat je wilt), maar je kunt denk ik niet beweren dat God wel of niet bestaat. Dat is inderdaad voor zover ik weet nooit bewezen.
Kleine nuance in opschrijven, hemelsbreed verschil in betekenis. Daar gaat het mij dus om.
Om te zeggen dat iets verboden is vind ik een beetje kort door de bocht. Het gaat mij om de manier van opschrijven en de manier van discussieren, niet om wie gelijk heeft.
Als hij de mensen wakker wil maken (en ze wil overtuigen van het eventuele feit dat "er meer" is), zoals hij volgens mij ooit eens gezegd heeft is het misschien een idee om iedere week of om de week naar een markt te gaan...
Daar mensen die geinteresseerd zijn hun naam op een lootje in een bus laten doen en er 1 uit te trekken.
Met deze persoon gaat hij mee naar huis (of gaat een gesprek aan op de markt zelf of in een park ivm privacy).
en als dat niet zijn doel is (wat ik mij goed kan voorstellen), dan zijn er nog tal van mogelijkheden.
Wat ik trouwens ook interessant zou vinden is als hij uit zou komen met een boek met als onderwerp de tijd na " er is zoveel meer".
Een soort dagboek over wat er in hem om ging ten tijde van al die kritiek, hoe hij er nu op terug kijkt... wat hij in de tussentijd heeft gedaan en hoe hij zich in de afgelopen periode ontwikkeld heeft (en of dat iets met de toch best heftige periode waar hij dor is gegaan te maken heeft)
quote:Op donderdag 7 december 2006 16:46 schreef Mirage het volgende:
Afhankelijk van het doel van RvdB kan je natuurlijk tal van aanpakken bedenken voor een eventueel nieuw programma, boek.., bijeenkomsten.
Als hij de mensen wakker wil maken (en ze wil overtuigen van het eventuele feit dat "er meer" is), zoals hij volgens mij ooit eens gezegd heeft is het misschien een idee om iedere week of om de week naar een markt te gaan...
Daar mensen die geinteresseerd zijn hun naam op een lootje in een bus laten doen en er 1 uit te trekken.
Met deze persoon gaat hij mee naar huis (of gaat een gesprek aan op de markt zelf of in een park ivm privacy).
en als dat niet zijn doel is (wat ik mij goed kan voorstellen), dan zijn er nog tal van mogelijkheden.
Wat ik trouwens ook interessant zou vinden is als hij uit zou komen met een boek met als onderwerp de tijd na " er is zoveel meer".
Een soort dagboek over wat er in hem om ging ten tijde van al die kritiek, hoe hij er nu op terug kijkt... wat hij in de tussentijd heeft gedaan en hoe hij zich in de afgelopen periode ontwikkeld heeft (en of dat iets met de toch best heftige periode waar hij dor is gegaan te maken heeft)
quote:Het staat me niet meer in detail bij, maar er was een foto verwijderd wat zijn hele verhaal omver schopte. Tja, als geesten, spoken en aliens zulke dingen voor hem doen: "Oeps, ik knipperde, even deleten en opnieuw" win jij deze discussie, maar ja...Op donderdag 7 december 2006 11:16 schreef Lilith-Wicca het volgende:
[..]
Ook dat is nooit echt bewezen, zijn ook alleen maar speculaties geweest.
quote:Net zo echt als Hans Klok?Op donderdag 7 december 2006 11:40 schreef Kiteless het volgende:
Ergo, Robert van den Broeke is voorlopig net zo echt als Hans Klok,
alleen heeft Hans Klok wat betere trucs omdat mensen niet direct doorhebben hoe ze werken.
Dus net zo nep
Als je naar deze vergelijking kijkt :
Als je dan gaat beweren dat "geesten dat plaatje uit dat boek in z'n camera hebben gebracht, dat heeft ie heus niet zelf gedaan"
spoor je volgens mij niet helemaal.
Maar hee, zelfbedrog maakt het leven voor een hoop mensen dragelijk, dus ga vooral je gang.
quote:Precies, dat plaatje kon ik alleen ff snel niet vinden.Op vrijdag 8 december 2006 11:22 schreef Kiteless het volgende:
Ik snap niet waarom mensen de twijfel bij RvdB willen houden.
Als je naar deze vergelijking kijkt :
[afbeelding]
Als je dan gaat beweren dat "geesten dat plaatje uit dat boek in z'n camera hebben gebracht, dat heeft ie heus niet zelf gedaan"
spoor je volgens mij niet helemaal.
Maar hee, zelfbedrog maakt het leven voor een hoop mensen dragelijk, dus ga vooral je gang.
Ken je ook dat gifje? Die zie je helemaal overlopen.
Maar idd, als je nog gelooft na het zien van dit dan ben je imho zeer naief en verdien je het om je hiermee bezig te gaan houden.
nog een foto van Robbert...
[ Bericht 25% gewijzigd door Netflier op 08-12-2006 12:44:09 ]
volgens mij is die alien dronken geweest of hij had een slecht richtingsgevoel.
en als je goed kijkt dan kun je nog zijn voetstappen zien , of zie ik nu dingen die er niet zijn ?
quote:Ik heb veel graancirkels gezien in mijn leven, maar werelijk waar nog nooit zo verneukeratieve als deze.Op vrijdag 8 december 2006 12:38 schreef Netflier het volgende:
[afbeelding]
nog een foto van Robbert...
quote:De experimenten van Schrenck-Notzing laten dergelijke fenomenen zien. Hij heeft proeven kunnen doen met bepaalde mediamieke mensen die, wanneer hun bewustzijn verminderd was en hun ik dus uitgeschakeld was, door hun 'vochtige huiduitstralingen' bij uitstek hanteerbaar waren voor de zogen.elementenwezens. Dat zijn natuurwezens.Op vrijdag 8 december 2006 11:22 schreef Kiteless het volgende:
Ik snap niet waarom mensen de twijfel bij RvdB willen houden.
Als je naar deze vergelijking kijkt :
[afbeelding]
Als je dan gaat beweren dat "geesten dat plaatje uit dat boek in z'n camera hebben gebracht, dat heeft ie heus niet zelf gedaan"
spoor je volgens mij niet helemaal.
Maar hee, zelfbedrog maakt het leven voor een hoop mensen dragelijk, dus ga vooral je gang.
Wanneer er een medium beschikbaar is, waarmee geexperimenteerd kan worden, is het wonderbaarlijk om te zien dat zich op een bepaalde plaats van het lichaam een plastische gestalte losmaakt die iets geestelijks heeft, dat niet op aarde aanwezig is.
In vele gevallen echter is ook dat gemengd met een afbeelding die het medium kort tevoren in een geillustreerd tijdschrift heeft zien staan. Dus het medium straalt iets uit. Dat is de uitstraling van de huid. Daarin straalt dan ergens iets heel spiritueels naar binnen. Tevens echter komt er iets bij wat dat medium recentelijk in een geillustreerd tijdschrift kan gezien hebben.
http://de.wikipedia.org/wiki/Albert_von_Schrenck-Notzing
quote:Op zaterdag 9 december 2006 08:48 schreef nokwanda het volgende:
Ik heb nu een hele bijzondere poes erbij. Die doet het beter.
[afbeelding]
quote:tuurlijk, en soms wist het medium spontaan iets wat ergens met Google gevonden kon worden !Op dinsdag 12 december 2006 13:50 schreef totsy het volgende:
[..]
De experimenten van Schrenck-Notzing laten dergelijke fenomenen zien. Hij heeft proeven kunnen doen met bepaalde mediamieke mensen die, wanneer hun bewustzijn verminderd was en hun ik dus uitgeschakeld was, door hun 'vochtige huiduitstralingen' bij uitstek hanteerbaar waren voor de zogen.elementenwezens. Dat zijn natuurwezens.
Wanneer er een medium beschikbaar is, waarmee geexperimenteerd kan worden, is het wonderbaarlijk om te zien dat zich op een bepaalde plaats van het lichaam een plastische gestalte losmaakt die iets geestelijks heeft, dat niet op aarde aanwezig is.
In vele gevallen echter is ook dat gemengd met een afbeelding die het medium kort tevoren in een geillustreerd tijdschrift heeft zien staan. Dus het medium straalt iets uit. Dat is de uitstraling van de huid. Daarin straalt dan ergens iets heel spiritueels naar binnen. Tevens echter komt er iets bij wat dat medium recentelijk in een geillustreerd tijdschrift kan gezien hebben.
http://de.wikipedia.org/wiki/Albert_von_Schrenck-Notzing
klinkt logisch !
ja , maar uit het geheugen ,geen echte zoals jij denkt .
Leer te lezen wat er staat geschreven .
quote:Ah, dus dat betekent dat Robert van den Broeke dus toch eerst zelf die webpagina met de spelfout bezocht moet hebben - iets wat stellig ontkend werdOp dinsdag 12 december 2006 14:09 schreef totsy het volgende:
klinkt logisch !
ja , maar uit het geheugen ,geen echte zoals jij denkt .
quote:Neen ,dat is geen prentje ,hoor .Op dinsdag 12 december 2006 14:12 schreef Kiteless het volgende:
[..]
Ah, dus dat betekent dat Robert van den Broeke dus toch eerst zelf die webpagina met de spelfout bezocht moet hebben - iets wat stellig ontkend werd
Die etherische wezens kunnen ook wel lezen .
quote:Ah, dus ik begrijp het verkeerd, het zit dus volgens jou zo :Op dinsdag 12 december 2006 14:13 schreef totsy het volgende:
[..]
Neen ,dat is geen prentje ,hoor .
Die etherische wezens kunnen ook wel lezen .
er zijn etherische wezens, die zitten te browsen en af en toe kleppen ze wat door naar Robert.
En als robert dan eens wat leest ofzo, onthouden ze dat voor 'm en dan laten ze later die plaatjes te voorschijn komen !
Joh, Robert mag al lang blij zijn dat er tijdens zo'n uitzending van Irene Moors niet opeens allemaal porno-plaatjes naar boven kwamen
Nee totsy, ik moet toegeven, dit klinkt allemaal inderdaad heel erg aannemelijk, stukken aannemelijker dan een stukje papier voor de lens houden en Google gebruiken
als je aan de linkerkant van de mudman kijkt zie je dat ie vergeten is een stukje papier weg te knippen tussen de arm en het lichaam, daar zie je dus nog een stuk van een ander mannetje dat er achter stond op het originele plaatje
Idd , moeder Natuur heeft nog hele vele geheimen, die jullie nog niet kennen en onderzocht hebben , helaas ........
en spijtig genoeg ook de skeppels niet , die blaten maar na ...blaaa blaaaa.
quote:dat bewijst dat het niet echt uigeknipt is, zoals jij denkt .Op dinsdag 12 december 2006 14:22 schreef Kiteless het volgende:
Nog eventjes tussendoor : die wezentjes van jou kunnen niet zo goed plaatjes interpreteren / uitknippen,
als je aan de linkerkant van de mudman kijkt zie je dat ie vergeten is een stukje papier weg te knippen tussen de arm en het lichaam, daar zie je dus nog een stuk van een ander mannetje dat er achter stond op het originele plaatje
[afbeelding]
quote:Huh ?Op dinsdag 12 december 2006 14:24 schreef totsy het volgende:
[..]
dat bewijst dat het niet echt uigeknipt is, zoals jij denkt .
bewijst nog wel ???
Het bewijst niks, het geeft hoogstens aan dat Robert niet zo goed heeft opgelet tijdens het knippen
Ook ik zet mijn vraagtekens bij deze zaken.
Maar zoals ik indertijd al aangaf.
Ik kan mij ook voorstellen dat als je als doel neemt de wereld open wilt maken voor dingen die in jouw beleving normaal zijn, maar een grote groep niet als normaal ziet (en dus paranormaal noemt).
Je daarnaast een geschiedenis hebt van " niet serieus genomen te worden".
(of dat nou daadwerkelijk zo is of dat jij het zo ervaarde)
Ik denk dat de goede bedoelingen en de ervaringen uit het verleden je er best toe kunnen bewegen dingen aan te dikken of zaken in scene te zetten.
Neemt niet weg dat je daarnaast ook inderdaad " contact met" kan hebben.
Zelf denk ik dat Robbert vd B wel degelijk "gevoeliger" dan de gemiddelde mens is en ik ga er dan ook maarzo vanuit dat hij een heleboel van wat hij beweerd te kunnen daadwerkelijk kan.
Echter bovengenoemde zaken roepen bij mij ook argwaan op, en ik denk dan ook dat die daadwerkelijk " nep" zijn.
Erg jammer, onnodig ook, maar ik denk dat er redenen voor kunnen zijn die ik zou begrijpen.
(goedkeuren is iets anders dan begrijpen !)
----
dan over jouw theorie totsy.
Als ik het goed begrijp bedoel jij dat R deze beelden/projectie getrokken heeft uit de verzameling van informatie. (het alles of geef er een naam aan) Want feit is gewoon dat iemand die site in elkaar heeft gezet, dat de maker van de site zich bezig heeft gehouden met het onderwerp... ook dit is dus "vindbaar" of "triggerbaar" als je je geest loslaat op het onderwerp.
Wie weet
quote:jij praat ook wel erg langs totsy heen en haalt volgens mij doelbewust een andere boodschap uit dat wat totsy zegt hoorOp dinsdag 12 december 2006 14:25 schreef Kiteless het volgende:
Sjeetje, erg apart om eens met iemand te praten die elk gevoel voor logica, redenering en ratio mist
[..]
jij praat ook wel erg langs totsy heen en haalt volgens mij doelbewust een andere boodschap uit dat wat totsy zegt hoor
nee, zij denkt logisch na, ze denkt, punt.
het meest voor de hand liggende is toch vaak ook het meest logische en vv.
blijkbaar willen sommigen zo graag dat "er meer is" dat ze alles via 123 onwegen, 354 kromme argumenten, 235 cirkelredenaties toch kloppend maken.
ach ja, het leven is kort, hè, en de dood oneindig.
ik zou dus beter maar wachten tot die oneindigheid om je kromme gelijk te halen, hier en nu is het vooral zonde van je tijd.
quote:wel of niet denken heeft er niets mee te maken.Op dinsdag 12 december 2006 15:01 schreef milagro het volgende:
[quote]Op dinsdag 12 december 2006 14:39 schreef Mirage het volgende:
[..]
jij praat ook wel erg langs totsy heen en haalt volgens mij doelbewust een andere boodschap uit dat wat totsy zegt hoor
nee, zij denkt logisch na, ze denkt, punt.
Niet dat waar ik op doel.
Het gaat mij er in die post om dat totsy tot een paar keer toe een theorie neerzet (hoe onaannemelijk ook) en Kiteless die zoals ik haa rposts begrijp tot een paar keer toe die theorie anders maakt dan dat er staat om vervolgens dat wat totsy niet zei te weerleggen.
quote:Een theorie is een therorie.het meest voor de hand liggende is toch vaak ook het meest logische en vv.
blijkbaar willen sommigen zo graag dat "er meer is" dat ze alles via 123 onwegen, 354 kromme argumenten, 235 cirkelredenaties toch kloppend maken.
Die kan je aannemen volgen of niet.
Ik volg die van totsy niet.
Maar kiteless lijkt drang te voelen een theorie te moeten weerleggen om die af te kunnen wijzen
Maar de theorie van totsy is niet te weerleggen (want het is gewoon een gedachtengang die niet na te gaan IS vanaf hier.. hoe moeten wij namelijk in
Dat Kiteless totsy dan maar woorden in de mond legt die totsy niet gezegd heeft of de woorden van totsy anders uitlegt dan dat totsy ze bedoeld heeft, waar wel makkelijk op te reageren valt vind ik jammer.
quote:ach ja, het leven is kort, hè, en de dood oneindig.
ik zou dus beter maar wachten tot die oneindigheid om je kromme gelijk te halen, hier en nu is het vooral zonde van je tijd.
welk gelijk bedoel je nou ??
Beweer ik nou ook al opeens dat die nonnenfoto's via de identiteitenbieb is gelopen
Robert heeft het allemaal wel goed gezien en gefotografeerd.
naderhand heeft iemand die website gemaakt met de genverbrander en ook nog snel een foto van een modderman op internet gezet.
ROBERT HEEFT MET AL ZIJN LEUGENS ALLE PARANORMALE VOOR SCHUT GEZET.
probeer als helderziende maar eens een gesprek met iemand aan te knopen over paranormaliteit, en je word gelijk geassocieerd met oplichters zoals Robert.
moeten we hem daar voor bedanken?
quote:De foto van die modderman is al veel ouder dan zijn "sighting" en ook de website is, voor zover ik weet, ouder dan de uitzending waarin Robert het "voelt".Op dinsdag 12 december 2006 17:19 schreef ronald-online het volgende:
wat vinden jullie dan van deze theorie.
Robert heeft het allemaal wel goed gezien en gefotografeerd.
naderhand heeft iemand die website gemaakt met de genverbrander en ook nog snel een foto van een modderman op internet gezet.
Het staat bijna voor 100% vast dat hij die gevallen heeft gefaked. Maar dan vraag ik me af waarom, als hij paranormaal zou zijn, hij dit nodig heeft? Omdat hij niet (zo) paranormaal is, zoals hij wel beweert?
maar dat weten alleen wij . Robert denk dat de rest van de wereld nog dommer is als hijzelf.
en hij is helderziend dus hij kan het weten.
of.....
heb je nu alweer gelijk en is hij een fantast die prachtige graancirkels uit zijn slaapkamer ziet.
als je de uitzendingen goed hebt bekeken dan zie je dat hij in zijn spraak en handelingen gelijkwaardig werkt als de gemiddelde helderziende.
cold-readings werken ook zo.
mogelijk dat hij ooit wel eens een paranormale ervaring heeft gehad , mijns inziens is dat hij ver over het paard getild is door zijn omgeving.
en dat is dan eigenlijk best wel zielig voor hem
quote:Hoi Mirage ,Op dinsdag 12 december 2006 14:38 schreef Mirage het volgende:
relax totsy
Ook ik zet mijn vraagtekens bij deze zaken.
Maar zoals ik indertijd al aangaf.
Ik kan mij ook voorstellen dat als je als doel neemt de wereld open wilt maken voor dingen die in jouw beleving normaal zijn, maar een grote groep niet als normaal ziet (en dus paranormaal noemt).
Je daarnaast een geschiedenis hebt van " niet serieus genomen te worden".
(of dat nou daadwerkelijk zo is of dat jij het zo ervaarde)
Ik denk dat de goede bedoelingen en de ervaringen uit het verleden je er best toe kunnen bewegen dingen aan te dikken of zaken in scene te zetten.
Neemt niet weg dat je daarnaast ook inderdaad " contact met" kan hebben.
Zelf denk ik dat Robbert vd B wel degelijk "gevoeliger" dan de gemiddelde mens is en ik ga er dan ook maarzo vanuit dat hij een heleboel van wat hij beweerd te kunnen daadwerkelijk kan.
Echter bovengenoemde zaken roepen bij mij ook argwaan op, en ik denk dan ook dat die daadwerkelijk " nep" zijn.
Erg jammer, onnodig ook, maar ik denk dat er redenen voor kunnen zijn die ik zou begrijpen.
(goedkeuren is iets anders dan begrijpen !)
----
dan over jouw theorie totsy.
Als ik het goed begrijp bedoel jij dat R deze beelden/projectie getrokken heeft uit de verzameling van informatie. (het alles of geef er een naam aan) Want feit is gewoon dat iemand die site in elkaar heeft gezet, dat de maker van de site zich bezig heeft gehouden met het onderwerp... ook dit is dus "vindbaar" of "triggerbaar" als je je geest loslaat op het onderwerp.
Wie weet
Ten eerste is het niet mijn theorie.Ik haalde het gewoon aan omdat ik er op kwam in een boek .
Er zijn experimenten gedaan destijds, en daar zijn boeken over die experimenten van mediums ,door grote gerenomeerde professoren destijds.
(Albert Freiherr Schrenk- Notzing : " Materialisations phenomene zur mediumistischen teleplastie en "Physikalische Phanomene des mediumismus )
Die "etherische uitwasemingen ", dat kunnen lucht - of vloeibare zijn (ectoplasma) dat gebeurt allemaal door natuurwezens, of ook elementenwezens genoemd die in het aura van mens , dier en plant zitten .(ook wel deva's genoemd) .
De wetenschap erkent dit niet, omdat zijn "eng" zijn, en de intuitieve wetenschap of geesteswetenschappen willen onderdrukken .Ook ufo's en lichtbollen hebben hiermee te maken , want het is gewoon EEN fenomeen, een en hetzelfde .
Robbert van den Broeke is doodeerlijk, en wist zelf niet wat er gebeurde, en nu is alles opgehelderd: de fenomenen bestaan gewoon ,en de (achterlijke) wetenschap wil ze niet erkennen .Daarmee uit.
Maar loontje komt wel achter zijn boontje.
Totsy
[ Bericht 0% gewijzigd door totsy op 12-12-2006 19:00:03 ]
quote:wow, totsy toch... nu ga je iets te snel voor mijOp dinsdag 12 december 2006 18:41 schreef totsy het volgende:
[..]
Hoi Mirage ,
Ten eerste is het niet mijn theorie.Ik haalde het gewoon aan omdat ik er op kwam in een boek .
Er zijn experimenten gedaan destijds, en daar zijn boeken over die experimenten van mediums ,door grote gerenomeerde professoren destijds.
(Albert Freiherr Schrenk- Notzing : " Materialisations phenomene zur mediumistischen teleplastie en "Physikalische Phanomene des mediumismus )
Die "etherische uitwasemingen ", dat kunnen lucht - of vloeibare zijn (ectoplasma) dat gebeurt allemaal door natuurwezens, of ook elementenwezens genoemd .(ook wel deva's genoemd) .
De wetenschap erkent dit niet, omdat zijn "eng" zijn, en de intuitieve wetenschap og geesteswetenschap willen onderdrukken .Ook ufo's en lichtbollen hebben hiermee te maken , want het is gewoon EEN fenomeen, een en hetzelfde .
Robbert van den Broeke is doodeerlijk, en wist zelf niet wat er gebeurde, en nu is alles opgehelderd: de fenomenen bestaan gewoon ,en de (achterlijke) wetenschap wil ze niet erkennen .Daarmee uit.
Maar loontje komt wel achter zijn boontje.
Totsy
etherische uitwasemingen (ectoplasma)... daar heb ik meer over gehoord/gezien/gelezen.
en voor mijzelf denk ik dat da "fenomeen" zeker bestaat (zoals de snotter uit je neus en de uitstoot van hormonen ook bestaat). Wat dit precies is, daar ben ik nog niet helemaal over uit. Als ik er op stuit lees ik met interesse de definities/verklaringen. (die niet altijd overeen komen !)
De link naar RvdB en hoe zijn foto's (die verdomd veel lijken op bestaande plaatjes) voor dit fenomeen het bewijs kunnen zijn zie ik niet, daar raak je mij kwijt.
Ook de link naar Ufo's en lichtbollen zie ik niet.
en elementwezens/natuurwezens.. die komen ook voor in mijn denkwereld.
Maar ook deze kan ik niet linken aan een verklaring rondom de overeenkomst tussen foto;s van RvdB en de plaatjes uit een magazine.
Zou je 1 of wat meer
stappen terug kunnen nemen ?Even in Jip en Janneke taal uitleggen hoe jij dit ziet (of hoe jij dit gelezen denkt te hebben in een boek of theorie van een ander).
Je mag het mij ook mailen als je dat prettiger lijkt, zie mijn profiel voor emailadres.
alvast hartelijk dank voor de moeite (welke weg je ook kiest)quote:Dat psychologisch fenomeen heet "double think" en komt tegenwoordig enorm veel voorOp woensdag 6 december 2006 11:36 schreef Blue-eagle het volgende:
[..]
Ja, je kraakt hem eerst af en laat daarnaast toch nog ruimte over om in zijn verondersteld gave te kunnen geloven.
Je komt erg onzeker over. Niet alleen door je "nerd" opmerking, maar ook door de tegenstrijdigheid in je post. Je komt over als een persoon die zo graag wilt geloven dan hij voor het gemak maar even details als het "genverbrander mysterie" afdoet als een ongelukje, of wat dan ook.
Robbert van den Broeke is nep.
2 dingen tegelijk geloven terwijl ze tegenstrijdig met elkaar zijn. Dat zie je ook in de terrorisme kwestie
quote:In mijn vrije tijd was ik toch zinnens van er eens een eenvoudig artikelje erover te schrijven , wat eenvoudiger is dan in al die boeken , En zal je eens iets sturen , want hier is dat wel een beetje te moeilijk om allemaal uit te leggen .Zou je 1 of wat meer stappen terug kunnen nemen ?
Even in Jip en Janneke taal uitleggen hoe jij dit ziet (of hoe jij dit gelezen denkt te hebben in een boek of theorie van een ander).
Je mag het mij ook mailen als je dat prettiger lijkt, zie mijn profiel voor emailadres.
alvast hartelijk dank voor de moeite (welke weg je ook kiest)
greetz totsy
quote:super !Op dinsdag 12 december 2006 20:18 schreef totsy het volgende:
Mirage:
[..]
In mijn vrije tijd was ik toch zinnens van er eens een eenvoudig artikelje erover te schrijven , wat eenvoudiger is dan in al die boeken , En zal je eens iets sturen , want hier is dat wel een beetje te moeilijk om allemaal uit te leggen .
greetz totsy
dank je wel
quote:Jammer, dat om de zoveel tijd zulke nikszeggende posts weer in Tru opduiken.Op dinsdag 12 december 2006 14:22 schreef totsy het volgende:
Nee totsy, ik moet toegeven, dit klinkt allemaal inderdaad heel erg aannemelijk, stukken aannemelijker dan een stukje papier voor de lens houden en Google gebruiken
Idd , moeder Natuur heeft nog hele vele geheimen, die jullie nog niet kennen en onderzocht hebben , helaas ........
en spijtig genoeg ook de skeppels niet , die blaten maar na ...blaaa blaaaa.
Wat mij verbaast is het volgende: stel je fietst elke dag door een steeg. En elke dag is je band lek. Dus na 10 dagen denk je: ej, ik fiets es ergens anders langs. En wonder boven wonder: je band is niet meer lek. Dus denk je: zeer waarschijnlijk lag het aan die steeg, dat mijn band telkens lek was. Kennelijk lag er iets heel scherps ofzo.
En dan die foto's van den Broeke. De overeenkomst met andere figuren is zo ontzettend treffend, dat de kans dat hij dit authentiek heeft gevonden, erg onwaarschijnlijk is. Waarom worden daar dan door sommige mensen niet de logische conclusies uit getrokken? Waarom willen mensen zo graag in dat andere wereldje geloven? Ik wil dat ook wel, maar kom dan met fatsoenlijke aanwijzingen. Iemand als Totsy schildert sceptici af als onredelijk, en denkt dat de wetenschap alles wat paranormaal is, eng vindt. Daar is ook een reden voor: er is nog nooit een fatsoenlijke reden gegeven om het es grondig te onderzoeken. En dan bedoel ik een objectieve reden. Ik denk dat de wetenschap wel geinteresseerd is in het paranormale, maar het wil wel een goeie reden hebben om het te onderzoeken. Wat zo'n goeie reden dan is, daar verschillen de meningen kennelijk over.
quote:Wat mij verbaast is het volgende: stel je fietst elke dag door een steeg. En elke dag is je band lek. Dus na 10 dagen denk je: ej, ik fiets es ergens anders langs. En wonder boven wonder: je band is niet meer lek. Dus denk je: zeer waarschijnlijk lag het aan die steeg, dat mijn band telkens lek was. Kennelijk lag er iets heel scherps ofzo.
bij mij was 't de buurman met punaises
quote:Voor zover ik weet is het paranormale e.d al lang serieus langdurig, en grondig onderzocht. Dit alles tot op heden zonder enig relevant resultaat. Sterker nog, bedrog en zelfmisleiding lijken voornamelijk belangrijk te zijn.Op woensdag 13 december 2006 01:04 schreef Haushofer het volgende:
[..]
. En dan bedoel ik een objectieve reden. Ik denk dat de wetenschap wel geinteresseerd is in het paranormale, maar het wil wel een goeie reden hebben om het te onderzoeken. Wat zo'n goeie reden dan is, daar verschillen de meningen kennelijk over.
En bij het bestuderen van de geschiedenis van dat onderzoek is de grens tussen wetenschap en bedrog meestal scherp te trekken. En bij gebrek aan resultaat trekt men op een gegeven moment de stekker er maar uit.
Robbèrrr 'Hocus Pocus' vd Broeke, wat heb ik gelachen met die mafkees
genverbrander
quote:Het wordt nog steeds grondig en serieus onderzocht. Het is een misvatting dat dat niet gebeurt. Er wordt enkel nauwelijks ruchtbaarheid aan gegeven, en de resultaten zijn minimaal. Individuele gevallen zijn om de redenen (lees: gevaren) die jij aangeeft nauwelijks interessant meer.Op woensdag 13 december 2006 03:13 schreef NoSigar het volgende:
[..]
Voor zover ik weet is het paranormale e.d al lang serieus langdurig, en grondig onderzocht. Dit alles tot op heden zonder enig relevant resultaat.
quote:het is ook niet interessant genoeg. Want er komt geen sensatie naar boven.Op woensdag 13 december 2006 11:22 schreef Beaudillard het volgende:
[..]
Het wordt nog steeds grondig en serieus onderzocht. Het is een misvatting dat dat niet gebeurt. Er wordt enkel nauwelijks ruchtbaarheid aan gegeven, en de resultaten zijn minimaal. Individuele gevallen zijn om de redenen (lees: gevaren) die jij aangeeft nauwelijks interessant meer.
Robert was een sensatie.
hetl domdenkend kudde volgend niet bereid om verder te kijken Nederlands publiek , slikt het als zoete koek.
eigenlijk geeft hij middels zijn slap en doorzichtige bedrog heel goed aan hoe het gesteld is met de objectiviteit in Nederland.
en als er dan eens een zwak serieus onderzoek naar hem komt , dan valt hij al door de mand.
Nederland is een vooruitstrevend land met betrekking tot onderzoek en informatie over paranormaliteit.
In de bibliotheken is genoeg gedetaillerde informatie over onderzoek en onderzoeksmethode's te vinden.
als Irene Moors zich daar in had verdiept dan had ze het programma waarschijnlijk nooit gemaakt.
Het gaat zich om de kijkcijfers en de daarmee gepaarde omzet en Robert was daarvoor een geschikt object.
quote:wat dacht je van dit grondiger onderzoek dan ?Op woensdag 13 december 2006 01:04 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Jammer, dat om de zoveel tijd zulke nikszeggende posts weer in Tru opduiken.
Wat mij verbaast is het volgende: stel je fietst elke dag door een steeg. En elke dag is je band lek. Dus na 10 dagen denk je: ej, ik fiets es ergens anders langs. En wonder boven wonder: je band is niet meer lek. Dus denk je: zeer waarschijnlijk lag het aan die steeg, dat mijn band telkens lek was. Kennelijk lag er iets heel scherps ofzo.
En dan die foto's van den Broeke. De overeenkomst met andere figuren is zo ontzettend treffend, dat de kans dat hij dit authentiek heeft gevonden, erg onwaarschijnlijk is. Waarom worden daar dan door sommige mensen niet de logische conclusies uit getrokken? Waarom willen mensen zo graag in dat andere wereldje geloven? Ik wil dat ook wel, maar kom dan met fatsoenlijke aanwijzingen. Iemand als Totsy schildert sceptici af als onredelijk, en denkt dat de wetenschap alles wat paranormaal is, eng vindt. Daar is ook een reden voor: er is nog nooit een fatsoenlijke reden gegeven om het es grondig te onderzoeken. En dan bedoel ik een objectieve reden. Ik denk dat de wetenschap wel geinteresseerd is in het paranormale, maar het wil wel een goeie reden hebben om het te onderzoeken. Wat zo'n goeie reden dan is, daar verschillen de meningen kennelijk over.
http://www.freeforum101.com/suus/viewtopic.php?t=113&mforum=suus
uit boek
met flits 
zonder flits
origineelDan nu de verschillen:
1: schaduw bij de nek
*Op de foto van R is deze schaduw kleiner als in de andere 3 gevallen.
2: schaduw onder de oksels
*Alweer hetzelfde: schaduw is kleiner als bij de foto van R.
3: schaduw in het kruis/bovenbeen
* En nogmaals is de schaduw kleiner
4: foto met flits heeft schaduw achter het plaatje op de muur.
* foto van R heeft geen schaduw op de muur, wat betekend dat er geen flits gebruikt is.
5: foto zonder flits blijft bruin.
* Wat betekend dat er geen plaatje gebruikt is
6: hand aan de rechterkant heeft vingers zoals te zien is op foto 1 en 2, die van Robbert heeft geen vingers.
7: de knopen van de lendedoek kloppen niet
* 1, 2 en 3 zijn anders als 4
8: bovenbeen rechterkant.
* 1, 2 en 3 laten een verdikking van de heup zien, 4 niet.
dus:Foto moet met flits gemaakt worden( als ie nep is en nagemaakt ) anders kan hij onmogenlijk wit zijn, met flits geeft hij ook schaduw op de muur .
[ Bericht 2% gewijzigd door totsy op 13-12-2006 15:28:18 ]
quote:Ten eerste weet je niet hoe Robert de foto's gemaakt heeft. Als we ervan uit gaan dat het inderdaad fakes zijn, dan kun je niet zomaar zelf foto's maken van een uitgeknipt plaatje, zonder te weten hoe hij dat gedaan heeft.Op woensdag 13 december 2006 13:16 schreef totsy het volgende:
[..]
wat dacht je van dit grondiger onderzoek dan ?
Het staat wel vast dat de "originele" foto een stuk minder gedetailleerd is dan de twee voorbeeld foto's. Afgezien van het feit dat het blurry is, is ook het contrast een stuk minder. Je kunt dus zelf gemaakte foto's niet zomaar vergelijken. omdat de wijze waarop de "originele" foto tot stand is gekomen, grote invloed heeft op wat je ziet.
quote:Dat kan liggen aan het feit dat het contrast zeer sterk verminderd is, waardoor eht donkere gedeelte van de schaduw nog wel te zien is, echter de overgang tussen schaduw en licht zal verdwijnen, waardoor de schaduw kleiner lijkt.Op woensdag 13 december 2006 13:16 schreef totsy het volgende:
Dan nu de verschillen:
1: schaduw bij de nek
*Op de foto van R is deze schaduw kleiner als in de andere 3 gevallen.
quote:Zie punt 1, echter de schaduw onder zijn rechteroksel (voor ons links) vertoont wel degelijk dezelfde vorm als het "origineel"2: schaduw onder de oksels
*Alweer hetzelfde: schaduw is kleiner als bij de foto van R.
quote:Zie nogmaals punt 1 en 23: schaduw in het kruis/bovenbeen
* En nogmaals is de schaduw kleiner
quote:De 2 voorbeeld foto's zijn zeer dicht op de muur genomen. Je kunt de structuur van de muur in detail zien. Het "origineel" echter is van grotere afstand genomen, wat te zien is aan het formaat van de klok, tenzij er in die kamer een klokje hing van 10cm doorsnee. Hoe dan ook, omdat de originele afstand niet bekend is, kan dit geen valide punt zijn, omdat je nu bewijs creëert terwijl je de uitgangssituatie niet kent.4: foto met flits heeft schaduw achter het plaatje op de muur.
* foto van R heeft geen schaduw op de muur, wat betekend dat er geen flits gebruikt is.
quote:Wederom is niet bekend hoe Robert de foto gemaakt heeft. Heeft hij een plaatje uitgeprint alleen in zwart/wit? Of in sepia (bruintinten). Ook dit punt is niet valide, omdat je niet weet wat het materiaal was waarmee Robert aan de slag ging.5: foto zonder flits blijft bruin.
* Wat betekend dat er geen plaatje gebruikt is
quote:Geen wonder als je de scherpte zo enorm verminderd. Details, zoals vingers vallen dan weg, maar mogelijk zijn ze ook verloren gegaan toen Robert het plaatje uitknipte.6: hand aan de rechterkant heeft vingers zoals te zien is op foto 1 en 2, die van Robbert heeft geen vingers.
quote:Ook dit kan een resultaat zijn van het mindere contrast en scherpte. Juist omdat details wegvallen kunnen er andere vormen ontstaan, welke niet meer op het origineel lijken.7: de knopen van de lendedoek kloppen niet
* 1, 2 en 3 zijn anders als 4
quote:Mogelijk ook weggeknipt?8: bovenbeen rechterkant.
* 1, 2 en 3 laten een verdikking van de heup zien, 4 niet.
Al met al punten die grotendeels niet valide zijn omdat je zijn werkwijze niet kunt reproduceren. Als je zijn werkwijze niet kent, kun je niet bewijs aanvoeren gebaseerd op soortgelijke foto's.
Wat ik verder vreemd vind, is dat hij, van alle moddermanbeelden die er bestaan, juist het beeld doorkrijgt dat praktisch hetzelfde is als in het boek, maar, volgens jou, op een aantal punten verschilt. Van wara deze "fouten" en niet of precies hetzelfde plaatje, of een totaal ander modderman plaatje?
quote:Wat ik nou echt vreemd vind is dat als hij de boel wil belazeren hij zo'n waardeloze reproductie zou maken. En dat in een tijd die met photoshop aan elkaar hangt.Op woensdag 13 december 2006 14:41 schreef The_stranger het volgende:
Wat ik verder vreemd vind, is dat hij, van alle moddermanbeelden die er bestaan, juist het beeld doorkrijgt dat praktisch hetzelfde is als in het boek, maar, volgens jou, op een aantal punten verschilt. Van wara deze "fouten" en niet of precies hetzelfde plaatje, of een totaal ander modderman plaatje?
Niet paranormaals aan wat Robbert daar geprobeerd heeft, eerder artistiek! lol
dat stond destijds in de telegraaf(2004 september en die krant heb ik nog ) en Robbert wist niet eens wat het waren (stond erbij !)
Daarbij komt dat de kleur van de foto van Robbert , echt de kleur is van etherische materie, die een ietje "licht" uitstralende is van haar eigen (heb zelf al zulke waarneming gedaan ) , en die ziet eruit als een versgekneede brooddeeg die (licht-bruinachtig) een ietsje lichtgevende is en dat klopt perfect met de originele foto van Robbert.
etherische massa geeft geen schaduw (zie ook andere alienfoto van R ) ..., en een flitsfoto wel : die zien we hier niet (de schaduw )
[ Bericht 8% gewijzigd door totsy op 13-12-2006 15:29:58 ]
quote:Ik denk niet dat we nader tot elkaar komen qua ons geloof in Robert. Ik prefereer een verklaring waarin "etherische materie" niet voorkomt...Op woensdag 13 december 2006 15:08 schreef totsy het volgende:
Er zijn heel wat foto's van die moddermannen, hangende, lopende, één die een andere op zijn rug draagt !
dat stond destijds in de telegraaf(2004 september en die krant heb ik nog ) en Robbert wist niet eens wat het waren (stond erbij !)
Daarbij komt dat de kleur van de foto van Robbert , echt de kleur is van etherische materie, die een ietje "licht" uitstralende is van haar eigen (heb zelf al zulke waarneming gedaan ) , en die ziet eruit als een versgekneede brooddeeg die (licht-bruinachtig) een ietsje lichtgevende is en dat klopt perfect met de originele foto van Robbert.
etherische massa geeft geen schaduw (zie ook andere alienfoto van R ) ..., en een flitsfoto wel : die zien we hier niet (de schaduw )
Het stopt een discussie nogal als je bewijs meteen als paranormale materie bestempeld
quote:moesten de kontrasten zo verandert zijn als jij beweert , dan zou er niet die ongelijkmatigheid inzitten tussen de schaduwen onder (benen) en boven (armen en kin).Op woensdag 13 december 2006 15:39 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Ik denk niet dat we nader tot elkaar komen qua ons geloof in Robert. Ik prefereer een verklaring waarin "etherische materie" niet voorkomt...
Het stopt een discussie nogal als je bewijs meteen als paranormale materie bestempeld
Zover gaat niemand het gaan zoeken, en dan vergeten een stukje eruit te knippen aan de linker arm : is onmogelijk haast .
Een beetje logica telt hier nu toch ook wel .
quote:Tsja, wat ik logisch vind is dat hij het plaatje prima heeft uitgeknipt langs de randen, en daarbij een aantal stukken per ongeluk heeft afgeknipt wat er nog wel aan had moeten zitten, zoals het stuk aan het linkerbeen en de schaduwen tussen de benen zelf. Het stuk tussen de borstkast en de rechterarm is niet zomaar weg te knippen, daarvoor moet wat meer moeite gedaan worden, zoals bijvoorbeeld het maken van een gaatje waarvan verder geknipt kan worden. Mogelijk had hij geen tijd of dacht hij er mee weg te komen?Op woensdag 13 december 2006 16:05 schreef totsy het volgende:
[..]
moesten de kontrasten zo verandert zijn als jij beweert , dan zou er niet die ongelijkmatigheid inzitten tussen de schaduwen onder (benen) en boven (armen en kin).
Zover gaat niemand het gaan zoeken, en dan vergeten een stukje eruit te knippen aan de linker arm : is onmogelijk haast .
Een beetje logica telt hier nu toch ook wel .
Juist dat vind ik logischer dan welke andere verklaring dan ook welke andere paranormale verschijnselen nodig heeft.
quote:Heb eens goed gemeten nu :Op woensdag 13 december 2006 16:11 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Tsja, wat ik logisch vind is dat hij het plaatje prima heeft uitgeknipt langs de randen, en daarbij een aantal stukken per ongeluk heeft afgeknipt wat er nog wel aan had moeten zitten, zoals het stuk aan het linkerbeen en de schaduwen tussen de benen zelf. Het stuk tussen de borstkast en de rechterarm is niet zomaar weg te knippen, daarvoor moet wat meer moeite gedaan worden, zoals bijvoorbeeld het maken van een gaatje waarvan verder geknipt kan worden. Mogelijk had hij geen tijd of dacht hij er mee weg te komen?
Juist dat vind ik logischer dan welke andere verklaring dan ook welke andere paranormale verschijnselen nodig heeft.
Er zijn serieuze afwijkingen bij het origineel, en vooral onderaan .
afstand bovenbenen van links naar rechts : zomaar een halve cm verschil :5.5 tegenover 6
en bij de foto van R een ganse witte strook extra onderaan waar helemaal geen relief inzit , en breder
dit is onmogelijk als ie moest gefaked hebben lmet een prentje .
quote:1.bij deze foto is er een witte extra laag bijgekomen , langs de bovenste rode lijn (de taille)Op woensdag 13 december 2006 16:36 schreef Ticker het volgende:
Maak het eens duidelijk in een plaatje ofzo?
2.afstand zwarte lijn is (op de geprinte foto van R ) 5.5 cm en 5 op die in het boek
3.ook de bovenbil, idem extra witte stuk erbij gekomen : zou reliefstructuur moeten hebben , en bil is dus veel dikker dan bij andere foto, kijk ook naar het stukje lapvormig zakje langs de heup.
zo zit het ongeveer .
[ Bericht 4% gewijzigd door totsy op 13-12-2006 19:19:51 ]
Zelfs de arm van die oeroeboeroe die naast hem stond, zie je nog.
Waar hebben we het nou over? Een blur effect waardoor de schaduw ietsiepietsie minder zichtbaar is.... twijfelen we daarom of het een knipseltje is?
Kom Totsy, vind het niets voor jou om hierin mee te gaan.
quote:leer eens met je derde oog te zien ,Ticker ipv met je zintuigen .Op donderdag 14 december 2006 08:32 schreef Ticker het volgende:
De schaduw zit overal op exact dezelfde plaatsen. De man staat in exact dezelfde positie.
Zelfs de arm van die oeroeboeroe die naast hem stond, zie je nog.
Waar hebben we het nou over? Een blur effect waardoor de schaduw ietsiepietsie minder zichtbaar is.... twijfelen we daarom of het een knipseltje is?
Kom Totsy, vind het niets voor jou om hierin mee te gaan.
dit word bevestigt door zijn verleden.
kijk maar naar de achtergrond die over hem bekend is gemaakt door klasgenoten- en buurtgenoten.
of zouden die ook allemaal onzin uitkramen?
quote:misshien keek je wel met je dertiende oog , ipv je derde .Op donderdag 14 december 2006 10:52 schreef ronald-online het volgende:
als ik met mijn derde oog moet gaan kijken dan zie ik dat Robbert een fantast is met een levendige fantasie en een drang naar aandacht.
dit word bevestigt door zijn verleden.
kijk maar naar de achtergrond die over hem bekend is gemaakt door klasgenoten- en buurtgenoten.
of zouden die ook allemaal onzin uitkramen?
niet te hoog grijpen dus , of je valt naar beneden
quote:Tots... volgens mij val jij met alle ogen in de grap.Op donderdag 14 december 2006 10:58 schreef totsy het volgende:
[..]
misshien keek je wel met je dertiende oog , ipv je derde .
niet te hoog grijpen dus , of je valt naar beneden
misschien keek ik wel met mijn dertiende oog.
misschien wel met mijn ekster oog.
misschien wel met mijn glazen oog !
neeeeee.
gewoon objectief en logisch nadenken.
niks kijken ...
jawel kijken ...
kijken naar een foto van een modderman die als alien word afgestempeld.
quote:wat is dan logisch nadenken ?gewoon objectief en logisch nadenken
als je vergeet een stukje weg te knippen van de Mudman en langs de andere kant met een gesofisticeerd programma de kleuren, contrasten enz gaat bewerken , is dat logisch ?Robbert heeft geen PC
denk toch na , en gebruik voor één keer eens je hersens
quote:ja ....Op donderdag 14 december 2006 11:16 schreef totsy het volgende:
[..]
als je vergeet een stukje weg te knippen van de Mudman en langs de andere kant met een gesofisticeerd programma de kleuren, contrasten enz gaat bewerken , is dat logisch ?Robbert heeft geen PC
dat is logisch voor iemand die in zichzelf gelooft en denkt dat de rest van de wereld dom is, en alles om hem draait.
quote:hoe weet jij dat , dat het zo is ?Op donderdag 14 december 2006 11:23 schreef ronald-online het volgende:
[..]
ja ....
dat is logisch voor iemand die in zichzelf gelooft en denkt dat de rest van de wereld dom is, en alles om hem draait.
ik ga hier maar niet verder op in.
quote:Maar Totsy heeft gelijk, er zit geen schaduw op de muur dat zou wel moeten al was het een knipseltjeOp donderdag 14 december 2006 08:32 schreef Ticker het volgende:
De schaduw zit overal op exact dezelfde plaatsen. De man staat in exact dezelfde positie.
Zelfs de arm van die oeroeboeroe die naast hem stond, zie je nog.
Waar hebben we het nou over? Een blur effect waardoor de schaduw ietsiepietsie minder zichtbaar is.... twijfelen we daarom of het een knipseltje is?
Kom Totsy, vind het niets voor jou om hierin mee te gaan.
quote:Op donderdag 14 december 2006 12:55 schreef UHB het volgende:
dat is ook logisch alle prutsers die hier overgaan, gaan ook daarheen.
Yep quote:De afstand foto-muur is veel te groot om een schaduw te maken, kijk maar naar de relatieve afmetingen van de klok. Tenzij daar een klok hangt van 10cm diameter, is de afstand tot de muur dermate groot fat een schaduw helemaal niet op de muur hoeft te vallen....Op donderdag 14 december 2006 12:52 schreef UHB het volgende:
[..]
Maar Totsy heeft gelijk, er zit geen schaduw op de muur dat zou wel moeten al was het een knipseltje
quote:Ik heb hier thuis precies dezelfde klok hangen, en de diameter is zeker groter dan 30cmOp donderdag 14 december 2006 13:47 schreef The_stranger het volgende:
[..]
De afstand foto-muur is veel te groot om een schaduw te maken, kijk maar naar de relatieve afmetingen van de klok. Tenzij daar een klok hangt van 10cm diameter, is de afstand tot de muur dermate groot fat een schaduw helemaal niet op de muur hoeft te vallen....
die mudman is dus zeker 60 cm groot ! of nog meer .
quote:hoe kom je daar nu bij? DIe mudman staat op 1cm (?) afstand van de camera, waardoor de flits mogelijk niet eens een schaduw zal maken, maar zeker niet op een muur als deze muur te ver van de camera afstaat.Op donderdag 14 december 2006 14:02 schreef totsy het volgende:
Ja, en die klok is vlak bij die mudman , dus er zou moeten een schaduw zijn
die mudman is dus zeker 60 cm groot ! of nog meer .
Mogelijk komt, indien er een flits is, zelfs licht van achteren op het plaatje, waardoor de kleuren verbleken, en het contrast verminderd.
quote:lol...Op donderdag 14 december 2006 14:02 schreef totsy het volgende:
Ja, en die klok is vlak bij die mudman , dus er zou moeten een schaduw zijn
die mudman is dus zeker 60 cm groot ! of nog meer .
nee man, kijk nou is goed. Die foto is ongeveer in de helft van de kamer genomen met zoom ofzo.
Het is in ieder geval OVERDUIDELIJK niet op een afstand van +- 40 cm genomen.
Totsy je ogen.. ga eens langs de
quote:beste is van zelf de proef te doen .Op donderdag 14 december 2006 14:41 schreef The_stranger het volgende:
[..]
hoe kom je daar nu bij? DIe mudman staat op 1cm (?) afstand van de camera, waardoor de flits mogelijk niet eens een schaduw zal maken, maar zeker niet op een muur als deze muur te ver van de camera afstaat.
Mogelijk komt, indien er een flits is, zelfs licht van achteren op het plaatje, waardoor de kleuren verbleken, en het contrast verminderd.
maar jullie of althans de degenen die denken dat het met een papiertje gedaan is, gaan er automatisch van uit dat dit op 1 cm gebeurt van de camera, zoals jij nu ook .
En dat is verkeerd gedacht natuurlijk, want je vertrekt al met vooroordelen (op voorhand dus ) van hoe het gebeurt is in werkelijkheid .
[ Bericht 1% gewijzigd door totsy op 14-12-2006 14:55:05 ]
Heb je hem ooit ontmoet en een ervaring gehad die behoorlijke indruk achter heeft gelaten ?
Of geloof jij per definitie niet dat er kaf onder het koren zit ?
quote:T kijk jij eens van een andere kant , niet steeds met je rationele linkerhersenhelft .Op donderdag 14 december 2006 14:49 schreef Ticker het volgende:
[..]
lol...
nee man, kijk nou is goed. Die foto is ongeveer in de helft van de kamer genomen met zoom ofzo.
Het is in ieder geval OVERDUIDELIJK niet op een afstand van +- 40 cm genomen.
Totsy je ogen.. ga eens langs dedoktoroogarts
quote:daar heb je oefeningen voor is het niet ?Op donderdag 14 december 2006 14:55 schreef totsy het volgende:
[..]
T kijk jij eens van een andere kant , niet steeds met je rationele linkerhersenhelft .
Je rechter hersenhelft stimuleren door een paar keer dor je linker neusgat adem te halen.
quote:Is gewoon intuitie, en ook gebaseerd op kennis, van wat ik gelezen heb dat mogelijk is, Mirage.Op donderdag 14 december 2006 14:55 schreef Mirage het volgende:
totsy waar komt jouw steenvaste geloof in RvdB en betreffende foto's vandaan ?
Heb je hem ooit ontmoet en een ervaring gehad die behoorlijke indruk achter heeft gelaten ?
Of geloof jij per definitie niet dat er kaf onder het koren zit ?
Daarom zit ik ook hier, omdat ik héél goed weet dat mensen dit niet kunnen geloven dat zoiets kan .
Maar de skeppers zitten daar natuurlijk ook voor veel tussen, om onwaarheden te verspreiden , via vooral de media , via welke zij nog steeds (spijtig genoeg) een grote greep op hebben.
Dat zal nu veranderen, omdat er bewustzijnsverruiming gaande is , planetair ook.
ben nu ff weg
quote:exact, en gewone meditie , of kleurenmeditaie enz ...alles is goed .Op donderdag 14 december 2006 14:57 schreef Mirage het volgende:
[..]
daar heb je oefeningen voor is het niet ?
Je rechter hersenhelft stimuleren door een paar keer dor je linker neusgat adem te halen.
quote:Als we dat deden, geloofden we nog steed dat de donder van Wodan afkomt en de aarde het middelpunt is van het heelal. Geloof in het "vreemde" is prima, maar juist dan is logica een belangrijke eigenschap....Op donderdag 14 december 2006 14:55 schreef totsy het volgende:
[..]
T kijk jij eens van een andere kant , niet steeds met je rationele linkerhersenhelft .
Het is praktisch zeker dat hij deze foto's gefaked heeft, daarvoor zijn gewoonweg teveel toevalligheden en "fouten" te vinden, of je nu met je linker, rechter of uitgeschakelde hersenhelft kijkt....
quote:een balans wordt er gevraagd, tussen de ratio en de intuitie , tussen linker en rechter ,en die is helaas zoek bij de meeste mensen .Op donderdag 14 december 2006 15:02 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Als we dat deden, geloofden we nog steed dat de donder van Wodan afkomt en de aarde het middelpunt is van het heelal. Geloof in het "vreemde" is prima, maar juist dan is logica een belangrijke eigenschap....
Het is praktisch zeker dat hij deze foto's gefaked heeft, daarvoor zijn gewoonweg teveel toevalligheden en "fouten" te vinden, of je nu met je linker, rechter of uitgeschakelde hersenhelft kijkt....
quote:dat stuk begrijp ik heel goed.Op donderdag 14 december 2006 14:59 schreef totsy het volgende:
[..]
Is gewoon intuitie, en ook gebaseerd op kennis, van wat ik gelezen heb dat mogelijk is, Mirage.
Ikzelf hou ook erg veel voor mogelijk, maar dat iets mogelijk is betekend toch niet automatisch dat alles dan ook zo zal zijn ?
quote:Ik geloof wel degelijk dat zoiets kan,Daarom zit ik ook hier, omdat ik héél goed weet dat mensen dit niet kunnen geloven dat zoiets kan .
maar ik geloof ook dat je zoiets in scene kan zetten (geloven.. weten zelfs
)Voorbeeldje:
Ik ben er van overtuigd dat kinderen dingen kunnen waarnemen die wij niet waarnemen (om wat voor reden dan ook). Maar betekend dat dat ieder "(denkbeeldig)vriendje" waar een kind het over heeft een entiteit/geest oid is ?
Ik denk het niet.
Het kan maar het zou ook een echt denkbeeldig vriendje of spel kunnen zijn.
Wat het is, daar heb je als ouder zijnde vast wel een idee over afhankelijk van wat het kind zegt/doet of wat je zelf ervaart.
Maar wat deze foto's betreft... het kan net zo goed wel nep zijn.
Jij zegt via je intuitie denken te weten dat deze foto;s echt zijn.
Dat is heel erg mooi.
Maar mensen die die vorm van intuitie niet hebben zien foto's die goed gefaked kunnen zijn (want dat je zoiets kan faken is gewoon een feit, toch ? ).
Het is dus helemaal niet raar dat deze mensen niet overtuigd zijn, vind ik.
Waarom jij wel ?
Waarom neem jij ze kwalijk dat ze er niet van overtuigd zijn dat deze foto;s echt zijn ?
quote:dat doet het ookOp donderdag 14 december 2006 15:02 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Als we dat deden, geloofden we nog steed dat de donder van Wodan afkomt .
quote:Dacht dat donder kwam door het gedonder op het wolkje in je avatarplaatje
Print, knip, maak foto met flits en zonder flits met een lichte muur als achtergrond.
Zonder flits blijft het plaatje bruinig, met flits wordt ie wittig.
Met flits krijg je ook schaduw op de muur zoals Totsy heeft laten zien, die sepia kleur werd ook niet wittig.
Dus al je een wittig mudmannetje wil zul je toch moeten flitsen denk ik.
Fototje RvdB is wiitig maar heeft geen schaduw op de muur en dat kan dus niet alsie wel geflitst heeft.
Of je nou in het paranormale geloofd of niet maakt niks uit, ik vind wel als de man in dit geval vals beschuldigd is en geen papiertje gebruikt heeft dat ook best gezegd mag worden.
Dat is wel zo rechtvaardig.
Is dit de nieuwe bijbel ofzo ?
quote:Op donderdag 14 december 2006 17:31 schreef totsy het volgende:
http://www.skepsis.nl/robbertvandenbroeke.html
Is dit de nieuwe bijbel ofzo ?
quote:er staat ook:Op donderdag 14 december 2006 20:10 schreef Netflier het volgende:
Je zou het 's moeten lezen. Er staat heel duidelijk in dat Robbert NIET beticht wordt van oplichterij, omdat niemand dat kan bewijzen. Er staat alleen in dat de mogelijkheid dat Robbert gebruik maakt van trucage heel AANNEMELIJK is.
Hoe zal Robbert zich hieruit redden? Kan hij het bewijsmateriaal blijven negeren?
maar daar bedoelen ze natuurlijk niks mee deze skeptische woorden zullen allicht nu weggenomen zijn , ...dank zij bepaalde mensen die er betere gedachten op nahouden .
Als er dit staat zeg je toch letterlijk : hij is een bedrieger of niet soms ?
quote:Ook in de uitzending van 1 januari pleegde Robbert overduidelijk bedrog. Lees hierover meer in het artikel Trucfoto's van een non + een verklaring van Irene
Combi
foto van R
Plaatje
Foto met flits van plaatje
[ Bericht 10% gewijzigd door UHB op 14-12-2006 22:42:06 ]
En zelf wilde hij ook graag sensatie maken, helaas dus voor hem maar eenmaal een hoaxer altijd een hoaxer.
RVDB zou ik nimmer nooit meer vertrouwen al praat hij direct met jezus.
quote:Ik had een foutje gemaakt en is inmiddels hersteld zo duidelijker?Op donderdag 14 december 2006 22:33 schreef totsy het volgende:
hoe bedoel je , leg 'ns beter uit aub ?
quote:Maar wat nou als het inderdaad niet klopt, zou je het dan ook willen weten?Op donderdag 14 december 2006 22:37 schreef picobyte het volgende:
Robbert van den Broeke is goedgelovig en heeft zich voor het karretje laten spannen.
En zelf wilde hij ook graag sensatie maken, helaas dus voor hem maar eenmaal een hoaxer altijd een hoaxer.
RVDB zou ik nimmer nooit meer vertrouwen al praat hij direct met jezus.
quote:oohhh, ja ...nu herinner ik mij iets van vroeger .Op donderdag 14 december 2006 22:30 schreef UHB het volgende:
Wat ik me nou afvraag he, zouden deze niet hetzelfde moeten zijn (gebruik alleen solarization)?
Combi
[afbeelding]
foto van R
[afbeelding]
Plaatje
[afbeelding]
Foto met flits
[afbeelding]
Ik kreeg 'ns een mailtje van iemand , en dat gaat ook met de alien-foto van Robbert .
die lichtte anders op met bepaalde effecten , en ...de naschim verdween er nooit uit , of zoiets, maar toen heb ik de foto's weggedaan .Dat kiomt omdat het etherische materie is die vastgelegd is .
Maar dat zijn ze niet.
iteejer bijvoorbeeldquote:Zie je welOp donderdag 14 december 2006 23:19 schreef nokwanda het volgende:
Goh... ik mis een aantal mensen in dit topic.
Kon er maar niet opkomen
quote:ah... jij miste ook al het zout in de papOp donderdag 14 december 2006 23:21 schreef Lilith-Wicca het volgende:
[..]
Zie je wel
Kon er maar niet opkomen
quote:Dus je probeert aan te tonen dat het NIET dezelfde foto's zijn? Volgens mij kun je beter het bestaan van orbs proberen aan te tonen aan de hand van foto's of zo: even ongeloofwaardig, maar híer trappen echt niet veel mensen meer in.Op donderdag 14 december 2006 22:30 schreef UHB het volgende:
[ Bericht 1% gewijzigd door NoSigar op 15-12-2006 00:04:00 ]
je hebt het fout.
eerst was er namelijk de foto van robbert.
toen heeft iemand anders die foto verandert in een plaatje met meerdere modderfiguren.
en toen kwam er een tijdreiziger en heeft die foto terug in de tijd gebracht om ons op een dwaalspoor te zetten.
en als je goed kijkt dan zie je op de achtergrond geen dak van een hut . maar de bovenkant van een ufo.
want dat dak is rond en dat zijn ufo's ook.
quote:Geen sigaar :Op donderdag 14 december 2006 23:41 schreef NoSigar het volgende:
[..]
Dus je probeert aan te tonen dat het NIET dezelfde foto's zijn? Volgens mij kun je beter het bestaan van orbs proberen aan te tonen aan de hand van foto's of zo: even ongeloofwaardig, maar híer trappen echt niet veel mensen meer in.
[afbeelding]
UHB en ik weten maar al te goed dat de foto van Robbert over de MUdman uit dat boekje gaat .
Maar blijkbaar heeft skepsis nog niet veel kaas gegeten van alles wat met het paranormale te maken heeft ,en vragen wij ons af waarom jullie er zo in geinteresserd zijn om deze mensen af te doen als bedriegers.
Bedriegers zitten er nou eenmaal ook bij de wetenschappers.
Een foto van etherische substantie is nou eenmaal niet een foto van een papiertje dat jullie zo graag uitknippen , ha ha
Bewijzen komen wel aan het licht ...maar laat ons toch maar eerst een spelletje spelen ...het is toch zo leuk van katjes te geselen
quote:Wat je nu zegt begrijp ik niet helemaal he.Op donderdag 14 december 2006 22:40 schreef UHB het volgende:
[..]
Maar wat nou als het inderdaad niet klopt, zou je het dan ook willen weten?
Robbert van den Broeke heeft 100%zeker gehoaxed op TV,ik zeg niet dat hij niet dingen kan die de wetenschap niet kan bewijzen maar dat hij opzettelijk dingen heeft gedaan die wel zijn te bewijzen.
Zoals de meneer van het licht de lampjes in een theather laten dimmen en meer goedkope truckjes... erg laag net als het alien figuurtje dat telkens wordt opgerakeld in deze topics.
Ik geloof niet in hocuspocus en ook niet in religie, wel geloof ik dat mensen een geest hebben die doorleeft maar dat is een ander verhaal.
Robbert zijn probleem is dat geestelijke materie niet bewijsbaar is,en nu hij zo heeft geblundert gaat niemand hem meer geloven als hij met echte verhalen komt.
quote:Nee hoor, ik denk wel dat het om dezelfde mudman gaat maar ik denk niet dat R. een plaatje heeft gebruikt om zijn foto te maken.Op donderdag 14 december 2006 23:41 schreef NoSigar het volgende:
[..]
Dus je probeert aan te tonen dat het NIET dezelfde foto's zijn? Volgens mij kun je beter het bestaan van orbs proberen aan te tonen aan de hand van foto's of zo: even ongeloofwaardig, maar híer trappen echt niet veel mensen meer in.
Als je er vanuit gaat dat hij wel een plaatje gebruikt heeft zouden deze twee dus hetzelfde moeten zijn.
Wat ze gedaan hebben in de mudman bewerking is net zo lang varieren in photoshop tot hetzelfde beeld verkregen is als bij de foto van R.
Wat ze blijkbaar "vergeten" zijn is dat als er een foto van gemaakt wordt, er een heel ander beeld verschijnt.
Blijkbaar zijn ze "vergeten" om dat even uit te proberen in hun enthousiastme.
Ze hebben het over het hoofd gezien, foutje gemaakt.
foto van R
Foto met flits van plaatje
quote:Maar dat vroeg ik eigenlijk niet toch?Op vrijdag 15 december 2006 00:39 schreef picobyte het volgende:
[..]
Wat je nu zegt begrijp ik niet helemaal he.
Robbert van den Broeke heeft 100%zeker gehoaxed op TV,ik zeg niet dat hij niet dingen kan die de wetenschap niet kan bewijzen maar dat hij opzettelijk dingen heeft gedaan die wel zijn te bewijzen.
Zoals de meneer van het licht de lampjes in een theather laten dimmen en meer goedkope truckjes... erg laag net als het alien figuurtje dat telkens wordt opgerakeld in deze topics.
Ik geloof niet in hocuspocus en ook niet in religie, wel geloof ik dat mensen een geest hebben die doorleeft maar dat is een ander verhaal.
Robbert zijn probleem is dat geestelijke materie niet bewijsbaar is,en nu hij zo heeft geblundert gaat niemand hem meer geloven als hij met echte verhalen komt.
Ik vroeg : zou je het willen weten als men R. in het mudman verhaal verkeerd beoordeeld heeft?
quote:Tja, als je skepsis als geloof aanhangt en hen als een kuddedier volgt dan kan ik mij deze opmerking enigzins voorstellen.Op vrijdag 15 december 2006 09:34 schreef NoSigar het volgende:
Maar dat doet men gelukkig niet, dat verkeerd beoordelen, aangezien Robbert een goedkope fraudeur is die alleen het voordeel van de twijfel krijgt van sommige mensen doordat hij er wat simpel uitziet en dat blijkbaar moedergevoelens losmaakt.
Maar als je als weldenkend mens je de capaciteit zou gebruiken om helder en objectief te kijken dan heb ik zo mij vraagtekens bij een opmerking als deze.
quote:Met die foto van de alien is dat net hetzelfde als met orbs-foto's : etherische materie van de elementalen .Op vrijdag 15 december 2006 08:49 schreef UHB het volgende:
[..]
Nee hoor, ik denk wel dat het om dezelfde mudman gaat maar ik denk niet dat R. een plaatje heeft gebruikt om zijn foto te maken.
Als je er vanuit gaat dat hij wel een plaatje gebruikt heeft zouden deze twee dus hetzelfde moeten zijn.
Wat ze gedaan hebben in de mudman bewerking is net zo lang varieren in photoshop tot hetzelfde beeld verkregen is als bij de foto van R.
Wat ze blijkbaar "vergeten" zijn is dat als er een foto van gemaakt wordt, er een heel ander beeld verschijnt.
Blijkbaar zijn ze "vergeten" om dat even uit te proberen in hun enthousiastme.
Ze hebben het over het hoofd gezien, foutje gemaakt.
foto van R
[afbeelding]
Foto met flits van plaatje
[afbeelding]
als je die foto's helemaal verdonkert gaan de schimmen /etherische massa's er nooit uit !
Je blijft ze steeds zien .Moet je eens doen .
Is beste bewijs dat het geen uitgeknipte papiertjes zijn .
Bewijzen zijn er nu al genoeg geleverd .
Een slimme mens ziet dat dus onmiddelijk .
@No Sigar
Laat de Skeptische Sigaren maar vliegen haha .........die vliegen vroeg of laat toch brand
.....ai ai [ Bericht 2% gewijzigd door totsy op 15-12-2006 10:08:08 ]
quote:Op vrijdag 15 december 2006 10:03 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
Robbèrrr 'Hocus Pocus' is een bedrieger
Werkelijk een slaapverwekkende bijdrage.Staat geheel in contrast met de zogenaamde liefdesboodschap die hij moet verkondigen.
quote:Op vrijdag 15 december 2006 10:06 schreef UHB het volgende:
[..]
quote:stennis= die stenny die de herrie hier aangebracht heeft destijdsOp vrijdag 15 december 2006 10:08 schreef Netflier het volgende:
Eén ding moet ik toch echt nageven! Robbert is een meester in stennis schoppen en tweedracht zaaien. Alleen al over hem discussieren zonder dat hij aanwezig is leidt tot ergenis, ruzie en haat.
Staat geheel in contrast met de zogenaamde liefdesboodschap die hij moet verkondigen.
quote:Iemand die niet aanwezig is kan geen stennis schoppen, de aanwezigen zijn daar zelf verantwoordelijk voor.Op vrijdag 15 december 2006 10:08 schreef Netflier het volgende:
Eén ding moet ik toch echt nageven! Robbert is een meester in stennis schoppen en tweedracht zaaien. Alleen al over hem discussieren zonder dat hij aanwezig is leidt tot ergenis, ruzie en haat.
Staat geheel in contrast met de zogenaamde liefdesboodschap die hij moet verkondigen.
quote:Op vrijdag 15 december 2006 10:18 schreef Netflier het volgende:
Het is maar een gedachte hoor, maar ben jij soms RvdB?
Nee hoor gewoon UHBquote:
ach ja orben bestaat pas nadat de serie Charmed op tv is verschenen.
een mooi hollywood verhaal zou ik zeggen.
MAAR.... dat is uiteraard niet zo , want die drie heksen hadden een magische spreuken boek wat al generaties lang in de familie zat en daarin staat alles geschreven dus ....
orb foto's bestaan wel.
vooral als je ze maakt met een camera die al 1een paar jaar onder het stof heeft gelegen.
quote:Helder en objectief bekeken is Robbert van den Broeke een slechte oplichter. Echt geen weldenkend mens zal dat ontkennen. Het woord genverbrander zal minstens de komende honderd jaar nog bekend blijven als klassieke paranormale hoax, en heeft alleen maar negatieve gevolgen gehad voor serieuze onderzoekers.Op vrijdag 15 december 2006 09:59 schreef UHB het volgende:
[..]
Maar als je als weldenkend mens je de capaciteit zou gebruiken om helder en objectief te kijken dan heb ik zo mij vraagtekens bij een opmerking als deze.
Zij die desondanks in zijn gaven blijven geloven en beweren de mudmanfoto en het woord genverbrander via paranormale overdracht bij van de Broeke terecht zijn gekomen zijn hetzelfde als mensen die wonen op Cape Canaveral en nog steeds geloven dat de maan is gemaakt van groene kaas.
Leuk om naar te kijken bij Showroom -achtige programma's en zo, dat wel.
[ Bericht 0% gewijzigd door NoSigar op 15-12-2006 16:25:30 ]
quote:Wat kunnen wij er aan doen dat er nu eenmaal mensen zijn die een plaat voor hun gezicht hebben zitten ? zoals de skepsis mensen ?Op vrijdag 15 december 2006 11:46 schreef NoSigar het volgende:
Zij die desondanks in zijn gaven blijven geloven en beweren de mudmanfoto en het woord genverbrander via paranormale overdracht bij van de Broeke terecht zijn gekomen zijn hetzelfde als mensen die wonen op Cape Canaveral en nog steeds geloven dat de maan is gemaakt van groene kaas.
Leuk om naar te kijken bij Showroom -achtige programma's en zo, dat wel.
Grote antroposofen zoals Steiner, waren eind vorige eeuw al bekend met het bestaan van de elementenwezens .
De skeptische beoefening van de wetenschap, het uitsluitend reguliere en rationele denken heeft deze goede energieen , waarmee de mens moet omgaan wil onze aarde Gaia blijven bestaan , verjaagd en is de mens aan het kapot maken fysiek en geestelijk.Uitsluitend negatieve energie blijft aldus nog over .
Lach er maar mee: maar ze bestaan .
Een ontwaakt mens is er meer waard .
Dat R de wereld wou verbeteren is elke geopende en ontwaakte geest nu duidelijk geworden .
Wie erover wil lezen kan alvast hier terecht :
http://www.zachariel.nl/artikelen/zachdossier%20elementwezens.htm
Degene die nu goed gekeken hebben, hebben het begrepen of niet.
Meer is niet nodig, en is tijdverspilling aan de onwetenden.
quote:Wat je nu zegt is niet correct.Op vrijdag 15 december 2006 11:38 schreef ronald-online het volgende:
Orb foto's .
orben bestaat pas nadat de serie Charmed op tv is verschenen.
een mooi hollywood verhaal zou ik zeggen.
MAAR.... dat is uiteraard niet zo , want die drie heksen hadden een magische spreuken boek wat al generaties lang in de familie zat en daarin staat alles geschreven dus ....
orb foto's bestaan wel.
vooral als je ze maakt met een camera die al 1een paar jaar onder het stof heeft gelegen.
" orbs" worden al veel langer op foto's gespot dan dat de serie charmed bestaat,
ook de verschillende theorieen/verklaringen bestaan al langer.
zelfs het "orben" op zich als werkwoord
ik merkte op dat je alleen binnen dit topic post
quote:Waarom verdedig je die mudman-foto toch zo krampachtig? Stap er toch overheen dat RvdB een oplichter is, en geef toe dat je niet bij hem moet zijn om je paranormale gelijk aan te tonen!Op vrijdag 15 december 2006 12:25 schreef totsy het volgende:
[..]
Wat kunnen wij er aan doen dat er nu eenmaal mensen zijn die een plaat voor hun gezicht hebben zitten ? zoals de skepsis mensen ?
Grote antroposofen zoals Steiner, waren eind vorige eeuw al bekend met het bestaan van de elementenwezens .
De skeptische beoefening van de wetenschap, het uitsluitend reguliere en rationele denken heeft deze goede energieen , waarmee de mens moet omgaan wil onze aarde Gaia blijven bestaan , verjaagd en is de mens aan het kapot maken fysiek en geestelijk.Uitsluitend negatieve energie blijft aldus nog over .
Lach er maar mee: maar ze bestaan .
Een ontwaakt mens is er meer waard .
Dat R de wereld wou verbeteren is elke geopende en ontwaakte geest nu duidelijk geworden .
Wie erover wil lezen kan alvast hier terecht :
http://www.zachariel.nl/artikelen/zachdossier%20elementwezens.htm
Die mudman is zo overduidelijk nep, dat je jezelf ongeloofwaardig maakt door het te verdedigen. Jij bent dus in staat om alles, maar dan ook alles te geloven. En dus kun je jou alles wijs maken.
quote:ik neem aan dat je stofjes op de camera lens bedoelt.Op vrijdag 15 december 2006 13:29 schreef Mirage het volgende:
[..]
Wat je nu zegt is niet correct.
" orbs" worden al veel langer op foto's gespot dan dat de serie charmed bestaat,
ook de verschillende theorieen/verklaringen bestaan al langer.
zelfs het "orben" op zich als werkwoord
quote:dat is inderdaad 1 van de verklaringen.Op zaterdag 16 december 2006 12:54 schreef ronald-online het volgende:
[..]
ik neem aan dat je stofjes op de camera lens bedoelt.
Welke verklaring je er ook aan geeft,
feit blijft dat dit fenomeen al eerder werd waargenomen.
quote:vanaf de tijd dat de camera is uitgevonden denk ikOp zaterdag 16 december 2006 13:01 schreef Mirage het volgende:
[..]
dat is inderdaad 1 van de verklaringen.
Welke verklaring je er ook aan geeft,
feit blijft dat dit fenomeen al eerder werd waargenomen.
quote:In atlantis was die er ook alOp zaterdag 16 december 2006 13:23 schreef bonke het volgende:
[..]
vanaf de tijd dat de camera is uitgevonden denk ik
quote:ah, stargate atlantis
sf
quote:het echte natuurlijk, niet sf
quote:je bedoelt uiteraard het -- fenomeen --- stofjes op de lens.Op zaterdag 16 december 2006 13:01 schreef Mirage het volgende:
[..]
dat is inderdaad 1 van de verklaringen.
Welke verklaring je er ook aan geeft,
feit blijft dat dit fenomeen al eerder werd waargenomen.
wat ik in deze nooit zo goed heb begrepen is dat er door vakfotografen miljoenen foto's analoog en digitaal worden gemaakt en dat hun apperatuur zo geperfectioneerd is dat zij het maar niet voor elkaar krijgen , om iets onwenselijks voor de lens te krijgen.
het overkomt wel de gemiddelde huisman-vrouw die eens een leuk vakantieplaatje wil schieten om een orb te fotograferen.
en die gemiddelde huisman-vrouw is dan meestal paranormaal bezig. En daarom is het dan een Orb.
vind het trouwens ook vreemd dat iets onstoffelijks zich stoffelijk laat fotograferen.
of klinkt dit dan wel logisch.
.
quote:wat is het geloof in dingen die niet bestaan toch mooi he
maar ook zo dom
quote:hoe kun jij nou weten of Atlantis niet bestaan heeft ?Op zaterdag 16 december 2006 15:27 schreef bonke het volgende:
[..]
wat is het geloof in dingen die niet bestaan toch mooi he
maar ook zo dom
En al oordelen dat iets dom is
Dit is een bewijs van :
-kortzichtigheid, en bekrompenheid
-oordelen (zoals de skeppers) al van voor de zaken eens duchtig onder de neus genomen te hebben (wat skepsis bij Robbert van den Broeke ook maar al te graag deed)
quote:Beide zaken zijn inmiddels al bijzonder vaak en grondig onderzocht, beide met dezelfde conclusie... Fake..Op zaterdag 16 december 2006 18:15 schreef totsy het volgende:
[..]
-oordelen (zoals de skeppers) al van voor de zaken eens duchtig onder de neus genomen te hebben (wat skepsis bij Robbert van den Broeke ook maar al te graag deed)
quote:Op zaterdag 16 december 2006 18:39 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Beide zaken zijn inmiddels al bijzonder vaak en grondig onderzocht, beide met dezelfde conclusie... Fake..
quote:Wat is het toch leuk he, om een topic binnen te vallen en het te verkloten met niets zeggende postsOp zaterdag 16 december 2006 15:27 schreef bonke het volgende:
[..]
wat is het geloof in dingen die niet bestaan toch mooi he
maar ook zo dom
Vertelt gelijk ook heel veel van je eigen niveau.
Maar och, een kinderhand is snel gevuld
Met andere woorden; kap er nu eens mee
Dat jij er niet in gelooft weten we nu wel!
En als je niets inhoudelijks te zeggen hebt houd dan gewoon je mond!
quote:Laat maar LillithOp zaterdag 16 december 2006 18:46 schreef Lilith-Wicca het volgende:
[..]
Wat is het toch leuk he, om een topic binnen te vallen en het te verkloten met niets zeggende posts
Vertelt gelijk ook heel veel van je eigen niveau.
Maar och, een kinderhand is snel gevuld
Met andere woorden; kap er nu eens mee
Dat jij er niet in gelooft weten we nu wel!
En als je niets inhoudelijks te zeggen hebt houd dan gewoon je mond!
De hongeren van geest ' en verlangenden naar kennis dienen wij te spijzen
quote:a. Waar en wanneer was Atlantis?
b. Hoe weet je dat daar camera's waren?
quote:In de Atlanische oceaanOp zaterdag 16 december 2006 18:56 schreef Rasing het volgende:
[..]
a. Waar en wanneer was Atlantis?
b. Hoe weet je dat daar camera's waren?
De atlantiers werkten met kristallen, lenzen ...... ......waaruit bestaaat een camera ?..denk zelf verder .
quote:komop zegOp zaterdag 16 december 2006 18:46 schreef Lilith-Wicca het volgende:
[..]
Wat is het toch leuk he, om een topic binnen te vallen en het te verkloten met niets zeggende posts
Vertelt gelijk ook heel veel van je eigen niveau.
Maar och, een kinderhand is snel gevuld
Met andere woorden; kap er nu eens mee
Dat jij er niet in gelooft weten we nu wel!
En als je niets inhoudelijks te zeggen hebt houd dan gewoon je mond!
die totsy komt met atlantis op de proppen alsof het bestaat
dat ik dan zeg dat ie dom overkomt dat is mijn mening
en inhoudelijk heb ik gezegt dat atlantis niet bestaat ( is dat dom )
het is een mythe die tot nog toe een mythe blijft
dat totsy nu ook weer zegt dat ze daar camera`s hebben is trouwens helemaal dom
ps: als er straks iemand komt die zegt dat ie een foto heeft van een alien dan gelooft totsy dat meteen
quote:Want?
Ik noem wat op:
Al deze punten, en meer zijn verklaarbaar als bedrog. Als het slechts 1 punt zou zijn, dan geef je hem het voordeel van de twijfel, maar bij zoveel overeenkomsten? Dan kun je met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid aannemen dat het ook daadwerkelijk bedrog is.
En atlantis? Ach, 1000'den onderzoeken hebben 0,0 opgeleverd....
quote:grinnikOp zaterdag 16 december 2006 19:04 schreef totsy het volgende:
[..]
In de Atlanische oceaan
De atlantiers werkten met kristallen, lenzen ...... ......waaruit bestaaat een camera ?..denk zelf verder .
ik bedoel maar
ps: dit zal me wel weer een ban opleveren
waaruit dan wel weer blijkt dat de nuchtere mensen in truth altijd het onderspit delfen, en de domme believers gewoon door kunnen gaan met de onzinngste stomme verhalen verzinnen
pss; met domme believers refereer ik naar totsy natuurlijk
quote:Voor de kust van Brazilië? IJsland? Bermuda? Waar?Op zaterdag 16 december 2006 19:04 schreef totsy het volgende:
In de Atlanische oceaan
quote:Vraag b blijft staan, met kleine aanpassing: hoe weet je dat Atlantiërs werkten met kristallen en lenzen? En hoe volgt daaruit dat zij camera's hadden? De eerste lens stamt uit 424 v. Chr, de eerste camera uit 1826, dus je conclusie rammelt ietwat.De atlantiers werkten met kristallen, lenzen ...... ......waaruit bestaaat een camera ?..denk zelf verder .
quote:Van mij krijg je slechts een bonk op je hoofdOp zaterdag 16 december 2006 19:14 schreef bonke het volgende:
[..]
grinnik
ik bedoel maar
ps: dit zal me wel weer een ban opleveren
waaruit dan wel weer blijkt dat de nuchtere mensen in truth altijd het onderspit delfen, en de domme believers gewoon door kunnen gaan met de onzinngste stomme verhalen verzinnen
pss; met domme believers refereer ik naar totsy natuurlijk
quote:Nuchtere mensen lopen niet door TRU topics om overal te verkondigen hoe dom anderen wel niet zijn.Op zaterdag 16 december 2006 19:14 schreef bonke het volgende:
[..]
ps: dit zal me wel weer een ban opleveren
waaruit dan wel weer blijkt dat de nuchtere mensen in truth altijd het onderspit delfen, en de domme believers gewoon door kunnen gaan met de onzinngste stomme verhalen verzinnen
pss; met domme believers refereer ik naar totsy natuurlijk
als je echt serieus bent hoop ik dat je een psychiater bezoekt
quote:neem jij die uitspraken van totsy dan wel serieus ?Op zaterdag 16 december 2006 19:26 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Nuchtere mensen lopen niet door TRU topics om overal te verkondigen hoe dom anderen wel niet zijn.
quote:euhOp zaterdag 16 december 2006 19:26 schreef bonke het volgende:
sja, ergens hoop ik gewoon dat je op dit forum zit om een geintje te maken en dat je daarom van die ontzettent domme opmerkingen maakt
als je echt serieus bent hoop ik dat je een psychiater bezoekt
,.... alles is echt enne géén psychiater .Misschien heb jij er eentje nodig ?
quote:De grote zondvloed heeft alles vernietigd .Op zaterdag 16 december 2006 19:21 schreef Rasing het volgende:
[..]
Voor de kust van Brazilië? IJsland? Bermuda? Waar?
[..]
Vraag b blijft staan, met kleine aanpassing: hoe weet je dat Atlantiërs werkten met kristallen en lenzen? En hoe volgt daaruit dat zij camera's hadden? De eerste lens stamt uit 424 v. Chr, de eerste camera uit 1826, dus je conclusie rammelt ietwat.
quote:jammerOp zaterdag 16 december 2006 19:32 schreef totsy het volgende:
[..]
euh
Misschien heb jij er eentje nodig ?
nu vind ik je best wel zielig
quote:ik ben toch wel gelukkig, hoor .Op zaterdag 16 december 2006 19:35 schreef bonke het volgende:
[..]
jammer
nu vind ik je best wel zielig
quote:dus onbewezen dingen als waarheid aannemen toont aan dat je wel kundig bent om je -- mening -- te verkondigen?Op zaterdag 16 december 2006 18:46 schreef Lilith-Wicca het volgende:
[..]
Wat is het toch leuk he, om een topic binnen te vallen en het te verkloten met niets zeggende posts
Vertelt gelijk ook heel veel van je eigen niveau.
Maar och, een kinderhand is snel gevuld
Met andere woorden; kap er nu eens mee
Dat jij er niet in gelooft weten we nu wel!
En als je niets inhoudelijks te zeggen hebt houd dan gewoon je mond!
je zegt zelf ,--- dat jij er niet in gelooft weten we nu wel.---
geloven heeft niet met bewijsvoering te maken maar meer met het nalopen van een grote kudde.
paranormaal zijn okee.
maar dan wel met een onderbouwde achtergrond en geen filosofische ideeen , die een oppervlakkige toetsing al niet doorstaan.
doe het eens anders om.
ga voor jezelf eens bewijzen dat het niet klopt wat je zegt , dat is anders dan bevestiging zoeken.
quote:Natuurlijk , want die eigen wereld neem ik ook mee naar het hirnamaals, en die andere niet .Op zaterdag 16 december 2006 19:41 schreef bonke het volgende:
in je eigen wereldje natuurlijk
Bouw nu reeds aan je hemelshuis van later .
Misschien beland jij wel in het vagevuur of de hel , want de wereld die jij bedoeld
is er ongeveer aan gelijk . 
quote:onzinOp zaterdag 16 december 2006 20:01 schreef totsy het volgende:
[..]
Natuurlijk , want die eigen wereld neem ik ook mee naar het hirnamaals, en die andere niet .
Bouw nu reeds aan je hemelshuis van later .
Misschien beland jij wel in het vagevuur of de hel , want de wereld die jij bedoeld
geloof der namelijk niks van
quote:Jij wilt niet weten wie Totsy is, dan zou je wel heel anders piepen nmlOp zaterdag 16 december 2006 19:26 schreef bonke het volgende:
[..]
neem jij die uitspraken van totsy dan wel serieus ?
hahahahahaha...je schijt in je broek!!!!!!! Ik zweer het je..en je schaamt je zeer diep!
Ken Tots persoonlijk nml...
orange blood so heey!Tots laat die lui maar lekker dom ouwehoeren wij weten wel beter!
Go on pal!
quote:Thanks Zhe Devill,Op zaterdag 16 december 2006 20:15 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
Jij wilt niet weten wie Totsy is, dan zou je wel heel anders piepen nml
hahahahahaha...je schijt in je broek!!!!!!! Ik zweer het je..en je schaamt je zeer diep!
Ken Tots persoonlijk nml...
Tots laat die lui maar lekker dom ouwehoeren wij weten wel beter!
Go on pal!
bedankt ook voor je kaartje ,was leuk.
quote:waarom zou ik me moeten schamen als ik weet wie totsy in het echt is ?Op zaterdag 16 december 2006 20:15 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
Jij wilt niet weten wie Totsy is, dan zou je wel heel anders piepen nml
hahahahahaha...je schijt in je broek!!!!!!! Ik zweer het je..en je schaamt je zeer diep!
Ken Tots persoonlijk nml...
Tots laat die lui maar lekker dom ouwehoeren wij weten wel beter!
Go on pal!
misschien plaatsvervangende schaamte ja
(je weet wel, iemand zingt een vals liedje en jij schaamt je omdat ie zo vals zingt ) quote:En jij voor je telefoontje! kuzzzzzzzzzzOp zaterdag 16 december 2006 20:18 schreef totsy het volgende:
[..]
Thanks Zhe Devill,
bedankt ook voor je kaartje ,was leuk.
quote:Op zaterdag 16 december 2006 20:20 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
En jij voor je telefoontje! kuzzzzzzzzzz
quote:
quote:Moest hier toch best even om lachen....Op zaterdag 16 december 2006 20:15 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
Jij wilt niet weten wie Totsy is, dan zou je wel heel anders piepen nml
hahahahahaha...je schijt in je broek!!!!!!! Ik zweer het je..en je schaamt je zeer diep!
Ken Tots persoonlijk nml...
Tots laat die lui maar lekker dom ouwehoeren wij weten wel beter!
Go on pal!
quote:Het is serieus waar, hij komt van zeeeeeeeeeeer goede huize nmlOp zaterdag 16 december 2006 20:40 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Moest hier toch best even om lachen....
daarom moest ik dit even melden
Sorry Tots! Kon het niet laten...
*zegtnuniksmeer*quote:Op zaterdag 16 december 2006 20:44 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
Het is serieus waar, hij komt van zeeeeeeeeeeer goede huize nml
daarom moest ik dit even melden
Sorry Tots! Kon het niet laten...
quote:Dus? We hebben ook een prinses die met bomen en muizen praat.Op zaterdag 16 december 2006 20:44 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
Het is serieus waar, hij komt van zeeeeeeeeeeer goede huize nml
daarom moest ik dit even melden
Sorry Tots! Kon het niet laten...
Afkomst zegt (mij) niets, en al helemaal niets over eventueel paranormale zaken...
Wat mij wel wat zegt is het aandragen van bewijs en onderbouwde stellingen... (en atlantische lenzen dus niet).
Je kunt me niet overtuigen met geboorteplek, familie-, of tijd, wel met goede bewijslast en onderbouwing.
quote:L.E.V.I.T.A.T.I.EOp vrijdag 8 december 2006 12:37 schreef _DeMoN_ het volgende:
[..]
Precies, dat plaatje kon ik alleen ff snel niet vinden.
Ken je ook dat gifje? Die zie je helemaal overlopen.
Maar idd, als je nog gelooft na het zien van dit dan ben je imho zeer naief en verdien je het om je hiermee bezig te gaan houden.
of foto's maken van iets dat al bestaat = mentale projectie=ook paranormaal
leuke site in deze: http://www.xs4all.nl/~omnia/waitoeki/bid_levit.htm
BOING
zow, allemaal weer bij de les ?
quote:Zo ken ik een verhaal van een meisje dat als die op foto's stond je vaak ergens op de foto een tweede meisje kon vinden.Op zaterdag 16 december 2006 20:53 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
L.E.V.I.T.A.T.I.E
of foto's maken van iets dat al bestaat = mentale projectie=ook paranormaal
leuke site in deze: http://www.xs4all.nl/~omnia/waitoeki/bid_levit.htm
(de ene keer wat duidelijker dan de andere keer)
De moeder bleek een paar jaar voor dit kind een ander kindje gebaard te hebben.
Die heeft ze af moeten staan van haar ouders.
Na het kindje toch opgezocht te hebben was de gelijkenis met het "spook meisje" volgens de mensen eng groot.
Hun theorie is dan ook dat de zusjes in gedachten/geest elkaar gevonden hadden ondanks dat ze niet van elkaars bestaan wisten.
Er stond volgens deze mensen dus een "geest meisje" op de foto die ook daadwerkelijk ergens leefde.
Ik las eens een verhaal over een jongen die naar buiten ging en ineens verdwenen was, zijn ouders en familie en vrienden zochten naar hem, vreemde was ze hoorden hem roepen maar zagen hem niet!
Hij was in een andere dimensie terechtgekomen, die ergens naast de onze bestaat, een soort 'hole' op aarde...bizar en creepy, die jongen bleef de eerste tijd nog wel roepen maar het hield op want het had toch geen zin.
Tevens computer berichten uit andere tijden allemaal zo interessant om over na te denken..
quote:bestaat idd, ineens weg , de voetsporen lagen in de sneeuw en hielden op ......Op zaterdag 16 december 2006 21:10 schreef zhe-devilll het volgende:
wow bizar zoiets!
Ik las eens een verhaal over een jongen die naar buiten ging en ineens verdwenen was, zijn ouders en familie en vrienden zochten naar hem, vreemde was ze hoorden hem roepen maar zagen hem niet!
Hij was in een andere dimensie terechtgekomen, die ergens naast de onze bestaat, een soort 'hole' op aarde...bizar en creepy, die jongen bleef de eerste tijd nog wel roepen maar het hield op want het had toch geen zin.
Tevens computer berichten uit andere tijden allemaal zo interessant om over na te denken..
Hoe weten ze dat hij naar een andere dimensie is ?
(hij zou natuurlijk ook een ruimteschip in "georbd" kunnen zijn
)quote:neen , je zit in een klein zwart gat .Op zaterdag 16 december 2006 21:15 schreef Mirage het volgende:
is hij volgens het verhaal ook weer terug gekomen ?
Hoe weten ze dat hij naar een andere dimensie is ?
(hij zou natuurlijk ook een ruimteschip in "georbd" kunnen zijn
tijd en ruimte vallen samen .
je hoort alles wel , maar kan niet terug .
de tijd gaat daar heel traag .
sommigen komen wel terug .
ik heb ook veel verhalen gelezen over anderen
maar zonder overtuigend bewijs ga ik ze niet rondbazuinen als zijnde waarheid.
ik heb ook gelezen dat Robbert ergens toe in staat is.
en ik heb ook gelezen dat hij een oplichter is.
daarbij heb ikzelf meer dan genoeg ervaring op paranormaal gebied .
en trek ik een logische objectieve conclusie.
ik vertel niet zomaar klakkeloos wat geschreven is door Irene Moors of door goedgelovige.
ervaring is wat telt , en dan weet je zonder helderwetend te zijn dat hij de boel heeft belazerd.
en nogmaals , hij heeft ons paranormale en spiritueel ontwikkelende belachelijk gemaakt.
als hij alleen maar gedaan had waar hij goed in zou 'kunnen' zijn dan was er niets aan de hand geweest.
en eerlijkerwijze moet ik toegeven dat hij dat ook gedaan heeft. Namelijk de boel oplichten.
zijn trucjes zijn mislukt dus heeft Irene Moors hem laten vallen , en komen er geen publicatie's meer over zijn wonderbaarlijke fenomenen.
als het wel allemaal correct zou zijn wat hij had gedaan dan waren zijn foto's niet na te maken en hadden we nu iemand erbij die volle zalen zou hebben inplaats van een negatief imago.
[ Bericht 40% gewijzigd door ronald-online op 16-12-2006 22:22:09 ]
quote:Het is een aanname, net zoals men kan zeggen dat ze een ufo hebben gezien, bewijzen kun je het vaak niet.Op zaterdag 16 december 2006 21:54 schreef ronald-online het volgende:
ik heb ook veel verhalen gelezen.
maar zonder overtuigend bewijs ga ik ze niet rondbazuinen als zijnde waarheid.
ik heb ook gelezen dat Robbert ergens toe in staat is.
en ik heb ook gelezen dat hij een oplichter is.
daarbij heb ikzelf ervaring op paranormaal gebied .
en trek ik een logische objectieve conclusie.
ik vertel niet zomaar klakkeloos wat geschreven is door Irene Moors of door goedgelovige.
ervaring is wat telt , en dan weet je zonder helderwetend te zijn dat hij de boel heeft belazerd.
Stel dat bv Robbert inderdaad op parapsychologische wijze, beelden kan projecteren (op welke wijze dit dan ook tot stand kwam, door hemzelf of een hiernamaals ) en deze evenzo kan fotograferen, wat is daar verkeerd aan? Als ik zeg dat ik groene olifantjes in de lucht zag en ik kan ze op foto zetten, kun jij zeggen, ik geloof jou niet en je foto's zijn ook nep, kijk maar, en jij maakt een groene olifant na met je fotoprogramma..
maar het gaat om het totaal beeld en niet alleen maar een paar gekopieerde foto's.
en als er iemand groene olifantjes kan fotograferen mag hij dat gelijk doen .
als dat dan zonder trucage gebeurt , dan ben ik de eerste die dat wil bevestigen.
maar dan nogmaals.
iets onstoffelijks fotograferen waarmee het stoffelijk zichtbaar word ?????
(lees mijn vorige post)
quote:Daar word nog steeds onderzoek naar gedaan, even wat links voor je ook al heeft het niets met dit topic te maken.
http://www.freerepublic.com/focus/f-news/992589/posts
http://www.s8int.com/water28.html
http://www.morien-institute.org/interview1_ADC.html
http://www.marsearthconnection.com/cuba.htm
Deze sites zijn informatief bedoeld en geven vooralsnog geen zekerheid of Atlantis daadwerkelijk bij Cuba is gevonden.
quote:Woorden zijn een spiegel van de ziel.Op zaterdag 16 december 2006 21:03 schreef NoSigar het volgende:
Het is een beetje een medium voor de kneusjes en de onnozelen hé, die Robbert.
quote:Zou je het willen weten als de foto's niet gefaked bleken te zijn en men daadwerkelijk een fout heeft gemaakt in het mudman verhaal?De rest laat ik nu even buiten beschouwingOp zaterdag 16 december 2006 22:26 schreef ronald-online het volgende:
er is niets verkeerd aan als hij dat zou kunnen.
maar het gaat om het totaal beeld en niet alleen maar een paar gekopieerde foto's.
en als er iemand groene olifantjes kan fotograferen mag hij dat gelijk doen .
als dat dan zonder trucage gebeurt , dan ben ik de eerste die dat wil bevestigen.
maar dan nogmaals.
iets onstoffelijks fotograferen waarmee het stoffelijk zichtbaar word ?????
(lees mijn vorige post)
Er is namelijk niemand van deze zogenaamde onderzoekers die geprobeerd heeft om van het uitgeknipte plaatje een foto te maken. Hier in dit topic heb ik ook nog niemand een poging zien doen.
Men neemt aan door de hipe die ontstaan was dat de skeptici in dit geval gelijk hebben, maar die hebben photoshop gebruikt. Dat is geen goede referentie, ze hadden het plaatje uit moeten knippen en dat moeten fotograferen.
Dat het paranormale best kritisch bekeken mag worden ben ik het mee eens, dat alles onzin zou zijn ben ik het absuluut mee oneens.
Nogmaals stel dat de skeptici in dit mudman verhaal fout zaten, dan zouden jullie daar toch ook bovenop horen te springen. Of heeft in jullie opini de skepticus altijd gelijk en mag hij alles over een kam scheren?
Word objectiviteit dan ook bewaard of wordt er zonder meer kuddediergedrag vertoont?
Enige oplossing hier om tot een goede conclusie te komen is om het plaatje zelf uit te knippen en daarmee te gaan fotograferen en dus testen zonder photoshop te gebruiken.
Dus:
A: Skeptici hebben altijd gelijk
B: We willen het niet weten (dus ook A)
C: Jullie gaan aan de slag met de fotocamera en zonder fotoshop.
Succes
quote:Op zaterdag 16 december 2006 22:12 schreef krishnamurta het volgende:
[..]
Het is een aanname, net zoals men kan zeggen dat ze een ufo hebben gezien, bewijzen kun je het vaak niet.
Stel dat bv Robbert inderdaad op parapsychologische wijze, beelden kan projecteren (op welke wijze dit dan ook tot stand kwam, door hemzelf of een hiernamaals ) en deze evenzo kan fotograferen, wat is daar verkeerd aan? Als ik zeg dat ik groene olifantjes in de lucht zag en ik kan ze op foto zetten, kun jij zeggen, ik geloof jou niet en je foto's zijn ook nep, kijk maar, en jij maakt een groene olifant na met je fotoprogramma..
bv jij zegt ik heb olifantjes in de lucht gefotografeerd
Kijk maar
en dan zeg ik zoekend op google
kijk
tis dit olifantje! Je bent een faker!!!!!
hier zit wel wat in nml
quote:Nee dat denk jij, dat dit de enige oplossing is om tot een goede conclusie te komen, waarschijnlijk omdat jij dat geprobeerd hebt. En dat is al redelijk onderuit gehaald, alleen wens je dan niet te accepteren, net zoals je niet wenst te accepteren de jij niet elke dag in je achtertuin orbs fotografeerd. En het is heel fijn om een rotsvast geloof te hebben in iemand als RvdB, maar dan sta je vrij alleen.Op zaterdag 16 december 2006 23:11 schreef UHB het volgende:
[..]
Enige oplossing hier om tot een goede conclusie te komen is om het plaatje zelf uit te knippen en daarmee te gaan fotograferen en dus testen zonder photoshop te gebruiken.
En je superieur opstellen met onbeholpen geformuleerde succes-agenda wijsheden helpt dan niet veel meer, want de enige gelovigen die overblijven zijn die mensen waar we allemaal onze schouders een beetje over ophalen.
Het is uiteindelijk net zoiets als het verdedigen van belspelletjes: de meeste mensen weten dat het niet deugt, maar veel mensen trappen er ook telkens weer in. En die vrijheid moeten we ze blijkbaar gunnen.
quote:ehm ik fotografeer orbs als ik voel dat *Gene zijde* er isOp zondag 17 december 2006 01:19 schreef NoSigar het volgende:
[..]
Nee dat denk jij, dat dit de enige oplossing is om tot een goede conclusie te komen, waarschijnlijk omdat jij dat geprobeerd hebt. En dat is al redelijk onderuit gehaald, alleen wens je dan niet te accepteren, net zoals je niet wenst te accepteren de jij niet elke dag in je achtertuin orbs fotografeerd. En het is heel fijn om een rotsvast geloof te hebben in iemand als RvdB, maar dan sta je vrij alleen.
En je superieur opstellen met onbeholpen geformuleerde succes-agenda wijsheden helpt dan niet veel meer, want de enige gelovigen die overblijven zijn die mensen waar we allemaal onze schouders een beetje over ophalen.
Het is uiteindelijk net zoiets als het verdedigen van belspelletjes: de meeste mensen weten dat het niet deugt, maar veel mensen trappen er ook telkens weer in. En die vrijheid moeten we ze blijkbaar gunnen.
tuin of geen tuin doet niet terzake!
Maar ik denk wel dat je een of andere klik moet kennen met het spirit gebeuren! Als je dit niet hebt moet je never op truth komen!!!!!!!!
Echt nooit het moet niet eens in je opkomen want je begrip zal deze dingen nooit ever herkennen nml!!!!!!!!
.quote:ik vind jou het paranormale veel meer belachelijk maken met wat je hier al allemaal uitgekraamd hebt , dan ...wat Robbert ooit gedaan of geschreven heeft in zijn boek .Op zaterdag 16 december 2006 21:54 schreef ronald-online het volgende:
even voortgaande over de laatste geposte reacties ,
ik heb ook veel verhalen gelezen over anderen
maar zonder overtuigend bewijs ga ik ze niet rondbazuinen als zijnde waarheid.
ik heb ook gelezen dat Robbert ergens toe in staat is.
en ik heb ook gelezen dat hij een oplichter is.
daarbij heb ikzelf meer dan genoeg ervaring op paranormaal gebied .
en trek ik een logische objectieve conclusie.
ik vertel niet zomaar klakkeloos wat geschreven is door Irene Moors of door goedgelovige.
ervaring is wat telt , en dan weet je zonder helderwetend te zijn dat hij de boel heeft belazerd.
en nogmaals , hij heeft ons paranormale en spiritueel ontwikkelende belachelijk gemaakt.
als hij alleen maar gedaan had waar hij goed in zou 'kunnen' zijn dan was er niets aan de hand geweest.
en eerlijkerwijze moet ik toegeven dat hij dat ook gedaan heeft. Namelijk de boel oplichten.
zijn trucjes zijn mislukt dus heeft Irene Moors hem laten vallen , en komen er geen publicatie's meer over zijn wonderbaarlijke fenomenen.
als het wel allemaal correct zou zijn wat hij had gedaan dan waren zijn foto's niet na te maken en hadden we nu iemand erbij die volle zalen zou hebben inplaats van een negatief imago.
Zijn er opeens zovele zogezegde "paranormalen" zoals jij jalorers geworden op het "kunnen" van Robbert .Zou je haast gaan denken .Allemaal verwaande Ego's .
Oordelen zonder zelf te experimenteren of iets kan of niet .
Elkaar nablaten , met de skepsis-waarheid aan de kop .
Geef jou eigenwaarde eens niet weg en leer in jezelf te schouwen !
quote:Toch vreemd dat jij je iedere keer aangesproken lijkt te voelen, en dat terwijl ik het helemaal niet tegen jou had.
Het was overigens een eenvoudige keus A, B of C maar als een geest zo onderontwikkeld is dat zelfs die keuze niet gemaakt kan worden behoor je vast tot de kuddedieren.
quote:UHB , je weet best net zoals ik wie d' er achter zit he ,......weet je welOp zondag 17 december 2006 10:07 schreef UHB het volgende:
[..]
Toch vreemd dat jij je iedere keer aangesproken lijkt te voelen, en dat terwijl ik het helemaal niet tegen jou had.
Het was overigens een eenvoudige keus A, B of C maar als een geest zo onderontwikkeld is dat zelfs die keuze niet gemaakt kan worden behoor je vast tot de kuddedieren.
quote:Zoals ik al zei een kuddedierOp zondag 17 december 2006 10:13 schreef totsy het volgende:
[..]
UHB , je weet best net zoals ik wie d' er achter zit he ,......weet je wel
quote:zo eentje ?
quote:
quote:paranormaal belachelijk maken .... er is geen reden om aan te nemen dat een parnormaal iemand niet net zo dom of slim zou kunnen zijn als een ''normaal' iemand.Op zondag 17 december 2006 09:58 schreef totsy het volgende:
[..]
ik vind jou het paranormale veel meer belachelijk maken met wat je hier al allemaal uitgekraamd hebt , dan ...wat Robbert ooit gedaan of geschreven heeft in zijn boek .
Zijn er opeens zovele zogezegde "paranormalen" zoals jij jalorers geworden op het "kunnen" van Robbert .Zou je haast gaan denken .Allemaal verwaande Ego's .
Oordelen zonder zelf te experimenteren of iets kan of niet .
Elkaar nablaten , met de skepsis-waarheid aan de kop .
Geef jou eigenwaarde eens niet weg en leer in jezelf te schouwen !
en voor de derde keer !!!!! hij heeft ons belachelijk gemaakt met zijn trucjes.
jaloers worden op iemand die uitspraken doet die hij niet kan verantwoorden ??? nee , daar zal ik nooit jaloers op kunnen zijn.
verwaand ben ik ook niet want ik hoef niet zo nodig met mijn dikke kop op tv. (past alleen maar op grootbeeld)
experimenteren .... je weet niet waar je het over hebt want de experimenten die ik heb gedaan resulteren in andere resultaten dan wat hij laat zien.
nablaten ... heb ik niet nodig .. ik spreek uit ervaring.
eigenwaarde en in mezelf schouwen ... dat heeft juist gemaakt dat ik zo kritisch ben.
ik ben toch niet gek .
ik ga toch niet alles voor waarheid aannnemen wat een ander me aanpraat. Ongeacht of het een skeptisch of paranormaal persoon is.
Feiten zijn weerlegbaar en controleerbaar .
en dat ik het graag met een vleugje sarcasme neem
, dat is nou eenmaal mijn inbreng.je zou eens het boek -- spookhuizen en geestverschijningen -- moeten lezen.
misschien kom je er wel een bekende naam in tegen . Het is wel een boek wat onderbouwt is .
of heb je alleen maar boeken in je kast van Jomanda,Robbert ,Char deel 1tm26 (zoveel letters zijn er in het alfabet).
Alweer een bericht dat hij een over het paard getild individu is.
of is dit ook niet waar en is zijn directe omgeving uit zijn verleden jaloers op hem.
neeeee..... ze zullen wel allemaal lid zijn van skepsis.
quote:zielig zielig zielig zieligDat Robbert niet betrouwbaar is, was overigens al veel eerder bekend.
Een jaar geleden ontving de redactie van het KRO-programma Wonderen
Bestaan een telefoontje van Peter van den Broeke, de vader van Robbert,
waarna ze bij hem langsgaan. Eindredactrice Claudine Everaert
"Een jongen die niet gek, maar paranormaal begaafd blijkt te zijn, is
zeker niet alledaags." Al was er al meteen twijfel. "Een door hem
gefotografeerd marsmannetje leek wel heel erg op knutselwerk. Maar
ondanks de argwaan namen we toch een kijkje." Presentatrice Yvon Jaspers
vertrekt met een cameraploeg naar het Brabantse dorpje Hoeven, waar
Robbert woont. Daar brengen zij een nacht in het weiland achter het huis
van Robbert door waar hij foto's van de lichtbollen maakt. Everaert: "De
filmploeg maakte opnamen van Robbert die Yvon fotografeert. Op de foto's
staat de presentatrice in een wolk van vage slierten. Entiteiten,
volgens Robbert. De filmcamera registreerde echter niks bijzonders."
Terug op kantoor gaat de redactie de montagekamer in om de opnames te
bekijken. Daar zien de programmamakers iets opzienbarends. "We hebben
beeld voor beeld bekeken hoe Robbert foto's in het veld maakte. Toen
zagen we dat hij de camera heel dicht tegen zijn hoofd hield, naar onze
mening om het fototoestel warm te maken. Daarna blies hij lucht uit, net
op het moment dat hij tegen Yvon zei dat ze ergens anders moest gaan
staan. Door de lucht zie je schimmen op de foto's, maar die zijn volgens
ons niks anders dan uitgeblazen lucht. We hebben daarna zelf geprobeerd
dit soort foto's te maken en dat was geen enkel probleem. Daarna hebben
we besloten de beelden nooit uit te zenden." Everaert vindt het jammer
dat Robbert tegenwoordig met de emoties van duizenden mensen speelt.
Een presentatrice en een eindredactrice
delen de lakens uit Wie heeft er bepaald wat kan en niet kan, ? : mensen die nooit of te nimmer kaas gegeten hebben(laat staan een boek gelezen te hebben !) van paranormale fenomenen , en nog niet eens weten wat het inhoudt .sukkeltjes van KRO.
Slechts voor een stupiede wedstrijd met mediums te houden zijn ze nog in staat .
[ Bericht 0% gewijzigd door totsy op 17-12-2006 14:33:37 ]
quote:Hoe veel voorbeelden van het feit dat RvdB de boel beflikkert heb jij nog nodig?Op zondag 17 december 2006 14:27 schreef totsy het volgende:
http://home.planet.nl/~bu(...)rtikelnieuwerevu.txt
[..]
zielig zielig zielig zielig
Een presentatrice en een eindredactrice
Wie heeft er bepaald wat kan en niet kan, ? : mensen die nooit of te nimmer kaas gegeten hebben(laat staan een boek gelezen te hebben !) van paranormale fenomenen , en nog niet eens weten wat het inhoudt .sukkeltjes van KRO.
Slechts voor een stupiede wedstrijd met mediums te houden zijn ze nog in staat .
quote:Vertel het eens, Pikki, wie zit waar achter.Op zondag 17 december 2006 10:13 schreef totsy het volgende:
[..]
UHB , je weet best net zoals ik wie d' er achter zit he ,......weet je wel
quote:Helaas moet ik je mededelen dat er geen enkel, maar dan ook geen enkel bewijs is van dat beflikker..Op zondag 17 december 2006 15:14 schreef Rasing het volgende:
[..]
Hoe veel voorbeelden van het feit dat RvdB de boel beflikkert heb jij nog nodig?
Er flikkeren wel sterren aan de hemel , en daar was Robbert er tijdelijk eentje van ,maar jullie schieten ze liever af .
Lang leve de duisternis .
nou hier in ieder geval geen hypocriete eikels die onder het mom van het is kerst elkaar even in hun waarde laten. (om vervolgens na de kerst weer vrolijk verder te gaan)das dan weer een pluspunt.
Wat het positieve van het elkaar zo afzeiken verder is weet ik ook niet
maar goed... het is in ieder geval niet hypocriet
quote:juistOp zondag 17 december 2006 16:10 schreef Mirage het volgende:
zooooo wat gezellig weer
das dan weer een pluspunt.
Wat het positieve van het elkaar zo afzeiken verder is weet ik ook niet
maar goed... het is in ieder geval niet hypocriet
quote:Stel nou, puur hypothetisch, dat er wel meer is tussen hemel en aarde. Dan zorgen mensen als RvdB en jij ervoor dat wij zuurpruimen dat niet geloven, en dus dat de eindeloze mogelijkheden van het paranormale de grond in worden geboord.Op zondag 17 december 2006 16:09 schreef totsy het volgende:
Helaas moet ik je mededelen dat er geen enkel, maar dan ook geen enkel bewijs is van dat beflikker..
Er flikkeren wel sterren aan de hemel , en daar was Robbert er tijdelijk eentje van ,maar jullie schieten ze liever af .
Lang leve de duisternis .
quote:De mogelijkheden van het paranormale zijn niet belangrijk, daarom gaat het niet , die zijn zelfs nefast in zekere zin .Op zondag 17 december 2006 16:14 schreef Rasing het volgende:
[..]
Stel nou, puur hypothetisch, dat er wel meer is tussen hemel en aarde. Dan zorgen mensen als RvdB en jij ervoor dat wij zuurpruimen dat niet geloven, en dus dat de eindeloze mogelijkheden van het paranormale de grond in worden geboord.
Het gaat erom aan te tonen dat er meer is tussen hemel en aarde en om via die weg en dit inzicht het leven op aarde te verbeteren .
Zuurpruimen zijn er altijd , zoals er steeds een antikracht nodig is .
De antikracht is slechts nodig om het Goddelijke te laten zijn .Zonder - geen + .
[ Bericht 1% gewijzigd door totsy op 17-12-2006 16:45:03 ]
Misschien zit hij nu wel achter zijn pc te lachen dat wij zoveel ophef over hem maken?
Of heeft die nog steeds geen pc...
quote:Zou zomaar kunnen jaOp zondag 17 december 2006 16:40 schreef syntaxerror het volgende:
Robbert van den Broeke moet gewoon nog een keer groots in de media treden en laten zien dat hij echt, zijn we ook van al dat gezeur af...
Misschien zit hij nu wel achter zijn pc te lachen dat wij zoveel ophef over hem maken?
Of heeft die nog steeds geen pc...
quote:Hmm, moeilijk woord.Op zondag 17 december 2006 16:32 schreef totsy het volgende:
[..]
De mogelijkheden van het paranormale zijn niet belangrijk, daarom gaat het niet , die zijn zelfs nefast in zekere zin .
ne·fast (bn.)
1 noodlottig, funest => verderfelijk
check. Maar waarom zijn ze dan nefast?
quote:Dat werken RvdB en jij dus tegen, door ons zuurpruimen enorme gaten te laten schieten in vermeende paranormale verschijnselen.Het gaat erom aan te tonen dat er meer is tussen hemel en aarde en om via die weg en dit inzicht het leven op aarde te verbeteren .
quote:Wat maak je je dan druk?Zuurpruimen zijn er altijd, zoals er steeds een antikracht nodig is .
De antikracht is slechts nodig om het Goddelijke te laten zijn .
quote:Ik geloof in ieder geval dat hij toegang heeft tot een pc met internet. In ieder geval tot genealogiesites.Op zondag 17 december 2006 16:40 schreef syntaxerror het volgende:
Of heeft die nog steeds geen pc...
http://home.tiscali.nl/jh(...)alogie%20wessels.htm
quote:Ik maak mij voor niks meer druk ,want dan zou ik hier vooreerst al niet zitten .Op zondag 17 december 2006 16:44 schreef Rasing het volgende:
........
check. Maar waarom zijn ze dan nefast?
[..]
Dat werken RvdB en jij dus tegen, door ons zuurpruimen enorme gaten te laten schieten in vermeende paranormale verschijnselen.
[..]
Wat maak je je dan druk?
Paranormale krachten zijn siddhi's en deze zijn een fenomeen in een spirituele ontwikkelingsfase bij zekere mensen .
Het misbruik ervan kan veelzijdig zijn: bv remote vieuwing en dgl , militaire en economische spionage enzo ...alles wat dient waarvoor het niet moet dienen .
Als het voor healing dient is het goed.
Of om de mensen te tonen : er is meer tussen hemel en aarde
quote:en dat zeg jij ??Op zondag 17 december 2006 17:23 schreef totsy het volgende:
[..]
Paranormale krachten zijn siddhi's en deze zijn een fenomeen in een spirituele ontwikkelingsfase bij zekere mensen .
dan vraag ik me af hoe ontwikkeld Robbert is als die bij de nabestaande van een cameraman die zelfmoord heeft gepleegt beweert ; dat hij zijn Karma heeft vervuld !!!
alsjeblieft ... word wakker .
je Karma vervullen door zelfmoord te plegen !!! Hoe durft die oplichter zo iets te vertellen aan de nabestaande . ronduit een schande voor de tibetaanse boedhistische leer om het zo te verkrachten.
ja Totsy .
jij met je wijsheid , geef je hem hier dan ook gelijk in .
quote:Hen je meer info over dat verhaal ? over wie ging het hier ? en hebjijzelf het wel goed begrepen ?Op zondag 17 december 2006 20:37 schreef ronald-online het volgende:
[..]
en dat zeg jij ??
dan vraag ik me af hoe ontwikkeld Robbert is als die bij de nabestaande van een cameraman die zelfmoord heeft gepleegt beweert ; dat hij zijn Karma heeft vervuld !!!
alsjeblieft ... word wakker .
je Karma vervullen door zelfmoord te plegen !!! Hoe durft die oplichter zo iets te vertellen aan de nabestaande . ronduit een schande voor de tibetaanse boedhistische leer om het zo te verkrachten.
ja Totsy .
jij met je wijsheid , geef je hem hier dan ook gelijk in .
graag meer uitleg
Is het dat verhaal waar genverbrander in voorkomt ?
Het zou kunnen dat de kat 'm van tafel geveegd heeft, dat doet hij wel vaker.
Maar ik ben 20 minuten weg geweest en ben daar dus niet bij geweest.
Dan lijkt het me dus overduidelijk wat er gebeurd moet zijn :
een entiteit uit de 8e dimensie heeft zich hier gemanifesteerd door middel van een ectoplasmauitstoting die door de kamer is gevlogen en daar botste tegen een micro-ufo (wezens van orion, hier nog niet erg bekend) waardoor z'n baan veranderd werd en zo tegen mijn aansteker aanknalde !
Er is geen enkel bewijs dat dit niet zo gebeurd is, dus is dit de enige waarheid.
Toch, totsy ?
quote:Op zondag 17 december 2006 20:50 schreef Kiteless het volgende:
Ik had net een aansteker op tafel liggen en nu ligt ie op de grond !
Het zou kunnen dat de kat 'm van tafel geveegd heeft, dat doet hij wel vaker.
Maar ik ben 20 minuten weg geweest en ben daar dus niet bij geweest.
Dan lijkt het me dus overduidelijk wat er gebeurd moet zijn :
een entiteit uit de 8e dimensie heeft zich hier gemanifesteerd door middel van een ectoplasmauitstoting die door de kamer is gevlogen en daar botste tegen een micro-ufo (wezens van orion, hier nog niet erg bekend) waardoor z'n baan veranderd werd en zo tegen mijn aansteker aanknalde !
Er is geen enkel bewijs dat dit niet zo gebeurd is, dus is dit de enige waarheid.
Toch, totsy ?
quote:ik moet eerlijk bekennen dat ik me heel even bij jouw huisje naar binnen heb ge-orb.Op zondag 17 december 2006 20:50 schreef Kiteless het volgende:
Ik had net een aansteker op tafel liggen en nu ligt ie op de grond !
Het zou kunnen dat de kat 'm van tafel geveegd heeft, dat doet hij wel vaker.
Maar ik ben 20 minuten weg geweest en ben daar dus niet bij geweest.
Dan lijkt het me dus overduidelijk wat er gebeurd moet zijn :
een entiteit uit de 8e dimensie heeft zich hier gemanifesteerd door middel van een ectoplasmauitstoting die door de kamer is gevlogen en daar botste tegen een micro-ufo (wezens van orion, hier nog niet erg bekend) waardoor z'n baan veranderd werd en zo tegen mijn aansteker aanknalde !
Er is geen enkel bewijs dat dit niet zo gebeurd is, dus is dit de enige waarheid.
Toch, totsy ?
en daarbij klopt het niet want jij hebt geen aansteker want je rookt niet.
of ben ik nu bij de verkeerde naar binnen ge-orbt?
quote:info over het verhaal . -----bekijk zijn uitzendingen nog eens goed !Op zondag 17 december 2006 20:47 schreef totsy het volgende:
[..]
Hen je meer info over dat verhaal ? over wie ging het hier ? en hebjijzelf het wel goed begrepen ?
graag meer uitleg
Is het dat verhaal waar genverbrander in voorkomt ?
over wie het ging . ---- een cameraman
heb ik het goed begrepen . --- uiteraard ! anders zou ik geen commentaar geven.
naar mijn mening was het niet in de uitzending van de genverbrander , wat er niets mee te maken had. (maar ik kan me vergissen).
het zal de tweede of derde uitzending zijn geweest. Op de vraag waarom ik niet weet of het de 2e of 3e uitzending was ??? antwoord ; opnames van zulke onverantwoorde uitspraken tonen onkunde aan en geen respect voor de tibetaanse leer.
en daarom vind ik nog steeds dat hij ons paranormale door het slijk heeft gehaald.
quote:Als je niet méér weet over zo'n claims dan kan ik er ook geen uitspraken over doen .Op zondag 17 december 2006 21:04 schreef ronald-online het volgende:
[..]
info over het verhaal . -----bekijk zijn uitzendingen nog eens goed !
over wie het ging . ---- een cameraman
heb ik het goed begrepen . --- uiteraard ! anders zou ik geen commentaar geven.
naar mijn mening was het niet in de uitzending van de genverbrander , wat er niets mee te maken had. (maar ik kan me vergissen).
het zal de tweede of derde uitzending zijn geweest. Op de vraag waarom ik niet weet of het de 2e of 3e uitzending was ??? antwoord ; opnames van zulke onverantwoorde uitspraken tonen onkunde aan en geen respect voor de tibetaanse leer.
en daarom vind ik nog steeds dat hij ons paranormale door het slijk heeft gehaald.
Trouwens ik kan de uitzendingen van R hier niet ontvangen, heb er slechts over gelezen of gehoord .
Wel stukjes uit gezien her en der .
Wat ik wel kan zeggen is dat Tibetaans boeddhisme nu niet perse de heilige koe bij uitstek ook weer is, geen enkele godsdienst trouwens .Elk heeft beperkingen .Daarom zijn het ook godsdiensten.
En als je karma volbracht is waarom zou je dan nog moeten leven op aarde ? omdat je het zelf zou willen willen , ja .
Maar daarover beschik jij toch niet .
quote:Precies!!! Dat is het ook!Op zondag 17 december 2006 20:37 schreef ronald-online het volgende:
je Karma vervullen door zelfmoord te plegen !!! Hoe durft die oplichter zo iets te vertellen aan de nabestaande . ronduit een schande voor de tibetaanse boedhistische leer om het zo te verkrachten.
Niks liefdesboodschap! Robbert heeft het verdriet van de nabestaanden schaamteloos misbruikt om zijn eigen grootheidswaanzin in stand te houden. Of hij is daartoe aangezet door zijn pa en/of Irene Moors & co, weet ik veel, maar dat maakt hem toch niet minder schuldig.
Het gaat er dus niet alleen om of Robbert wel of niet paranormaal begaafd is. Hij mag zoveel foto's maken met aliens en orbs als hij wil en die voor grof geld verkopen. Er zijn dus blijkbaar genoeg mensen die hem geloven, dus hij kan er wat aan verdienen. Maar mensen op zo'n manier misbruiken vind ik misdadig!
quote:Zou jij nu willen dat R gaat liegen om de nabestaanden te troosten, ? En dan om goed over te komen ?Op zondag 17 december 2006 21:15 schreef Netflier het volgende:
[..]
Precies!!! Dat is het ook!
Niks liefdesboodschap! Robbert heeft het verdriet van de nabestaanden schaamteloos misbruikt om zijn eigen grootheidswaanzin in stand te houden. Of hij is daartoe aangezet door zijn pa en/of Irene Moors & co, weet ik veel, maar dat maakt hem toch niet minder schuldig.
Het gaat er dus niet alleen om of Robbert wel of niet paranormaal begaafd is. Hij mag zoveel foto's maken met aliens en orbs als hij wil en die voor grof geld verkopen. Er zijn dus blijkbaar genoeg mensen die hem geloven, dus hij kan er wat aan verdienen. Maar mensen op zo'n manier misbruiken vind ik misdadig!
Uiteindelijk is het toch" de mens wikt en God beschikt ".
quote:als je zijn uitzendingen niet kon ontvangen , waarom geef je dan commentaar?Op zondag 17 december 2006 21:10 schreef totsy het volgende:
[..]
Als je niet méér weet over zo'n claims dan kan ik er ook geen uitspraken over doen .
Trouwens ik kan de uitzendingen van R hier niet ontvangen, heb er slechts over gelezen of gehoord .
Wel stukjes uit gezien her en der .
Wat ik wel kan zeggen is dat Tibetaans boeddhisme nu niet perse de heilige koe bij uitstek ook weer is, geen enkele godsdienst trouwens .Elk heeft beperkingen .Daarom zijn het ook godsdiensten.
En als je karma volbracht is waarom zou je dan nog moeten leven op aarde ? omdat je het zelf zou willen willen , ja .
Maar daarover beschik jij toch niet .
je gaat toch geen commentaar geven als je geen volledige informatie hebt overzo'n prutser.
godsdiensten hebben beperkingen , ja dat klopt , maar Robbert heeft dat volgens sommige mensen niet
karma volbracht ...
dat bepaal je niet zelf , en al zeker niet door zelfmoord te plegen , en dan komt nog eens de vraag hoe kan hij inzicht hebben door te verklaren dat die persoon zijn karma had vervuld.
jammer dat je het niet gezien hebt . misschien moet je er eens achteraan gaan , zeker weten dat je hem dan anders gaat bekijken .
quote:Dus jij vertelt andere mensen dat ze niet moeten oordelen voor ze er verstand van hebben,Op zondag 17 december 2006 21:10 schreef totsy het volgende:
[..]
Als je niet méér weet over zo'n claims dan kan ik er ook geen uitspraken over doen .
Trouwens ik kan de uitzendingen van R hier niet ontvangen, heb er slechts over gelezen of gehoord .
Wel stukjes uit gezien her en der .
maar je hebt zelf (het grootste gedeelte van) z'n uitzendingen uberhaupt niet gezien ???
quote:Denk je dat ik niet genoeg gelezen en gehoord heb met 65 topics hier op fok ,?Op zondag 17 december 2006 21:24 schreef Kiteless het volgende:
[..]
Dus jij vertelt andere mensen dat ze niet moeten oordelen voor ze er verstand van hebben,
maar je hebt zelf (het grootste gedeelte van) z'n uitzendingen uberhaupt niet gezien ???
En al de commentaar van enkel goddeloze skeppers.
quote:nou ja, er zijn natuurlijk ook heel wat mensen die WEL in het paranormale geloven en zelf heeeeel wat ervaringen hebben, maar toch delen van R's verhaal in twijfel trekken.Op zondag 17 december 2006 21:27 schreef totsy het volgende:
[..]
Denk je dat ik niet genoeg gelezen en gehoord heb met 65 topics hier op fok ,?
En al de commentaar van enkel goddeloze skeppers.
Ikzelf bijvoorbeeld.
Ik zet nog steeds mijn vraagtekens bij enkele zaken rondom robbert ( en heb daar ook mijn eigen ideeen over van het waarom en hoe).
en een skepper ben ik zeker niet, ervaring genoeg al vanaf dat ik een jong meisje was.
ik vind dus niet dat je mensen kan verwijten dat ze niet klakkeloos alles voor waar aannemen.
Zeker niet als er reden is tot op zijn minst twijfel.
Jij kan een andere mening hebben, gebaseerd op gevoel inzicht wat dan ook... en je kan het zelfs bij het rechte eind hebben.... maar dan nog is het verwijten van andersdenkenden dat ze anders denken in situaties als deze (heel vreemde twijfelachtige situatie, de omstandigheden insinueren dat R een plak en knip spelletje heeft gespeeld) niet fair.
quote:Dus jij baseert jouw mening op derdehands verhalen,Op zondag 17 december 2006 21:27 schreef totsy het volgende:
[..]
Denk je dat ik niet genoeg gelezen en gehoord heb met 65 topics hier op fok ,?
En al de commentaar van enkel goddeloze skeppers.
en gaat er vervolgens vanuit dat jij de waarheid in pacht hebt omdat je je ver verheven waant boven "goddeloze" mensen.
En dan noem je anderen "closed-minded"
Iemand die niet de moeite neemt om zelf te onderzoeken, en niet bereid is om de mogelijkheid te accepteren dat ie het misschien zelf verkeerd heeft, die is pas close-minded
Een open mind hebben is niet hetzelde als ratio uitsluiten en maar 1 mogelijkheid - de paranormale - accepteren.
quote:Mirage,Op zondag 17 december 2006 21:34 schreef Mirage het volgende:
[..]
nou ja, er zijn natuurlijk ook heel wat mensen die WEL in het paranormale geloven en zelf heeeeel wat ervaringen hebben, maar toch delen van R's verhaal in twijfel trekken.
Ikzelf bijvoorbeeld.
Ik zet nog steeds mijn vraagtekens bij enkele zaken rondom robbert ( en heb daar ook mijn eigen ideeen over van het waarom en hoe).
en een skepper ben ik zeker niet, ervaring genoeg al vanaf dat ik een jong meisje was.
ik vind dus niet dat je mensen kan verwijten dat ze niet klakkeloos alles voor waar aannemen.
Zeker niet als er reden is tot op zijn minst twijfel.
Jij kan een andere mening hebben, gebaseerd op gevoel inzicht wat dan ook... en je kan het zelfs bij het rechte eind hebben.... maar dan nog is het verwijten van andersdenkenden dat ze anders denken in situaties als deze (heel vreemde twijfelachtige situatie, de omstandigheden insinueren dat R een plak en knip spelletje heeft gespeeld) niet fair.
Ik zeg toch niet dat ik niet in het paranormale geloof.
Ik heb mij hier ook niet iutgesproken over die zaken ,vooraleer ik ze zelf gezien heb .
Waar het over ging waren in de eerste plaats de foto's en het woordje genverbrander .
De rest vindt ik bijkomstig hoor , ...en een medium wat 100% juist is bestaat niet .
Niets is v-volmaakt , anders zou je hier niet op aarde zijn in een fysiek lichaaam om te ervaren .
quote:enOp zondag 17 december 2006 21:10 schreef totsy het volgende:
Trouwens ik kan de uitzendingen van R hier niet ontvangen, heb er slechts over gelezen of gehoord .
quote:I rest my caseOp zondag 17 december 2006 21:40 schreef totsy het volgende:
Ik heb mij hier ook niet iutgesproken over die zaken ,vooraleer ik ze zelf gezien heb .
quote:hou op met aalles te verdraaien, jij doet niets liever , is eigen aan skeppers trouwensOp zondag 17 december 2006 21:38 schreef Kiteless het volgende:
[..]
Dus jij baseert jouw mening op derdehands verhalen,
en gaat er vervolgens vanuit dat jij de waarheid in pacht hebt omdat je je ver verheven waant boven "goddeloze" mensen.
En dan noem je anderen "closed-minded"
Iemand die niet de moeite neemt om zelf te onderzoeken, en niet bereid is om de mogelijkheid te accepteren dat ie het misschien zelf verkeerd heeft, die is pas close-minded
Een open mind hebben is niet hetzelde als ratio uitsluiten en maar 1 mogelijkheid - de paranormale - accepteren.
We kennen je genoeg van die 65 topics, ik zal maar niet meer zeggen .
quote:Iemand die niet de moeite neemt om zelf te onderzoeken, en niet bereid is om de mogelijkheid te accepteren dat ie het misschien zelf verkeerd heeft, die is pas close-minded
Idd geldt voor skepsis
quote:'Het' paranormale is inOp zondag 17 december 2006 21:38 schreef Kiteless het volgende:
[..]
Dus jij baseert jouw mening op derdehands verhalen,
en gaat er vervolgens vanuit dat jij de waarheid in pacht hebt omdat je je ver verheven waant boven "goddeloze" mensen.
En dan noem je anderen "closed-minded"
Iemand die niet de moeite neemt om zelf te onderzoeken, en niet bereid is om de mogelijkheid te accepteren dat ie het misschien zelf verkeerd heeft, die is pas close-minded
Een open mind hebben is niet hetzelde als ratio uitsluiten en maar 1 mogelijkheid - de paranormale - accepteren.
Een 'open mind' is wat anders dan je verstand compleet verliezen dunkt me.
quote:dol op kloontjes benadrukken ?Op zondag 17 december 2006 21:53 schreef Beaudillard het volgende:
[..]
'Het' paranormale is inPikkie'sTotsy's geval de platte aarde heb ik de indruk ...
Een 'open mind' is wat anders dan je verstand compleet verliezen dunkt me.
dan hier 1 voor jou:
heb jij niet je eigen plaaggeest die zich vrijwel zeker gaat vermenigvuldigen om zo al vrolijk en zich rond etend je huis in te nemen ? Leer het wit gevlekte caspertje op spoken jagen
werkte voor mij
disclaimer: ook mijn glazen bol laat mij wel eens zitten, dus trek het je neit aan als je er geen touw aan vast kan knopen
quote:Typisch is voor jou, niet ingaan op dingen die niet in je eigen straatje passen en als iemand je wijst op het feit dat je jezelf compleet tegenspreekt gewoon roepen dat diegene stom isOp zondag 17 december 2006 21:49 schreef totsy het volgende:
[..]
hou op met aalles te verdraaien, jij doet niets liever , is eigen aan skeppers trouwens
We kennen je genoeg van die 65 topics, ik zal maar niet meer zeggen .
Wees nou eens niet zo laf en ga er nou eens gewoon op in zeg
Je zegt dat je geen meningen geeft over dingen die je niet zelf gezien hebt, en je zegt dat je de shows van RvdB niet gezien hebt.
Maar toch hier maar blijven miepen over andere mensen die het zogenaamd verkeerd hebben.
Als je niet op zulke dingen in durft te gaan ben je gewoon laf, en weet je eigenlijk zelf ook wel dat je fout zit.
Als je dacht dat je gelijk had gehad zou je de discussie wel aandurven.
quote:Ik zou die glazen bol maar eens in de was doen Mirage. Totsy heeft nooit een geheim gemaakt van wie hij is of was voor hij destijds geband werd. Als hij nu zegt dat 63 draden RvdB hier voor hem voldoende zijn om te weten waarover het gaat zonder de afleveringen zelf gezien te hebben, en benadrukt niet te oordelen terwijl hij dat nadrukkelijk wel deed en weer doet, voel ik me zo vrij om daar een opmerking over te maken. Het maakt de positie van 'believers' er niet sterker op. Er is zat kritiek op RvdB zijn presentatie te geven, ongeacht van wat hij wel of niet kan.Op zondag 17 december 2006 21:57 schreef Mirage het volgende:
[..]
dol op kloontjes benadrukken ?
dan hier 1 voor jou:
heb jij niet je eigen plaaggeest die zich vrijwel zeker gaat vermenigvuldigen om zo al vrolijk en zich rond etend je huis in te nemen ? Leer het wit gevlekte caspertje op spoken jagen
werkte voor mij
disclaimer: ook mijn glazen bol laat mij wel eens zitten, dus trek het je neit aan als je er geen touw aan vast kan knopen
Om een voorbeeld te geven hoe verdraaien jij kunt:
Eerst heb je er al van gemaakt dat ik "het meeste" niet gezien heb .
En nu zeg je al dat ik er" niets "van gezien heb .
Met zulke leugenaars discussieer ik niet meer .Punt uit
Ik heb immers GENOEG gezien over R om er mij een heel goed oordeel over te kunnen vormen .
Bye baby looser
quote:Op zondag 17 december 2006 22:04 schreef Beaudillard het volgende:
[..]
Ik zou die glazen bol maar eens in de was doen Mirage. Totsy heeft nooit een geheim gemaakt van wie hij is of was voor hij destijds geband werd. Als hij nu zegt dat 63 draden RvdB hier voor hem voldoende zijn om te weten waarover het gaat zonder de afleveringen zelf gezien te hebben, en benadrukt niet te oordelen terwijl hij dat nadrukkelijk wel deed en weer doet, voel ik me zo vrij om daar een opmerking over te maken. Het maakt de positie van 'believers' er niet sterker op. Er is zat kritiek op RvdB zijn presentatie te geven, ongeacht van wat hij wel of niet kan.
ik ben trouwens voorstander om mensen als individu te zien en per individu de inhoud van de woorden te bekijken. Er zijn lastige mensen die geloven, maar er zijn zeker ook lastige mensen die niet geloven.
quote:Onzin, ik zei dat je de shows niet gezien hebt, en dat klopt ook - je zei zelf alleen maar kleine stukjes gezien te hebben, dus niet de hele shows.Op zondag 17 december 2006 22:04 schreef totsy het volgende:
Kiteless
Om een voorbeeld te geven hoe verdraaien jij kunt:
Eerst heb je er al van gemaakt dat ik "het meeste" niet gezien heb .
En nu zeg je al dat ik er" niets "van gezien heb .
Met zulke leugenaars discussieer ik niet meer .Punt uit
Ik hen immers GENOEG gezien over R m mij een heel oed oordeel te kunnen vormen .
Bye baby looser
Als ik een trailer van een film gezien heb heb ik toch niet de film gezien ?
Nogmaals, je gedraagt je laf en durft geen serieuze discussie aan te gaan, en ik vermoed dat dat is omdat je eigenlijk zelf ook weet dat je elke discussie gebaseerd op argumenten simpelweg verliest.
Als jij dan toch zelf je heilig geloof in RvdB wilt houden vind ik dat prima hoor, dat is je goed recht - daarom heet het 'geloof'.
Maar ga je dan niet mengen in discussies als je ze niet op basis van argumenten wilt of durft aan te gaan.
quote:Absoluut! Maar er zijn ook gelovigen die het andere gelovigen lastig maken om daar voor uit te komenOp zondag 17 december 2006 22:07 schreef Mirage het volgende:
[..]
ik ben trouwens voorstander om mensen als individu te zien en per individu de inhoud van de woorden te bekijken. Er zijn lastige mensen die geloven, maar er zijn zeker ook lastige mensen die niet geloven.
Persoonlijk vind ik dat Totsy van der Broeke verdedigt op een wijze die maakt alsof hij er zelf belang bij heeft. Op het krampachtige af. Dat is jammer, want juist een kritische discussie kan constructief zijn en de verschillen tussen voor en tegenstanders doen afnemen. Nu maakt het de tegenstelling alleen maar groter. Denk ik
quote:Weet je wat :Op zondag 17 december 2006 22:08 schreef Kiteless het volgende:
[..]
Onzin, ik zei dat je de shows niet gezien hebt, en dat klopt ook - je zei zelf alleen maar kleine stukjes gezien te hebben, dus niet de hele shows.
Als ik een trailer van een film gezien heb heb ik toch niet de film gezien ?
Nogmaals, je gedraagt je laf en durft geen serieuze discussie aan te gaan, en ik vermoed dat dat is omdat je eigenlijk zelf ook weet dat je elke discussie gebaseerd op argumenten simpelweg verliest.
Als jij dan toch zelf je heilig geloof in RvdB wilt houden vind ik dat prima hoor, dat is je goed recht - daarom heet het 'geloof'.
Maar ga je dan niet mengen in discussies als je ze niet op basis van argumenten wilt of durft aan te gaan.
je kunt ALLES gezien hebben er er geen enkele moer van verstaan , ...zoals jij
en je kunt bijv één uitzending zien, en onmiddelijk weten "wie " Robbert is .
Oordeel dan zelf
quote:Hier verschillen we dus van mening, ik denk niet dat het mogelijk is om te weten "wie" iemand is door even 15 minuutjes uit een tv-programma te bekijken.Op zondag 17 december 2006 22:12 schreef totsy het volgende:
[..]
Weet je wat :
je kunt ALLES gezien hebben er er geen enkele moer van verstaan , ...zoals jij
en je kunt bijv één uitzending zien, en onmiddelijk weten "wie " Robbert is .
Maar jij hebt ongetwijfeld ook een directe link met google en het hemelse in je hoofd waardoor jij ineens "weet" wie iemand is
Dit bedoel ik dus met "je hebt geen argumenten".
"Ik wist direct wie hij was dus heb ik gelijk" is geen argument, dat is pure stupiditeit.
Als ik zeg
"ik heb op YouTube 2 minuten gezien van een stuk over RvdB, ik weet nu wie hij is, hij is een bedrieger",
vind jij dan dat ik een goed punt heb ?
Zo niet, dan is jouw punt net zo krom.
quote:Of ie nou Pieter ,of johan of whatelse noemt maakt mij geen enkele moer uit ,weet je .Op zondag 17 december 2006 22:10 schreef Beaudillard het volgende:
[..]
Absoluut! Maar er zijn ook gelovigen die het andere gelovigen lastig maken om daar voor uit te komen
Persoonlijk vind ik dat Totsy van der Broeke verdedigt op een wijze die maakt alsof hij er zelf belang bij heeft. Op het krampachtige af. Dat is jammer, want juist een kritische discussie kan constructief zijn en de verschillen tussen voor en tegenstanders doen afnemen. Nu maakt het de tegenstelling alleen maar groter. Denk ik
Het gaat gewoon over die foto's en geestesfotografie, en al de rest .
In iets geloven of voor iets staan is je blijkbaar heel erg moeilijk
quote:als ik één gave heb is het wel om mensen te doorzien als zij fake zijnAls ik zeg
"ik heb op YouTube 2 minuten gezien van een stuk over RvdB, ik weet nu wie hij is, hij is een bedrieger",
vind jij dan dat ik een goed punt heb ?
Zo niet, dan is jouw punt net zo krom.
quote:Hoe subjectief kun je zijnOp zondag 17 december 2006 22:20 schreef totsy het volgende:
[..]
als ik één gave heb is het wel om mensen te doorzien als zij fake zijn
Als jij de mogelijkheid niet open houdt dat jij het daarin verkeerd hebt ben je al zo closed-minded als maar kan.
Jij denkt dus dat jij onfeilbaar bent, doe me een lol zeg
Hiermee diskwalificeer je jezelf pas echt voor serieuze discussie.
als ik één gave heb is het wel om mensen te doorzien als zij onzin verkondigen.
verkeerd : 0.001 %