Check.quote:Op zaterdag 25 november 2006 17:07 schreef digitaLL het volgende:
Tijdens het opvoeden van de kinderen zijn de ouders degenen die de macht over hun kind uitoefenen.
Doorgaans; Check.quote:Het kind is horig aan de ouders.
Wat is vaak?quote:Die ouders baseren zich vaak op religieuze moraal.
Uh... Waar heb je het nu opeens over?quote:Binnen de islam en chistendom bepaalt "god" de moraal. Nu bepaal[s]t/s] de staat de moraal en zijn we horig aan de staat.
Ik volg je nu helemaal niet meer geloof ik.quote:De slaafse geindoctrineerde mentaliteit waarvan de staat afhankelijk is, baseert zich imo daarom op religie en de wijze waarop veel kinderen opgevoed worden.
Euh? Ik mis zelfbeschikking, principes, zelfbeeld, eigenwaarde, verantwoordelijkheidsgevoelquote:Op zaterdag 25 november 2006 17:07 schreef digitaLL het volgende:
Tijdens het opvoeden van de kinderen zijn de ouders degenen die de macht over hun kind uitoefenen.
Het kind is horig aan de ouders. Die ouders baseren zich vaak op religieuze moraal.
Binnen de islam en chistendom bepaalt "god" de moraal. Nu bepaalt de staat de moraal en zijn we horig aan de staat.
De slaafse geindoctrineerde mentaliteit waarvan de staat afhankelijk is, baseert zich imo daarom op religie en de wijze waarop veel kinderen opgevoed worden.
In ons land is ongeveer de helft van de mensen religieus en dat is veel. Daarbij is de socialistische stroming imo een afgeleide van met name christendom.quote:Op zaterdag 25 november 2006 17:20 schreef Alicey het volgende:
Wat is vaak?
Binnen de islam en christendom is men horig aan de wil van god. Voorheen waren kerk en staat(aristocratie) direct verweven. De machthebbers legitimeerden zich via de kerk.quote:Uh... Waar heb je het nu opeens over?
Na de scheiding van kerk en staat is het de staat die de moraal bepaalt.quote:Ik volg je nu helemaal niet meer geloof ik.
Mjah. Vroegah.quote:Op zaterdag 25 november 2006 17:33 schreef digitaLL het volgende:
Binnen de islam en christendom is men horig aan de wil van god. Voorheen waren kerk en staat(aristocratie) direct verweven. De machthebbers legitimeerden zich via de kerk.
Oh?quote:Na de scheiding van kerk en staat is het de staat die de moraal bepaalt.
Uh... Weet je zeker dat je in dezelfde wereld leeft als ik?quote:De slaafse mentaliteit waarvan de staat afhankelijk is, anders zou ze immers buitengewoon veel geweld moeten gebruiken hun moraal op te leggen begint dus van kinds af.
Zelfbeschikking is een groot woord als je binnen een religieus netwerk opgroeit, verstoting en donderpreken kunnen uw deel zijn. Ik ben het eens dat een evenwichtig rationeel persoon vanuit zichzelf een moraal heeft.quote:Op zaterdag 25 november 2006 17:33 schreef B-FliP het volgende:
Euh? Ik mis zelfbeschikking, principes, zelfbeeld, eigenwaarde, verantwoordelijkheidsgevoel
in de OT... Een evenwichtig rationeel persoon heeft vanuit zichzelf een moraal...
Kinderen zijn heel rationeel, het is noodzakelijk om te overleven. Er is grof mentaal en soms ook lichamelijk geweld nodig om dat te vernielen.quote:Ik vind wel dat er tegenwoordig flink verzaakt wordt op een (niet de) juiste manier op
te voeden... Als kinderen niet meer rationaal kunnen denken, dan voeden die hun kinderen
nog veel erger op...
Als je moraal ontleent op irrationele gronden kunnen de tegenstellingen enorm zijn idd.quote:Ook zie je een vervreemding tussen veel bevolkingsgroepen... Ik ben van mening dat dit
direct gerelateerd is aan de opvoeding...
Gratis kinderopvang wordt als een deugt gepresenteerd.quote:Dat de overheid eerst over Normen en Waarden roept, en in deze verkiezingen bij veel
partijen "gratis" kinderopvang roepen vind ik daarin helemaal belachelijk...
Dat klopt, je zult vast religieus zijn.quote:Op zaterdag 25 november 2006 17:35 schreef Alicey het volgende:
Oh?Daar merk ik anders verdomd weinig van.
Ja, voor zover mij bekent wel.quote:Uh... Weet je zeker dat je in dezelfde wereld leeft als ik?
Omdat ik het niet met je eens ben?quote:Op zaterdag 25 november 2006 17:53 schreef digitaLL het volgende:
Dat klopt, je zult vast religieus zijn.
Heeft weinig met moraal te maken. De staat levert voorzieningen, daar betaal je simpelweg voor.quote:Betaal jij je belastingen maar eens niet. Of ga voor eigen rechtertje spelen en zie hoe snel vadertje staat je terechtroept.
Op welke manier legt de staat jou dan haar moraal op, afgezien van wetgeving die enkele fundamentele zaken vast legt?quote:Ja, voor zover mij bekent wel.
Nee, omdat je het niet bemerkt dat de staat je de moraal oplegt.quote:
Was het maar zo simpel. Die staat is monopolist en al maak ik geen gebruik van bepaalde "diensten" wordt ik gedwongen er toch voor te betalen.quote:Heeft weinig met moraal te maken. De staat levert voorzieningen, daar betaal je simpelweg voor.
Ik moet voor kinderopvang betalen omdat de staat dat als een deugt ziet. Ik heb geen kinderen en toch moet ik eraan meebetalen. Nog afgezien van het feit dat ik staatgesubsidieerde opvang al geen deugt vind.quote:Op welke manier legt de staat jou dan haar moraal op, afgezien van wetgeving die enkele fundamentele zaken vast legt?
Dat is een goed argument, Ik lees Psychologie magazine en tijdens mijn burnout ben ik daar geweest .quote:Op zaterdag 25 november 2006 18:10 schreef Megumi het volgende:
Ik zou even naar de psycholoog gaan TS.
Toch zie ik hier niet op welke manier de staat je een moraal oplegt.quote:Op zaterdag 25 november 2006 18:05 schreef digitaLL het volgende:
Nee, omdat je het niet bemerkt dat de staat je de moraal oplegt.
Was het maar zo simpel. Die staat is monopolist en al maak ik geen gebruik van bepaalde "diensten" wordt ik gedwongen er toch voor te betalen.
Ik moet voor kinderopvang betalen omdat de staat dat als een deugt ziet. Ik heb geen kinderen en toch moet ik eraan meebetalen. Nog afgezien van het feit dat ik staatgesubsidieerde opvang al geen deugt vind.
Volgens de staat is gesubsidieerde kinderopvang goed. De staat betaalt die kinderopvang uit de belasting"opbrengsten"quote:Op zaterdag 25 november 2006 18:32 schreef Alicey het volgende:
Toch zie ik hier niet op welke manier de staat je een moraal oplegt.
Tja, als je dat als moraal opleggen ziet ontkom je er idd niet aan.quote:Op zaterdag 25 november 2006 18:39 schreef digitaLL het volgende:
[..]
Volgens de staat is gesubsidieerde kinderopvang goed. De staat betaalt die kinderopvang uit de belasting"opbrengsten"
Ik kan mij ondanks dat ik het er niet mee eens ben niet aan onttrekken. De staat zal via boetes en vrijheidsberoving mij tot meefinacieren dwingen.
Mee eens, een moderne variant is de DRO (Dispute Resolution Organisation)quote:Op zaterdag 25 november 2006 18:42 schreef B-FliP het volgende:
Hoe definieer jij dan een goede samenleving TS?
Ik zie het zo:
In een stam wordt er van je verwacht dat je bijdraagt aan die stam,
doe je dit niet, dan zal de rest dat zeker niet op prijs stellen...
Dat is logisch...
In een stam wordt er voor elkaar gezorgd, iedereen heeft zijn
functie, en als er iemand ziek wordt dan dient er voor gezorgd
te worden... Voor ouderen en kinderen wordt er gezorgd...
Opvoeden wordt aan ouders over gelaten, maar opleiding
gaat via een leraar/oudere...
Als daarin iemand zegt die zorgbehoevenden maar te laten
creperen, omdat hij niet verzorgd hoeft te worden, denk ik
eerder dat ze die persoon eruit zullen sodemieteren...
Iemand kan mentaal ziek zijn. Of door opvoeding, propaganda andere overtuigingen hebben. Ik had ze ook, het was een leidensweg om me van deze hersenspinsels te ontdoen.quote:
Ik zou niet weten waarom en hoe iemand een beeld heeft
kunnen ontwikkelen dit niet te hoeven doen...
Ebay is een goed voorbeeld, door ratings en views wordt de status van de leverancier aangeduid en zo kunnen zonder veel problemen zelfs internationale transacties plaatsvinden.quote:In een massamaatschappij is het overzicht er misschien
minder, maar de principes gelden nog wel...
Dat ligt er aan hoe je er tegenaan kijkt. Volgens jouw visie maakt de staat inbreuk op jouw eigendom. In mijn visie geven we allemaal iets waardoor de staat voor zoveel mogelijk mensen het recht op eigendom, geestelijke en lichamelijke integriteit waarborgt.quote:Op zaterdag 25 november 2006 19:09 schreef digitaLL het volgende:
Het recht op eigendom.
Het recht op geestelijke en lichamelijke integriteit.
We zien deze rechten al als universeel, alleen ze worden niet gerespecteerd en met name door staten.
Goed is slechts de consensus van de massa. In die zin denk ik at de mens in wezen goed is.quote:Ik denk dat de mens in weze goed is.
Het deel met christenen volg ik. Het deel met socialisten en communisten dan weer niet.quote:Dit in tegenstelling tot christenen en socialisten, communisten.
Deze vinden dat de mens tot het goede gedwongen moet worden.
Het probleem is dat de staat het fundamentele recht op eigendom schendt. Als gevolg ontstaat een enorm grijs gebied.quote:Op zaterdag 25 november 2006 19:14 schreef Alicey het volgende:
Dat ligt er aan hoe je er tegenaan kijkt. Volgens jouw visie maakt de staat inbreuk op jouw eigendom. In mijn visie geven we allemaal iets waardoor de staat voor zoveel mogelijk mensen het recht op eigendom, geestelijke en lichamelijke integriteit waarborgt.
Zo dachten de amerikanen dat het goed was Irak binnen te vallen, is dat in wezen goedquote:Goed is slechts de consensus van de massa. In die zin denk ik at de mens in wezen goed is.
Het socialisme en communisme gaat ook uit van een negatief mensbeeld en achten een staat noodzakelijk om onder geweld te kunnen herverdelen. Socialisme en communisme zijn derivaten van het christendom. Afkomstig van Marx en Engels. Het sociale christelijke gedachtengoed werd ontdaan van god/christendom "Gott ist tod" Nietzche. Het slaafse volgen van de kerk en aristocraten(kapitalisten) werd vervloekt.quote:Het deel met christenen volg ik. Het deel met socialisten en communisten dan weer niet.
Oh?quote:Op zaterdag 25 november 2006 19:32 schreef digitaLL het volgende:
[..]
Het probleem is dat de staat het fundamentele recht op eigendom schendt. Als gevolg ontstaat een enorm grijs gebied.
Dit grijze gebied zorgt voor misbruik, inefficientie en ziekmakende prikkels.
Hoe zie je at praktisch gezien voor je? Niet iedereen zal daar aan willen meewerken, om het maar voorzichtig te zeggen.quote:Door het recht fundamenteel te laten en welvaart op vrijwillige basis te spreiden zie ik een betere samenleving.
Helaas is er een kleine bevolkingsgroep die dat niet vindt, maar die wel voldoende in aantal zijn om een vrijwillig systeem te saboteren.quote:Het geeft veel voldoening anderen te helpen die het ff of langer moeilijk hebben. Dat heb ik vooral ontdekt nadat ik minder ben gaan werken en bijstandsgerechtigden ben gaan helpen.
Het was een klein clubje Amerikanen dat dat dacht.quote:Zo dachten de amerikanen dat het goed was Irak binnen te vallen, is dat in wezen goed![]()
Elke staat acht zichzelf nodig, dat op zichzelf betekent niet dat de staat uitgaat van het slechte in een mens. Een staat houdt er wel rekening mee. Realistisch.quote:Het socialisme en communisme gaat ook uit van een negatief mensbeeld en achten een staat noodzakelijk om onder geweld te kunnen herverdelen. Socialisme en communisme zijn derivaten van het christendom. Afkomstig van Marx en Engels. Het sociale christelijke gedachtengoed werd ontdaan van god/christendom "Gott ist tod" Nietzche. Het slaafse volgen van de kerk en aristocraten(kapitalisten) werd vervloekt.
Uitkeringsfraude, bouwfraude, facturen van specialisten voor nimmer uitgevoerde behandelingen.quote:
Er zullen er zijn maar ik geloof fundamenteel in het goede. Ik ben van mening dat veel mensen zo egoistisch zijn omdat ze angsten hebben. Heb ik strax wel genoeg pensioen etc. Bovendien is er veel propaganda materiele welvaart brengt u geluk. Dat je soms met veel minder materiele welvaart en andere zaken veel gelukkiger kunt zijn komt bij velen al niet meer op.quote:Hoe zie je at praktisch gezien voor je? Niet iedereen zal daar aan willen meewerken, om het maar voorzichtig te zeggen.
Er zijn in ons land kerkgemeenschappen die zich niet verzekeren. Zij betalen vrijwillig veel aan de kerk. Als hen iets overkomt vragen zij de kerk om hulp.quote:Helaas is er een kleine bevolkingsgroep die dat niet vindt, maar die wel voldoende in aantal zijn om een vrijwillig systeem te saboteren.
Voor zover mij bekent bleek uit peilingen aan het begin van de oorlog dat een groot deel van het volk wel degelijk achter die oorlog stond.quote:Het was een klein clubje Amerikanen dat dat dacht.
De staat is zelfzuchtig omdat er mensen werken met grote eigenbelangen. En omdat het een monopolist is zien we dezelfde problemen die optreden bij monopolistische bedrijven.quote:Elke staat acht zichzelf nodig, dat op zichzelf betekent niet dat de staat uitgaat van het slechte in een mens. Een staat houdt er wel rekening mee. Realistisch.
De oorzaak lijkt mij ergens anders te liggen eik..quote:Op zaterdag 25 november 2006 20:00 schreef digitaLL het volgende:
Uitkeringsfraude, bouwfraude, facturen van specialisten voor nimmer uitgevoerde behandelingen.
Angst speelt er een grote rol in, dat denk ik ook. Daarmee staat echter nog niet vast dat wanneer er geen reden meer is voor angst mensen niet meer bang zijn, of dat wanneer mensen niet meer bang zijn zij ook meer voor de gemeenschap zullen kunnen betekenen. Ik vind het overigens wel een interessant punt wat je aanstipt om verder over na te denken.quote:Er zullen er zijn maar ik geloof fundamenteel in het goede. Ik ben van mening dat veel mensen zo egoistisch zijn omdat ze angsten hebben.
Dat vind ik zelf ook jammer.. Ik vind in sommige opzichten welvaart wel belangrijk, maar in sommige opzichten geef ik er ook vrij weinig om.. Creativiteit?quote:Dat je soms met veel minder materiele welvaart en andere zaken veel gelukkiger kunt zijn komt bij velen al niet meer op.
Wat wil je daarmee zeggen?quote:Er zijn in ons land kerkgemeenschappen die zich niet verzekeren. Zij betalen vrijwillig veel aan de kerk. Als hen iets overkomt vragen zij de kerk om hulp.
Een groot deel, maar niet echt een overweldigende meerderheid als ik me niet vergis..quote:Voor zover mij bekent bleek uit peilingen aan het begin van de oorlog dat een groot deel van het volk wel degelijk achter die oorlog stond.
Daar ben ik dan weer op tegen. Ik ben bang dat we er dan eerder naar toe gaan dat "lastige elementen" "geelimineerd" worden in plaats van dat iedereen een eerlijke kans krijgt.quote:De staat is zelfzuchtig omdat er mensen werken met grote eigenbelangen. En omdat het een monopolist is zien we dezelfde problemen die optreden bij monopolistische bedrijven.
Ik denk dat we dmv internet een superdirecte democratie kunnen hebben met o.a. DRO's. De staat hoeft dan alleen maar voor gevangenissen te zorgen. Rechtspraak geschied dmv vaste straffen bij kleine vergrijpen. Voor grotere vergrijpen zijn referenda-uitspraken.
Ok, als jij andere oorzaken ziet geef die dan aan dan kunnen we daarover verder discussieren.quote:Op zaterdag 25 november 2006 20:49 schreef Alicey het volgende:
De oorzaak lijkt mij ergens anders te liggen eik..
Kijk eens in de wereld om je heen. In die landen waar angst overheerst is minder welvaart. Alleen oliestaten kunnen zich daar een beetje aan onttrekken door de olie-inkomsten maar zelfs dan ontwikkelen mensen zich moeilijk.quote:Angst speelt er een grote rol in, dat denk ik ook. Daarmee staat echter nog niet vast dat wanneer er geen reden meer is voor angst mensen niet meer bang zijn, of dat wanneer mensen niet meer bang zijn zij ook meer voor de gemeenschap zullen kunnen betekenen. Ik vind het overigens wel een interessant punt wat je aanstipt om verder over na te denken.
Angst onderdrukt imo ook creativiteit. Omdat je steeds door angstige gedachten wordt gestoord.quote:Dat vind ik zelf ook jammer.. Ik vind in sommige opzichten welvaart wel belangrijk, maar in sommige opzichten geef ik er ook vrij weinig om.. Creativiteit?
Jij stelde dat zonder dwang mensen niet vrijwillig tot grote sociale afdrachten bereid zijn.quote:Wat wil je daarmee zeggen?
Dat is ook waarom ik voor een superdirecte democratie ben. Dan informeren mensen zich beter omdat hun stem direct effecten bewerkstelligt . Een regering bestaat daarbij niet.quote:Een groot deel, maar niet echt een overweldigende meerderheid als ik me niet vergis..
De doodstraf is niet ter sprake omdat die onherroepelijk is en de lichamelijke integriteit schendt.quote:Daar ben ik dan weer op tegen. Ik ben bang dat we er dan eerder naar toe gaan dat "lastige elementen" "geelimineerd" worden in plaats van dat iedereen een eerlijke kans krijgt.
Wat is het nut als de overheid dat gebruikt?quote:Op zaterdag 25 november 2006 21:27 schreef digitaLL het volgende:
Ok, als jij andere oorzaken ziet geef die dan aan dan kunnen we daarover verder discussieren.
Ik denk dat de mensen die bij de staat werken niet beloont worden met een winstoogmerk met als gevolg gebrekkige controle, efficientie. Verzekeraars en bedrijven hebben dat wel en zullen prikkels inbrengen dat te bestrijden. Bijvoorbeeld lagere premies als je je auto electronisch beveiligd hebt. Of langere tijd schadevrij rijdt.
Daaruit volgt echter nog steeds niet dat angstvrij leven tot maatschappelijk nut leidt.quote:Kijk eens in de wereld om je heen. In die landen waar angst overheerst is minder welvaart. Alleen oliestaten kunnen zich daar een beetje aan onttrekken door de olie-inkomsten maar zelfs dan ontwikkelen mensen zich moeilijk.
In de middeleeuwen regeerde de angst. Ook toen was er weinig vooruitgang. Als je tonnen gespaard hebt en angst hebt zul je die niet snel voor goede doelen besteden. Als je die angst niet hebt en ontdekt hoeveel gelukkiger je anderen er mee kunt maken door hen te helpen zal je sneller in je buidel tasten.
Maa wat is dan de relatie met welvaart?quote:Angst onderdrukt imo ook creativiteit. Omdat je steeds door angstige gedachten wordt gestoord.
De relatie tussen angst en Nobelprijzen is zeer direct. Landen waar de angst regeert kennen weinig Nobelprijzen.
Waarom daar wel?quote:Jij stelde dat zonder dwang mensen niet vrijwillig tot grote sociale afdrachten bereid zijn.
Bij deze kerkgemeenschappen doet men dat wel.
Ik heb daar sterke twijfels bij. Misschien omdat ik zelf tot minderheden behoor en twijfel aan de bereidheid van de meerderheid om met minderheden rekening te houden, maar alsnog..quote:Dat is ook waarom ik voor een superdirecte democratie ben. Dan informeren mensen zich beter omdat hun stem direct effecten bewerkstelligt . Een regering bestaat daarbij niet.
Levenslang zie ik ook als eliminatie. Hoe bezie je trouwens IBS en TBS? imo wordt ook daarbij lichamelijke integriteit geschonden, maar moeten we het dan maar afschaffen?quote:De doodstraf is niet ter sprake omdat die onherroepelijk is en de lichamelijke integriteit schendt.
Hoe ziet dat er praktisch gezien uit?quote:En eerlijke kansen wil iedereen. Notoire recidivisten zullen het echter steeds moeilijker krijgen zich direct tov de samenleving nieuwe kansen gegeven te krijgen. Er moet een wederkerigheidsbeginsel zijn.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |