Kom maar op met die voetbalwet!

quote:

Voetbalwet gaat volgend jaar in

Minister Ter Horst van Binnenlandse Zaken neemt een initiatief over uit de Tweede Kamer voor een voetbalwet. Die beoogt relschoppers uit de stadions te weren en strenger aan te pakken.

De voetbalwet is een initiatief van CDA, PvdA en VVD. De Kamerleden Atsma, Spekman en Zijstra boden de wet vandaag aan Ter Horst en voorzitter Kesler van het betaald voetbal van de KNVB aan. De KNVB is tevreden over het voorstel.

In het wetsvoorstel staat dat vandalen met een stadionverbod zich voor iedere wedstrijd moeten melden. Wie niet komt opdagen, kan zwaar bestraft worden. De wet moet in 2008 ingaan.

Belachelijk. Zitten veel te veel haken en ogen aan

Goede zaak.
Eindelijk komt die wet er.

supersneu is-ie!

En hij komt. Inclusief:
- meldingsplicht &
- lik-op-stuk-beleid

Je zakt één keer door je stoel (ja, daar zijn zelfs al verboden voor gevallen) of je doet in een dronken bui iets verkeerd en je kan de hele wedstrijddag op het bureau zitten...

quote:

Op vrijdag 29 juni 2007 00:19 schreef Grunner het volgende:
Je zakt één keer door je stoel (ja, daar zijn zelfs al verboden voor gevallen) of je doet in een dronken bui iets verkeerd en je kan de hele wedstrijddag op het bureau zitten...

Zorgen dat je niet dronken bent dus als je naar een wedstrijd gaat.

ach die hele voetbalwet is een wassen neus. alsof de hoolie's zich er wat van aantrekken...

quote:

Op vrijdag 29 juni 2007 01:07 schreef Freeflyer het volgende:
ach die hele voetbalwet is een wassen neus. alsof de hoolie's zich er wat van aantrekken...

Ze zullen wel moeten als ie uitgevoerd gaat worden.

nee hoor niks mee te maken...

ik zal je uitleggen waarom, in het kort komt het er op neer dat er te weinig mankracht is bij de politie.

Voorbeeldje, cambuur of heerenveen speelt een thuiswedstrijd. Niet alle boefjes komen uit leeuwarden of heerenveen. Stel je nu voor dat je een meldingsplicht hebt omdat je weet ik veel wat gedaan hebt en in bijvoorbeeld franeker woont. je moet je dan melden in leeuwarden omdat er na 18.00 uur geen bureau meer open is.

voor de heerenveen supporter uit drachten geldt hetzelfde, die moet zich ook melden in leeuwarden.

kan je nu al vertellen dat dat interessante momenten worden.

en dan laat ik nog maar even in het midden wat de korpschef van leeuwarden van deze voetbalwet vindt. het is en blijft een gedrocht waarmee er goedkoop gescoord kan worden.

er zitten zo ontzettend veel haken en ogen aan dat de politie in friesland nu al grote problemen voorziet, laat staan de politie in de randsteden.

Ben trouwens benieuwd hoeveel mensen het concept daadwerkelijk gelezen hebben.. ik durf te wedden dat het merendeel er dan anders over praat.

quote:

Stel je nu voor dat je een meldingsplicht hebt omdat je weet ik veel wat gedaan hebt....

Dus is het zaak er voor te zorgen om geen meldingsplicht te krijgen en je gewoon netjes te gedragen als je naar een wedstrijd gaat.
Dat alleen al is de preventieve werking die van zo'n voetbalwet uitgaat. Zie Engeland.

quote:

Op zaterdag 2 december 2006 18:43 schreef kollie het volgende:
Goede vraag. Het is toch te gek voor woorden dat er in het seizoen 2004-2005 maar 58 strafrechtelijke stadionverboden zijn opgelegd, en dat er maar aan 28 van die 58 een meldingsplicht verbonden werd.

ja grappig he, misschien moet je je eens afvragen hoe dat komt. en over die meldingsplicht kan ik kort zijn, dan moet het vergrijp wel heel ernstig zijn wil een rechter dat opleggen. hence de 28.

quote:

En waarom wordt er zo weinig gebruik gemaakt van het bestuurlijk omgevingsverbod? een middel waarmee je eenvoudig raddraaiers uit de wijde omgeving van het stadion kunt weren.

daar wordt meer gebruik van gemaakt dan je denkt. sommige gemeenten zien het als het nieuwe wondermiddel.

quote:

Op vrijdag 29 juni 2007 01:19 schreef golfer het volgende:
Dat alleen al is de preventieve werking die van zo'n voetbalwet uitgaat. Zie Engeland.

Dat is ook zo'n standaard opmerking in deze discussie. Alsof daar niets meer gebeurd.

quote:

Op vrijdag 29 juni 2007 01:21 schreef PizzaSalami het volgende:


Dat is ook zo'n standaard opmerking in deze discussie. Alsof daar niets meer gebeurd.

Een stuk minder dan voor die wet daar.

quote:

Op vrijdag 29 juni 2007 01:19 schreef golfer het volgende:

Dus is het zaak er voor te zorgen om geen meldingsplicht te krijgen en je gewoon netjes te gedragen als je naar een wedstrijd gaat.
Dat alleen al is de preventieve werking die van zo'n voetbalwet uitgaat. Zie Engeland.

ben je nu zo naief?
de meeste hoolie's gaan niet naar het voetbal om het voetbal. die gaan om te rellen. als voorbeeld pak ik leeuwarden. tientallen sv's die tot na 2012 duren. de langste duurt tot ruim voorbij 2020. denk je dat zo iemand zich tegen laat houden door zo'n wet?

die reist gewoon af en zoekt een confro in de andere stad. en het leuke is dat een KNVB zo iemand niets kan maken, in eerste instantie ook niet als die nieuwe wet er is... conclusie; gedrocht waar de politiek goedkoop mee wil scoren bij het grote publiek.

quote:

Op vrijdag 29 juni 2007 01:23 schreef golfer het volgende:

[..]

Een stuk minder dan voor die wet daar.

En een verplaatsing van het probleem is een prettige uitkomst?

Denk dat het operationeel gezien gewoon niet gaat werken in Nederland.

quote:

Op vrijdag 29 juni 2007 01:21 schreef rubbereend het volgende:

het klopt wel dat er nogal eens sv's worden gegeven om niks of zelfs aan mensen die niet in het stadion waren maar lijken of iemand op een vaag filmpje van de beveiligingscamera.

je hoeft niet aangehouden te worden om een verlenging van sv te krijgen. als je geen sv hebt ligt dat in veel gevallen wat anders.

als oom agent een sv-er ziet lopen hoeft hij alleen maar een aantekening te maken en deze door te spelen richting KNVB met als gevolg een verlenging van het SV en een nieuwe hogere boete.

men dacht dat de boetes af zouden schrikken. inmiddels blijkt dat dat ook niet het geval is aangezien er verschillende mensen zijn die een betalingsregeling hebben en deze na een paar maanden niet meer nakomen. tot op heden bleef het daarbij.

ik weet wel dat er gewerkt wordt aan een vordering op uitkering maar daar heb je de werkenden nog steeds niet mee... KNVB blijft een particuliere instelling en kan niet zomaar beslag leggen op een salaris van een sv-er.

quote:

Op vrijdag 29 juni 2007 01:25 schreef PizzaSalami het volgende:

[..]

En een verplaatsing van het probleem is een prettige uitkomst?

Denk dat het operationeel gezien gewoon niet gaat werken in Nederland.

wel duidelijk dat dit vechten tegen de bierkaai is. golfer is overtuigd voorstander en zit duidelijk niet diep genoeg in de materie erachter. jammer.

quote:

Op vrijdag 29 juni 2007 01:25 schreef PizzaSalami het volgende:


En een verplaatsing van het probleem is een prettige uitkomst?

Denk dat het operationeel gezien gewoon niet gaat werken in Nederland.

Heb je de kernpunten uit de conceptwet wel gelezen?:

Kernpunten uit wetsvoorstel Voetbalevenementen
# Door het definiëren van 'voetbalevenement' worden niet alleen voetbalwedstrijden in het betaald voetbal onder de reikwijdte van de wet gebracht, maar ook daarmee samenhangende evenementen, zoals huldigingen.

# Het geldt ook voor strafbare gedragingen die voortkomen uit een vermeende identificatie met een bepaalde club uit het betaalde voetbal, zonder dat er een direct verband hoeft te bestaan met het plaatsvinden van een voetbalevenement.

# Een algemene strafverhoging wordt geïntroduceerd voor het geval een delict verband houdt met een voetbalevenement.

# Specifieke bijkomende straffen kunnen worden opgelegd, zoals een stadionverbod en een omgevingsverbod.

# In combinatie met deze bijkomende straffen kan ook een meldplicht worden opgelegd.

# Het Nederlandse strafrecht kan ook worden toegepast op Nederlanders die zich in het buitenland schuldig maken aan delicten die verband houden met een voetbalevenement.

# Indien een stadionverbod of omgevingsverbod niet wordt nageleefd, kan vervangende hechtenis worden toegepast.

# Het opzettelijk gooien van voorwerpen zonder geldige reden tijdens een voetbalevenement wordt strafbaar gesteld.

# Er is een afwijkend regime voor jeugdigen opgesteld.

# Door invoering van de Wet OM-afdoening (verwacht medio 2007) kan de officier van justitie strafbeschikkingen uitvaardigen. In de Voetbalevenementenwet is de mogelijkheid om een stadion- of omgevingsverbod met meldplicht als strafbeschikking uit te vaardigen, specifiek opgenomen.

quote:

Op vrijdag 29 juni 2007 01:29 schreef Freeflyer het volgende:


golfer is overtuigd voorstander en zit duidelijk niet diep genoeg in de materie erachter. jammer.

Yeah, right.

quote:

Op vrijdag 29 juni 2007 01:31 schreef golfer het volgende:

# Het geldt ook voor strafbare gedragingen die voortkomen uit een vermeende identificatie met een bepaalde club uit het betaalde voetbal, zonder dat er een direct verband hoeft te bestaan met het plaatsvinden van een voetbalevenement.

owh ja, die is ook zo leuk.. nou loop ik na een wedstrijd in de stad met een sjaaltje om en sta ik te wildplassen. betekent in de huidige situatie (nieuwe verandert er weinig) dat ik mee ga naar het bureau, een nachtje moet logeren en een hogere boete krijg dan degene die naast mij zat op de tribune maar geen sjaal om heeft tijdens het wildplassen.

deze persoon komt er vanaf met een boete die ter plekke uitgeschreven wordt.

wil de eerste rechter nog wel eens meemaken die al die zaken mag behandelen. er is namelijk geen causaal verband tussen het dragen van een sjaal en het bezoeken van de wedstrijd. nogmaals politie zit danig in zijn maag met dit gedrocht. ik snap werkelijk waar niet waarom men hier zo'n voorstander van is, het levert 0,0 op.

quote:

Op vrijdag 29 juni 2007 01:33 schreef golfer het volgende:

Yeah, right.

heb je de hele wet gelezen van voor tot achter?
ben je bij de discussies geweest die er tussen clubs en politie zijn geweest?
ben je betrokken geweest bij de sovs die hierin ook nog het een en ander in betekent heeft?

zo ja, dan zou ik je moeten kennen. zo nee, dan heb je weinig recht van spreken.