Restzetel(s)

quote:

Op maandag 27 november 2006 17:57 schreef Petera het volgende:

[..]

Dit is hoe het werkt volgens het stuk wat ik zojuist heb gequotet

Ah, nou zie ik het. Ik had zelf het bestaan van de combinatiekiesdeler helemaal vergeten in mijn rekenvoorbeeld, en daarna je post niet goed geïnterpreteerd. Ik dacht dat je elke keer opnieuw een combinatiekiesdeler wilde bepalen. .

Mijn bedoeling van de gebruikte getallen was juist om uit te sluiten dat dit spektakel op zou treden, daarom zijn de overschotten ook zo laag terwijl het in totaal dicht in de buurt van een hele zetel komt. Dan is het niet een hele zetel.

Die verdeling van de restzetels is ook geen gemakkelijke kost. Daarom gebruik ik altijd een primitief Excelsheetje dat ik in elkaar gezet heb. Kan ik tenminste niet meer complete Kieswetartikelen negeren. .

quote:

Op maandag 27 november 2006 18:09 schreef freako het volgende:

[..]

Ah, nou zie ik het. Ik had zelf het bestaan van de combinatiekiesdeler helemaal vergeten in mijn rekenvoorbeeld, en daarna je post niet goed geïnterpreteerd. Ik dacht dat je elke keer opnieuw een combinatiekiesdeler wilde bepalen. .

Mijn bedoeling van de gebruikte getallen was juist om uit te sluiten dat dit spektakel op zou treden, daarom zijn de overschotten ook zo laag terwijl het in totaal dicht in de buurt van een hele zetel komt. Dan is het niet een hele zetel.

Die verdeling van de restzetels is ook geen gemakkelijke kost. Daarom gebruik ik altijd een primitief Excelsheetje dat ik in elkaar gezet heb. Kan ik tenminste niet meer complete Kieswetartikelen negeren. .

Het liet van mijn kant in eerste instantie ook wel wat aan duidelijkheid te wensen over, maar ik weet eigenlijk ook niet hoe het veel duidelijker had gekund zonder direct het voorbeeld erbij te slepen. Volgens mij had het geheel er dan nogal uitgezien als een wetboekartikel, met allerlei gekunstelde constructies om elke dubbelzinnigheid uit te sluiten.

quote:

Op maandag 27 november 2006 18:18 schreef Petera het volgende:

[..]

Het liet van mijn kant in eerste instantie ook wel wat aan duidelijkheid te wensen over, maar ik weet eigenlijk ook niet hoe het veel duidelijker had gekund zonder direct het voorbeeld erbij te slepen. Volgens mij had het geheel er dan nogal uitgezien als een wetboekartikel, met allerlei gekunstelde constructies om elke dubbelzinnigheid uit te sluiten.

Tja. Ik vraag me ook af waarom ik bij elke verkiezing dit soort constructies steeds uit ga leggen. Ik denk dat ik de volgende keer gewoon de wetboekteksten er in pleur. Om het juist te formuleren is nog verdomde lastig, en een knullige fout is zo gemaakt, blijkt maar weer.

quote:

Op maandag 27 november 2006 15:53 schreef PJORourke het volgende:
Dus Bert Bakker is het slachtoffer van genocideontkenning?

Ja