[9/11] Meningen en argumenten (deel 15)

quote:

Op zondag 26 november 2006 16:18 schreef Resonancer het volgende:

Naar mijn mening, is het voor 1 hond onmogelijk om wtc 1 en 2 volledig (incl. core, liftschachten, kelders) op explosieven (die ook nog 's goed te maskeren zijn volgens mij) te controleren. Ik vind dat ongeloofwaardiger als 'n goed geplaatste mini nuke in de core.

Er werd gesteld dat op elke verdieping explosieven zouden zijn aangebracht. En dat alleen de explosieven rond de plaats van de inslag tot ontploffing zouden zijn gebracht.
Dat gaat dus niet met een goed geplaatste mini nuke.

En vind jij dat verhaal van het op elke verdieping plaatsen van explosieven (binnen een dag of 5) geloofwaardiger dan dat niet ontdekt zou worden door één hond?

quote:

Op zondag 26 november 2006 17:56 schreef Wombcat het volgende:

Vergelijkbaar met hoeveel TNT is zo'n mini-nuke, en wat voor klap geeft dat? Zal toch wel heel wat meer zijn dan de ladingen die demolitionteams normaal gebruiken. En dan moet zoiets serieus op gaan vallen.

Dat zou zeker op moeten vallen bij de seismografische metingen die in de buurt zijn uitgevoerd op dat tijdstip.

quote:

Op zondag 26 november 2006 17:53 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Maar ja, aangezien het gebouw van bovenaf instortte, en niet van onderaf, gaat dat niet kloppen met de plaats waar op dat plaatje de mini-nuke gezeten zou moeten hebben.

Het is op het plaatje toch duidelijk dat het niet alleen om 'n mini nuke gaat?

quote:

9) The explosions have been timed so that 99.9% of people around will look at the top of towers, and perhaps two seconds later the small thermonuclear bomb is exploded in the cellar of the south tower, and again two seconds later another very powerful charge in the WTC 6 customs building while nobody is looking that way. There are also the continuous explosions of the thousands of cutting charges tearing the south tower down at the speed of gravity-driven free fall.
http://www.serendipity.li/wot/finn/1/soldier1.htm

Boom :
Eerst zaag je vlak onder de top de stam door (cutter charges, die op bepaalde video's zo mooi te zien zijn) , op het moment dat de top begint te vallen hak je met 1 klap de stam bij de wortels door. Dan zal het er nog steeds zo uitzien alsof de instorting boven begon.

quote:

Op zondag 26 november 2006 17:56 schreef Wombcat het volgende:.
Vergelijkbaar met hoeveel TNT is zo'n mini-nuke, en wat voor klap geeft dat?

Staat allemaal op die site beschreven.

quote:

Op zondag 26 november 2006 18:08 schreef Resonancer het volgende:

Het is op het plaatje toch duidelijk dat het niet alleen om 'n mini nuke gaat?

Dus twee torens vol met explosieven, die explosieven zijn allemaal binnen een dag of 6 geplaatst en één hond kan dat niet ontdekken. Dat vind jij geloofwaardig....

goh waarom wordt de rest van het stuk niet gequote?

quote:

The thermonuclear bomb used was a 'pure' hydrogen bomb, so no uranium or plutonium at all. The basic nuclear reaction is Deuterium + Tritium > Alpha + n. The ignition of this is the fine part, either with a powerful beam array or antimatter (a very certain way to get the necessary effect of directed energy in order not to level the adjacent blocks of high-rise buildings, as well).

Als je dingen als sterke stralen anti-materie nodig hebt om iets dergelijks reeel te laten zijn lijkt het me nogal onwaarschijnlijk. Bovendien geeft een dergelijke bom ook straling af die te meten is.

http://www.youtube.com/watch?v=OJNEVes7WbM

o.a. met rodriguez(laatste held die uit het WTC kwam, onderscheiden door Bush) en basement werkers.
Maar het aantal getuigen wat na 10x nagedacht te hebben perse staat op dat er bommen afgingen is immens. (los van alle karakteristieken van CD, op het wat geavanceerdere begin punt na, zoals bv. zelfs Jowenko aangeeft dat het wel KAN, hij zou het alleen nooit zo doen.)

ik heb ook weer een ,voor mij nieuwe, expert gevonden trouwens:
Iemand bekend met hem? ik ken zijn boek niet en ben best benieuwd wat hij evt. van WTC1+2+7 zegt.


Col. Pierre-Henri Bunel, French Army (ret) – Army intelligence and artillery officer. Graduate of École Militaire of St. Cyr. Expert in the effects of artillery weapons and explosives. Served in the Gulf War as battlefied damage assessment officer and aide-de-camp to French General Michel Roquejoffre. Bunel was one of four French officers decorated by General Norman Schwarzkopf for service in the Gulf War. Also Served in French and NATO operations in Somalia, Rwanda, Bosnia and Yugoslavia. 24-year army career.

Essay included in Pentagate by Thierry Meyssan (2002): Regarding Department of Defense photos of the Pentagon on 9/11 - "This image of the impact on the Pentagon is very instructive as to the nature of the explosion. ... It corresponds to a detonation of an explosive with high energetic power. The explosion does not correspond to a deflagration of kerosene [as would result from the impact of an airliner]. ...

One distinguishes at ground level, starting from the right-hand side of the photo and going to the base of the mass of white vapor, a white line of smoke. ... As opposed to the smoke that would come out of two kerosene-fueled engines, this smoke is white. The turbojets of a Boeing 757 would in fact leave a trail of much blacker smoke. The examination of this photo alone already suggests a single engine flying vehicle much smaller in size than an airliner. ...

The last photo was produced by the Department of Defense and published on a Navy Web site. In examining it, one can see an almost circular hole topped by a black smudge, This perforation is about seven feet in diameter and is situated in the wall of the third line of buildings working inward from the façade. It is supposed to have been made by the nose of the plane. That would mean that the nose of the aircraft, a radome of carbon fiber that is far from being armored, would have traversed without destroying them six load-bearing walls of building considered to be rather solid. ... The appearance of the perforation in the wall certainly resembles the effects of anti-concrete hollow charges that I have been able to observe on a number of battlefields. ...

This photo, and the effects described in the official version, lead me therefore to think that the detonation that struck the building was that of a high-powered hollow charge used to destroy hardened buildings and carried by an aerial vehicle, a missile." http://www.voltairenet

quote:

Op zondag 26 november 2006 18:30 schreef pietje77 het volgende:
http://www.youtube.com/watch?v=OJNEVes7WbM

o.a. met rodriguez(laatste held die uit het WTC kwam, onderscheiden door Bush) en basement werkers.
Maar het aantal getuigen wat na 10x nagedacht te hebben perse staat op dat er bommen afgingen is immens.

Zijn dat getuigen die vaker bommen hebben horen afgaan in gebouwen?
Of is de basis voor hun waarnemingen films die ze hebben gezien?

En hebben die mensen ooit ook gehoord hoe een gebouw dat instort zonder explosieven "klinkt"? Oftewel, waren die getuigen deskundig genoeg om de verschillende geluiden uit elkaar te houden?

slight problem:

quote:

From the point of view of explosive damage, such a weapon would have no clear advantages over a conventional explosive, but the massive neutron flux could deliver a lethal dose of radiation to humans within a 500m radius (most of those fatalities would occur over a period of months, rather than immediately).

http://en.wikipedia.org/wiki/Pure_fusion_weapon
Lijkt me dat zoiets toch wel opvalt.

quote:

Op zondag 26 november 2006 18:23 schreef Wombcat het volgende:

[..]

In het plaatje zelfs, niet goed gelezen

Zie ik nu goed dat de vergelijking wordt gemaakt met 1000 resp. 40 ton TNT?
Zo'n klap valt echt wel op, lijkt me.

Daarom denk ik ook dat het sommige mensen wel is opgevallen en dat de seismic prints dit ook niet uitsluiten, en zoals je waarschijnlijk wel weet vind ik het gebruik van 'n scalar weapon waarschijnlijker en beter in de verschijnselen pasen dan 'n mini nuke. Ik ga er hier niet verder op in maar doe dat in het andere topic gestart door Cyclonis.

Maar de vraag was, kan er ondanks 1 hond voor wtc 1 en 2 toch 'n controlled demo hebben plaatsgevonden? Ik denk dus van wel.

quote:

Op zondag 26 november 2006 18:08 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Het is op het plaatje toch duidelijk dat het niet alleen om 'n mini nuke gaat?
[..]

Boom :
Eerst zaag je vlak onder de top de stam door (cutter charges, die op bepaalde video's zo mooi te zien zijn) , op het moment dat de top begint te vallen hak je met 1 klap de stam bij de wortels door. Dan zal het er nog steeds zo uitzien alsof de instorting boven begon.

Er kloppen meerdere dingen niet met die theorie, zo bleven van beide torens stuk van de kern tijdelijk staan, nogal vreemd als je de bom in de kern laat ontploffen. Zo is er geen schade te zien aan de torens onderin tijdens de collapse dit is te zien op diverse video's:



Waarom blijft na de collapse van WTC2 deel van WTC3 staan terwijl deze maar enkele meters van WTC2 stond en wordt WTC3 pas weggevaagd bij de collapse van WTC1?

Zie: http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/photos/wtc3des1.html

Waarom komt de schade aan omliggende gebouwen totaal niet overeen met schade van een mini nuke maar slechts met schade doordat er debris van boven kwam. Vergeet ook niet de enkele overlevenden die ze uit de kern van WTC1 hebben gehaald, nogal uitzonderlijk als er een mini nuke vlak onder je afgaat. En als laatste komt de seismografische data niet overeen met het afgaan van bommen. En de effecten van de emp pulse van de nuke? Waarom worden dit soort dingen genegeerd bij de mini nuke theorie?

[ Bericht 1% gewijzigd door mouzzer op 26-11-2006 20:15:23 ]

-dubbel-

quote:

Op zondag 26 november 2006 20:05 schreef Resonancer het volgende:

Maar de vraag was, kan er ondanks 1 hond voor wtc 1 en 2 toch 'n controlled demo hebben plaatsgevonden? Ik denk dus van wel.

Ik denk van niet.
Diegene hadden maar een dag of 6 de tijd om in 2 torens op een aantal verdiepingen explosieven te plaatsen.
Lijkt me een vrij onmogelijk opgave om dat omgemerkt en adequaat te doen. En dan ook nog eens zodanig dat de explosieven niet zouden ontploffen op het moment dat de vliegtuigen de gebouwen binnen vlogen.

quote:

Op zondag 26 november 2006 20:09 schreef mouzzer het volgende:
Er kloppen meerdere dingen niet met die theorie, zo bleven van beide torens stuk van de kern tijdelijk staan, nogal vreemd als je de bom in de kern laat ontploffen. Zo is er geen schade te zien aan de torens onderin tijdens de collapse dit is te zien op diverse video's:

Jammer dat ik ht nu toch hier moet posten en niet in het "technische topic"
Hoe weet jij dat de kern nog heel is als de top kantelt ?
De Antenne zakt naar beneden, dus de Core valt dan i.i.g.
Daarom denk ik ook dat als de trusses de oorzaak van de instorting waren geweest de core als laatste zou gaan en misschien zelfs zichtbaar had moetenzijn tijdens de "instorting"
Preciesie werk ,maar de core kan i.m.o toen net zo goed zijn opgeblazen zonder dat je dit buiten ziet.

quote:

[afbeelding]

Waarom blijft na de collapse van WTC2 deel van WTC3 staan terwijl deze maar enkele meters van WTC2 stond en wordt WTC3 pas weggevaagd bij de collapse van WTC1?

Zie: http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/photos/wtc3des1.html

quote:

Waarom komt de schade aan omliggende gebouwen totaal niet overeen met schade van een mini nuke maar slechts met schade doordat er debris van boven kwam.

Moet ik nou echt weer die foto's van zwart geblakerde gebouwen en auto's plaatsen?





Cars along FDR drive were randomly toasted. These cars are at least 1/2 mile away from the WTC towers.

quote]
Vergeet ook niet de enkele overlevenden die ze uit de kern van WTC1 hebben gehaald, nogal uitzonderlijk als er een mini nuke vlak onder je afgaat.
[/quote]
Of boven je?

quote:

En als laatste komt de seismografische data niet overeen met het afgaan van bommen.

Dat ligt eraan hoe je er naar kijkt, en nogmaals de RAW dat is nooit vrijgegeven.

quote:

En de effecten van de emp pulse van de nuke? Waarom worden dit soort dingen genegeerd bij de mini nuke theorie?

Ik negeer ze juist niet



Elevated tritium levels at the World Trade Center

BRON
En nee ik zeg niet dat dit met zekerheid door 'n mini nuke veroorzaakt is.

samenvating:
http://www.nyctv.com/NYCTV_911_Anniversary_Events.html

Zal deze post straks ff editten, er is hier ff paniek.

[ Bericht 2% gewijzigd door Resonancer op 27-11-2006 02:51:48 ]

quote:

Op zondag 26 november 2006 18:11 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Dus twee torens vol met explosieven, die explosieven zijn allemaal binnen een dag of 6 geplaatst en één hond kan dat niet ontdekken. Dat vind jij geloofwaardig....

kan het niet ontdekken, of mag het niet ontdekken....
lijkt me vrij easy om 1 explosieven-hond te vervangen door een drugs-hond

maar waarschijnlijk zou dat in de honden-scene nooit stilgehouden kunnen zijn...

teveel lassie gekeken misschien..?

Zeg Orwell, kom nou eens een keer met onderbouwingen voor je beweringen en verdachtmakingen....
Nu lijkt je wel een wanhopig klein kind dat zijn zin moet krijgen door zomaar wat te roepen en te trollen...

Ik ga je echt niet serieus nemen als je telkens maar wat roept en nooit moeite doet om er ook maar iets van bronnen voor te geven....

lijkt me vrij easy om 1 explosieven-hond te vervangen door een drugs-hond

niet mee eens?

dan neem ik jou niet serieus...

voel je toch niet zo snel op je pik getrapt en begin eens met helder nadenken

quote:

Op zondag 26 november 2006 22:40 schreef Orwell het volgende:

voel je toch niet zo snel op je pik getrapt en begin eens met helder nadenken

Wees maar niet bang. Ik denk helder na. En ik denk dat het wel heel erg makkelijk is om zomaar wat te roepen hoe het ook gegaan kan zijn.
Dat heeft in een discussie als deze helemaal geen zin en het toont alleen maar aan dat jij geen normale discussie wilt voeren.
Dat valt ook al op doordat je vooral op mij reageert met simpele opmerkingen cq oneliners.

wat is je antwoord?

mee eens of niet?

quote:

Op zondag 26 november 2006 22:47 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Op zichzelf niet zo heel moeilijk, maar er is op zijn minst 1 persoon die het gaat merken, namelijk de begeleider van die hond.
En waarschijnlijk wel meer mensen ook, want die hond gaat natuurlijk door het gebouw en er zitten geheid mensen die honden leuk vinden en die het op gaat vallen.

Het betekent dus dat er meer mensen in het complot zitten.

ik hoop voor je dat dit sarcasme is